Александр Македонский и его империя

[гостья]

2Marc Romiliy

Скачала "Вавилон легендарный и Вавилон исторический". На первый взгляд занимательно.

[Caesar(rus)]

Не могу считать империей завоевания Македонского. В моём понимании империя должна жить ну хоть 2-3 покаления, а так это лучше завоеваниями лучше назвать.

[гостья]

2Caesar(rus)

Вообще-то у понятия "империя", как и у любого государственного образования, временных рамок нет.

[Caesar(rus)]

Вообще-то у понятия "империя", как и у любого государственного образования, временных рамок нет.

Возможно. Просто большинство империй существовали и после смерти первого основателя. А после смерти Александра его "империя" развалилась тут же, поэтому я считаю это скорее завоеваниями нежели империей. Эта империя существовала только при личности Александра, и только благодаря ему. Он не смог действительно объединить захваченные земли. Тем же Персам это удалось при чём почти на той же территории ,на которой была "империя" Александра.

[NickolaiD]

2 гостья

 

К разговорам о художественной литературе. Знаю ещё два толковых романа по интересующей нас эпохе: во-первых, «Прорицатель» небезызвестного Романа Светлова о II войне диадохов (без труда отыщется через поисковики); во-вторых, расследование убийства Филиппа в «Гневе кабиров», если не ошибаюсь, автор – Виктор Кудинов. Посоветую как легкое увлекательное чтиво, + исторические образы узнаваемы, но не клишированы.

 

P.S. У меня все готово. Завтра только утрамбую на работе кипу .jpg в .pdf -> от вас и Марка нужны адреса электрической почты (лучше засылайте посредством ЛП).

[гостья]

2Caesar(rus)

я считаю это скорее завоеваниями нежели империей.

Понятия "империя" и "завоевание" относятся к разным смысловым категориям, они несравнимы, как бузина в огороде и дядька в Киеве. Империя - это государственное образование, а завоевания - один из способов увеличения какого-либо государственного обрзования. Завоевания ведь не ограничиваются непосредственно военным походом, само слово означает "то, что было завоёвано", а значит, стало частью какого-либо государства.

Тем же Персам это удалось при чём почти на той же территории ,на которой была "империя" Александра.

Верно. Только ко времени завоевания Персии Александром одряхлевшая держава Ахеменидов уже трещала по швам. Одной из причин развала империи АМ стало как раз то, что он строил на гнилом фундаменте. Хотя основная часть персидских владений легла в основу государства Селевкидов, отпали только окраины, которые и при Ахеменидах регулярно пытались отделиться, порой успешно.

[гостья]

2NickolaiD

Да, знаю их. На "Прорицателя" я где-то в теме давала ссылку. Роман я скачала, только никак не соберусь прочитать. При беглом просмотре он показался интересным; впрочем. я вообще люблю Светлова.

"Гнев кабиров" у меня также есть. Была им разочарована. Замысел интересный и персонажи не шаблонные, но стиль, неуклюже подделанный под рубеж прошлого-позапрошлого веков и перебор с "русификацией" мне решительно не понравились.

[Marc Romiliy]

2Caesar(rus)

Ваше отношение к владениям АЛЕКСАНДРА не как к империи понятно. Времени и вправду было очень мало. Хотя вы несколько не точно говорите о распаде его государства сразу после его смерти. Это не так. Македонец умер в 323 г., а концом империи можно считать только 306-305 гг. Вплоть до провозглашения диадохов царями продолжала существовать видимость единого государства. И не только видимость. Египетские жрецы и в 307 г. продолжали отсчитывать свою хронологию от момента воцарения Александра IV, уже несколько лет как убитого. Можно приводить другие доводы.

Как уже другими словами сказала гостья, империя, как и любое другое государственное образования, обладала всеми признаками государства, и временная протяженность как раз не относится к этим признакам. Ваши слова о том, что АЛЕКСАНДР не смог объединить свои владения, притом, что персам это сделать удалось, неверны в корне. Понадобилось несколько десятилетий постоянной борьбы, чтобы нескольким диадохам удалось преодолеть тенденцию к сохранению единой империи.

Рассмотрение специфики государственного устройства империи АЛЕКСАНДРА показывает, что в нём была налажена не плохая система внутреннего управления, имелись максимально возможно очерченные границы (в то время далеко не все государства имели постоянную границу), армия, чиновники… Государство Македонца не состояло только лишь из его перемещающегося военного лагеря.

[Caesar(rus)]

Не знаю, не знаю для меня просто слово империя что то большее что ли. На мой взгляд Александр слишком увлёкся завоеванием новых территорий и мало думал о том что будет потом. Когда есть хороший "стержень" в империи ,тогда и после смерти императора, империя будет жить дальше, здесь же видно что империя была склеена извините чем то склизким , поэтому после смерти Александра почти сразу началась делёжка. Немудрено, слишком много народов входило в эту империю, слишком мало времени прошло. Посмотрите на другие империи, завоевания были часто постепенными , постоянно на захваченных территория вспыхивают восстания, должна пройти ассимиляция, а это время...

[Marc Romiliy]

2Caesar(rus)

В том, что АЛЕКСАНДР в конце концов увлёкся завоеваниями, я с вами полностью согласен. Поход в Индию был абсолютно не нужным с точки зрения македонского государства. Чего кстати нельзя сказать о покорении царства Ахеменидов. Однако вы совершенно не правы, перекладывая на голову Македонца необдуманные действия диадохов, приведшие к распаду формирующейся державы. Не буду в кратком сообщении пытаться разложить по полочкам все организационные мероприятия АЛЕКСАНДРА, которые впоследствии могли привести к созданию вполне долговечного государства. Сделаю лишь сравнение с началом империи персов. Вы говорите, что для появления «настоящей» империи завоевания должны происходить постепенно. Однако, государство Ахеменидов практически полностью сформировалось при жизни его одного правителя, Кира Великого. Согласитесь, между ним и Македонцем очень много схожего. Оба начинали наследственными правителями достаточно небольших национальных государств, произвели множество удачных завоеваний, покорили огромные пространства, проводили терпимую политику в отношении покорённого населения и т. д. В результате действий обоих появились огромные территориальные державы. Когда Кир был убит массагетами, до окончательного разрастания Персии по сути оставались только покорение Египта и Фракии. Всё остальное подчинил Кир. И если вспомнить, что происходило позднее, то можно заметить, что владение Египтом и Фракией было не очень долговечным. Большую часть истории правления Ахеменидов эти земли были вполне самостоятельны. Таким образом, мы видим, что держава Ахеменидов, созданная усилиями одного человека в течение крайне ограниченного отрезка времени, просуществовала достаточно длительный период времени и вполне имеет право, если пользоваться вашей терминологией, называться империей.

Государство АЛЕКСАНДРА в большинстве своём располагалась на землях Ахеменидов. Плюс кусочек Индии и балканские владения. Не вижу коренных причин считать, что у этого государства не было будущего. То, что оно в отличие от державы Кира всё же распалось, является следствием стечения обстоятельств, в большинстве которых как я уже сказал виноваты диадохи. Кстати, государство Кира тоже могло распасться. Особенно явной эта опасность была в момент множества восстаний против Дария I в 522-521 гг. Киру достаточно повезло с наследниками. Сначала тот факт, что у него в момент смерти был взрослый сын, всеми признанный в качестве наследника престола. И ещё более важным было наличие у Кира зятя в лице талантливого Дария, который смог провести ряд необходимых для укрепления целостности государства реформ.

У АЛЕКСАНДРА такого явного наследника к сожалению не было. В этом случае мы имеем дело с явным проявлением влиянием личности в истории. Даже при таком неудачном стечении обстоятельств многие силы в империи были склонны к сохранению единства. И я вновь повторюсь, оно было вполне достижимо. Но центробежные силы оказались сильнее.

Это очень большая и сложная тема, чтобы краткими сообщениями высказать своё мнение и поставить твердые оценки происходящему. Если у вас есть искреннее желание не просто покрасоваться своим отношением к этому вопросу, а поучаствовать во всестороннем анализе проблемы – буду очень рад общению.

[Caesar(rus)]

Как в то время государство могло после смерти правителя дальше существовать? В основном двумя путями:первый путь - наследник наследует всю полноту власти и наследника воспринимают так же как и прошлого правителя в большинстве своём; 2 путь: политическая система, например что была при римской республике), при такой системе не важно что случалось с правителем (консулом) ,был чёткий закон по этому поводу...

У Александра же не было ни того ,ни другого , вот так и вышло. Что меня лично не очень удивляет. Такие разношёрстные территории могли подчиняться сразу только авторитетному... лидеру каким и был Александр, его просто боялись. Его не стало и конечно же каждый хотел урвать свой кусочек этой "недопечённой" ещё империи.

Кстати если брать Кира, то он сделал для своей империи гораздо больше чем Александр.(Видимо он просто ещё не успел толком что то сделать, а может и просто больше думал о боевых победах, нежели о обычной жизни своих подданных)

 

Собственно я просто высказал своё мнение, а так же скажу, что меня интересует эпоха античности больше других вот и всё. Да и просто интересно узнать мнение других...

Изменено 29 июля, 2008 пользователем Caesar(rus)

[Hornet]

2Caesar(rus)

первый путь - наследник наследует всю полноту власти и наследника воспринимают так же как и прошлого правителя

У Александра же не было ни того ,ни другого ,

а что у Александра не было наследника?

[Caesar(rus)]

а что у Александра не было наследника?

Видимо у подданых не было понимания кто наследник. Вообще процес наследования крайне тяжёл был всегда, особенно если наследник не один а несколько, да ещё, если они не совершеннолетние ,то тогда это тоже всё усугубляло. В иделе видимо лучше ,когда правитель умирает, у него уже есть сын как минимум лет 20, при чём он должен всеми восприниматься как наследник...

Изменено 29 июля, 2008 пользователем Caesar(rus)

[Marc Romiliy]

2Caesar(rus)

Приветствую ваш интерес к истории античности. Я читал ваши посты об ошибках Ганнибала и хочу сказать, что наши взгляды по этому вопросу достаточно близки. Но не буду об этом говорить, оффтоп.

А вот по империи АЛЕКСАНДРА не согласен практически со всеми вашими высказываниями. В отношении наследника Hornet уже высказал своё сомнение. Наследники у Македонца были. Говорить про идеальное складывание ситуации не стоит. Мы же не альтернативку обсуждаем, чтобы обвинять правителя в отсутствии достойного наследника. Такая ситуация в истории случалась часто.

Вы говорите про разношёрстное население владений АЛЕКСАНДРА. Но ведь это разношёрстное население несколько веков было объединено в рамках одного государства. Почему вы считает, что то, что удалось сделать персам, было невозможно для Македонца, в чём проявляется ущербность его внутренней политики в отношении покорённого населения? Вы говорите, что его боялись. А мне хочется высказать иное мнение. Очень многие слои населения восприняли его приход даже не нейтрально, а вполне положительно. И ещё большее их число стало его сторонниками, познакомившись поближе со стилем его управления. Отсюда я ещё раз утверждаю, что причины распада империи АЛЕКСАНДРА таятся не в его правлении, а в действиях диадохов. Ему просто не хватило времени. В отличие от Кира он правил всего 12 лет, а Востоком и того меньше. И даже за этот отрезок времени АЛЕКСАНДР успел сделать многое. Его толерантность к религиям Египта, Вавилона и Персии. Включение иранской знати в число гетайров. Назначение на различные должности жителей Востока. Создание антитагмы, включавшей 30 000 иранских юношей, обученных греческой грамоте и македонскому военному делу. Даже неуклюжие свадьбы в Сузах, плодом которых стал будущий царь Антиох I Селевкид (а сколько таких Антиохов не успело родиться из-за ранней смерти Македонца и отхода от его политики?). Македонец перенял политическую структуру Ахеменидов, поставив по жесткий контроль центральной власти региональных правителей. Он выплеснул в мир огромные богатства персидских царей, чем подтолкнул экономическое развитие восточных областей империи. Само включение их в состав единой империи, объединявшей средиземноморские и переднеазиатские страны, давало толчок экономике.

В 324 г. АЛЕКСАНДР начал более методично и открыто проводить политику унификации восточной и западной половин его государства. Процесс этот был трудный, медленный и болезненный. Поэтому он успел только начать. Дайте ему ещё 15-20 лет, и государство вполне встало бы на ноги и смогло бы существовать без него.

В какой-то степени стоит признать, что в 323 г. перспектив у империи практически не было. Если бы АЛЕКСАНДР не скончался в тот момент, последовали бы новые походы и завоевания. Которые отвлекли бы царя от проведения необходимого круга реформ, ещё больше раздвинули бы границы империи сделали бы невозможным закрепление её единства. Толкового легального наследника и вправду не было в 323 г. Так что многие ваши мысли достаточно реалистичны. Но говорить о том, что перспектив у этой империи не было, явно не стоит. Перспективы были и очень даже интересные. Длительное существование государства Селевкидов, расположенного почти точно на территории прежней державы Ахеменидов и занимавшей около ¾ владений АЛЕКСАНДРА показывает, что даже при отходе от эффективной политики Македонца государство было жизнеспособно. Насколько сильным и развитым оно могло стать в случае окончательного внедрения принципов, которыми руководствовался АЛЕКСАНДР?

Изменено 29 июля, 2008 пользователем Marc Romiliy

[Caesar(rus)]

2Marc Romiliy ,я не говорил ,что перспектив у Александра не было, я тоже говорил ,что ему просто не хватило времени всё зделать.(хотя кто знает, возможно если бы было бы время он вместо укрепления совей империи устроил бы поход ,например в китай. )

По поводу "действий диадохов". Ну так диадохи всё таки подчинялись Александру. Это так сказать кадровый вопрос и его тоже мог решать Александр. Возможно - это даже один из главных вопросов. Ведь совсем не хочется получить "нож в спину" от своих подданных. Чем то мне напоминает это всё ситуация с Цезарем, он тоже видимо ошибся и не уделил должного внимания кадровому вопросу, только ттго убили, а Александр умер сам.(хотя тоже доподлинно не извесно сам ли он умер, а не подложил ли ему яд один из товарищей диадохов.) Как говориться - кадры решают всё. Во времена античности это было ещё более правильным выражением.

Повторюсь конечно было мало времени у него. Да и кстати всё таки если брать восточные народы и грецию с западными племенами, всё таки разница в культуре и тд.. у них большая , кстати и по сей день и объеденить их под одной крышей задача крайне сложная. Таже религия была часто объединяющим фактором для одного государства, но когда на огромной территории существовали несколько культов - это являлось совсем не объединяющим фактором. Всегда найдутся фанатики повоевать за свою веру и подначить народ.

[Marc Romiliy]

2Caesar(rus)Постоянные новые походы конечно мешали бы проведению реформ. Хотя АЛЕКСАНДР успевал и между походами многое реформировать. Посмотрите на целый ряд преобразований, которые он начал проводить в 324-323 гг. Между новыми походами Македонец устраивал некоторые передышки, во время которых и занимался внутренней политикой.

Вот на счёт диадохов вновь с вами не соглашусь. После его смерти они ему уже никак не могли подчиняться. Я понимаю, что вы имели в виду не это, но получилось именно так. Ведь до его смерти никаких полномочий мешать его курсу у полководцев и сатрапов не было. Такая возможность появилась только летом 323 г. И диадохи очень быстро начинают отказываться от продолжения политики АЛЕКСАНДРА в отношении восточных частей его империи. Предотвратить такое их поведение Македонец уж точно не мог. Не мог же он казнить всех своих офицеров-македонян и заменить их персами.

Теперь о по вашему мешавшей объединению разнице культур. Разница была и объединению она мешала. Только вот государство Ахеменидов столетиями объединяло в себе греческие города Ионии и Кипра, Финикию, Вавилон, Иран и Согдиану. Также столетиями многие из этих земель входили в состав империи Селевкидов, являющейся логичным продолжением государства АЛЕКСАНДРА. И разница культур не смогла противостоять такому факту многовекового единства. А если бы политика Македонца была продолжена Селевкидами, их государство было бы значительно крепче и смогло бы куда дольше просуществовать.

[гостья]

2Marc Romiliy

Македонец умер в 323 г., а концом империи можно считать только 306-305 гг. Вплоть до провозглашения диадохов царями продолжала существовать видимость единого государства. И не только видимость. Египетские жрецы и в 307 г. продолжали отсчитывать свою хронологию от момента воцарения Александра IV, уже несколько лет как убитого

Не соглашусь. ИМХО, империя АМ перестала существовать в 321 г., после гибели своих последних защитников Эвмена и Пердикки. С этого момента части бывшей державы окончательно оформились в самостоятельные государства, и название их правителей уже никакого значения не имело. Образно выражаясь, провозглашение диадохами себя царями было официальным "свидетельством о смерти" империи. Что касается египетских жрецов, разве влияла на политическую ситуацию ведомая ими хронология или была её отражением? Логично, что египтяне называли сына фараона своим законным правителем. Жрецы или цеплялись за былую славу Египта, или же, что вероятнее, затея с хронологией была результатом честолюбивых устремлений Птолемея, который из кожи вон лез, изображая себя наследником Александра. К тому же АМ позволял считать египтянам свои последующие завоевания их собственностью, что давало Лагиду отличный предлог претендовать на расширение территории Египта за счёт передней Азии.

[Marc Romiliy]

2гостья

Вот тут я с тобой сильно поспорю. Для начала стоит отметить, что Эвмен погиб не в 321, а продержался до 316 г. Но и эта дата не является явным окончанием единого государства. В 311 г. Антигон, Птолемей, Кассандр и Лисимах заключают перемирие, в котором вновь подтверждают единство государства и признают права подростка Александра на верховную власть. Понятно, что это признание было лишь формальностью. Однако всё происходящее указывает на то, что многие в империи продолжают считать её одним государственным образованием, внутри которого идёт затяжной междоусобный конфликт. Отношение к происходящему у разных сторон было не одинаковым. Кассандр, Лисимах и Птолемей вели линию создания собственных независимых государств. Но даже их планы пока оставались лишь планами. Даже после смерти царевича они не посмели объявить себя царями. Это само по себе указывает на отношение к вопросу основной массы македонских контингентов в Македонии и в странах Востока.

Так же идея единства четко поддерживалась Антигоном Одноглазым. То, что он боролся со сторонником династии Аргеадов Эвменом, ещё не говорит о его враждебности идее единой империи. Наоборот, всем своим правлением он громко заявляет, что есть одна империя, в которой должен быть один правитель. А именно - он, Антигон Монофтальм. То есть, рассматривая его политику, мы видим не борьбу с идеей империи, а всего лишь честолюбивое и властолюбивое желание захватить власть над этой империей. А действия остальных диадохов воспринимались Антигоном и его сторонниками как мятеж против его власти. Его притязания с одной стороны поддерживались тем, что он вполне легально в 321 г. получил статус стратега-автократора всего Востока. С другой стороны, у него была самая сильная армия. Ещё в 315 г. он прямо заявил о своих притязаниях. И только вооруженное сопротивление соперников не давало завершить процесс объединения, который был им не плохо начат в 320-315 гг.

Вновь возвращаюсь к смерти царевича. Он был тайно убит, однако диадохи продолжают именовать его правителем единого государства. Это делают ВСЕ диадохи, а не только египетские жрецы во владениях Птолемея. Цепляния за былую славу здесь не причём. По тогдашним политическим представлениям Александр IV был максимально легальным правителем. Тот факт, что после его смерти не был объявлен новый царь, создавало определенный управленческий вакуум. Который конечно же указывал на процесс раскола единого государства, однако формально ещё не значил окончательного разделения. Итак, в 311-306 гг. положение с верховной властью было не понятным.

Победа при Саламине дала Антигону право возложить на себя царскую диадему. В крайнем случае, так считал и он и его окружение. В этот момент он не провозглашал себя царём Фригии или Сирии. Он пытался легализовать свою власть над всей империей. И каждый год строил планы реализовать свой план. Таким образом, мы делаем новый вывод: в 306-301 гг. больше половины империи подчинялось правителю, мечтавшему о восстановлении единства. Остальные диадохи были всё также против. С их стороны было вполне логично провозгласить царями и себя. Ведь в отличие от Антигона, они вовсе не мечтали о власти над всей империей, а попросту пытались выкроить свой кусок. Небольшой, но свой.

Статус этих царств более проблематичен, нежели институциональный статус владений Антигона. Если тот прямо говорил о преемственности с государственным образованием АЛЕКСАНДРА (не будем сейчас говорить о его македонской или иной сущности). То другие диадохи должны были опираться на иные идеологические обоснования своей власти. Наиболее прост вопрос с Кассандром. Он управлял старинными владениями Аргеадов. В итоге своё царство он строил как прямое продолжение старой национальной македонской монархии, в которой поменялась только правящая династия. Труднее разобраться с сущностью власти Лисимаха, Птолемея и Селевка. Их владения не основывались на какой-либо национальной платформе. Каждый из них правил территорией, объединяло которую только одно – власть своего царя. В принципе, это также были продолжения царства АЛЕКСАНДРА, но заявившие о своём обособлении.

Битва при Ипсе выглядит основным претендентом на хронологическую грань окончания существования империи или идеи империи. Разгром сильного государства Антигона привёл к усилению власти диадохов, стремившихся развалить империю. 301 год знаменует формирование системы четырёх самостоятельных царств, официально не претендующих на попытки объединения.

Однако в реальности всё было совершенно не так. Македонское население Македонии продолжало довольно любопытно воспринимать династии Лисимаха, Селевка, Птолемея и того же Антигона (теперь в лице его преемника Деметрия). Представители всех четырёх конкурирующих роду Антипатра династий более менее успешно садились на престол Македонии. Сначала Деметрий становится царём Македонии. Он вовсе не захватывал её силой. Он только убил царя, Александра V. И вся страна моментально ему подчинилась, как своему законному правителю. Этот факт очень четко указывает на сохранение прежнего мировоззрения основных слоёв населения. Они продолжают воспринимать бывшие владения АЛЕКСАНДРА как нечто единое, по стечению обстоятельств оказавшееся под властью нескольких династий. Ситуация очень распространённая в мировой истории. Не будем ходить далеко, и вспомним о Рюриковичах. В 1054 г. единое государство Рюриковичей фактически распалось. Появились несколько самостоятельных княжеств. Однако и население и сами княжеские кланы продолжали по-прежнему воспринимать Русь как единое государственное образование. Поэтому князья из разных ветвей легко переходили из одного княжества в другое.

То же и в империи АЛЕКСАНДРА. После Деметрия о своих правах на власть в Македонии заявил Лисимах. И правил ею довольно длительный период. Правил не по причине кровавого завоевания, а потому что сдалась она ему. Сначала одна половина, а потом другая. Позже о правах на Македонию заявил Селевк. И стал бы её царём на основании военной победы над армией Лисимаха, царя Македонии, а не Фракии. И только подлое убийство, совершенное Птолемеем Керавном, поставило крест на этом плане. И теперь уже Птолемей, сын правителя Египта становится царём Македонии. На каком спрашивается основании? Его предки не правили этой страной. Он не разбивал правителя этой страны. Он не захватывал эту страну. Он попросту зарезал претендента на власть в Македонии и нагло провозгласил себя её правителем. И население приняло это как нормальное событие. После гибели Птолемея уже его братья садились на престол Македонии и были легальными её правителями. Хоть и не удачными.

Всё выше описанное было только наспех сформулированной частью комплекса аргументов, говорящих о сохранении единства империи АЛЕКСАНДРА не только в 321 и 316 гг., но и в 315, 311, 306, 301 и даже в 281 годах. Мне трудно обрисовать дату, когда эта идея единой монархии была окончательно похоронена. Я думаю, что это произошло в 270-е годы. Когда к власти во всех частях империи пришло новое поколение, выросшее в условиях существования нескольких самостоятельных государств. И правили эти новые правители, эпигоны, как их называют, новыми подданными, выросшими в разных государствах под властью разных царей.

Если есть желание оспорить, прошу сделать это максимально развёрнуто. Вопрос очень интересный.

[Marc Romiliy]

2гостья

Пока ты не ответила, хочу ещё кое-что написать по поднятой теме.

Для начала отмечу тот факт, что Caesar(rus) далеко не первый, кто называет владения АЛЕКСАНДРА завоеванием. К моему удивлению, эту же позицию занимал Шофман. В «Распаде империи Александра Македонского» он пишет: «Империя Александра возникла как своеобразная форма завоевания и существовала лишь до тех пор, пока длилось завоевание. С прекращением завоевания государство распалось».

Нахождение этого текста нисколько не сказалось на моих убеждениях. Я очень уважаю Аркадия Семёновича Шофмана, но в данном случае он вероятно просто пошёл на поводу своих эмоций. Ведь в своём труде он множество раз указывает на сохранение реального или формального (в зависимости от периода) единства империи.

К сожалению, без текста Диодора трудно делать более менее основательные выводы. Поэтому буду опираться на труд Дройзена. Прошерстил его второй том. В контексте обсуждаемой темы очень важным показался один момент. В 315 г. Антигон, уже победивший Эвмена, казнивший Пейфона и изгнавший из Вавилона Селевка, то есть явно проявивший свои честолюбивые помыслы, организует общее собрание своего войска. Я вспоминаю это событие по причине многозначности повестки дня и высказанных оценок происходящему. Приведу целый кусок, важно каждое предложение.

«Кассандр, сын Антипатра, - говорил он (Антигон), - умертвил царицу Олимпиаду, поступил самым недостойным образом с юным царём Александром и его матерью Роксаной, которых он держит теперь в заключении, и принудил княжну Фессалонику вступить с ним в брак; он, очевидно, питает преступное намерение отнять престол у дома Филиппа и Александра и украсить себя диадемой; кроме того, в новом городе, который он назвал своим именем, он поселил олинфян, злейших врагов Македонии, и восстановил разрушенные македонянами Фивы, показывая этим своё желание забыть и уничтожить всё то, что было сделано царями Филиппом и Александром». Это обвинение было встречено собранием войска так, как этого ожидал Антигон, громкими и резкими выражениями неудовольствия. Тогда Антигон предложил считать Кассандра врагом государства, если он не согласиться выпустить из заключения и передать в руки македонян юного царя Александра вместе с царственной вдовой Роксаной, оказывать во всех других отношениях должное повиновение законному стратегу Антигону, облеченному званием регента, и разрушить снова эти оба города».

Смотри, какую кучу выводов даёт этот текст.

1. Антигон заявляет о единстве государства;

2. он постоянно говорит о преемственности между Филиппом, АЛЕКСАНДРОМ и его действиями, противопоставляя этому действия «врага государства» Кассандра;

3. он признаёт своим и общим в границах империи законным царём Александра IV;

4. он пытается легализовать свои претензии на руководство государством…

И т. д. и т. п.

Итак, гибель последнего сторонника династии Аргеадов вовсе не поставила точку на единстве государства. Так как сразу после этого Антигон обнаружил свои претензии на власть над империей. Пока в качестве стратега и регента, а потом и царя. Весь период с 315 по 301 гг. он пытается реализовать свои планы удержания единства государства под власть династии Антигонидов. Вся его аргументация указывает на возвращение к македонской сущности этого государства. Он взывает к собранию македонян. Он говорит о том, что его полномочия даны ему македонянами. И требует вернуть царя македонянам, подразумевая под ними тех, что находятся под его началом. Так что мы видим быстрый отход от ориенталистской политики АЛЕКСАНДРА, и возврат к аргеадским корням. Что указывает на смену внутренней политики, но подтверждает целостность и преемственность государства Филиппа, АЛЕКСАНДРА И … Антигона.

[гостья]

2Marc Romiliy

О судьбе империи Александра я подумаю; а пока немного расскажу о книгах.

Прочитала "Повседневную жизнь армии АМ". Не понравилось. Большую часть книги занимают болтовня и эмоции + свойственная Фору куча ошибок.

Купила "По воле Посейдона" и "Македонцы в бою". Что касается первой - ни в каких исторических событиях, как можно подумать, судя по аннотации и беглому просмотру, герой не участвует. Также и деятели эпохи упоминаются только мимоходом в разговорах героев. Это книга о маленьких людях, которые продолжали заниматься своим делом, несмотря ни на какие политические катаклизмы.

По "Македонцам" добавить к сказанному несколькими постами выше нечего. Единственно что обнаружила нового - реконструкцию М. Маркла, изображающую всадника-сариссофора.

[Punchyk]

Камрады, тут мне книгу подарили, "Александр Македонский", автор Гай Маклин Роджерс. Может кто читал? Хотелось бы узнать, стоит ли доверять сему историку.

Изменено 4 августа, 2008 пользователем Punchyk

[Marc Romiliy]

2Punchyk

Должен сказать, что абсолютно никакая книжка получилась у Роджерса. Если её приобретает человек, который ничего не знал об АЛЕКСАНДРЕ, то для первоначального ознакомления сойдет. Но на фоне других книг крайне слабый труд.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Сначала Деметрий становится царём Македонии. Он вовсе не захватывал её силой. Он только убил царя, Александра V. И вся страна моментально ему подчинилась, как своему законному правителю. Этот факт очень четко указывает на сохранение прежнего мировоззрения основных слоёв населения. Они продолжают воспринимать бывшие владения АЛЕКСАНДРА как нечто единое, по стечению обстоятельств оказавшееся под властью нескольких династий. Ситуация очень распространённая в мировой истории. Не будем ходить далеко, и вспомним о Рюриковичах. В 1054 г. единое государство Рюриковичей фактически распалось. Появились несколько самостоятельных княжеств. Однако и население и сами княжеские кланы продолжали по-прежнему воспринимать Русь как единое государственное образование. Поэтому князья из разных ветвей легко переходили из одного княжества в другое.

Неудачная аналогия. В Македонии не было династии, разделившейся на разные ветви. Тех или иных диадохов население принимало в качестве царей не потому, что ощущало неразрывное имперское единство Македонии с Египтом или Сирией, а потому, что эти диадохи были избраны царями македонским войском-ополчением по старинному обычаю. После прекращения династии Аргеадов македонянам было все равно, из какого рода происходит царь. Главное, чтобы он был успешным предводителем войска. Царями, кстати, провозглашали не только диадохов, но и Пирра. И Сосфена бы сделали царем, если бы он согласился. История македонской царской власти в период с 311 по 277 гг. свидетельствует о том, что внутри Македонии продолжал господствовать принцип военной демократии.

[Punchyk]

2Marc Romiliy

Понятно, благодарю.

[Helot]

В связи с вышеизложенным, не могли бы Вы привести некий ранжир книг об Александре по мере их толковости и корректности.

 

Да и может есть что-то аналогичное шикарной работе Маккалоу, но про Александра.

 

Такой вот вопрос-пожелание.