Александр Македонский и его империя

[Xanthippos]

2гостья

Как я понял, подозревать Каллисфена в моральной нечистоплотности вас заставляет тот факт, что он остался при Александре после окончательной победы над Дарием. Но, во-первых, кто тогда считал эту победу окончательной? Дарий метался по своему царству в надежде продолжить сопротивление. После его гибели в Бактрии объявился "царь Артаксеркс". Так что война продолжалась, и ее современники вовсе не считали уход греческих союзников домой каким-то рубежным событием. Каллисфен прибыл к Александру, чтобы стать свидетелем самых значительных событий своего времени, и события эти в Экбатанах отнюдь не завершились. Во-вторых, перерождение Александра из монарха-панэллиниста в восточного деспота происходило постепенно. В какой момент этого процесса Каллисфену следовало, по-вашему, прозреть и громко хлопнуть дверью, чтобы избавить себя от подозрений в корыстолюбии? Я полагаю, что Каллисфен оставался с Александром как раз потому, что считал введение восточной одежды и восточного церемониала временным увлечением молодого царя и пытался рассеять его "заблуждения" всеми доступными философу средствами, т.е. наставлениями и личным примером. Классическая античность не знала явления, аналогичного христианскому духовенству. Жрецы занимались исключительно обрядами, а моральным просвещением занимались как раз философы. Поэтому, если бы Каллисфен не попытался бы "исправить" Александра, он бы нарушил долг философа. Каллисфен не был врагом Александра, он считал, что царь попал под влияние дурных людей, и старался этому влиянию противодействовать (нажив себе из-за этого немало врагов при дворе). Так что нет ничего удивительного, что мы видим его рядом с Александром после убийства Клита. Утешать страждущих - это тоже долг философа, к тому же Каллисфен вполне мог питать надежду, что энергия раскаяния очистит душу царя от угнездившихся в ней пороков. Но, к сожалению, в "споре за душу Александра" победил Анаксарх, объявивший совесть предрассудком, недостойным царского величия. Если уж в чем-то и можно упрекать Каллисфена, то только в наивности его веры в "доброго царя".

[гостья]

2Xanthippos

Однако мне удалось найти античный текст, с которого берет начало ходячее представление о Каллисфене как льстеце Александра.

На самом деле это представление сущестовало гораздо раньше Страбона. Полибий цитирует историка Тимея, современника АМ и Каллисфена, который беспощадно критикует олинфянина и даже считает, что он заслужил свой конец, так как развратил душу Александра. (Правда, Тимей бранил и Аристотеля). Сам Полибий вступается за Каллисфена, но к его описанию битвы, особенно численности войск относится критично.

 

О Птолемее и Аристобуле. О втором известно слишком мало, чтобы судить, имел ли он какую-то выгоду от своего труда. А вот Птолемей как раз имел шкурный интерес. Хорошо известно, какой любовью пользовался АМ у египтян. А Птолемей всячески демонстрировал легитимность своей власти как наследник Александра, поэтому и старался как можно больше прославлять покойного царя. Также он позиционировал себя как наследника фараонов, отсюда и байка о говорящих змеях. Не брезговал Птолемей и искажением информации в свою пользу. Помните нашу дискуссию о том, как на самом деле были взяты Фивы? Птолемей не задумываясь оболгал Пердикку, взвалив на него ответственность за события.

 

А что касается его книги, то не нужно забывать, что вся античная историография - это художественная литература (Клио - тоже муза!), а художник имеет право на вымысел.

Однако в античности существовала и реалистическая традиция историографии. Чтобы не ходить далеко за примерами, возьмем хотя бы Фукидида и Ксенофонта (отличный пример грамотного пиара кстати). Однако Каллисфен выбрал другой путь.

Изменено 15 мая, 2008 пользователем гостья

[гостья]

2Xanthippos

Попытка перевоспитать Александра? Да, об этом я не подумала. Очень даже возможно.

Но вот насчет "борьбы за душу Александра" не соглашусь. То есть она имела место, и не только между Каллисфеном и Анаксархом, но в ней не могло быть других победителей, кроме самого царя. Манипулировать собой АМ не позволял никому. Плутарх явно преувеличивает убедительную силу Анаксарха. Тут не царь принял точку зрения философа, а философ высказал мнение, совпавшее с царским (и наверняка льстивый Анаксарх хорошо знал, что хочет услышать АМ). Чтобы дойти до принципа "на свете кто силен, тот делать все волен", Александру совсем не нужен был Анаксарх, ведь перед ним был отличный пример деспотической власти персидских царей.

Итак, веский мотив остаться при дворе у Каллисфена нашелся. Но почему Александр соглашался терпеть недовольного философа? На всякую попытку давить на него он реагировал агрессивно. Но с Каллисфеном продолжал общаться. А ведь недовольство философ мог выразить и в своей книге, которая бы разошлась по всей Элладе. К тому же занимался обучением молодежи, которую мог настроить против царя (и настроил, неважно, вольно или невольно). Но АМ по-прежнему держал его при себе. Более того, даже пригласил философа на церемонию проскинесиса, значит надеялся на его согласие. Если рассказ об обещании Каллисфена вымышлен, какие у него были для этого оснвания?

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

В отношении пажей твои мысли вполне могут оказаться верными. Спорить сильно не буду. Просто изучение сообщений основных источников, наличие всего двух упоминаний пажей (прибытие и заговор) как-то больше указывает на небольшое их количество и т. д. и т. п.

 

Думаю, как и в любой элитной части существовала градация, как в гвардии - элита элиты, собственно лейб-вахе, охрана тела, и остальной отряд. Так и у пажей царя могли охранять скажем не все, а только избранные, хотя бы по принципу ротации - в этом месяце такая-то полусотня (утрирую, конечно). Или еще проще - просто выбирали нужных для охранной службы, нужных для прислуживания и т.д. Ну а когда число пажей выросло, а число македонян в армии уменьшилось, тогда и пажей стали целым корпусом привлекать к гвардейским обязанностям. Но все это лишь домыслы.

 

откуда в глуби Азии тысяча мальчиков-македонян

Прежние + продолжавшие прибывать из Македонии новые заложники + действительно могли включать (как и у гетайров) несколько знатных иранцев (кто его знает, возможно уже тогда мог применяться принцип македонского "этникона", даруемого варвару?) + сыновья македонян (то, что при необходимости видимо на знатность македонских юношей-пажей могли смотреть сквозь пальцы можно думать было и раньше).

[гостья]

2Marc Romiliy

Сегодня по «Культуре» в 18.00 показали передачу про Таксилу

А на следующей неделе тоже по "Культуре" с 19 по 22 мая в 1.40 будет док. фильм "По следам Александра Великого". Автор, вооружившись Аррианом и Курцием. прошел/проехал весь путь Александра - от Пеллы до Индии. В отличие от многих док. фильмов про АМ, Вуд снимал не биографию Александра, он пытался в меру своих возможностей показать долгосрочные последствия ео деятельности, что происходит на землях по которым прошел АМ, как вспоминают его потомки жителей его империи и пр.

[гостья]

2Marc Romiliy

Суровый в реальной жизни Каллисфен вполне мог быть эмоциональным писателем

Можно быть эмоциональным, но при этом оставаться в разумных пределах и байки не сочинять.

Сочинений Каллисфена под рукой нет, к сожалению. Попробую поискать.

Ты пишешь, что Каллисфен одобрял казнь Пармениона, Филоты и Линкеста. Я пытался найти подобные указания источников и хоть убей находил только обратное.

Об этом говорит Шахермайр (без указания источника, к сожалению): "Он [Каллисфен] даже отрицательно отзывался об убитом Парменионе".

Да и вряд ли могло быть иначе. Одно дело критиковать персидские церемонии, и совсем другое - сочувствовать людям, казненным по обвинению в измене. В этом случае конец Каллисфена мог наступить несколько раньше.

Три упомянутых мотива всего лишь на скорую руку придуманные обоснования. Их может быть намного больше.

Да, Xanthippos уже приводил весьма правдоподобные версии. Так что вопрос о мотивах Каллисфена снимаю.

Но остается другой вопрос: почему Александр продолжал его терпеть, при его-то отношении к оппонентам? Было бы интересно услышать твою версию.

После Филоты и Клита он знал, чем закончиться попытка противостояния.

С Филотой и Клитом дело обстояло совсем иначе. Во-первых, обстоятельства их гибели были совсем другие: обвинение в измене и пьяная ссора. Во-вторых, Александр обладал над ними властью как царь над подданными и полководец над воинами. А гражданское лицо и грек Каллисфен (интересно, а имел ли он македонское гражданство?) юридически был неподвластен Александру и видимо, рассчитывал, что тот не посмеет его наказать. К тому же казнь Пармениона и Филоты Каллисфен одобрял. О его отношении к убийству Клита нет сведений; может быть, он утешал царя по причинам, названным тобой или Xanthippos ом, а может быть, не считал это таким уж страшным преступлением.

Не думаю также, что слово "противостояние" тут уместно. Едва ли Каллисфен собирался затевать борьбу с царем, скорее он просто отказался исполнять не понравившееся ему требование; не будучи военным и македонцем, он легко мог посчитать для себя возможным не подчиняться Александру.

[Marc Romiliy]

2гостья

Ты уже дважды задавалась вопросом, почему царь продолжал терпеть Каллисфена. Дело наверное в том же, почему историк не был казнён после разоблачения заговора пажей. Захоти этого АЛЕКСАНДР, и это было бы исполнено моментально. Каллисфен был эллином, а не македонцем. Поэтому определение его судьбы, как человека, обвинённого в причастности к заговору против гегемона союза, было в компетенции органов Эллинской лиги.

И не отсылался он поэтому же. Тебе известно много случаев отсылки греков из царской армии? Мне нет. С оппозиционными македонянами АЛЕКСАНДР мог поступать просто, либо оставлять их в тылу, либо казнить. В зависимости от их поведения. Мог ли царь приказать Каллисфену убраться с его глаз. Наверное нет, как не мог и казнить. В условиях формального сохранения равноправия гегемона и союзных органов, любые решения могли быть реализованы только после утверждения их синедрионом. Только в 324 г. АЛЕКСАНДР смахнёт с себя узы формальной «независимости» греков.

Как Каллисфен оказался на злосчастном пиру? Вариантов может быть много. Нам ведь неизвестен принцип набора будущих участников пирушек. Мне кажется, что особенные, устроенные с размахом, вряд ли рассылались специальные приглашения. Посетить их думается мог любой, принадлежащий к особому кругу лиц, - полководцев, философов, людей искусства. Предположу, что у Каллисфена был свободный доступ на подобные мероприятия.

[Marc Romiliy]

2гостья

Фильм Вуда смотрел. Купил в коллекции «Национал Джиографик». Познакомиться с ним бьыло весьма любопытно. Хотя бы из-за того, что появилась возможность посмотреть на природу, ландшафт тех мест, где когда-то проходил АЛЕКСАНДР. Да и регулярные обращения к этно-культурным особенностям населения, проживающего на соответствующей территории, тоже любопытны. Хотя нельзя не признать, что Вуд по ходу фильма даёт много сомнительных и явно ошибочных комментариев.

[Marc Romiliy]

2гостья

Предыдущие два поста написал, не видев твоего последнего сообщения. Так что теперь реагирую на него.

Ты говоришь, можно и эмоциональному байки не сочинять. Можно. А можно вести себя ещё десятком всевозможных способов. У каждого есть право на выбранное им поведение. Лишь бы оно чересчур не противоречило общепринятому. Быть суровым в поведении, эмоциональным в своих писаниях и немного привирать в целях более ярко изложить какие-либо свои мысли для оказания желаемого воздействия на круг читателей – думаю, всё это было присуще не только Каллисфену.

У нас нет указаний источников на то, что Каллисфен критиковал Пармениона и Филоту. Слова Шахермайра не истина в последней инстанции. Хотя сразу отмечу, что большинство оценок австрийского историка воспринимаю положительно. В конце концов, слова Плутарха о разговоре Филоты с Каллисфеном на тему тираноубийц, даже если он и был скорее всего выдуман, тем не менее четко указывают на представления историков последующих времен о том, как Каллисфен относился к Филоте и его замыслам.

Не согласен и с твоими словами о том, что Каллисфен не мог сочувствовать обвиняемым в замыслах убийства. Я думаю, что как раз всё было наоборот. Скорее всего, большинство знатных македонян, и присутствовавших в лагере греков, отрицательно восприняло казнь Пармениона. Даже сейчас его смерть вызывает справедливое возмущение. Тогда же, в 329 г., насколько ещё более эмоционально должны были отреагировать участники похода на казнь старого македонского полководца, всей своей жизнью доказывающего невозможность участия в каких-либо заговорах. Он даже подумать наверное не мог бы об убийстве даже опротивевшего царя.

К тому же сама казнь была совершена не очень-то законным способом. Не было соответствующего решения общевойскового собрания. Так что я практически уверен в крайне негативном отношении Каллисфена к убийству Пармениона.

Мы не знаем, как Каллисфен отнесся к убийству Клита. Оно произошло незадолго до проскинесиса. Поэтому скорее всего Каллисфен сочувствовал позиции Клита и других македонян поколения Филиппа. Убийство Клита всё равно преступление. Но насколько серьёзное по представлениям Каллисфена – как мы это можем сейчас узнать?

О противостоянии. Конечно же ни о какой борьбе с царём не могло быть и речи. Слишком разные весовые категории. Но определенное идеологическое противостояние Каллисфен скорее всего всё же задумал. Оно проявилось в выступлении против проскинесиса, в популяризации демократических идей среди обучаемых им молодых македонян, в постоянных спорах с подлизой Анаксархом и наверное ещё во многих, оставшихся неизвестных нам фактах.

А формально подчиняться АЛЕКСАНДРУ Каллисфен все-таки был обязан. Ведь тот как ни крути был официальным руководителем всего Эллинского союза. И если гегемон мог по своей воле менять командиров союзных отрядов (такие случаи известны), то и находящиеся в царской армии эллины должны были в целом подчиняться ему.

Да раненько я высказался о ненужности дальнейшего обсуждения Каллисфена. Вон ещё сколько всего нарыли!

[Xanthippos]

2гостья

На самом деле это представление сущестовало гораздо раньше Страбона. Полибий цитирует историка Тимея, современника АМ и Каллисфена, который беспощадно критикует олинфянина и даже считает, что он заслужил свой конец, так как развратил душу Александра. (Правда, Тимей бранил и Аристотеля). Сам Полибий вступается за Каллисфена, но к его описанию битвы, особенно численности войск относится критично.

Точно, все началось еще с Тимея. Интересно, что он бранил Каллисфена за то же самое, за что и Страбон:

"Необходимо изобличать и осмеивать привнесение в историю сновидений и чудес. Всякий, кто сам позволяет себе во множестве подобные побасенки, должен быть рад, если не подвергается упрекам, и не подобает ему нападать на других, как поступает Тимей. Каллисфена за то, что тот пишет о подобных предметах, Тимей называет льстецом, человеком, чуждым всякой философии, так как он внимал воронам и исступленным женщинам, что кару от Александра он заслужил, ибо развратил душу Александра, насколько мог. Тот же Тимей превозносит похвалами Демосфена и прочих ораторов того времени за то, что они восставали против божеского чествования Александра. Этот же философ, продолжает Тимей, наделивший смертное существо эгидою и перунами, получил заслуженную мзду от божества". (Полибий XII,12b)

Сам Полибий, пересказав эти обвинения Тимея, в дальнейшем изложении уличает его во лжи:

"Так, если согласиться, что смерть была заслуженной карой для Каллисфена, то какому же наказанию должен подвергнуться Тимей? С большим правом божество могло бы обратить гнев свой на Тимея, чем на Каллисфена. В самом деле, Каллисфен отказался признать Александра божеством, а Тимей превозносит Тимолеонта выше главнейших божеств. Каллисфен отказывал в этой чести человеку, который по общему признанию наделен был от природы сверхчеловеческими дарованиями, а превозносимый Тимеем Тимолеонт, как известно, не только не выполнил, но даже не задумал ничего великого..." (Полибий XII,23)

Свидетельство Полибия говорит о надуманности обвинений Тимея (который, кстати, имел прозвище "Эпитимей", т.е. "Хулитель"). Каллисфен, описывая Александра, позволял себе намного меньше риторических преувеличений, чем сам Тимей при описании Тимолеонта. Другие источники подтверждают слова Полибия о том, что Каллисфен не признавал Александра богом. Основной аргумент Каллисфена против проскинесиса как раз и состоял в том, что смертному не подобает оказывать божеские почести (Арриан IV,11). Как могла прийтись по душе македонянам эта речь Каллисфена, если перед этим он в своей книге признал Александра божеством? И какая причина могла заставить самого Каллисфена пойти не только против воли царя, но и против своих прежних убеждений? Совершенно очевидно, что Тимей оклеветал Каллисфена, следуя своему "историко-критическому методу", суть которого хорошо схвачена все у того же Полибия (XII,25c):

"Быть может, нас спросят, почему такой писатель, каким мы изобразили Тимея, пользуется у некоторых большим сочувствием и доверием. Причина этого - обилие нападок и хулы в его сочинении на всех других писателей, так что о Тимее судят не по его сочинению и не по его собственным суждениям, но по нападкам на других, а в этом он, как мне кажется, проявляет большую сноровку и выдающуюся способность".

Страбон, к слову, принадлежал к той же породе писателей, что и Тимей, и тоже стремился самоутвердиться за счет огульной и не всегда справедливой критики предшественников. Так что основывать наше мнение о книге Каллисфена на полемических преувеличениях Тимея и Страбона, на мой взгляд, было бы опрометчивым.

Но вот насчет "борьбы за душу Александра" не соглашусь. То есть она имела место, и не только между Каллисфеном и Анаксархом, но в ней не могло быть других победителей, кроме самого царя. Манипулировать собой АМ не позволял никому. Плутарх явно преувеличивает убедительную силу Анаксарха.

Под "борьбой за душу Александра" я подразумевал ситуацию, возникшую после убийства Клита. Царь тяжело переживал случившееся и находился в состоянии нравственного выбора: принять на себя ответственность за это злодеяние или уклониться от нее. Именно в тот момент, когда в Александре происходила внутренняя борьба, большое влияние на ее исход могли оказать люди, которые были в этот момент рядом с ним, и слова, которые они для него нашли. Так что, используя выражение Тимея, можно утверждать, что именно тогда Анаксарх окончательно и бесповоротно "развратил душу Александра".

Но почему Александр соглашался терпеть недовольного философа? На всякую попытку давить на него он реагировал агрессивно. Но с Каллисфеном продолжал общаться.

Видимо, потому, что продолжал нуждаться в нем как в придворном историографе. К содержанию книги Каллисфена у Александра никаких претензий не было, что следует из того факта, что она свободно распространялась после печального конца своего автора. Сопоставимых с Каллисфеном кандидатов на эту должность у Александра, судя по всему, не было, и после смерти Каллисфена она осталась незанятой; Аристобул и Онесикрит занимались во время похода сочинительством по своей собственной инициативе.

Более того, даже пригласил философа на церемонию проскинесиса, значит надеялся на его согласие. Если рассказ об обещании Каллисфена вымышлен, какие у него были для этого оснвания?

Судя по описанию этого события у Арриана, там присутствовало много лиц, не посвященных в царский замысел. Почему же нас должно удивлять присутствие Каллисфена? Я думаю, что он по должности был обязан присутствовать на всех официальных мероприятиях вроде приемов и банкетов, поскольку на них тоже происходили события, которые следовало отразить в истории похода. А слова Гефестиона я рассматриваю как заурядную придворную интригу, направленную на дискредитацию Каллисфена в глазах царя.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

У нас нет указаний источников на то, что Каллисфен критиковал Пармениона и Филоту. Слова Шахермайра не истина в последней инстанции.

Насчет Пармениона такие указания есть:

"Вообще Пармениона обвиняют в том, что в этой битве [при Гавгамелах] он был медлителен и бездеятелен, - то ли под старость в нем не было уже прежней отваги, то ли, как утверждает Каллисфен, он тяготился возрастающей властью и могуществом Александра и завидовал ему". (Плутарх. Александр, 33)

Шахермайр не выдумывал, он просто забыл дать ссылку.

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Да, этот отрывок из Плутарха я как-то упустил из виду. У меня он есть в переводе М. Е. Сергеенко, несколько отличающемся от приведённого вами: «…по словам Каллисфена, самовластие Александра его тяготило и его высокомерие вызывало зависть».

В то время как у вас: «…как утверждает Каллисфен, он тяготился возрастающей властью и могуществом Александра и завидовал ему».

В обоих случаях первая часть фразы вопросов не вызывает. Понятно, что старому Пармениону было тяжело наблюдать возрастание самовластия царя. Однако не совсем понятно, что кроется за словами «завидовал ему». Вариант Сергеенко вряд ли точен. С чего бы Пармениону завидовать высокомерности. Что же тогда было причиной зависти? Мне кажется, что определенную зависть могло вызвать соединение молодости и талантливости царя. За последние пять лет АЛЕКСАНДР множество раз совершал поступки, неодобрительно воспринимаемые Парменионом. Причём, особенно сильно ранить пожилого полководца должны были грандиозные военных успехи сына Филиппа. Может быть, Каллисфен всё же это имел в виду?

Не думаю, что это единственный вариант объяснения его сообщения, но всё же он боле менее укладывается в общую картину представлений об историке. В любом случае, негативное описание отношения Пармениона к своему царю ещё не говорит об одобрении его поспешной казни.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Изображая Пармениона завистником Александра, Каллисфен совершенно ясно выразил свое негативное отношение к этому военачальнику. Я думаю, что в противостоянии между Александром и Парменионом, наметившемся уже в начале похода, Каллисфен всегда занимал сторону Александра, и обстоятельства смерти Пармениона не изменили его позицию в этом вопросе. Все рассказы о спорах между царем и Парменионом на военных советах, неизменно заканчивавшихся победой Александра, имеют своим источником как раз труд Каллисфена. По отношению к Пармениону Александр и Каллисфен выступали как единомышленники и если бы Каллисфен довел изложение до расправы с Парменионом, не исключено, что он бы ее одобрил или, по крайней мере, попытался бы оправдать, объясняя произошедшее высшими государственными интересами.

[гостья]

2Marc Romiliy

Тебе известно много случаев отсылки греков из царской армии? Мне нет.

Но нет и других примеров выступлений греков против АМ.

Да и не вижу ничего удивительного в депортации диссидента, обычно в те времена с ними расправлялись куда круче.

впрочем, не обязательно было высылать Каллисфена в открытую, можно было вежливо, но настойчиво попросить его уйти в отставку.

Мне кажется, что особенные, устроенные с размахом, вряд ли рассылались специальные приглашения.

По логике вещей, на любое мероприятие должны рассылаться приглашения, иначе как о нем узнают?

Быть суровым в поведении, эмоциональным в своих писаниях и немного привирать в целях более ярко изложить какие-либо свои мысли для оказания желаемого воздействия на круг читателей – думаю, всё это было присуще не только Каллисфену.

Конечно, фантазеров, особенно при сильных мира сего, хватало всегда. Но не всех придворных панегиристов зачисляли в герои-мученики.

В конце концов, слова Плутарха о разговоре Филоты с Каллисфеном на тему тираноубийц, даже если он и был скорее всего выдуман, тем не менее четко указывают на представления историков последующих времен о том, как Каллисфен относился к Филоте и его замыслам.

Они указывают лишь на МНЕНИЕ этих историков о том, как Каллисфен ДОЛЖЕН БЫЛ относиться к Филоте и его замыслам. Но это мнение не обязательно истинно. О каких, кстати, замыслах идет речь? Цареубийства? Ты сам говорил выше о нелепости предположения, что Каллисфен уже тогда замышлял убийство АМ.

Скорее всего, большинство знатных македонян, и присутствовавших в лагере греков, отрицательно восприняло казнь Пармениона

Македонян - несомненно. Старые воины прослужили с ним не один десяток лет, молодежь воспитывалась не его примере. А вот греков почти ничего с ним не связывало. Поэтому они могли и принять сторону царя.

Но определенное идеологическое противостояние Каллисфен скорее всего всё же задумал. Оно проявилось в выступлении против проскинесиса, в популяризации демократических идей среди обучаемых им молодых македонян, в постоянных спорах с подлизой Анаксархом и наверное ещё во многих, оставшихся неизвестных нам фактах

На мой взгляд, эти вещи никак не связаны. Рассуждения о свободе, демократии и тираноборстве были важной частью греческой риторики, и Каллисфен должен был с начала похода обучать этому юношей; но в их глазах актуальность его поучения получили лишь после изменения отношения к АМ в худшую сторону. А споры с Анаксархом к противостоянию с царем никак не относятся. Каллисфен всего лишь соперничал с ним за царское внимание - в благородных ли целях, чтобы оградить АМ от разлагающего по его мнению влияния, или в корыстных, мы не знаем.

[гостья]

2Xanthippos

Царь тяжело переживал случившееся и находился в состоянии нравственного выбора: принять на себя ответственность за это злодеяние или уклониться от нее.

Как понять "принять на себя отвестственность"? Что должен был сделать в этом случае Александр?

Но в любом случае, оба философа старались утешить царя, только каждый по-своему.

К содержанию книги Каллисфена у Александра никаких претензий не было, что следует из того факта, что она свободно распространялась после печального конца своего автора.

Но в таком случае выходит, что содержание книги противоречило тому, что делал и говорил Каллисфен?

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Каллисфен и вправду мог давно уже испытывать негативные эмоции в отношении Пармениона. Хотя бы из тех же своих ура-патриотических настроений. Ведь Парменион в течение длительного периода пытался пролоббировать досрочное окончание войны с Дарием. Победа его взглядов означала бы конец триумфального похода на Восток, сохранение Персидского государства, по сути неотмщение за разорённую Элладу. Ведь национальные центры Персиды остались бы непокорёнными и не разорёнными.

Тем не менее, мне всё равно кажется, что Каллисфен не должен был одобрить казнь Пармениона. Пусть даже этот старый полководец ему лично не нравился. Но ведь здесь уже было дело принципа. Казнь была совершена явно не законным образом. АЛЕКСАНДР, отдав приказ и отправив Полидаманта в ставку Пармениона, в очередной раз проявил возрастание своего самовластия. Между казнью Пармениона и попыткой ввести проскинесис прошло не так много времени. Свои новые «ахеменидские» взгляды АЛЕКСАНДР начал активно проявлять с начала 329 г. Произошедшие в этом же году события, связанные с заговором Димна и казнью Филоты, указывают на быстрое разрастание оппозиционных настроений в греко-македонском войске. Умудрённый философ Каллисфен должен был сразу насторожиться, увидев крушение своих представлений об царе, как лидере эллинского мира.

[Marc Romiliy]

2гостья

Царские пиры были делом масштабным. О том, что вскоре будет организовано роскошное пиршество, думаю знали все завсегдатаи подобных мероприятий. Вновь высказываю сомнение в практике рассылке приглашений. Мне кажется, что ты несколько путаешь эпохи. Хотя сразу поправлюсь: это чисто моё ИМХО, не основанное на фактах. Тебе известно о практике рассылки приглашений? Если да, сошлись на источник.

Мои слова «Быть суровым в поведении, эмоциональным в своих писаниях и немного привирать в целях более ярко изложить какие-либо свои мысли для оказания желаемого воздействия на круг читателей» относятся не только к придворным панегиристам. Это равно распространено между самыми разными людьми.

Выдуманность разговора Филоты и Каллисфена понятна нам обоим. Так же понятно, что этот разговор был придуман с целью показать представления историков на мировоззрение Каллисфена. Я несколько упираю на наличие такого примера его взглядов из того соображения, что 90% информации о Каллисфене дают нам эти самые историки, делящиеся с нами своими знаниями и представлениями. Пусть даже они нафантазировали данный случай, но этим самым они показали, что по их сведениям и представлениям Каллисфен имел соответствующие взгляды. Высказался несколько путано, мы слишком углубились в область умозрительных умозаключений. Любые наши заявления строятся на нашем же восприятии происходящего.

[Xanthippos]

2гостья

Как понять "принять на себя отвестственность"? Что должен был сделать в этом случае Александр?

Задуматься над тем, как он дошел до такой жизни, а не искать "отмазки" вроде разгневанных богов или сомнительных этических теорий.

Но в таком случае выходит, что содержание книги противоречило тому, что делал и говорил Каллисфен?

Нет, не противоречило, потому что Каллисфен не довел изложение до того времени, когда поведение царя стало его настораживать. Последнее событие похода, о котором Каллисфен точно писал, - это битва при Гавгамелах. Возможно, он довел изложение событий до смерти Дария, но не далее. При описании этих событий у Каллисфена не могло быть повода для порицания Александра. Поэтому и возникла такая парадоксальная ситуация: Каллисфен вошел в историю как оппозиционер, а его книга о походе Александра ничего оппозиционного не содержала.

Кстати, мы вот уже долго обсуждаем вопрос, как Александр мог терпеть при себе оппозиционера Каллисфена, и при этом не выяснили главного: в чем заключалась оппозиционность Каллисфена и как долго она длилась? Между тем, из античной традиции следует, что единственным случаем, когда Каллисфен открыто выступил против начинаний Александра, был случай с проскинесисом. Если бы не этот акт гражданского мужества, позднейшие историки Александра вряд ли уделили бы Каллисфену столько внимания. Каллисфен, мирный гражданский специалист, избрав своим оружием красноречие, заставил Александра, победителя стольких народов, отказаться от самого дорогого его сердцу замысла. При этом Каллисфен, зная царя не первый год, прекрасно понимал, что такое Александр ему не простит никогда, т.е. ради своих убеждений Каллисфен сознательно шагнул навстречу опале и смерти.

Сколько времени прошло между опалой Каллисфена и его арестом? Заговор Гермолая был раскрыт перед началом индийского похода, когда Александр стоял с войском в Бактрии (Арриан IV,22,2; Страбон XI,11,4). Индийский поход начался в конце весны 327 г. (Арриан IV,22,3), а до этого "в самом начале весны" (Арриан IV,18,4) он совершил экспедиции в Согдиану и Паретакену, между которыми женился на Роксане. К сожалению, Арриан точно датирует только заговор Гермолая, но не попытку введения проскинесиса. Рассказ о проскинесисе (IV,10-12) он вставил между рассказом об убийстве Клита (IV,8-9) и рассказом о пажах (IV,13-14), закончив последний словами:

"Случилось все это несколько позднее несчастья с Клитом, но я пишу об этом заодно, считая, что тут много общего."

В таком же порядке излагает эти события и Плутарх: Клит (Ал.,50-52) - Каллисфен и проскинесис (Ал.,53-54) - пажи (Ал.,55). Т.е. и у Арриана, и у Плутарха рассказ о проскинесисе вырван из хронологического контекста, а рассказ Диодора об этих событиях до нас не дошел. Юстин помещает рассказ о проскинесисе (XII,7,1-3) после рассказа об убийстве Клита (XII,6,1-16) и краткого упоминания о покорении хорасмов и даев (XII,6,17), к которому у него сведена значительная часть среднеазиатских кампаний Александра. После рассказа о проскинесисе Юстин сразу же переходит к описанию индийского похода. И только Курций Руф излагает все эти события в хронологическом порядке. Рассказ о проскинесисе (VIII,5) отделен от рассказа о гибели Клита (VIII,1,19-2,12) целым рядом событий, последним из которых является свадьба Александра и Роксаны. Рассказ о проскинесисе и непосредственно примыкающий к нему рассказ о заговоре пажей (VIII,6-8) дается в контексте подготовки похода в Индию. Таким образом, вся совокупность имеющихся данных указывает на то, что попытка введения проскинесиса, сорванная Каллисфеном, имела место во время пребывания армии Александра в Бактрии весной 327 г., той же самой весной, когда был раскрыт заговор Гермолая. Т.е., от опалы Каллисфена до его ареста прошло не более 2-2,5 месяцев и все колкости, которыми в источниках обмениваются Александр и Каллисфен, нужно относить именно к этому периоду, поскольку нет никаких данных о том, что Каллисфен конфликтовал с царем в предшествующее время. Наоборот, присутствие Каллисфена рядом с Александром в тяжелый момент после убийства Клита свидетельствует о том, что конфликта не было. Вряд ли бы к Александру тогда допустили бы человека, который был ему лично неприятен.

Таким образом, Каллисфен не стремился к открытой конфронтации с царем, пока тот не перешел все допустимые, по его мнению, границы, вознамерившись заставить греков и македонян совершать унизительный для свободных людей восточный обряд. До этого момента нет никаких оснований говорить о его оппозиционности "новому курсу" Александра, хотя его, вероятно, тревожили и огорчали творящиеся с царем перемены.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Думаю, что у Каллисфена были и не связанные с Александром причины для неприязни к Пармениону. Каллисфен был родом из Олинфа, а Парменион - ближайшим сподвижником царя Филиппа, разрушившего Олинф. Я думаю, что Александр был не так уж далек от истины, когда сказал, что Каллисфен в застольной речи против македонян проявил не столько свое ораторское искусство, сколько свою ненависть к македонянам. Поэтому ему было абсолютно безразлично, нарушил царь по отношению к Пармениону македонские обычаи, или нет. Македоняне для него были варварами, уничтожившими его родной город, и он вполне мог считать, что Александр вправе поступать со своими македонскими подданными как угодно, именно в силу того, что они - варвары, а Александр - эллин, потомок Геракла. А вот если бы на месте Пармениона оказался какой-нибудь грек из союзного полиса, - тут уж Каллисфен, наверное, не смолчал бы...

[Marc Romiliy]

2Xanthippos & гостья

К сожалению, нет времени проанализировать хронологические расчёты в отношении времени попытки введения проскинесиса. Завтра уезжаю в командировку в Архангельск на пару дней. Так что вернусь к обсуждению только в четверг поздно вечером.

На счёт возможного отношения Каллисфена к Пармениону как македонцу – согласен, выглядит реалистично. А вот когда именно он начал более менее открыто проявлять недовольство «новым курсом» царя, сказать трудно. Это могло произойти и в 329 г., но осталось не замеченным для наших историков из-за отсутствия каких-либо громких столкновений. А может быть оппозиционность пришла и позже, в 327. Ссылка на участие Каллисфена в успокаивании царя после гибели Клита и вправду может быть указанием на сохранение относительно ровных отношений.

[гостья]

2Xanthippos

Другие источники подтверждают слова Полибия о том, что Каллисфен не признавал Александра богом

Богом - нет, а вот сыном бога если не признавал, то по крайней мере открыто не возражал, в противном случае разногласия начались бы еще в Египте. В предыдущих попытках обожествления - оракул Аммона и прочие, упоминаемые у Страбона - царь признавался не богом, а сыном верховного божества. Нет сведений, что кто-то из македонцев или присутствующих в армии греков протестовал; к тому же эти нововведения их пока не касались. Признание сыном Аммона можно было отнести к интересам политическим (это ведь тоже было правдой). Как бы то ни было, пока от македонян АМ не требовал каких-то особенных почестей. Курций, говоря, что «30. Итак, царь не только позволил называть себя сыном Юпитера, но даже отдал об этом приказ; он хотел этим возвеличить славу своих подвигов, но на деле подорвал ее. 31. И македонцы, привычные к царской власти, но все же с большей свободой, чем у других народов, отвернулись от своего царя, добивавшегося бессмертия с настойчивостью, смущавшей их самих и не подобавшей царю.» (IV,7,30-31) говорит тут о более поздних временах, что видно из его дальнейших слов: «32. Но оставим это до своего времени; теперь продолжим изложение событий»

Судя по описанию этого события у Арриана, там присутствовало много лиц, не посвященных в царский замысел. Почему же нас должно удивлять присутствие Каллисфена? Я думаю, что он по должности был обязан присутствовать на всех официальных мероприятиях вроде приемов и банкетов, поскольку на них тоже происходили события, которые следовало отразить в истории похода.

Однако, по словам Плутарха, Каллисфен "большей частью отклонял приглашения к царскому столу, а если и приходил, то своей суровостью и молчанием показывал, что он не одобряет происходящего." Но на пир, ставший для него роковым, он пришел, хотя скорее всего знал, что там должно произойти.

[гостья]

2Xanthippos

Задуматься над тем, как он дошел до такой жизни, а не искать "отмазки" вроде разгневанных богов или сомнительных этических теорий.

До какой "такой жизни"? Убийство Клита было результатом пьяной ссоры. И как должен был АМ изменить свою жизнь (разве что меньше пить )? Снова стать патриархальным македонским басилевсом он уже не мог.

в чем заключалась оппозиционность Каллисфена и как долго она длилась? Между тем, из античной традиции следует, что единственным случаем, когда Каллисфен открыто выступил против начинаний Александра, был случай с проскинесисом.

Вот и я о том же. Никаких других проявлений оппозиционности Каллисфена до проскинесиса не было. Хотя ориентализация царской политики началась уже давно и уже были ее жертвы. Но Каллисфен молчал. И какие тут могут быть варианты? Притворялся, пока не лопнуло терпение? Или не хотел видеть очевидного и прозрел только в последний момент? Или предложенный вами вариант национализма: пока АМ тиранил своих македонян, Каллисфен смотрел на это спокойно или даже одобрял, но когда царь попытался поставить на колени греков, философ возмутился. (За это не будем судить его строго: почти все эллины разделяли мнение о своем превосходстве над варварами)

ради своих убеждений Каллисфен сознательно шагнул навстречу опале и смерти.

Не вижу в его действиях ничего сознательного. Отказ совершать проскинесис выглядит абсолютной случайностью. А если бы Александр не отвлекся? А если бы Деметрий не ляпнул: "О царь, не целуй его, он один из всех не пал пред тобою ниц"? Церемония продолжалась бы своим чередом, тем бы дело и кончилось.

[гостья]

2Marc Romiliy

Вновь высказываю сомнение в практике рассылке приглашений. Мне кажется, что ты несколько путаешь эпохи.

Рассылка приглашений, ЕМНИП, явление более позднее. В ту эпоху гостя приглашали лично или присылали раба.

Мои слова «Быть суровым в поведении, эмоциональным в своих писаниях и немного привирать в целях более ярко изложить какие-либо свои мысли для оказания желаемого воздействия на круг читателей» относятся не только к придворным панегиристам. Это равно распространено между самыми разными людьми.

Не суть важно. Не считать же героями всех, погибших по собственной оплошности.

[Marc Romiliy]

2гостья

Тема объявления АЛЕКСАНДРА сыном Аммона достойна отдельного обсуждения. Предлагаю сделать в ближайшее время, но не прямо сейчас.

Мне кажется, что в двух последних постах Xanthipposу ты пишешь взаимоисключающие строки. Что отказ совершить проскинесис был совершен «абсолютно случайно». Но 43 минутами ранее говоришь, что «на пир, ставший для него роковым, он пришел, хотя скорее всего знал, что там должно произойти». Со вторым-то я совершенно согласен. Но если он заранее знал, что будет предпринято сторонниками ориентализации на пиру, и также отлично знал, как он сам лично будет себя вести в этом случае, то почему это произошло случайно? Наоборот, его поведение выглядит заранее обдуманной акцией.

[Marc Romiliy]

2гостья

Ещё осмелюсь прокомментировать твои слова, обращенные к Xanthipposу. Ты говоришь, что несмотря на длительное время внедрения восточных традиций, Каллисфен никак на это реагировал и молчал. Но здесь у меня есть два мотива для сомнений. Во-первых, нам неизвестно, как себя вели в этот период греческие философы, сопровождавшие войско АЛЕКСАНДРА. Может быть кто-то из них, в том числе и Каллисфен, уже проявляли своё отношение к происходящему, но делали это пока не очень прямолинейно и не настолько ярко, чтобы это попало в анналы. Во-вторых, сообщения источников вовсе не создают картины страшного давления, оказываемого якобы царём на армию и сопровождающее её общество в целях привить всем и каждому восточную культуру. Наоборот, у нас есть только одно сообщение Курция: «… он одел своих друзей и всадников (ибо они первенствовали в войсках) против их воли в персидские одежды, и те не решались протестовать» (Кн.VI, 6, 7). То есть, ориентализация коснулась прежде всего самого царя, а также небольшого круга наиболее приближённых к нему военных. Я практически уверен, что АЛЕКСАНДР к моменту конфликта с Каллисфеном никоим образом не нажимал на греческое окружение в сторону принятия им неких иранских традиций или взглядов. Сохранение эллинского образа жизни походного лагеря я уже описывал. И только введение проскинесиса наверное и должно было стать первым пробным камнем. Так что против чего собственно было бурно и принципиально протестовать Каллисфену раньше? О чём он не должен был молчать? Разве только против присутствия иранцев в лагере царя. Но явно не против казней македонских аристократов. Как уже было сказано, Каллисфену вероятно было глубоко наплевать на судьбу македонян, и к тому же наказание чаще всего утверждалось максимально законным для Македонии способом, через решение общевойскового собрания. Что тоже вообще-то относилось к внутренне македонским делам и никак не касалось греков.