Александр Македонский и его империя

[Marc Romiliy]

2гостья

Оценки Арриана в принципе не противоречат друг другу. Будучи простым и суровым в жизни, Каллисфен как раз поэтому мог быть высокомерным в отношении других. Ну, а то, что он был свободоречивым и несдержанным в своих высказываниях по своему характеру, а не только в случае с проскинесисом, вроде как само собой подразумевается. Иначе с какой стати вокруг него стал бы формироваться кружок наиболее «продвинутых» пажей. Это было бы невозможно в случае постоянного умалчивания своих истинных взглядов и идей.

О пире. Повторюсь. На пирушке было очень много людей. Не только подобранные к этому случаю. У нас нет никаких намёков на то, что Каллисфена специально и неоднократно зазывали на этот пир. Скорее наоборот, организаторам нововведений наверное хотелось, чтобы Каллисфен и подобные ему не присутствовали, но не было серьёзных оснований пропускать только конкретных гостей.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Не соглашусь с оценкой Каллисфена как дурака. Нет таких «данных».

Но благодарю за комментарии по поводу пажей. Почти вся приведенная информация кажется вполне логичной. Единственное смущает указанное количество. Спрашивается как Хаммонд насчитал 200 юношей? Только из информации о 32 днях ожидания шести заговорщиков? Мне кажется, что это не очень точный аргумент. Да и слова Курция о когорте не стоит воспринимать буквально. Человек из другой эпохи и представляющий другую культуру вполне мог ошибиться в терминах. Также насколько верно то, что 200 оруженосцев Эвмена были такими же пажами. Нет ли вновь путаницы? С какой стати в поход на мятежных каппадокийцев отправляют 200 молодых аристократов, будущую элиту страны. Это было бы похоже на спартанские криптии, только в усугублённых условиях. В горах Каппадокии «генофонд» Македонии легко мог и того… скончаться.

[гостья]

2Xanthippos

А Каллисфен, судя по всему, приспосабливаться не умел

Но это еще не значит, что не пытался.

Наконец, если Каллисфен - подонок, то какими словами тогда следует характеризовать нравственный облик Анаксарха и других блюдолизов Александра?!

Хвалить их вроде никто не собирался. Всякой швали при дворе АМ хватало, как и при любом другом. Хотя с Анаксархом не все ясно, слишком противоречивые о нем сведения.

Подонок - сильно сказано, такого наименования Каллисфен заслуживает только если он был организатором заговора пажей. Если нет - он просто льстец и пустомеля.

 

2Недобитый Скальд

Следует обратить внимание на то, что шестеро заговорщиков-пажей ждали своей очереди, когда они будут охранять спальню Александра 32 дня, то есть охраняли царя примерно 200 пажей

Однако по Курцию заговорщиков не шесть, а девять. и следующая их смена должна была наступить уже через семь дней.

 

2Marc Romiliy

Всё же думается, что восстановление Олинфа не было главным мотивом участия Каллисфена в походе. Сообщение Плутарха воспринимается анекдотично. Сравнение с восстановлением Стагиры скорее указывает на сочинённость похожего желания возродить Олинф

Почему анекдотично? Каллисфен мог и походатайствовать об этом перед царем. А Александр вполне мог пообещать это, не прямо конечно: мол, посмотрю, подумаю...

[гостья]

2Marc Romiliy

Иначе с какой стати вокруг него стал бы формироваться кружок наиболее «продвинутых» пажей. Это было бы невозможно в случае постоянного умалчивания своих истинных взглядов и идей

Что означает "продвинутых"? Но в любом случае, ввести в заблуждение молодежь нетрудно. Молодые люди часто не способны распознать фальшь и притворство и не обращают внимание на противоречия в поведении - их самих ведь часто кидает из крайности в крайность.

 

Скорее наоборот, организаторам нововведений наверное хотелось, чтобы Каллисфен и подобные ему не присутствовали, но не было серьёзных оснований пропускать только конкретных гостей.

Не мог же на царский пир прийти кто попало. А Каллисфен, как я уже говорила, на пиры ходил редко. Вероятно ему как греку македонские празднества казались слишком разгульными, а может здоровье не позволяло: Элиан приводит слова Каллисфена: "Не хочу пить чашу Асклепия, выпив чашу Александра". Зачем бы ему ломиться на пир без приглашения? Есть и сведения, что он проходил соответственую идеологическую обработку: Плутарх сообщает, что Каллисфен обещал Гефестиону совершить проскинесис.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

200 молодых аристократов, будущую элиту страны

 

Дались тебе аристократы. Среди пажей были и менее знатные персоны, возможно, попавшие сюда по жребию, о чем, возможно, говорит Филота в изложении Кв. Курция Руфа (VI.8.12: differentibus pueris). Ну и сам подумай, откуда крутые знатные македоняне у ЭВМЕНА?

 

Да и слова Курция о когорте не стоит воспринимать буквально

А ссылку проверить, что это именно 500?

 

С какой стати в поход на мятежных каппадокийцев отправляют 200 молодых аристократов, будущую элиту страны

 

Марк, при Паретакене у Эвмена сражались пажи и у Антигона сражались пажи - две илы и три илы соответственно, в роли легкой конницы.

 

2гостья

Однако по Курцию заговорщиков не шесть, а девять. и следующая их смена должна была наступить уже через семь дней

 

Думаю, здесь достоверней иная традиция.

 

Кстати, возможно Арета-стремянный был пажом.

[Недобитый Скальд]

К тому же, та тысяча, которая охраняла парадный шатер Александра во время суда (Polyaen., IV.3.24; Ael. Var. hist., IX.3; Athen., XII.539f) видимо была пажами. И это объясняет, почему потом столько пажей набралось у диадохов - ведь пажи были и у Селевка, и у Алкеты, не считая Эвмена (тому видать достались те, что похуже и менее знатнее) и Антигона.

[Marc Romiliy]

2гостья

Признавайся, откуда такое эмоциональное и крайне негативное отношение к Каллисфену.

«Безудержный льстец, не отказывающийся от царских щедрот», «хвастун… успешно разыгрывающий стоика-бессеребренника», «писал заказуху», «льстец и пустомеля». Примерно так можно обобщить твои высказывания о греке. Пришлось вновь прошерстить все данные о Каллисфене, и надо сказать, я не увидел никаких указаний, способных создать такой образ.

В походе Каллисфен участвует по той же причине, что и другие историки. Будучи родственником Аристотеля, он был давно знаком с АЛЕКСАНДРОМ. Вероятно, проходил обучение у Аристотеля в качестве будущего философа в то же время, когда у знаменитого стагирита учился и юный царевич. «Каллисфен был приглашён самим царём сопутствовать ему для увековечивания его подвигов» (Юстин, XII, 6, 16). Я не собираюсь объявлять сообщение о желании грека добиться восстановления своего родного города не достоверным. Однако это явно был не главный повод отправиться в Азию.

Как я уже писал, грек увлеченно описывал подвиги македонско-греческой армии. Почему ты считаешь, что он делал это не по своим убеждениям как эллина, а только в качестве заказного писаки? Приведи ссылки на тексты, дающие такую информацию. Да, он пишет о Гавгамелах: «С копьём в левой руке, воздев правую к небу, он {АЛЕКСАНДР} молил богов защитить греков и укрепить их, если он действительно сын Зевса» (Пл., 33). Но эти строки могли появиться не благодаря денежному вливанию, а искреннему желанию возвеличить победу Эллады и лидера эллинских фаланг. При этом нельзя забывать, что большинство хронистов всех времён и народов несколько приукрашали и искажали наиболее важные сцены.

Я не думаю, что характер Каллисфена менялся по ходу экспедиции. Скорее всего он изначально был необщителен, прост и суров в своём поведении. Это могло привести к отсутствию дружеских связей с другими участниками похода, но пока царь вёл себя как предводитель эллинов, а историк соответственным образом описывал его подвиги, личные качества Каллисфена не должны были вызывать широко порицания. Другое дело, в Средней Азии ситуация изменилась. В Экбатанах царь распускает союзные контингенты, а через несколько месяцев начинает внедрять новые, персофильские взгляды. Это не могло не вызвать неодобрения со стороны такого фаната Эллады и демократических принципов, каким был Каллисфен. Да и не только он. Только если другие, особенно после «разоблачения» заговора Филоты, предпочитали скрывать свои эмоции, философ стал молчалив и мрачен во время своих появлений в обществе, что всеми воспринималось как явное осуждение происходящего (Пл., 53).

Ещё раньше строгость и суровость Каллисфена сделали его неприятным в восприятии АЛЕКСАНДРА, тем не менее, царь не только не устранил грека из своего окружения, но и продолжал с ним общаться. Анаксарху пришлось длительное время заниматься отвращением царя от бесед с олинфянином (Пл., 52).

Ты говоришь, что Каллисфен всего лишь разыгрывал стоика-бессеребренника, и что у нас нет фактов того, чтобы он отказывался от подарков царя. Но это не очень корректные высказывания. Ведь у нас есть неоднократные сообщения источников, которые выставляют историка совсем в ином свете. Древние помнили его именно как стоика, если можно использовать данный термин. Даже анекдотичный пример Плутарха, воспроизведшего слова Каллисфена, сказанные в отношении Анаксарха, указывают на это. «Тебе необходимо согласиться, что здесь холоднее: там ты ходил зимой в стареньком плаще, а здесь укрываешься тремя коврами» (Пл., 52). И отсутствие информации об отказе Каллисфена от подарков вообще-то более логично понять как отсутствие самих попыток со стороны царя эти подарки предложить.

Своим поведением и свободными речами грек раздражал не одних только АЛЕКСАНДРА и Анаксарха, но и большинство софистов и льстецов. Однако его упорядоченный, серьёзный, независимый образ жизни вызывал уважение со стороны, как подрастающей молодёжи, так и людей зрелых (Пл., 53).

Итак, изменения, происходящие в личности и поведении АЛЕКСАНДРА, и занимаемая Каллисфеном позиция, постепенно привели к постепенному отчуждению грека от царского двора, и в то же время значительно подняли его рейтинг у всех более или менее оппозиционно настроенных лиц. Эта ситуация ни для кого не была секретом. Тем не менее, только активное противодействие Каллисфена введению проскинесиса привело к обострению отношений между ним и царём. Источники прямо указывают на то, что Каллисфен «Единственный – открыто высказал то, о чём думали, негодуя в душе, лучшие из пожилых македонцев (Пл., 54). «Такие слова Каллисфена чрезвычайно раздражили Александра, но македонцам пришлись по душе» (Арриан, IV, 12, 1). «Все сочувственно слушали Каллисфена как защитника общественной свободы. Его слова вызвали не только молчаливое согласие, но и возгласы одобрения, особенно со стороны стариков» (Курций, VIII, 5, 20). Где здесь можно увидеть поддельное хвастовство, я уж не знаю.

Даже по прошествии определённого периода времени гнев АЛЕКСАНДРА на олинфянина не утих (Курций, VIII, 6, 1). Царю был нужен только повод произвести репрессивные действия против доставшего его грека. Заговор пажей стал таковым.

Мне кажется, более поздними историками были выдуманы многочисленные рассказы. О разговоре Филоты с Каллисфеном, в котором сын Пармениона интересовался «может ли тираноубийца найти убежище в любом эллинском государстве» (Арриан, IV, 10, 3-4). Понятно, что даже если Филота и вправду задумывал убийство царя, то ни о каком бегстве в Грецию не могло быть и речи. Надменный аристократ мог думать только о дальнейшем удержании власти в руках его семьи. То же можно сказать о явно придуманном диалоге с Гермолаем: «Как может человек больше всего прославиться? – Убив самого прославленного» (Пл., 55). Вряд ли мы будем считать желание прославиться главным мотивом действий Гермолая. И так же сомнительно я отношусь к сообщению Плутарха: «Каллисфен же, понимая, что царь ему враждебен, уходя от него, повторил два или три раза: «Умер Патрокл, несравненно тебя превосходнейший смертный» (Пл., 54). И к сообщению о сговоре Гефестиона с Каллисфеном, чтобы последний поклонился. Уж если б Гефестион и пытался бы предотвратить противодействие Каллисфена введению проскинесиса, то он просто бы не допустил того на пир. Ведь философ уже давно успел показать, что от него следует ждать. Ничего неожиданного, предательского в его поведении я не нахожу.

Кстати, не думаю, что Каллисфен совсем уж не ходил на царские пиры. Если бы это было так, то как бы тогда он произнёс свою знаменитую речь «за» и «против» македонян? А ведь ораторствовал он как раз на обеденном пиршестве (Пл., 53).

Единственным аргументом в пользу двоедушия Каллисфена может быть использован только эпизод с утешением царя после убийства им Клита. Но я уже писал о том, что далеко не одним притворным подлизыванием можно объяснить его поведение. Как было сказано несколько выше, несмотря на охлаждение отношений между историком и царём, они продолжали общаться. А уж толковые речи Каллисфен произносить умел. Так что нет ничего удивительного в том, что именно его отправили повоздействовать на настроение царя, дальнейшая апатия которого была небезопасна для всей армии.

Анализ наших сведений об Каллисфене даёт картину принципиального сторонника эллинских традиций, не меняющего своих убеждений в зависимости от перемены окружающей его реальности; свободолюбивого настолько, что не боялся рисковать своей жизнью там, где умолкали опытные воины. Прямолинейного грека можно называть глупцом, но никак не льстецом и пустомелей.

Не принимай близко мою реакцию на твои взгляды о Каллисфене. У каждого есть право на свое мнение. Только прошу, если с чем-то не согласна, раскрой более подробно почему.

[Xanthippos]

2гостья

Насколько я помню, разговор о моральном облике Каллисфена возник из-за его книги о походе Александра, потому что античных свидетельств о каких-либо недостойных поступках, совершенных им, просто не существует. Остается книга. Действительно ли она была приторно-льстивой? Вопрос непростой, учитывая, что до нас от нее дошли жалкие фрагменты в пересказе поздних авторов. Однако мне удалось найти античный текст, с которого берет начало ходячее представление о Каллисфене как льстеце Александра. Вот он:

"У древних искусство предсказания и в особенности оракулы были в большем почете; теперь же господствует большое пренебрежение к ним, так как римляне довольствуются оракулами Сивиллы и тирренскими предсказаниями по внутренностям животных, по полету птиц и небесным знамениям. Поэтому и оракул в Аммоне также почти что заглох, в то время как прежде он был в большом почете. Яснее всего доказывают это писатели, описывавшие подвиги Александра; хотя они и прибавляли много лести, но все же сообщали кое-что достойное доверия. Каллисфен говорит, что жажда славы побудила Александра подняться по Нилу к оракулу, так как он слышал о том, что в прежние времена Персей и Геракл совершили такое путешествие. Александр выступил из Паретония и попал в полосу южных ветров, но был вынужден продолжать путь, сбившись затем с пути от поднявшихся облаков летучего песка; он был спасен наступившими ливнями и двумя воронами, которые указали ему дорогу. Этот рассказ уже является лестью, такого же рода и следующий о том, что жрецы разрешили только одному царю войти в храм в обычной одежде; остальные же должны были переодеться и (кроме Александра) слушать изречения оракула, находясь вне храма, и только он - из храма. Ответы оракула давались не словами, как в Дельфах и у Бранхидов, но большей частью кивками и знаками, как у Гомера:

 

                Рек и во знаменье черными Зевс помавает бровями,

 

причем прорицатель принимал на себя роль Зевса. Однако прорицатель в точных выражениях сказал царю, что он - сын Зевса. К этому рассказу Каллисфен прибавляет, подобно трагическому поэту, еще следующее: после того, как Аполлон покинул оракул у Бранхидов, с тех пор как святилище было разграблено Бранхидами (которые во времена Ксеркса держали сторону персов), иссяк и источник; однако с прибытием Александра не только источник вновь появился, но и милетские послы доставили в Мемфис много изречений оракула относительно рождения Александра от Зевса, о предстоящей победе около Арбел, кончине Дария и попытках восстания в Лакедемоне. Каллисфен говорит, что Эритрейская Афинаида также возвестила о божественном происхождении Александра, ибо, по его словам, эта пророчица была похожа на древнюю Эритрейскую Сивиллу. Таковы рассказы историков." (Страбон. География XVII,1,43)

На первый взгляд кажется, что подтверждаются худшие подозрения относительно Каллисфена. Не будем, однако, спешить с выводами, и посмотрим, что можно найти по этому поводу у других историков Александра. А найти можно вот что:

"Александра охватило желание отправиться к Аммону в Ливию; он хотел вопросить бога - говорили, что предсказания Аммона сбываются в точности и что именно он предсказал Персею и Гераклу: одному, что Полидект пошлет его против Горгоны, а другому, что он придет к Антею в Ливию и к Бусириду в Египет. Александр стремился подражать и Персею, и Гераклу; вдобавок, происходя из рода обоих, он возводил свое происхождение к Аммону, как возводят мифы происхождение Геракла и Персея к Зевсу. Итак, он отправился к Аммону, рассчитывая, что он в точности узнает о том, что его касается, или, по крайней мере, сможет сказать, что узнал.

До Паретония он прошел, как рассказывает Аристобул, 1600 стадиев вдоль моря по пустыне, но местами отнюдь не безводными, а затем повернул в глубь материка, где находился оракул Аммона. Дорога идет сыпучими песками среди безводной пустыни. Над Александром, однако, и его спутниками пролился обильный дождь, и это приписано было божественному вмешательству. Божественному вмешательству приписали и следующее: южный ветер в этой стране, начав дуть, почти совсем заносит дорогу песком; следы дороги исчезают и, словно в море, нельзя понять, куда идти по этому песку: признаков, указывающих дорогу нет: нет ни горы, ни дерева, ни неподвижных холмов, по которым путники определили бы свое направление, как моряки по звездам. Войско Александра блуждало и проводники сомневались в дороге. Птолемей, сын Лага, рассказывает, что перед войском появились две змеи, наделенные голосом; Александр велел проводникам довериться божеству и следовать за ними, и змеи указали им дорогу к оракулу и обратно. Аристобул же рассказывает, - и чаще всего именно так и рассказывают, - что перед войском летело два ворона и что именно они служили Александру проводниками. Что божество споспешествовало Александру, это я могу подтвердить, да это правдоподобно и само по себе; в точности же рассказа об этом заставляют усомниться разные его версии." (Арриан. Поход Александра III,3)

Как видим, едва дело касается религиозных вопросов, наши лучшие источники (Аристобул и Птолемей) начинают травить байки не хуже Каллисфена. Особенно умиляет Птолемей, "в интересах истины" заменивший каллисфеновских воронов на двух змей, "наделенных голосом"(?!) И тут мы подходим к самому главному. Птолемей и Аристобул писали через много лет после смерти Александра и прекращения рода Аргеадов. Какая причина могла заставить их повторять и "развивать" выдумки Каллисфена, вместо того, чтобы разоблачить и опровергнуть их? Проще говоря, к кому они хотели подольститься? Если же их рассказы не были вызваны к жизни шкурными интересами, то какие основания у нас полагать, что таким интересам обязаны своим появлением на свет аналогичные рассказы Каллисфена?

Мне кажется, что и Страбон, и все те, кто вслед за ним объявлял и объявляет Каллисфена льстецом, несколько запутались в понятиях. С Птолемеем и Аристобулом Каллисфена объединяет не "лесть", а "пристрастность". Лесть всегда связана с корыстным интересом к объекту лести, пристрастность же может быть вызвана и другими причинами. Никто, надеюсь, не будет спорить, что Птолемей и Аристобул были пристрастными историками, и труды их проникнуты совершенно бескорыстным преклонением перед Александром. Отличался ли от них Каллисфен? Вряд ли. Каллисфен был панэллинистом и монархистом, преданным не столько лично Александру, сколько его делу. Теоретики панэллинизма считали, что поход на Восток станет возможным, только если греков возглавит монарх, обладающий выдающимися личными качествами. Такого монарха Ксенофонт видел в Агесилае, Исократ - в Евагоре и (позднее) в Филиппе, а Каллисфен - в Александре. Поэтому героизация и мифологизация Александра в сочинении Каллисфена естественно вытекала из его идейных установок, а не из желания во что бы то ни стало расположить к себе царя. Когда тот перестал соответствовать каллисфеновскому идеалу монарха-панэллиниста, Каллисфен без колебаний пожертвовал его расположением ради сохранения верности своим убеждениям. Каллисфен жил и умер, как и подобает философу, несломленным. А что касается его книги, то не нужно забывать, что вся античная историография - это художественная литература (Клио - тоже муза!), а художник имеет право на вымысел. И Каллисфен пользовался этим правом, как и другие античные историки, потому что именно этого от него ждали читатели. Требуя же от античного историка историзма в нашем понимании, мы сами поступаем вопреки принципу историзма.

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

По приведённой вами ссылке познакомился с альтернативным текстом. Что я могу сказать. Форма изложения, согласен, интересна. Однако сам текст слабоват. Автор явно пытается опустить знаменитого Македонца, в чём видится желание скрыть никчемность своего собственного бытия. Написал последние слова довольно грубо, но это искреннее к ним отношение. Автор текста примитивно придумывает возможное поведение полководцев АЛЕКСАНДРА. Пердикка, Неарх, Эвмен – то, как они представлены, не реалистично абсолютно. Тоже самое можно сказать о постоянных полупоражениях и поражениях Македонца. Я конечно понимаю, что не все историки и военные считают его гениальным. Но чтобы представить его туповатым командирчиком, со временем вообще переставшим разбираться в тактике и стратегии – для этого надо быть достаточно тупым самому.

Поход восставших греков во главе с Гермолаем (! - чего стоит один только выбор имени мятежного полководца) – это вообще полный мрак. Нет ничего даже хоть немного приближённого к реальности. Опять же говорю – желание опустить АЛЕКСАНДРА вполне объяснимо, но зачем делать это настолько примитивно?

И такие оценки рождаются по отношению к практически всем частям произведения.

В любом случае, благодарю за ссылку. Всё равно было любопытно познакомиться

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Согласен, что большинство сюжетных ходов в этом апокрифе шаблонны и предсказуемы. Меня он заинтересовал тем, что в нем предпринята попытка довести до логического конца тенеденцию, свойственную ряду античных авторов (и в том числе Плутарху). Эти авторы полагали, что характер Александра с годами менялся к худшему. Вы, как я понимаю, отрицаете возможность того, что Александр, останься он жив в 323 году, мог деградировать как личность и пережить собственную славу. Но в вашем варианте развития событий Александр, по сути, до самой смерти остается 33-летним. Вы действительно не предполагаете дальнейших изменений его характера с возрастом?

[гостья]

2Xanthippos

В связи с этим хочу поделиться альтернативной версией будущего Александра, найденной мною когда-то в сети. Думаю, она достойна внимания хотя бы из-за необычной формы изложения.

Да, эта вещь мне попадалась. Действительно очень точная стилизация под Плутарха. Только автор перегнул палку и не ограничившись моральным разложением Александра, лишил его заодно энергии, мужества и полководческих способностей.

 

2Недобитый Скальд

Цитата

Однако по Курцию заговорщиков не шесть, а девять. и следующая их смена должна была наступить уже через семь дней

 

Думаю, здесь достоверней иная традиция.

Какая? Только Курций ведь называет временные интервалы между дежурствами заговорщиков?

 

Кстати, возможно Арета-стремянный был пажом.

Похоже на то, ведь его должность называлась "подсаживающий на коня", а это входило в обязанности пажей.

 

2Marc Romiliy & 2Xanthippos

 

Ну, про Каллисфена уж завтра, тут писать и писать...

[гостья]

2Xanthippos

2Marc Romiliy

Кстати, интереcная тема получится. Как мог бы измениться в будущем характер АМ? (Хоть это даже не альтернативная история, а альтернативная психология). Не думаю все же, что изменения были бы так радикальны, как пытается представить Т.Алешкин.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

С твоими постами обычно трудно спорить. Но в этом случае (количество пажей), приводимые тобой ссылки не могут не родить сомнение. Двести, триста, и уж тем более тысяча пажей – выглядит не реально. Курций вполне большое внимание уделяет прибытию в действующую армию 50 пажей. Если бы общее число пажей доходило до тысячи, то появление каких-то несчастных 50 прошло бы абсолютно незаметно. Однако наши источники вообще не упоминают других случаев прибытия пажей. Даже если бы они участвовали в походе с самого начала, их присутствие в таком значительном числе было бы заметно. Это всё равно каким-либо образом проявилось. И тем не менее, мы даже вынуждены размышлять, а участвовали пажи в сражениях или нет. Если бы их была тысяча и если бы они то и дело направлялись на поле битвы, мы находили бы об этом соответствующие упоминания. Весьма дотошный Арриан ни разу не упоминает участие отряда пажей в каком-либо сражении. То же можно сказать и о других авторах. Спрашивается, почему?

Мне кажется, что мы не можем считать 1000 телохранителей АЛЕКСАНДРА именно пажами. Или может есть какие-то конкретные указания на их принадлежность к данному подразделению? Так же очень сомнительно то, что упомянутые пажи Эвмена, Антигона, Селевка и Алкеты, являются теми же пажами, что были у умершего царя. Вновь скажу об отсутствии упоминаний участия пажей в битвах и стычках АЛЕКСАНДРА. При диадохах же они только и дело, что сражаются. Да и лет прошло уже немало, прежние пажи давно уже выросли.

Я практически уверен, что институт пажей значительно трансформировался в период войн диадохов. Точно также, как шла трансформация многих других социальных структур. К примеру, «филой» диадохов и эпигонов, явно не тоже самое, что «этайрой» АЛЕКСАНДРА. Так что если пажи Эвмена и Антигона лихо скачут в качестве легкой конницы, это ещё не значит, что пажей у Македонца было также много, и что они также лихо бились. Нет такой информации.

[Marc Romiliy]

2all

Не могу умолчать. Вообще-то для таких сообщений есть специальная тема в «Оффтопике», но я-то в основном обитаю в данной теме. Короче, я сегодня папой стал прелестной дочурки. В первый раз. Так что могу сказать, что написание пространного ночного поста о Каллисфене шло при довольно необычных обстоятельствах. В любой момент мог произойти долгожданный звонок из роддома. Ну ладно, заканчиваю с оффтопом.

[Marc Romiliy]

2гостья & Xanthippos

Тема альтернативного изменения личности АЛЕКСАНДРА очень интересна. Только в отличие от попытки изложить военно-политические перспективы, вопросы психологии не так просты и однозначны. Xanthippos, вы считаете, что я отрицаю и не предполагаю дальнейших изменений личности царя. Это не совсем так. Но вот термин деградации всё же мне кажется малоприменим. Ведь то, что вы называете деградацией АЛЕКСАНДРА, я думаю можно применить к очень значительному числу македонян. На многих из них оказало не самое благоприятное влияние знакомство с жизнью Востока.

АЛЕКСАНДР оказался не более изменившимся, или по представлениям Эллады испортившимся, чем его окружение. Вспомним 40 главу жизнеописания Плутарха.

«Когда он увидел, что его сподвижники утопают в наслаждениях и образ жизни становится просто противным (у теосца Гагнона {замечу, грека Гагнона} сапоги были подбиты серебряными гвоздями; Леоннату караваном верблюдов привозили для гимнастики песок из Египта; Филота заказал себе охотничьих тенет на 100 стадий длины; миррой натирались теперь в бане обильнее, чем раньше оливковым маслом, и держали при себе постельничих и массажистов), он стал ласково и разумно упрекать их: его удивляет, говорил он, как можно после стольких тяжелейших испытаний забыть, что после победы спят слаще, чем после поражения. Разве они не видят, сравнивая свою жизнь с жизнью персов, что любить наслаждения свойственно рабу, радоваться трудам – натуре нравственной… Сам он прилагал труды к трудам и в походе и на охоте и подвергался опасности, соревнуясь с другими».

То, что с ним происходило, это не деградация. Это просто серьёзные изменения. Но сдавшихся без боя он истязал реже, чем другие известные полководцы. Своих же сатрапов и командиров казнил не больше, чем это делали диадохи. Что уж сравнивать с гражданскими войнами в Риме. Вот уж где был апофеоз взаимоуничтожения. Но ведь при этом считается, что Рим просто претерпевал изменения, а не деградировал.

Отношение АЛЕКСАНДРА к многонациональным подданным было значительно лучше, нежели у других македонян и особенно националистов греков.

Конечно же его личность постепенно «затемнялась» что ли. Но ведь на этот процесс оказывали влияние самые разные факторы. Многолетняя военная экспедиция, постоянное преодоление сильнейших трудностей. Один за другим раскрываются заговоры. Царя окружали люди, совершенно не понимавшие и не одобрявшие его политику и поведение. Были естественно и его внутренние слабости. АЛЕКСАНДРА всегда жалили нападки, бросавшие тень на его славу. «Он относился к этому сначала спокойно, говоря, что это царский удел: слушать брань за оказанные милости… Впоследствии его ожесточили многочисленные наветы; начинались они со справедливых обвинений, а затем сворачивали на сплошную ложь. Совсем уж он не владел собой, слыша, как его поносили: тут он становился злым и неумолимым, ибо дорожил славой больше жизни и власти» (Пл., 41-42).

Короче говоря, многие стороны его характера либо не менялись, либо менялись параллельно и одновременно с подобными же изменениями в его окружении. Однако кто хуже: стратег Мидии Клеандр, разорявший могилы и храмы, насиловавший женщин и унижавший покорённых иранцев, или АЛЕКСАНДР, казнивший за преступления Клеандра, отправивший на смерть Гермолая и его друзей за организацию заговора, убивший в пьяном тумане невиновного Клита. Да, царь был не безгрешен и далеко не безгрешен. Но он и его пороки были порождением окружающего его общества.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

1. Можно ли утверждать, что Александр, превращаясь из юного идеалиста в зрелого правителя, постепенно утрачивал как раз те качества характера, которые и придавали обаяние его личности? Античная традиция, вроде бы, рисует именно такую картину. Александр, переходяший Геллеспонт, и Александр, царствующий в Вавилоне, значительно отличаются друг от друга. Если мы попытаемся экстраполировать этот процесс на непрожитые им годы, не придется ли нам признать, что за последующие 20 или 30 лет Александр окончательно утратил бы рыцарственные черты своей натуры, до сих пор придающие некоторое обаяние этой исторической фигуре?

2. Кстати, еще большой вопрос, прожил ли бы он эти 20 или 30 лет, и как бы он их прожил? В своих предположениях вы наделили Александра активным долголетием и, на мой взгляд, сделали это без достаточного основания. Александр всю первую половину жизни относился к своему здоровью по-варварски, ради своей славы он не жалел ни себя, ни других. Он много раз был ранен, причем несколько раз весьма опасно, он редко болел, но если уж болел, то оказывался на грани жизни и смерти. Кроме того, Александр был потенциальным (а в конце жизни, может быть, уже и фактическим) алкоголиком. Даже если бы он пережил болезнь 323 года, то впоследствии ухудшение здоровья могло серьезно подкорректировать его грандиозные планы и заставить отказаться и от личного участия в боях, и вообще от военных походов в далекие земли.

Кстати, это самое личное участие в боях тоже могло бы стать причиной его преждевременной гибели: в Индии телохранители едва спасли его, в другой раз они могли и не успеть это сделать. Прибавим к этому риски, связанные с заговорами придворных и дрязгами в собственной полигамной семье (подобные дрязги свели в могилу Филиппа). Так что по вопросу активного долголетия Александра (и долголетия вообще) прогноз вырисовывается, скорее, неблагоприятный.

3. Наконец, Александр, выживший в 323 году, мог сам отказаться от продолжения завоевательной политики в связи с эволюцией своих взглядов и идей. Мы ведь знаем только молодого Александра, романтика и максималиста, и нам сложно представить его зрелым мужчиной, прошедшим через "кризис среднего возраста" и расставшимся с иллюзиями молодости. Тем более сложно представить, какие идеи и ценности заняли бы место этих иллюзий. Вдруг Александр посвятил бы остаток своей жизни заботам о мире, справедливости и моральном просвещении общества? На первый взгляд это кажется невероятным, но ведь и Ашока в юности мечтал о славе великого завоевателя...

P.S. Примите мои запоздалые поздравления с радостным событием.

[гостья]

2Marc Romiliy

О Каллисфене.

Обрати внимание, что твои характеристики философа являются взаимоисключающими. Вначале ты говоришь о нем как о человеке страстном, горячо увлекающемся, даже "безудержном":

Мне кажется, что разгадкой личности Каллисфена является как раз слово безудержный. Выросший в атмосфере общего обсуждения походов на Персию, отмщения за разорение Эллады полтораста лет назад, он вероятно с огромным энтузиазмом отправился вместе с армией АЛЕКСАНДРА. Весь свой ум он направил на описание победоносного шествия «эллинской» армии на Восток. Он создавал свой труд, обуреваемый теми же чувствами, что владели коринфянином Демаратом, прибывшим в действующую армию и сказавшим: «великой радости лишились эллины, умершие раньше, чем увидеть, как Александр воссел на трон Дария». Каллисфена, наверное, можно отнести к тому типу личности, который может менять объект своего увлечения, но это всегда безудержное увлечение.

 

А потом он становится у тебя скромным и сдержанным:

Будучи простым и суровым в жизни

Скорее всего он изначально был необщителен, прост и суров в своём поведении.

О последнем варианте поведения говорят и источники. Однако люди скупые на проявления эмоций, простые в обращении, тем более суровые, не пишут льстивых панегириков. Такой человек, даже если он увлечен чем-то или кем-то, останется сдержанным в словах. Суровый стоик написал бы сухие лаконичные заметки без чудес и гипербол. (Да и не стали бы такого назначать официальным историографом. А уж правдолюбца - тем более. Правителям нужны красивые легенды). А по стилю письма можно многое сказать о человеке и его, в отличие от манеры поведения, очень трудно изменить. Именно непомерно приукрашенные сочинения Каллисфена выдают льстеца, либо в лучшем случае фантазера, античного "барона Мюнхгаузена". Была ли простота и сдержанность Каллисфена расчетливой маской или ему просто нравилось играть в стоика (возможно, в его представлении, философ должен быть умеренным), судить не берусь.

 

И отсутствие информации об отказе Каллисфена от подарков вообще-то более логично понять как отсутствие самих попыток со стороны царя эти подарки предложить.

Наверное, судить об этом действительно некорректно, поскольку сведений никаких нет. Можно только предполагать, что щедрость со стороны АМ все же имела место. Во всяком случае, бескорыстие одариваемого царя никогда не останавливало, вспомним хотя бы попытку подарить 100 талантов знаменитому своей неподкупностью и аскетизмом Фокиону.

Не в пользу КАллисфена говорит еще такой факт. Если он разочаровался в Александре и решительно не одобрял его новую политику, почему он оставался при дворе? Программа отмщения персам давно была выполнена и перевыполнена. АМ сложил с себя полномочия стратега-автократора Панэллинского союза, распустил союзные контингенты. Дальнейший поход он продолжал только как македонский басилевс и царь Азии. Миссия Каллисфена как историографа общеэллинского похода была выполнена и он мог со спокойной душой возвращаться в Элладу. Допустим, он продолжал участие в походе, увлеченный личностью Александра и желая и дальше описывать его деяния, пусть царь больше и не был вождем греков. Но если он начал смотреть на АМ как на тирана, попирающего принципы свободы и демократии, то что, кроме выгоды, держало его при дворе?

 

И к сообщению о сговоре Гефестиона с Каллисфеном, чтобы последний поклонился. Уж если б Гефестион и пытался бы предотвратить противодействие Каллисфена введению проскинесиса, то он просто бы не допустил того на пир. Ведь философ уже давно успел показать, что от него следует ждать. Ничего неожиданного, предательского в его поведении я не нахожу.

Ты не понял. Плутарх говорит о том, что Гефестион утверждал, что добился от Каллисфена согласия на проскинесис: "тот охотно поверил Гефестиону, который сказал, что философ обещал ему пасть ниц перед царем, но не сдержал своего слова." (LV) Сам Плутарх (идеализирующий Каллисфена), считает, что фаворит солгал. Однако было бы невероятно, чтобы Гефестион так безответственно отнесся к данному поручению. Так что передумал Каллисфен скорее всего в последний момент.

 

Кстати, не думаю, что Каллисфен совсем уж не ходил на царские пиры

Ходил, разумеется, но редко. "большей частью отклонял приглашения к царскому столу, а если и приходил, то своей суровостью и молчанием показывал, что он не одобряет происходящего" (Плутарх,LIII) Спрашивается, зачем бы Александр стал приглашать на церемонию проскинесиса человека, так явно не одобряющего его восточных замашек, или даже если верить Плутарху, единственного осмеливающегося открыто против них выступать, когда и без него можно было прекрасно обойтись?

 

свободолюбивого настолько, что не боялся рисковать своей жизнью там, где умолкали опытные воины

Не думаю, что Каллисфен шел на риск сознательно, скорее он просто плохо представлял, с кем имеет дело. Ведь в отличие от воинов он знал Александра только с одной стороны: обаятельного и хлебосольного просвещенного монарха, такого, которого описывал Плутарх: "Александр был самым обходительным из всех царей и умел всех расположить к себе". Он никогда не видел грозного полководца, способного казнить за любое ослушание, опустошить целую область или уничтожить сдавшихся в плен. До поры до времени он видимо, оправдывал все, что делал Александр. Фивы? Поделом мятежникам. Парменион, Филота, Линкестид? Поделом заговорщикам. Клит? Поделом диссиденту. А варваров и подавно жалеть нечего. Вот Каллисфен и отказался падать ниц, явно не представляя последствий. А не отважившиеся на это македонцы приняли его легкомыслие за героизм.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Двести, триста, и уж тем более тысяча пажей – выглядит не реально

 

Марк, не забывай про хронологию. 1000 - это уже 324-323 гг.

 

вполне большое внимание уделяет прибытию в действующую армию 50 пажей.

 

Честно говоря, ничего эпохального тут не вижу.

 

Мне кажется, что мы не можем считать 1000 телохранителей АЛЕКСАНДРА именно пажами. Или может есть какие-то конкретные указания на их принадлежность к данному подразделению?

 

Да черт его знает. Полиэна я куда-то засунул, Элиан тоже где-то на полках, а Афиней (нужная глава) у меня только в англ. переводе ксерокопией и тоже непонятно где. Если найду, попробую разобраться.

 

Так же очень сомнительно то, что упомянутые пажи Эвмена, Антигона, Селевка и Алкеты, являются теми же пажами, что были у умершего царя

 

А почему нет? И вполне вероятно во многом македоняне по этникону. Педзетайры, аргираспиды и гетайры оставались именно в подавляющем (или полном) отношении македонскими.

 

Вновь скажу об отсутствии упоминаний участия пажей в битвах и стычках АЛЕКСАНДРА

 

Это кстати ничего не доказывает - если на время боя их просто распределяли по тем частям конницы, при которых они могли числиться и в "мирное" время как будущие тамошние командиры, этакие юнкера. Да и есть некоторые косвенные упоминания.

 

Да, был в Ростове и купил Фора про армии Александра Македонского - мое ИМХО: французам, за редким исключением, нельзя давать писать историю. Уж больного много воды, фуфла и баек. Ну и в 1982-м году зарубежному исследователю, тужащемуся описать повседневную жизнь армии, не использовать книгу Энгельса 1978 г. о логистике армии Александра - фуфлогонство какое-то...

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Отвечу по пунктам.

1. Обаяние личности АЛЕКСАНДРА конечно же продолжало бы падать. Это процесс необратимый. Царь и дальше продолжал бы превращаться в восточного монарха. Только усиливался бы абсолютизм его политики. Поэтому вполне логично, что история жизни АЛЕКСАНДРА, описываемая западными «демократическими» историками и писателями, подверглась бы ещё большему очернению. Апогея процесс отторжения царя мог произойти в случае возвращения АЛЕКСАНДРА в Македонию. Он не смог бы не попытаться изменить статус царской власти в метрополии своего государства. И столкнулся бы с ещё большим неприятием, нежели это было во время похода на Восток.

Однако, не про все стороны жизни царя можно высказаться так однозначно. Не всё в нем так «пало». Я не буду перечислять все примеры его прекрасных поступков. Он всегда умел прощать (может быть, я использовал не самое подходящее слово). Будь то 300 греческих наёмников в Милете, вновь греческие наёмники, но уже в Гиркании. 30 пленных согдов по Курцию.

АЛЕКСАНДР продолжает заботливо относиться к македонским воинам. Как он на своём походном «троне» отогревает замерзшего во время горного перехода македонца. Как со слезами он выходит к своим воинам в Описе, в момент примирения. Объятия с Каллином. Я думаю, что многие обвинят в лицемерности его поступков. Мне на это всё равно. Примеров его не просто теплого, а братского отношения к воинам достаточно. И это касается не только первых лет царствования, но и последних.

2. А вот тут вы очень даже правы. Смерть в Вавилоне не была неожиданной. АЛЕКСАНДР мог погибнуть на Гранике, скончаться после купания в Кидне и т. д. и т. п. Предложенный мною проект его дальнейших завоеваний всего лишь попытка представить его действия в наиболее удачном стечении обстоятельств, в случае его «неумирания» в битвах, заговорах, пьянках и других потенциально смертельных ситуаций. Даже возможный (хотя и трудно представимый) отказ от личного участия в сражениях не особенно увеличивал его шансы. Тут я с вами полностью солидарен.

3. А вот с данным пунктом не соглашусь в принципе. Предполагать мы конечно же можем всё что угодно. И превращение его в этакого Ашоку в том числе. Только вот никаких абсолютно данных, показывающих на самую минимальную возможность такого поворота дел, у нас нет. Скорее наоборот. ВСЁ, что мы знаем об АЛЕКСАНДРА, изучение ВСЕХ сведений о нём от воцарения (если не раньше) и до смерти, говорит об обратном. С каждым годом, он становился всё более милитаристичен и максималичен. Он не принимал никакого проявления не подчинения своей персоне. Арриан на расстоянии нескольких веков, отделявших его от описываемых событий, тем не менее пишет максимально точно: «Флот он готовил, чтобы напасть на арабов под тем предлогом, что это единственные из здешних варваров, которые не прислали к нему посольства и ничем не выказали ему ни доброжелательства, ни уважения. На самом же деле, мне кажется, Александр был просто ненасытен в своих завоеваниях».

Эту ненасытность не смогла бы излечить никакая болезнь, никакое событие в его жизни. Кроме смерти.

[Marc Romiliy]

2гостья

Продолжим не соглашаться по Каллисфену?

Безудержность не всегда невозможна у человека сурового. Одного и того же человека в разных кругах могут воспринимать по разному. И всё от того, как он ведёт себя в разных сферах жизни. Суровый в реальной жизни Каллисфен вполне мог быть эмоциональным писателем. Его суровость и простота могли быть следствием желания всячески проявлять свои консервативно-полисные взгляды. И в то же время, он, возможно до фанатизма являющийся сторонником сохранения старинных греческих принципов жизни, упивался победой Эллады над Персией, символом чего было продвижение греко-македонского войска на восток.

К сожалению, у меня очень мало текстов, написанных Каллисфеном. А ведь они по твоим словам являются основным указанием на льстивость его поведения. Может быть в этом и кроется разность нашего восприятия этого человека. Моё отношение строится на сообщениях источников. Если строки самого Каллисфена выставляют его в другом свете, то тогда я готов пересмотреть свою позицию. Но для этого мне надо с ними познакомиться. Можешь привести как можно больше цитат из Каллисфена?

По поводу бескорыстности царя мнения не изменю. Ты вновь пытаешься показать, что одаривание Каллисфена могло иметь место. Могло. Так же как и строительство пирамид инопланетянами. Я со своей стороны тоже мог бы пододумывать возможные причины поведения грека-историка на разных этапах восточных походов.

То, что он продолжил участие в походе после роспуска союзных контингентов, абсолютно ни о чём не говорит. Каллисфен не офицер отряда союзников, а историк и философ. Полисные границы не ограничивали его взгляды на мир. Он вполне мог желать: а) ближе познакомиться с научными и умственными в целом достижениями Востока; б) максимально точно, как непосредственный участник событий, описать триумфальную победу Эллады над Персией; роспуск союзников не отменял «эллинскую» сущность армии АЛЕКСАНДРА; в) если начать фантазировать, то можно сделать предположение, что он решил продолжить обучение группы пажей, чтобы взрастить «истинно эллинские» взгляды хотя бы у части будущих «повелителей мира», а может даже издавна задумывая убийство царя.

Последнее предположение изначально бредово по своей сути. Написал его только для того, чтобы показать – спектр причин дальнейшего участия в походе настолько широк, что мы не можем считать само это продолжение признаком льстивой или коммерческой сущности Каллисфена. Если бы он думал о выгоде, и этим определял свои поступки, то ни о каком противодействии проскинесису не могло бы быть и речи. К этому моменту абсолютно всем участникам похода стало ясно как не надо себя вести с АЛЕКСАНДРОМ, и что надо делать, чтобы хотя бы выжить и даже подзаработать. Твои предположения (льстец и корыстный человек) скорее указывают на Анаксарха, а ведь именно он больше всего не мог терпеть Каллисфена.

В отношении сообщения Плутарха о договорённости Гефестиона с Каллисфеном. Я хотел сказать, что весь этот эпизод скорее всего был выдуман впоследствии. Иначе что-то не складывается уже в твоих предположениях. Ведь если верить в реальность такой договрённости и в то же время считать, что Каллисфен был льстецом и обманщиком – тогда его поведение становится просто сумасшедшим. Ну не могу я считать всю греко-македонскую армию тупой до безграничия. Не мог Каллисфен не предполагать последствий своего поведения. Если бы он был настолько глуп и туп, то просто не попал бы в исторические хроники. И не могли македонцы в своём большинстве быть все тупыми и глупыми. Настолько, что приняли за принципиальное геройство примитивное легкомыслие. Такие оценки немного не соответствуют происходящему. Ты пишешь, что Каллисфен одобрял казнь Пармениона, Филоты и Линкеста. Я пытался найти подобные указания источников и хоть убей находил только обратное. Как раз поведение АЛЕКСАНДРА в отношении этих казней могли стать одной из основных причин оппозиционного поведения грека.

[гостья]

2Marc Romiliy

О Каллисфене (продолжение).

Итак, вопрос № 1 я поставила - почему наш бессребреник-правдолюбец оставался при дворе ненавистного тирана. Из него прямо вытекает второй - почему АМ его терпел. Ему доставляло удовольствие видеть хмурую физиономию философа и слушать инвективы вместо лести? Такого мазохизма за царем как-то не замечалось. Однако же устными упреками дело не должно бы ограничиваться. Если бы Каллисфен с самого начала не одобрял новый политический курс, то будь он таким прямодушным и бесстрашным, как изображают некоторые историки, в своей книге он также должен был отзываться о нем отрицательно. И зачем Александру такой историограф? После окончания войны отмщения самым логичным было бы отправить ее ярого сторонника в почетную отставку. Мавр сделал свое дело, мавр может уйти (с) Этого однако не происходит; более того, ему доверяется обучение молодежи. Как бы мог Александр позволить воспитывать своих будущих телоханителей и командиров в ненависти к себе?

О словах, приписываемых Каллисфену как доказательство его виновности в заговоре. Соглашусь, что они могли быть выдуманы. Или были сказаны без задней мысли или восем по другому поводу - фразы, особенно вырванные из контекста, легко истолковать как угодно. Может быть, Каллисфен и говорил с Филотой об отношении греков к тираноубийцам, но разговор этот явно не имел никакой заговорщической подоплеки. Во-первых, как ты и говорил, никуда бежать Филота не собирался. Во-вторых, что бы он ни замышлял на самом деле, посвящать в свои планы Каллисфена командир гетайров конечно не стал бы. И в-третьих, Филота и без Каллисфена прекрасно знал, как отнесутся греки к потенциальному убийце Александра - почести, оказанные афинянами Павсанию, были еще свежи в его памяти. Несомненно, и живого Павсания встретили бы с не меньшей радостью (что бы греки стали делать, получив требование о его выдаче, это другой вопрос). Как и остальные рассказы. Чтобы прославиться, надо убить славнейшего? Эти слова были весьма популярны и приписывались разным лицам. Золотая кровать, на которой спит смертный? Это могло всего лишь означать, что АМ, несмотря на всю окружающую его пышность остается обычным человеком. Помни, что ты уже взрослый? Это мог быть призыв как достойно перенести наказание, так и отомстить. Толковать можно как угодно. Вот с цитатой из "Илиады" интереснее. Здесь мы знаем, в каком контексте прозвучали эти слова. Вот краткое содержание эпизода: Ахиллес, разъяреный гибелью Патрокла, рубит троянцев в капусту и на пути ему попадается Ликаон, сын Приама. Безоружный юноша на коленях молит Пелида о пощаде, но тот читает ему издевательскую лекцию на тему "Все там будем" (где и имели место вышеупомянутые слова) и убивает беднягу. Так что слова эти легко можно расценить как угрозу. Не исключено, что Каллисфен наконец-то понял, чем грозит ему ссора с царем, и решил сыграть на опережение. Доказательств этому, конечно, нет (как впрочем, и доказательств противного)

[гостья]

2Marc Romiliy

Продолжим не соглашаться по Каллисфену?

Продолжим. Пока кратенько.

Причины, по которым Каллисфен продолжал участие в походе.

а) Он категорически не одобрял всего восточного. Так что в этом плане он разделял традиционные взгляды на персов как на варваров и очень маловероятно, чтобы у него возникло желание поближе познакомиться с их культурой.

б) Персия уже была побеждена. Греки отомстили и разошлись по домам. Теперь Великий царь подчинял себе земли непокорных вассалов. Зачем Каллисфен ему служил?

в) "Диверсант" Каллисфен - эту версию. конечно можно считать только шуткой.

 

К этому моменту абсолютно всем участникам похода стало ясно как не надо себя вести с АЛЕКСАНДРОМ, и что надо делать, чтобы хотя бы выжить и даже подзаработать

А "зачинщики" мятежа в Описе?

Вообще, разве мало недооценивали Александра как современники, так и потомки?

 

Под глупостью Каллисфена, упоминаемой АМ и Аристотелем, имеется в виду житейская непрактичность. Говоря о собственно уме, можно не сомневаться, чо Каллисфен имел высокий IQ, был отлично образован и был превосходным оратором.

 

О геройстве и легкомыслии. А как определить, совершил ли человек смелый поступок вслдествие своего мужества или неверной оценки ситуации?

[Marc Romiliy]

2гостья

С Каллисфеном наверное надо заканчивать. Иначе мы будем долго и вероятно не очень эффективно повторять одни и те же мысли.

Я не знаю, почему он пошёл вместе с армией дальше, после Экбатан. Три упомянутых мотива всего лишь на скорую руку придуманные обоснования. Их может быть намного больше. Нам этого уже никогда не узнать. К тому же, АЛЕКСАНДР не моментально изменил свою внутреннюю политику. Ещё в Персеполе он жжет царский дворец, и делает это явно в качестве эллинского гегемона и стратега-автократора. В Экбатанах производит роспуск союзных подразделений, но это действие вновь производится в прежнем качестве. Никаких официальных отказов от двух военно-политических постов, утверждающих его власть над Элладой, царь точно не производил. Иранских контингентов в армию пока ещё даже не начали брать. С армией вглубь Азии взято значительное число греков. Причём в очень разном качестве: это и жрецы, продолжающие проводить эллинские религиозные обряды; и философы, с прежним пылом ведущие дискуссии (в том числе и на царских пирах) на политические, культурные и научные темы (Пл., 52: «однажды за обедом зашла речь о временах года и составе воздуха…»), историки, музыканты, врачи и бог знает кто ещё. Продолжают проводиться традиционно греческие мусические и гимнастические состязания. Уже после Средней Азии, в Индии «Когда Александр подошел к реке Инду… Ему сообщили, что Таксил сдает ему город Таксилы, самый большой между Индом и Гидаспом. Александр совершил жертвоприношение богам, которым совершал обычно, и устроил у реки состязания конные и гимнастические». Это было его обыденным поведением.

К чему я всё это говорил. В Экбатанах Солнце не поменялось с Луной местами. И АЛЕКСАНДР остался таким же эллином, что и раньше. И Каллисфен просто продолжил участие в походе. Как сотни и тысячи других эллинов, сделавших это по самым разным причинам. Не надо для этого обязательно быть льстецом или глупцом. Можно оставаться таким же человеком, как и прежде.

О словах, приписываемых Каллисфену. Повторяю – считаю все их придуманными позже. И вложенными именно в уста историка, активно проявившего несогласие с системой. Поэтому я не стал бы делать поспешных выводов о том, что «Каллисфен решил сыграть на опережение» и поэтому начал налево и направо кидаться угрозами. Неубедительно.

О зачинщиках в Описе. Не думаю, что они заранее знали исход событий. Как бы не выросла и не изменилась власть АЛЕКСАНДРА, рядовые воины-македонцы по старинке продолжали думать, что их мнение будет поважнее. Казнённые впоследствии смутьяны вероятно вспоминали бунт на Гифасисе. И ошибочно считали, что и в Описе править балом будут они. Не приняли к сведению тот факт, что в Индии АЛЕКСАНДР был отрезан от своих переднеазиатских ресурсов, ещё не обладал значительном числом иранских воинов. В Описе царь был в самом сердце своих восточных владений. Под рукой были верные сатрапы, ещё ближе тридцатитысячная «антитагма». Только на третий день мятежа до македонян дошло, что ситуация выскальзывает из их рук. Так что, не вижу ничего странного в том, что в самом начале бунта зачинщики плохо подумали о последствиях. Кстати, процесс осознания македонцами радикального изменения сути их взаимоотношений с царём, шёл постепенно. Сначала понимание пришло к знати. Именно она первая попробовала противостоять абсолютизации царской власти, понесла небольшие потери в лице Пармениона, Филоты и Клита и потому явно притихла. На попытке ввести проскинесис знать промолчала, сумев только одобрить позицию Каллисфена. На Гифасисе в отличие от единого поведения взбунтовавшихся воинов один только Кен, да и то далеко не сразу осмелился высказать несогласие с царём. В Описе, на третий день мятежа страх и смирение добрались и до каждого рядового воина.

Каллисфен не был ни глупцом, ни представителем необразованной рядовой братии. После Филоты и Клита он знал, чем закончиться попытка противостояния.

[Marc Romiliy]

2all

Сегодня по «Культуре» в 18.00 показали передачу про Таксилу. К сожалению про посещение этого города АЛЕКСАНДРОМ было сказано очень поверхностно. В основном упор был сделан на последующую историю Таксилы, ставшей в скором времени ярким центром буддизма.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

В отношении пажей твои мысли вполне могут оказаться верными. Спорить сильно не буду. Просто изучение сообщений основных источников, наличие всего двух упоминаний пажей (прибытие и заговор) как-то больше указывает на небольшое их количество и т. д. и т. п. В принципе, ставший ещё большим сторонником гигантизма АЛЕКСАНДР, проявлявший необычный размах практически во всём, что он делал, вполне мог в 324 г. увеличить корпус пажей до 1000 человек, понабрав в него несколько сотен знатных иранских мальчиков. Правда это предположение противоречит твоим словам о македонской принадлежности тысячи пажей. но откуда в глуби Азии тысяча мальчиков-македонян. Разве что это дети македонцев от азиатских женщин, ставшие законными наследниками своих отцов после соответствующих постановлений АЛЕКСАНДРА. Может быть. Только никаких указаний на эти предположения нет.

Изменено 15 мая, 2008 пользователем Marc Romiliy