Александр Македонский и его империя

[гостья]

2Marc Romiliy

нет, статью Ковалева не читала. Где ее можно найти?

[Marc Romiliy]

2гостья

Текст Ковалёва кроме как в Вестнике древней истории больше нигде не видел. У меня соответствующие страницы есть. В принципе можно отсканировать и переслать. Но как на зло дома сканер полетел, так что если только на работе получиться. Надо?

Кстати, Бикерман в "Государстве Селевкидов" ссылается на два сообщения Полибия о сохранении потомками Селевка института "базиликой пейдес". Во втором веке до н. э. их было аж 600.

[гостья]

2Marc Romiliy

Надо! Буду очень благодарна )))

[гостья]

2Marc Romiliy

Определенные сомнения вызывают только слова Курция об участии пажей в сражениях. Возможно, но маловероятно. Иначе смертность их была бы чрезвычайной.

Ну, 17-летние сражаться могли запросто. Тем более, что детей аристократов с младых ногтей готовили к военной карьере.

А вообще, возраст пажей, как я уже говорила, мог быть разным. По логике, так и выходит. Я не думаю, что они не участвовали в походе с самого начала. Корпус пажей ведь не изобретение АМ. При всех дворах монархов независимо от времени и места, проходила стажировку аристократическая молодежь, из которой в дальнейшем выходили придворные и офицеры. И всегда в обязанность знати вменялось делить все опасности вместе со своим властелином. Оставить пажей в македонии значило бы для АМ показать неуверенность в исходе войны. Не думаю, что он ее испытывал и уж точно не стал бы демонстрировать. Итак, по мере того, как одни пажи взрослели и отправлялись в армию, у македонских аристократов подрастали другие дети и занимали их место. Вероятно, от возраста пажа зависели и его обязанности. Сложно сказать, когда именно при дворе АМ появился Гермолай и его товарищи. Может быть, действительно пришли с Аминтой. Во всяком случае, они были уже достаточно взрослыми, чтобы охотиться на кабана и охранять царские покои.

 

На непродуманность указывает явное отсутствие четкого плана дальнейших действий в случае удачного для заговорщиков исхода

А никакого плана дальнейших действих у пажей и быть не могло. Заговор ведь замышлялся не ради получения какой-то выгоды от изменения политической ситуации, а только ради уничтожения тирана. Лишь бы уничтожить "оперсидившегося", изменившего обычаям родины царя, а что будет потом, уже неважно. Да скорее всего заговорщики понимали, что никакого "потом" (за исключением их верований в загробную жизнь) у них не будет. Скрыть свою причастность к убийству у них не было возможности. Даже разойтись по палаткам, как ты говоришь, пажи бы не смогли: они ведь должны были стоять в карауле. И что бы они сказали наутро сменщикам? Что басилевс пришел с пира пьяный, упал, наткнулся на кинжал и так десять раз? Созвать совет офицеров да еще что-либо на нем объявлять пажи попросту не имели права: да кто они такие? Может быть, бегали бы по дворцу с криками: "Тиран убит!" или покончили с собой там же на месте преступления, что было бы наилучшим выходом. Если только могли надеяться, что воины обрадуются прекращению похода.

Кстати, греку Каллисфену, если он был организатором заговора, тоже была безразлична дальнейшая политическая обстановка (надо кстати, обдумать альтернативку "Заговор пажей удался"). Лишь бы заговорщики его не выдали. Он же не Филота, у которого был свой резон - в виде диадемы - промолчать о заговоре. (Вот интересно бы знать мотивы истинного заговорщика Димна/Лимна. Можно будет после пажей и Филотой заняться)

 

Причём сообщение Арриана говорит о том, что никакого геройства юноши не выказали. Быстренько и себя сдали и других.

Как я уже писала, Арриан честно сообщает, что о признании пажей говорят самые проалександровски настроенные авторы - Птолемей и Аристобул. Остальное "большинство" рисует совсем другую картину. Диалог АМ и Гермолая, конечно выдуман самим Курцием, хотя о выступлении Гермолая, правда не без сомнения, пишет и Арриан. В том, что ему вообще было позволено говорить, я не сомневаюсь: ведь предоставленный на суд войска имел право защищаться. А Александр, как всегда, старался обставить все по возможности законнее. Тем более, что и опасаться было нечего: отрицать свою вину Гермолай и не пытался.

[Marc Romiliy]

2гостья

О пытках. Арриан пишет несколько иначе. «Большинство» по-другому излагает информацию об участии Каллисфена, а не о признаниях пажей под пытками.

Мотивация заговорщиков. Воспроизведение речи Гермолая указывает на несколько разнородных причин желания покончить с царём:

1. Несправедливые убийства македонян, от Филоты до Клита;

2. Начавшаяся ориентализация, ношение иранской одежды и попытки ввести поклоны;

3. Моральное падение царя, перебор с выпивкой.

Наверное не стоит вычислять основную причину. Все они легко связываются в единый клубок. Царь хочет перенять азиатские традиции, как в одежде, так и в своем правлении в целом. Ахеменидоподобная самодержавность толкает его на презрительное отношение к македонянам, общее моральное разложение. Его надо остановить любой ценой.

Юноши вероятно понимали, что в случае убийства царя им вряд ли светит оправдание. Хотя, могли думать и иначе. Ведь они были частью аристократии, думали и действовали подобно другим знатным лицам. А ведь к этому времени значительная часть македонских аристократов успела разочароваться в своем царе. Кто-то его уже ненавидел (люди из окружения Пармениона и просто старые кадры Филиппа), кто-то пока лишь потерял глубокое уважение к личности царя, перестал относится к нему с обожанием и начал сомневаться в правильности его действий.

Эта логика могла оказать влияние на мысли заговорщиков. Они вполне могли надеяться, что значительное число командиров поймёт их поступок. И также к ним отнесутся простые македонцы, страшно не хотящие отправиться в Индию и просто мечтающие о возвращении домой. Однако в таком случае, они могли не учесть, что уровень обожания АЛЕКСАНДРА выходцами из низов оставался пока ещё довольно высок. Даже в Индии воины не разочаровались в царе, а попросту не смогли преодолеть тяжесть длительных экспедиций, да и в Описе с радостью встретили примирение со своим любимым царём. Так что никаких шансов у заговорщиков не было. Их по любому казнили бы. И даже их отцы вряд ли осмелились бы этому помешать (иначе принцип казни не только провинившихся, но и их родни был бы восстановлен).

[Marc Romiliy]

2гостья

Говоришь было бы интересно продумать альтернативку «Заговор пажей удался». Почему бы и нет. Ход событий довольно ясен. Убийц казнят. Однако сразу же начинается исполнение их планов. Поход в Индию отменяется, объявляется возвращение в Македонию. Освобождать дальние сатрапии вряд ли бы стали. Но и особенного интереса к ним явно не испытывали. Так что там всё же остаются наместники с гарнизонами, но без надежды на помощь в критичной ситуации.

По ходу возвращения произошло бы несколько важных вещей. От своих постов отрешены все сатрапы-азиаты (Тириесп, Абулит, Мифрен, Астасп). Из царских хранилищ изымаются огромные богатства Ахеменидов, их забирают с собой в Македонию. Кстати, руководит возвращением армии конечно же Кратер. Гефестион и Птолемей ещё не успели завоевать авторитет в армейской среде. Пердикка начал своё выдвижение, но пока ещё только-только начал восхождение к высшему военному руководству.

Не совсем предсказуемо решение вопроса престолонаследия. Я не знаю, находился ли Арридей в царской армии в это время. Если да, то его сразу объявляют царём. Если нет, то события могли пойти по нескольким направлениям. В одном из которых часть полководцев предложит предоставить царскую диадему маленькому Гераклу.

В любом случае центр государства моментально возвращается в Македонию. Туда же уходит основное войско. Отношение к азиатам резко ухудшается. Естественно, повышается уровень недовольства и количество мятежей. Иранская знать поднимает многочисленные восстания, пытается восстановить свою государственность. Этим действиям способствует восстание греческих наёмников. В отличие от реального восстания 323 года, в альтернавтивном варианте не будет силы, способной их остановить. Иранские мятежники только рады будут пропустить греческих наёмников на Запад. Так что они точно не будут препятствовать их уходу. В итоге всего через несколько лет границы македонского государства вновь сузятся. Скорее всего македонянам удастся удержаться на западносредиземноморском побережье. Спорно, но на какое-то время возможно сохранение власти над Вавилонией.

На Востоке вряд ли произойдёт восстановление единого персидского государства. Думается контроль над Согдианой и Бактрией будет потерян. Ослабнет по сравнению с предыдущим периодом контроль над другими сатрапиями. Так что сильной угрозы македонским владениям со стороны персов не будет. Слишком сильный удар нанёс по ним АЛЕКСАНДР.

Многочисленные греческие и македонские колонисты переселяются в Малую Азию, Сирию и Египет. Македония все же становится эллинистическим государством, однако по своему культурному и политическому устройству была бы чем-то средним между государствами Антигонидов, Атталидов и Птолемеев.

[гостья]

2Marc Romiliy

О пытках. Арриан пишет несколько иначе. «Большинство» по-другому излагает информацию об участии Каллисфена, а не о признаниях пажей под пытками.

Почему? У Арриана сказано совершенно ясно:

Аристобул говорит, что они назвали Каллисфена, как человека, внушившего им этот дерзкий замысел. И Птолемей говорит то же. Большинство же рассказывает иначе: Александр сразу же поверил наветам на Каллисфена, потому что давно ненавидел его и потому что Гермолай был очень близок к Каллисфену.

Как видим, пажи называют организатором заговора Каллисфена только у Аристобула и Птолемея. Остальное "большинство" авторов говорит, что АМ поверил клеветникам, потому что хотел поверить в виновность философа.

Как бы то ни было, у нас ведь есть письмо самого Александра, где он говорит, "что мальчишки во время пыток брали всю вину на себя, уверяя, что у них не было соучастников".

 

Кстати, о том, что в случае подстрекательства пажей к заговору оставшиеся верными царю юноши выдали бы Каллисфена. Но он же не был настолько глуп, чтобы предлагать цареубийство всем ученикам без разбору. (Да и сколько пажей училось у Каллисфена? При дворе Александра было немало и других философов). Надо полагать, Каллисфен, как обычно философы, имел свой кружок учеников и наверняка вокруг него должны были группироваться в основном недовольные царем юноши. Выбрать из них наиболее озлобленных и тайком с ними договориться было вполне осуществимо.

Есть у меня еще некоторые размышления о Каллисфене, но о них завтра.

Пока один вопрос: а когда собственно, началось разочарование Каллисфена в Александре? Он утешает царя после убийства Клита (хорош тираноборец!), значит в то время он еще на стороне царя, хотя восточные замашки того уже давно налицо. И вдруг в течение нескольких месяцев или даже недель его радикально переклинивает. Что же было тому причиной?

[Marc Romiliy]

2гостья

Цитируя одни и те же строки Арриана, мы делали ударение на разные моменты. Начиная разговор о заговоре пажей, ты сравнила их поведение с поведением Филоты. Юные и неопытные, они выдержали, а зрелый Филота быстро всех выдал. Но слова Арриана очень красноречиво выдают иное поведение пажей. «Их пытали, и они раскрыли весь свой заговор и назвали ещё несколько человек». В этом случае, не так важно, сдали ли они при этом ещё и Каллисфена. Я вполне допускаю, что не сдали. Может быть вследствие своего мужества, а может вследствие неучастия его в заговоре. Но самих себя сдали однозначно, да и ещё кого-то выдали.

Изменено 3 мая, 2008 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

2гостья

Твои мысли о делении пажей на кружки, сформировавшиеся вокруг нескольких учителей, звучат вполне реалистично. Только мне кажется, что процесс оформления кружка Каллисфена вероятно проходил несколько иначе. Не он отбирал наиболее озлобленных. Сделать так было наверное невозможно. Ведь обучение шло не один год. Его кружок (если таковой был в реальности) появился не в Бактрах. Он должен был организоваться постепенно. Думается, что талантливый философ с самого начала привлёк к себе наиболее развитых юношей. А уже затем, под воздействием занятий под его руководством, ученики начали превращаться в ценящих свободу и высокую мораль мужчин.

Разочарование в АЛЕКСАНДРЕ у Каллисфена должно было начаться несколько раньше. В Парфии царь впервые проявляет интерес к персидской одежде и церемониалу. Не факт, что это сразу оттолкнуло греческого философа. Тот был далеко не дурак, и вполне мог понимать как это полезно для укрепления власти над новыми сатрапиями. Однако затем последовали убийство Филоты и Пармениона, постепенное отдаление АЛЕКСАНДРА от македонян, всё более массовое принятие ко двору иранцев, насмешливое отношение к проявлениям старомакедонских традиций, нетерпимость к иным взглядам и т. д. Каждый новый элемент ориентализации и абсолютизации государства должен был вновь и вновь сказываться на настроении Каллисфена и многих других участников похода. Слова Арриана вновь красочнее других сообщений. «Каллисфен, олинфянин, ученик Аристотеля, человек простой и суровый, не одобрял всего этого».

[Marc Romiliy]

2гостья

Ты спрашиваешь, как тираноборец Каллисфен мог утешать убившего Клита АЛЕКСАНДРА. Согласен, выглядит не совсем логично. Но нам неизвестно, сколько времени прошло между случайным убийством Клита и раскрытием заговора пажей. Скорее всего, несколько месяцев. Месяцев, которые могли значительно ухудшить отношения царя и философа. К тому же, что ни говори, но смерть Клита стала следствием опьянения обоих участников конфликта. При этом реакция АЛЕКСАНДРА была «нецарской». Продолжение его апатии в любом случае не было полезно для всей армии. Чисто рационально философ мог считать, что необходимо вернуть царю психологическое равновесие. Слова Плутарха подтверждают, что в отличие от лизоблюдствующего и беспринципного Анаксарха, Каллисфен вел себя более нейтрально. «Каллисфен старался утешить его незаметным образом, не касаясь больного места, словами кроткими и глубокообразными». Такое поведение можно сравнить с действиями профессионального врача, которому пришлось лечить не самого приятного ему человека.

Ну, а наиболее радикальным для Каллисфена фактором наверное и стали попытки введения проскинесиса, как о том пишут все наши источники. Они разожгли в нём зверя, как порка заставила пойти на крайние меры Гермолая.

[гостья]

2Marc Romiliy

Но слова Арриана очень красноречиво выдают иное поведение пажей. «Их пытали, и они раскрыли весь свой заговор и назвали ещё несколько человек».

Свое участие в заговоре пажи и не пытались отрицать. Они изначально не рассчитывали избежать обвинения, а после признания Эврилоха отрицать что-либо было уже бесполезно.

Вот насчет "еще несколько человек" трудно сказать. Наши сведения о заговоре состоят из "официального бюллетеня" Арриана и "желтой прессы" Курция. (Плюс еще ослепленный профессиональной солидарностью к Каллисфену философ Плутарх). И тому и другому верить надо с осторожностью. Если в вопросах военных на Арриана можно положиться, то что касается неприятных для АМ моментов вроде заговоров - не очень. Возможно, информаторы Арриана стрались представить дело в наиболее выгодном для Александра свете.

Но если это правда, тогда возможно, это объясняет разницу в количестве заговорщиков у Арриана и Курция (если источники Арриана не уменьшили количество заговорщиков по понятной причине).

У Арриана шесть заговорщиков:

1. Гермолай, сын Сополида.

2. Сострат, сын Аминты.

3. Антипатр, сын Асклепиодора.

4. Эпимен, сын Арсея.

5. Антиклей, сын Феокрита.

6. Филота, сын Карсида.

 

У Курция их девять:

1. Гермолай

2. Сострат

3. Антипатр

4. Эпимен

5. Антикл (несомненно, он и арриановский Антиклей - одно лицо)

6. Филота

7. Никострат

8. Асклепиодор

9. Элаптоний

 

Шесть имен, как видим, совпадают. Оставшиеся трое возможно те самые несколько человек, которых назвали заговорщики.

[гостья]

2Marc Romiliy

Только мне кажется, что процесс оформления кружка Каллисфена вероятно проходил несколько иначе. Не он отбирал наиболее озлобленных.

Конечно же нет. Среди учеников Каллисфена должны были быть и "фанаты" Александра, и ненавидящие его, и равнодушные. Я имела в виду, что философ конечно знал, кто из его учеников как относится к царю. И если он был организатором заговора, то ему не составляло труда подобрать подходящие кандидатуры.

 

Переходя к личности Каллисфена. Большинство источников характеризуют его как человека высоконравственного, скромного и бескорыстного. Однако все это как-то не сочетается с его описанием похода, наполненном самой безудержной лестью. Причем небылицы о божественных знамениях и миллионных вражеских армиях должны были щедро оплачиваться из царской казны - хорошо ведь известно, как любил Александр бросаться золотом направо и налево да еще и сердился, если подарков не желали брать. Так неужели бы не одарил своего паненгириста? А между тем нет никаких сведений, чтобы Каллисфен от царских щедрот отказывался. Что бы там ни говорили о том, что в поход философ отправился исключительно с целью упросить царя восстановить родной Олинф.

Когда же началось расхождение между АМ и Каллисфеном. Раньше истории с проскинесисом ничего обнаружить не удается. (Ты называешь разные причины, по которым можно оправдать убийство Клита, но ведь именно его критики Александра считают худшим злодеянием царя. Так что похоже, отношения тогда еще не успели испортиться.) Далее, церемонию проскиненсиса АМ тщательно подготавливал, участвовать должны были только люди, в которых он не сомневался. Ведь зарубить новое мероприятие на корню намного проще, чем отказаться от уже установленного, тут порой достаточно чтобы кто-то один уперся (как и случилось). Поэтому выглядело бы очень странно, если бы на церемонию пригласили человека, не одобрявшего восточные нововведения. Да и почему Каллисфен, не любивший буйные македонские пирушки, принял это приглашение, ведь он же знал, что должно произойти. Однако он появляется на пиру и принимает участие в церемонии и вдруг в последний момент отказывается падать ниц (причем заметив, что Александр на него не смотрит). Или философ шел на пир, решив заранее, что падать ниц не будет, чтобы похвастаться своей принципиальностью?

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Не так давно вы поднимали тему предсмертных планов Александра и пунктирно очертили его возможную судьбу. В связи с этим хочу поделиться альтернативной версией будущего Александра, найденной мною когда-то в сети. Думаю, она достойна внимания хотя бы из-за необычной формы изложения.

http://www.booksite.ru/fulltext/plu/tar/pl...ander/index.htm

[Недобитый Скальд]

2гостья

Большинство источников характеризуют его как человека высоконравственного, скромного и бескорыстного. Однако все это как-то не сочетается с его описанием похода, наполненном самой безудержной лестью

 

Элементарно - двуличный подонок.

[Xanthippos]

2Недобитый Скальд

По-вашему, все, кто пишет "заказуху", - "пАдонки АднАзначно"(с)?

[Marc Romiliy]

2гостья & all

В словах гостьи упомянуто определение «безудержная лесть». Мне кажется, что разгадкой личности Каллисфена является как раз слово безудержный. Выросший в атмосфере общего обсуждения походов на Персию, отмщения за разорение Эллады полтораста лет назад, он вероятно с огромным энтузиазмом отправился вместе с армией АЛЕКСАНДРА. Весь свой ум он направил на описание победоносного шествия «эллинской» армии на Восток. Он создавал свой труд, обуреваемый теми же чувствами, что владели коринфянином Демаратом, прибывшим в действующую армию и сказавшим: «великой радости лишились эллины, умершие раньше, чем увидеть, как Александр воссел на трон Дария». Каллисфена, наверное, можно отнести к тому типу личности, который может менять объект своего увлечения, но это всегда безудержное увлечение. Тем более, что ему было характерно «неуместное свободоречие, высокомерие и неуменье сдерживать себя» (Арриан, IV, 12, 7).

Поэтому когда Каллисфен разочаровался в деятельности АЛЕКСАНДРА, его разочарование было полным. Он стал воспринимать царя как восточного монарха, пытающегося надеть на свободных эллинов те же самые цепи, оковы, которые несли с собой войска Дария Великого и Ксеркса.

Подобное отношение к философу позволяет объяснить 180-градусные развороты его действий и оценок происходящего, не бросая тени на его собственные нравственные принципы.

Изменено 5 мая, 2008 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

2гостья

Мне кажется, что на пиру, который был предназначен для попытки введения проскинесиса, присутствовали не только люди, в которых не сомневался АЛЕКСАНДР. Сторонники его политики только лишь должны были заранее отрепетированно поддержать идею. Однако основную часть пирующих составляли обычные участники царских застолий, в том числе пожилые македонцы, соратники Филиппа. Об этом говорит Арриан: «… большинство македонцев, раздосадованных слышанным, хранили молчание». И Курций: «Все сочувственно слушали Каллисфена как защитника общественной свободы. Его слова вызвали не только молчаливое согласие, но возгласы одобрения, особенно со стороны стариков».

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Выросший в атмосфере общего обсуждения походов на Персию, отмщения за разорение Эллады полтораста лет назад, он вероятно с огромным энтузиазмом отправился вместе с армией АЛЕКСАНДРА. Весь свой ум он направил на описание победоносного шествия «эллинской» армии на Восток. Он создавал свой труд, обуреваемый теми же чувствами, что владели коринфянином Демаратом, прибывшим в действующую армию и сказавшим: «великой радости лишились эллины, умершие раньше, чем увидеть, как Александр воссел на трон Дария».

В таком случае слово "лесть" вообще не уместно. Для Каллисфена поход Александра был делом всей Греции, а сам Александр - героем Греции, поэтому его фигура приобретала в сочинении Каллисфена эпические масштабы. Разумеется, это льстило царю и совпадало с его интересами, однако это еще не повод отбрасывать данные традиции о характере Каллисфена и объявлять его приспособленцем. Пока Александр действовал в рамках панэллинской идеологии, Каллисфен несомненно был его горячим приверженцем и прославлял его как мог, потому что дела Александра прославляли Грецию и служили доказательством превосходства греков над варварами (не забудем, что Каллисфен - тоже ученик Аристотеля). Поэтому я склонен доверять свидетельству Плутарха о том, что Каллисфен присоединился к походу, надеясь уговорить царя восстановить Олинф, тем более, что прецедент уже был: восстановил же Филипп Стагиру по просьбе Аристотеля.

[гостья]

2Недобитый Скальд

Да, у меня тоже создалось впечатление, что Каллисфен просто успешно разыгрывал стоика-бессребреника.

 

2Xanthippos

Во всяком случае, не к чести Каллисфена служит тот факт, что в поход отправился и свою заказуху он писал совершенно добровольно. И судя по всему, старался что было сил.

 

2Marc Romiliy

ему было характерно «неуместное свободоречие, высокомерие и неуменье сдерживать себя» (Арриан, IV, 12, 7).

Однако в другом месте Арриан называет Каллисфена человеком простым и суровым. Упомянутую тобой характеристику он скорее относит только к случаю с проскинесисом.

О пире. Если бы Александр не был уверен, что Каллисфен согласится падать ниц, зачем бы он тогда стал его приглашать? (притом ведь философа наверняка пришлось долго уговаривать). Поскольку Каллисфен не был любителем пирушек, его отсутствие никого бы не удивило.

[гостья]

2Xanthippos

Сейчас только увидела ваш последний пост.

Восторженное отношение Каллисфена к походу и его руководителю несомненно, но разве оно оправдывает сочиняемые им байки?

[Xanthippos]

2гостья

успешно разыгрывал стоика-бессребреника

И чего в результате добился? Опалы, клетки и, возможно, казни? Приспособленцы потому так и называются, что умеют приспосабливаться. А Каллисфен, судя по всему, приспосабливаться не умел. Аристотель сказал о нем, что Каллисфен прекрасный оратор, но неумный человек, и сказал он это как раз о поведении последнего при дворе Александра. И сам Александр охарактеризовал Каллисфена популярной цитатой из Еврипида "Противен мне мудрец, что для себя не мудр". Два уважаемых человека, лично знавших философа, хором упрекают его в недостатке гибкости, а не в избытке ее. Поэтому мне кажется, что это не тот случай, когда имеются достаточные основания для пересмотра традиционной оценки.

Наконец, если Каллисфен - подонок, то какими словами тогда следует характеризовать нравственный облик Анаксарха и других блюдолизов Александра?!

[Недобитый Скальд]

2Xanthippos

По-вашему, все, кто пишет "заказуху", - "пАдонки АднАзначно"(с)?

 

Нет, батенька. Только те, кто лижет жопу власть имущим, а на людях корчит из себя бессребреника.

[Недобитый Скальд]

2Xanthippos

если Каллисфен - подонок, то какими словами тогда следует характеризовать нравственный облик Анаксарха и других блюдолизов Александра?!

 

А они не были двуличными, когда на людях одно, а вблизи с властью - совершенно иное.

 

А Каллисфен, судя по всему, приспосабливаться не умел

 

Нет, просто он был дурак, не понимавший, что нужно или только лизать чужую задницу в своих трудах, или строить из себя великого стоика. Или - или. А не всё сразу.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

С возрастом пажей я так и не определился

 

Мальчики "педес" - возрастная категория до 20 лет. так могли назвать в одном случае даже 41-летнего мужчину!!!

Курций же называет их adultos liberos — «подросшие» или же «возмужалые», то есть не совсем юные.

 

Г. Берве считает, что пажами были молодые люди в возрасте 13–15 лет, Г. Гриффит и Н. Хаммонд полагают, что им было по 14–18 лет, служили же они три года. Согласно интерпретации М. Хадзопулоса, пажи были разделены на два разряда ... (14–18 лет) и ... (18–20 лет), соответствующие обычным юношам, посещающим гимназий, и эфебам. Вероятно, все же недалеки от истины те предположения, которые рассматривают пажей как несовершеннолетних, в возрасте до 18 лет, ведь и сам Александр обучался у Аристотеля с 13 до 16 лет

 

 

меньше одной пятой от числа пажей

 

Г. Берве полагал, что пажей было более сотни, Г. Гриффит насчитывает 85 юношей, происходящих из 60–70 знатных семей, а Н. Хаммонд — 200 молодых людей в 331 г. до н. э. Если обратиться к источникам, то увидим, что Аминта привел к Александру сразу 50 юношей для службы в пажах. Курций называет отряд пажей puerorum regia cohors (Curt., X.7.16), в частности, Гермолай был ex regia cohorte (Curt., VIII.6.7). А когорта в понимании латинского историка — это подразделение из 500 воинов (Curt., V.2.3). Следует обратить внимание на то, что шестеро заговорщиков-пажей ждали своей очереди, когда они будут охранять спальню Александра 32 дня, то есть охраняли царя примерно 200 пажей, но, очевидно, это не все подразделение. Ведь часть пажей оставалась в царских резиденциях для подержания в них порядка (Arr. Anab., IV.16.6). Поскольку диадохи копировали институты, существовавшие у Александра, то для решения этого вопроса целесообразно обратится к их практике. Так, Эвмен в 323 г. до н. э. бежал из лагеря Леонната в сопровождении 300 всадников и 200 пажей-оруженосцев (Plut. Eum., 3).

 

 

Определенные сомнения вызывают только слова Курция об участии пажей в сражениях. Возможно, но маловероятно.

 

Другие источники прямо не указывают на участие пажей в боевых действиях при Александре. Да и позднее в антигонидской Македонии пажи не принимали участие в боях, а находились при дворце.

Н. Хаммонд высказал предположение, что лишь на последнем годе службы юноши воевали. Похоже об этом свидетельствует тот факт, что из пажей Эвмена сражалась при Паретакене лишь сотня (Diod., XIX.28.3), тогда как их общее количестве могло быть в два раза больше (ср.: Plut. Eum., 3.11).

С одной стороны, мнение В. Тарна о том, что Александр не бросал мальчишек в бой, выглядит довольно логичным, но, с другой стороны, как мог институт царских отроков быть «питомником военачальников», если они проходили лишь теорию и не участвовали в боевых действиях? Ведь пажи после прохождения курса обучения становились военачальниками и командирами (Curt., VIII.6.5).

Во время трудного штурма индийского замка Аорн у реки Инд, 30 юношей были выделены для произведения неожиданного подъема на скалу с крепостью (Curt., VIII.11.9; ср.: Arr. Anab., IV.28-29). Вероятно, это были юноши старшего возраста из пажеского корпуса. Пажи также участвовали в неожиданном конном нападении из Зариасп на уводящих добычу «скифов» (Arr. Anab., IV.16.6).

 

 

Кстати, Бикерман в "Государстве Селевкидов" ссылается на два сообщения Полибия о сохранении потомками Селевка института "базиликой пейдес".

 

Пажеский корпус продолжал существовать как государственный институт и после Александра при всех последующих царях Македонии вплоть до Персея. Пажи были у диадохов и у эпигонов, в частности, в монархии Селевкидов, а также в Эпире.

 

 

 

2гостья

Корпус пажей ведь не изобретение АМ.

 

Арриан приписывает установление данного института конкретно Филиппу II.Может быть, действительно, именно этот царь придал новый статус институту пажей, широко введя в него не только сыновей вассальных правителей, но и детей наиболее знатных гетайров. Таким образом, этот институт мог трансформироваться из чисто заложнического в военизированное воспитательно-образовательное учреждение, своеобразную кузницу командных кадров.

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Полностью согласен с вашими постами за #447400 и #447423. Только концовка первого несколько смущает. Всё же думается, что восстановление Олинфа не было главным мотивом участия Каллисфена в походе. Сообщение Плутарха воспринимается анекдотично. Сравнение с восстановлением Стагиры скорее указывает на сочинённость похожего желания возродить Олинф.