Александр Македонский и его империя

[Филоромей]

гостья

Следовательно, такая же ситуация складывалась и с титулами преемников Александра - Филиппом и Александром?

 

Вопрос о титулах далеко не праздный. Существовало ли де-юре Государство Александра?

Изменено 17 октября, 2007 пользователем Филоромей

[гостья]

2Филоромей

Поначалу - возможно. Но тут надо по источникам пробежаться, царями чего были объявлены Филипп-Арридей и Александр IV. У сподвижников АМ было несколько иное отношение к завоеванным территориям, их рассматривали как собственность Македонии.

 

2 all

C 1500-м постом

Изменено 17 октября, 2007 пользователем гостья

[гостья]

2Филоромей

Существовало ли де-юре Государство Александра?

 

Нет. Это название было дано современными историками. У владений Александра не было ни единого титула правителя, ни столицы, ни, как я говорила недавно, государственной печати - т.е. никаких государственных атрибутов. Земли, находившиеся в личном владении Александра, общего юридического статуса не имели.

[Филоромей]

В Египте Аргеады именовались "Царями Верхнего и Нижнего Египта" и принимали полное царское имя. Оно состояло из пяти составных частей, а в сокращенном виде из двух:

Александр III - Сетепенра Мериамон Александр

Филипп III - Сетепенкара Мериамон Филипп

Александр IV - Хаибра Сетепенамон Александр

[Филоромей]

Нет. Это название было дано современными историками. У владений Александра не было ни единого титула правителя, ни столицы, ни, как я говорила недавно, государственной печати - т.е. никаких государственных атрибутов. Земли, находившиеся в личном владении Александра, общего юридического статуса не имели.

 

Значит, выражаясь современным языком, личная уния. Как Вы ранее подсчитали, как минимум, трех государств - Македонии, Персии и Египта. Кроме того, разве Филипп II не стал в 352 году царем (или тагом?) Фессалии?

И еще каков мог быть статус территорий не входивших в Персидское царство и завоеванных Александром (например, Фракии)?

[Marc Romiliy]

2Филоромей

Задавая свой вопрос о титулатуре АЛЕКСАНДРА, вы сами же на него и ответили. Ну а гостья практически довершила разъяснение. Так что мне лишь остаётся согласиться с уже озвученным - АЛЕКСАНДР носил целую россыпь титулов и это было его личным достоянием. То есть, фактически конечно же власть над новыми территориями достигалась с помощью военного овладения данными странами. Однако для более стабильного правления АЛЕКСАНДР дипломатично шёл на встречу местным элитам и старался максимально легализовать легальность своего царствования так, как этого требовали местные традиции. Именно поэтому являясь изначально царём Македонии, он в 336 и 335 гг. дважы утверждает свой статус гегемона Эллинского союза и одновременно стратега-автократора всех вооружённых сил союза. Данная должность была дарована ему лично, так же как ранее и его отцу. Формально она носила личностный, максимально - династийный характер.

Овладевая различными сатрапиями персидского царства, АЛЕКСАНДР изначально старается уйти от всякого раздражения местных элит захватнической терминологией. Поэтому он не реорганизует завоеванные сатрапии в новые области Македонского царства, а по сути сразу же начинает создавать свою личную монархию. Именно поэтому начиная с Малой Азии он во всех документах звучит в качестве царя АЛЕКСАНДРА, без дополнения этой роли какой-либо национальной или государственной характеристикой (вроде "македонский"). Вплоть до прихода в Египет он завоевывает страны, в которых практически отсутствовали собственные государственные традиции (Памфилия и Ликия, Киликия и Сирия, Палестина и Каппадокия, Фригия и Лидия, и т. д.) - либо их не было вообще, либо они были слишком давно утеряны. Однако в Египте, вавилоне и Иране он встречает иную обстановку. Египет недолгое время находился в полном подчинении каким-либо чужеземцам. Его жречество и аристократия сохранили чёткое понимание египетской государственности и шли на признание новой власти только в качестве личной унии. То есть АЛЕКСАНДР не как царь Македонии, а лично был утверждён в статусе фараона - а если точнее "царя Верхнего и Нижнего Египта и чужеземных стран". В Вавилоне происходит подобная ситуация. Жрецы и знать провозглашают его царём Вавилона. В Иране и среднеазиатских сатрапиях местная государственность была давно низложена персами и благодаря этническому и культурному родству именно персидская государственность была признана ими в качестве своей собственной. Отсюда желание АЛЕКСАНДРА стать наследником "Великого царя царей" и его действия в качестве преемника Дария и мстителя за его смерть узурпатору Бессу. В Индии наблюдалась просто кошмарная политическая раздробленность и ни один ещё государственный институт не сумел завоевать господствующего положения на полуострове. Это сможет сделать только династия Маурья, причём не без влияния македонского вторжения. Так что в Индии АЛЕКСАНДР действовал либо снова как просто "царь АЛЕКСАНДР, либо как царь царей, наследник Ахеменидов. В конце концов Ахеменидам долгое время принадлежали местности Гандхары и долины Инда.

К моменту своей смерти АЛЕКСАНДР накопил россыпь титулов. Изучая поздний этап его преобразований легко увидеть желание унифицировать эти свои статусы, стремление создать единую имперскую государственность на всех пространствах его владений. Отсюда его указы грекам (о возвращении изгнанников и о признании его богом). Отсюда же попытка буквально смешать македонскую и иранскую элиты как наиболее важные в его новой державе с помощью многочисленных браков, с помощью соединения в нечто единое македонского боевого снаряжения и персидской придворной одежды, с помощью создания новой имперской армии (включавшей 30 000 иранских гоплитов) и т. д. Надо думать, в своих самых долгосрочных мечтаниях АЛЕКСАНДР думал о слиянии нескольких своих царских титулов в один, ну и ествественно о признании этого титула и в Элладе. Сколько можно притворяться "демократически" избранным чиновником - гегемоном.

 

Теперь по второму вашему вопросу - о наследовании его братом и сыном этой россыпи должностей. Скорее всего они получили почти все его титулы, за исключением гегемонов Эллинской лиги, вследствие начала Ламийской войны и временного распада промакедонского объединения эллинов. Из египетских надписей известно обозначение Филиппа и Александра царями Обоих Египтов и чужеземных стран. Единственно, следует отметить, что в египетском мировосприятии вероятно с трудом уживалось двоецарствие (при том, что второй царь был крайне малолетним). Поэтому историк Ладынин считает, что вплоть до смерти Филиппа он для египтян был единственным царём, а датирование годов правления Александра IV началось только с момента смерти его дяди. В Вавилоне права последних Аргеадов признавались до 312 г. В этом годы после некоторого периода изгнания власть вернул Селевк и далее именно он в своих локальных документах называется царём. После 306 г. его царский статус становится единым и для азиатских и для европейских подданных.

[Marc Romiliy]

2гостья & Филоромей

Последние четыре ваших поста прочитал уже после отправки своего. Вами были верно указаны несколько моментов. АЛЕКСАНДР и вправду наследовал от отца ещё и титул тага Фессалии. Кроме того, он был ещё и руководителем Дельфийской амфиктионии.

Гостья правильно сказала о ином восприятии ситуации диадохами. Все владения АЛЕКСАНДРА для них были частью Македонского государства. Поэтому на совете в Вавилоне Филипп и Александр были провозглашены новыми царями именно Македонии. Иные титулы они получили только вследствие наличия у жителей Востока собственных традиций. Кстати, очень интересно наблюдать за укоренением статуса Птолемея в Египте. Бедным египтянам приходилось считать своим царём Филиппа, позже Александра, а реальным владыкой Птолемея. Отсюда его должность "правителя Египта".

Фракию и небольшую часть Иллирии АЛЕКСАНДР завоёвывал в качестве пока ещё просто царя Македонии. Поэтому они вошли в состав национального македонского государства как его новые области. Таким образом на Балканском полуострове мы имеем царя Македонии (значительно увеличившей свои границы при Филиппе и в первый год правления АЛЕКСАНДРА), тага Фессалии и гегемона Эллинского союза - в одном лице. Этот триединый статус был основным в его отношениях с западными подданными вплоть до 330 г. Этот год несомненно был переломным. В Персеполе АЛЕКСАНДР ещё ведёт себя как лидер эллинов и царь македонян и сжигает царский дворец в качестве отмщения за походы персов. Однако уже в Экбатанах он распускает греческих союзников, а также фессалийских всадников. То есть - он официально прекращает прикрывание своих действий проэллинской риторикой. Все новые походы и завоевания совершаются от имени "царя АЛЕКСАНДРА". А тут ещё и крайне удачная гибель Дария от Бесса, которого теперь можно легко выставить узурпатором, а себя - преемником и наследником. Именно поэтому происходит быстрый переход на ношение АЛЕКСАНДРОМ персидской царской одежды, создание собственного гарема и т. д.

Гостья говорит о современном происхождении термина государство АЛЕКСАНДРА. Могу согласиться с той только поправкой, что всё шло к появлению этого государства в реальности. К сожалению история отпустила АЛЕКСАНДРУ слишком мало времени на проведение внутриполитических преобразований. То, что он успел сделать в большинстве своём не было принято его македонскими приближёнными. ИМХО - если идея государства АЛЕКСАНДРА имела право на выживание, то у объединяющего громадные земли Европы, Азии и даже немного Африки Македонского царства таких шансов не было. В пример приведу Римское государство. Его полисные институты не справлялись с управлением огромными владениями. Однако с этой задачей вполне достойно справилась имперская структура.

[Филоромей]

Еще два вопроса в продолжение темы:

1) Носил ли кто-то из назначенных Александром сатрапов царский титул? В принципе это не противоречило ахеменидской традиции, т.к. они именовались царями царей. Я намекаю на индийских властителей, в частности, на Пора.

2) Регентом чего стал Пердикка в 323 г (каков его правовой статус)?

 

Кстати, в Вавилонском царском списке первоначально упоминается только Филипп (Арридей) и лишь после его смерти Александр. Ситуация аналогичная с Египтом.

Изменено 17 октября, 2007 пользователем Филоромей

[Marc Romiliy]

2Филоромей

В империи АЛЕКСАНДРА была целая куча царей. Несколько в Финикии и на Кипре, племенные цари в Фракии (Севт у одрисов) и Пеонии (Лангар у агриан), возможно в подчинённой части Иллирии. Раджей Индии наверное стоит приравнять к царям. Некоторые сомнения вызывает статус царя Хорезма Фарасмана. Курций и Арриан пишут о зависимом характере его положения. Курций называет его ошибочно Фратаферном и говорит "(Фратаферн) послал людей уверить царя (АЛЕКСАНДРА) в своей покорности. У Арриана Фарасман лично прибывает в лагерь АЛЕКСАНДРА с полуторатысячным отрядом конницы "и вызвался, если АЛЕКСАНДР пожелает, ударив на колхов и амазонок, покорить заодно и племена, живущие у Эвксинского моря, быть ему проводником и заготовить всё необходимое для войска... Фарасмана он (АЛЕКСАНДР) поблагодарил, заключил с ним дружественный союз... Он поручил Фарасмана персу Артабазу и другим соседним сатрапам и отослал его обратно на родину... Он попросил Фарасмана отложить свою помощь, которую он предлагает сейчас".

Как мы видим, Фарасман уверяет в своей покорности, лично прибывает к АЛЕКСАНДРУ, обещает обеспечение необходимых заготовок в случае похода в сторону его государства и дальше. Не совсем понятная фраза, что АЛЕКСАНДР поручил его сатрапам, но зато громко о себе говорят слова "отослал на родину". Так что дружественный союз, а не прямое подчинение стал возможным только из-за отсутствия в данный момент интереса со стороны македонского царя к северному направлению. Его уже завлекала Индия.

Таким образом мы видим множество царей, подчинённых сатрапам и стратегам Фракии, Сирии, Индии. Как таковых царей, самих являвшихся при этом сатрапами мы не наблюдаем. За исключением случая с Пором. Который сохранил свой царский статус, даже расширил владения своего царства, и при этом был включен в административную структуру государства на полномочиях одного из трёх сатрапов Индии.

[Marc Romiliy]

2Филоромей

Теперь по вашему вопросу относительно Пердикки. Хотелось бы конечно узнать подоплёку вопроса, почему он вас заинтересовал?

Не могу отвечать на него в отрыве от контекста. Пердикка был одним из высших лиц, попавших на верх государственного управления на совете в Вавилоне в июне 323 г. Вспомним первое решение, принятое на совете - ждать рождения ребёнка у Роксаны, и в случае если это будет мальчик, объявить его царём. А регентами утвердить Пердикку и Леонната. Честно говоря, странное решение. Оно на несколько месяцев откладывало фактическое появление царя огромной империи, но сразу уполномачивало регентов. Первый шаг к ослаблению царской власти и началу процессов децентрализации. Мелеагр и поддержавшие его македонцы пехоты выдвинули более понятное для простой македонской массы решение и почти сразу объявили царём Арридея, как брата и единственного наследника умершего АЛЕКСАНДРА.

Опустим дальнейшие передряги. В итоге Арридей всё же стал царём Филиппом. Состав регентов изменился. Леоннат отрешён от этой должности. Статус Антипатра более менее понятен. Царь остался в Азии под ведением регента Пердикки. Антипатр продолжает исполнять функции, определённые ему ещё АЛЕКСАНДРОМ - он наместник Македонии и попечитель Эллады. Также как и при АЛЕКСАНДРЕ в его компетенцию не входила Фракия. Ранее её стратегами были Александр Линкестиец, Калат сын Гарпала и некий Мемнон. Теперь её получил Лисимах, подчинявшийся не Антипатру, а от имени царя регенту Пердикке.

С Пердиккой тоже всё вроде ясно. Он теперь единственный полномочный регент. Не смотря на попытку Мелеагра дорваться до власти, Пердикка успокоил войско признанием прав Арридея, но с Мелеагром тут же расправился. Так считалось, что Арридей-Филипп не способен самостоятельно править (насколько эта информация верна?), Пердикка теперь стал регентом при нём. Если же у Роксаны всё же родится сын, то будет установлено двоецарствие, но регентом останется Пердикка. Вроде бы решение сохранило единство империи, однако по сути стало вторым шагом к её распаду. Ведь в случае рождения сына Роксаны появляется два источника царской власти, которые когда-нибудь станут поводом для противостояния. В итоге так и случилось.

Не совсем понятен пост Кратера. Что это за простат государства? Каково его место в имперской иерархии? Положение с его статусом запутывает тот факт, что после объединения с Антипатром Кратер полностью признал его верховенство и подчинился ему. В итоге на Западе империи таким образом сформировался второй центр власти во главе с Антипатром и Кратером. Третий шаг к началу развала.

На этот момент этот центр власти пока вторичен и подчинён царскому двору, который остался в Азии, под контролем Пердикки. Однако к сожалению для сторонников единства, слишком многие были за децентрализацию. За убийством Пердикки последовало объявление регентом царей Антипатра. Вроде бы ничего не изменилось. Единство сохранено. Более того, исчезла ситуация с двумя центрами власти. Ранее второстепенный Антипатр вышел на первое место, взял под контроль царей и принял решение увезти их в колыбель государства - в Македонию. Этим шагом он ещё раз подчеркнул македонскую национальную сущность государства АЛЕКСАНДРА III, Филиппа III и Александра IV. Однако все эти действия стали главной причиной распада империи. Диадохи в лице Антигона и Птолемея пошли на неподчинение центральной власти в лице Пердикки. Другие офицеры во главе с Пейтоном (Пифоном) и Селевком убили регента. Царский двор перебрался в Македонию. Однако основная часть армий, большинство жителей империи и многочисленные сатрапы, мечтающие о полной самостоятельности, остались на Востоке. Птолемей по сути уже перестал подчиняться центральной власти. Антигон прикрылся своими действиями против Пердикки и в пользу Антипатра и получил статус стратега-автократора Азии. Фактически он заменил Пердикку в восточной части государства, но не имел его статуса. Развал империи начал офорляться фактически, хотя формально всё осталось как есть.

[гостья]

2Marc Romiliy

он завоевывает страны, в которых практически отсутствовали собственные государственные традиции (Памфилия и Ликия, Киликия и Сирия, Палестина и Каппадокия, Фригия и Лидия, и т. д.)

Можно еще вспомнить Карию, где Александр стал царем на правах усыновления его царицей Адой.

Как там у Курция: "Я захватил больше стран, чем другие полководцы городов, и даже не знаю, не забыл ли я при перечислении некоторых из них из-за их множества."

Не знаю, действительно ли Александр говорил это, но положение дел эти слова отражают точно.

 

. ИМХО - если идея государства АЛЕКСАНДРА имела право на выживание, то у объединяющего громадные земли Европы, Азии и даже немного Африки Македонского царства таких шансов не было.

Согласна. Македония могла аннексировать сопредельные Фракию и Иллирию, но для завоеваний АМ требовалась совершенно иная государственная структура. Хотя говорить о выживании идеи государства Александра тоже трудно. Она слишком опередила свое время - по крайней мере, для Средиземноморья, для создания Римской империи понадобилось еще 300 лет. Только в Азии царство Селевкидов смогло просуществовать еще несколько десятилетий в объеме, почти равном державе Ахеменидов.

 

Не совсем понятная фраза, что АЛЕКСАНДР поручил его сатрапам

Надо полагать, что речь шла о подчинении им (сатрапам) Фарасмана.

Изменено 17 октября, 2007 пользователем гостья

[гостья]

2Marc Romiliy

Вернемся к нашим баранам (т.е. Багоям) )

О Багое №2 кроме Курция, упоминают еще Плутарх и Элиан.

История с Орксином не кажется мне выдуманной. Слишком уж она типична для придворных кругов: один царедворец недооценил влиятельность другого и не поднес ему «барашка в бумажке», а тот настучал правителю, благо компромата имелось в избытке. Апологетическая версия о роли Багоя по понятным причинам умолчала. Зато любитель «жареных фактов» Курций расписал этот далеко не самый значительный эпизод на два больших абзаца – такой камень в огород Александра он просто не мог не бросить. Однако выдумал он, по своему обыкновению, только подробности, а не сам случай. Могло быть выдумано отношение Орксина к связи АМ и Багоя:

Осведомленный некоторыми, насколько Багой любезен Александру, Орсин ответил, что он угождает друзьям Александра, а не его любовникам и что не в обычае персов почитать мужчин, пороком уподобившихся женщинам.

Это могло быть как точкой зрения правоверного зороастрийца (если, конечно, Орксин был таковым,) так и очередным чтением морали от ханжи Курция – этого мы не знаем. Выдумано также и то, что Багой клеветал на Орксина «даже в момент страстных и постыдных переживаний» - ни Курций, ни его источник при оных не присутствовали. И совсем уж нелепы якобы последние слова Орксина:

“Слыхал я, что когда-то Азией управляли женщины, но что ею управляет кастрат — это неслыханное дело”

Один евнух – Багой №1 – Персией уже управлял, о чем Орксин прекрасно знал. Курций об этом тоже знал, но, как и в описании суда над Филотой, принес достоверность в жертву драматическому эффекту.

Но сам факт доноса вымышленным не кажется. Вина Орксина сомнений не вызывает: и всячески подчеркивающий его «невинность» Курций в самом начале своего рассказа проговаривается, что богатство сатрапа было «затем приумножено за время обладания властью» - это каким же образом? Так что рассказы Арриана и Курция не противоречат друг другу, а скорее, дополняют.

Еще одна мысль насчет Багоя. Не шпионил ли он (по приказу царя) за сатрапами? (Мог и взятки у них вымогать) Гипотеза чистой воды, но тогда отлично объясняется, почему Багой «принял близко к сердцу» отказ Орксина сделать ему подарок. Курций постоянно говорит о каких-то «помощниках» евнуха, «продажных и преданных ему», доносам которых Александр отчего-то верит (что подтверждается и арриановским «Много обвинений взвели персы на Орксина»). Что это были за «помощники»? По Курцию так чуть не какая-то тайная организация получается.

[Филоромей]

2Marc Romiliy

 

Раскрою подтекст своих предыдущих вопросов.

Историческая практика существования огромных империй выявила наличие проблемы их управляемости. Эффективное решение этой проблемы было осуществлено Диоклетианом. В 286 г он создал диархию (разделив власть с Максимианаом), а в 293 г преобразовал ее в тетрархию. Правда римлянам предварительно пришлось пережить полувековой период переворотов и восстаний сепаратистов. В свое время в другом месте я уже высказывал сожаление о том, что в государстве Александра ("Эллинистической империи") не нашлось своего Диоклетиана.

Была ли возможность легального и мирного разделения империи Александра по типу римской тетрархии. Может быть такое развитие событий покажется невероятным, а вопрос риторическим. Однако, как кажется, правовых препятствий для этого не было.

Во-первых, государство Александра не было единым. Оно состояло из трех неравных частей: 1) Азия со столицей в Вавилоне (объединяла бывшие сатрапии Ахеменидов и новоприобретенные территории в Индии); 2) Македония (включала все европейские владения); 3) Египет (с присоединенной Киренаикой). Каждая часть сохраняла свои особенные административные структуры и в каждой Александр носил национальный царский титул.

Во-вторых, в 323 году сложилась уникальная ситуация диархии. Институт соправительства ранее не практиковался ни в Македонии, ни в Персии, ни в Египте. С этим связана некая неопределенность со статусом Александра IV (как мы выяснили, в Вавилоне и Египте его упоминание в качестве царя началось после смерти Филиппа III). Вообще, в дальнейшем, назначение соправителей использовалось в эллинистических государствах, но только в одном из них это связывалось с подобием территориального разделения ответственности. Я имею ввиду Селевкидов, которые назначали своих сыновей-наследников царями верхних сатрапий - Антиох I (293), Селевк (279), Антиох II (266).

В-третьих, возможности мирного разделения государства неоднократно появлялись при перераспределении должностей после 323 г. В июне 323 г - назначены регенты для Азии (Пердикка и Леоннат) и для Европы (Антипатр и Кратер). В том же году - особый статус Македонии подтвержден назначением Антипатра стратегом-автократором Македонии и Эллады. В июле 321 г - назначены два регента (эпимелета-автократора) Пифон и Арридей. В том же году - новый регент Антипатр произвел фактический раздел империи на 3 части: за собой сохранил звание стратега автократора Македонии, Антигону получил звание стратега-автократора Азии, за Птолемеем сохранился Египет. Один из царей вполне мог остаться в Азии, а другой последовать за Антипаторм в Европу. Последняя возможность, правда уже не мирного, размежевания могла реализоваться в 318 г, когда Евридика от имени Филиппа III назначила регентом Кассандра. Однако, Полисперхонт с Олимпиадой (действуя от имени Александра IV) вытеснили бы их в Азию. При этом Македония и европейские территории остаются владением потомков Александра IV и Деидамии. В Азии от имени Филиппа III правит Антигон. Поскольку Филипп, вероятно, не мог иметь детей, то власть могла легитимно перейти к Антигонидам. Например, путем брака Евридики и Деметрия. В этом случае, для восточных сатрапов Антигон и его потомки не выглядели бы в качестве наглых узурпаторов.

Я понимаю, что общественное сознание того времени было не готово к идее мирного разделения государства. Однако, как я постарался показать правовых препятствий для этого не было.

[гостья]

2Marc Romiliy

Вспомним первое решение, принятое на совете - ждать рождения ребёнка у Роксаны, и в случае если это будет мальчик, объявить его царём. А регентами утвердить Пердикку и Леонната. Честно говоря, странное решение. Оно на несколько месяцев откладывало фактическое появление царя огромной империи, но сразу уполномачивало регентов. Первый шаг к ослаблению царской власти и началу процессов децентрализации.

А что странного в этом решении? Пердикка считал единственным претендентом на царство потенциального сына АМ. (Кандидатуру Арридея он даже не рассматривал и согласился на нее только под давлением армии. Геракл был бастардом и на престоле для него настаивал только его родственник Неарх). Но неродившегося ребенка никак нельзя было объявить царем. Так что в сложившейся ситуации вариант Пердикки был единственно возможным. Тем более что он удовлетворял амбиции регента, (возможно, в мечтах уже примерявшего диадему).

 

Если же у Роксаны всё же родится сын, то будет установлено двоецарствие, но регентом останется Пердикка. Вроде бы решение сохранило единство империи, однако по сути стало вторым шагом к её распаду. Ведь в случае рождения сына Роксаны появляется два источника царской власти, которые когда-нибудь станут поводом для противостояния. В итоге так и случилось.

Как я только что говорила, Пердикка не принимал Арридея всерьез. (Как и все остальные - не случайно его одного из всей семьи пощадил Александр. Уничтожить Арридея оказалась способна только Олимпиада с ее патологической склонностью к жестокости. Ты, помнится, сомневался в его слабоумии - тут невозможно ничего сказать из-за слишком малого объема информации. Если речь, переданная Курцием, правдива, в этом случае перед нами предстает мягкий, даже безвольный человек, явно не собирающийся бороться за власть. Хотя версия слабоумия кажется вполне достоверной - в противном случае, непонятно, почему АМ, так беспощадно обкорнавший свое родословное древо, оставил в живых единокровного брата). Как бы то ни было, опасности Арридей не представлял. К тому же регент был вынужден считаться с армией, хоть ему и удалось устранить вожаков. Возможно также, Пердикка проявил недальновидность, и стабилизировав ситуацию, на том успокоился.

[Филоромей]

2гостья

 

Хотелось бы уточить факты. Первое решение о регентах подразумевало назначение четверых - двух для Азии (Пердикка и Леоннат) и двух для Европы (Антипатр и Кратер). Это несомненно шаг в сторону разделения империи

[Marc Romiliy]

2Филоромей

Что-то последний ваш пост вызывает у меня желание поспорить. Вы делите государство на три части. Но мне кажется, что сами диадохи выделяли только две. Собственно Македонию с Грецией и азиатские владения, в состав которых географически включался и Египет (часть Азии по тогдашним представлениям), а в политическом отношении частью территорий, подчинявшихся царскому двору в Вавилоне, без промежуточного подчинения наместнику Македонии, вероятно была Лисимахова Фракия (но эта мысль не бесспорна).

Во-вторых, вы предлагаете представить возможность разъединения царей и появления таким образом двух равноправных центров. И добавляете к этому предложению рассуждение о новом институте соправителей. Мне кажется, что македонцы изначально воспринимали обоих царей как единый орган управления македонской империей. Это скорее было вынужденное, случайно сложившееся двоецарствие, нежели соправление. История тех лет показала, что какие бы коллизии не происходили с царями, ставшими игрушками в руках полководцев, они всегда оставались вместе. В 323 г. в Вавилоне и в 321 г., при переселении в Европу. У них не было каких-либо раздельных прав на власть – деление не производилось ни территориально, ни функционально. О географическом разделе компетенции мы можем говорить только в отношении полномочий регентов. Поэтому с македонской точки зрения правовых оснований для раздела единого государства на несколько политических единиц не было. Была родина-мать Македония и её новые восточные области, и был единый царский орган власти. Только дальнейшее развитие событий могло постепенно привести к какому-то изменению ситуации и к возвращению к единовластию. Скорее всего это произошло бы при бездетной кончине Арридея.

И напоследок поспорю с ещё одним вашим предположением. Вы говорите о возможном браке Эвридики и Деметрия. Но ведь для этого сначала нужно физически ликвидировать Арридея. Ничего определённого не могу сказать о его умственных и иных способностях, но по-моему Эвридика была вполне довольна браком, с помощью которого она стала царицей.

Уж простите мне эту мою спорность. Обсуждаемое в данный момент имеет значение скорее эмоциональное, нежели близкое к реальности, поэтому в глубокие споры входить по этому поводу не буду. Я вам уже говорил о своём сожалении не-создания Содружества Македонских Государств (СМГ).

[Игорь]

2Marc Romiliy

можно вопросики?

В каких документах АМ озвучен как царь?

Что такое отсутствие государственных традиций?

 

С уважением.

[Marc Romiliy]

2гостья

Странным мне кажется, то факт, что при наличии нескольких живых претендентов на престол было принято решение взять в цари возможно родящегося сына. А если бы родилась дочь. Во-первых, итак уже прошло бы несколько месяцев странного регентства Пердикки от имени плода. Так ещё он бы и закончилось отпадением претендента, оказавшегося не мальчиком. Пришлось бы вновь вернуться к избранию и всё равно остановиться на одном из двух уже имеющихся кандидатов. В 323 г. македонцы совершенно точно ещё не были готовы пойти на избрание царя – не Аргеада или на раскол государства. Что бы созреть до этих мыслей понадобилось два десятка лет междоусобной бойни и истребление всех Аргеадов подчистую.

Какие не были претензии к происхождению Арридея и Геракла, права на престол у них были у обоих. Арридей был сыном всеми почитаемого Филиппа и братом великого АЛЕКСАНДРА. Это его родство было куда значительнее былой профессии матери-фессалийки. Не менее основательно происхождение Геракла. Он был сыном АЛЕКСАНДРА не от какой-то варварки Роксаны, а плодом союза с Барсиной, мать которой была чистопородной греческой аристократкой, да и предыдущие мужья были весьма знаменитыми греками. Барсина явно имела отличное греческое образование и могла вполне сойти за более близкий элемент, нежели согдианка. И в конце концов, он был единственным на тот момент сыном АЛЕКСАНДРА.

Кстати, на счёт единственного. С давних пор внимание часто останавливалось на многочисленных указаниях на рождение у АЛЕКСАНДРА в 326 г. сына от индийской правительницы Клеофис. Можем лм говорить о бесспорной мифологичности этой информации, или она имеет право на рассмотрение?

[Marc Romiliy]

2Игорь

Мне казалось, что царём АЛЕКСАНДРА называют чуть ли не во всех документах. Ну, например, в XVII речи Демосфена, автором которой правда считают не самого Демосфена, а кого-то из его современников, возможно Гиперида или Гегесиппа. Там его по очереди именуют АЛЕКСАНДРОМ и македонским царём. Хотя стоит отметить, что ни разу (в этом документе, если это можно считать документом) не говориться просто о царе АЛЕКСАНДРЕ. Нет сейчас под рукой под рукой текста письма АЛЕКСАНДРА Хиосу, но насколько мне помниться и там он называется царём. И уж точно было сказано, что суд над экс-тираном Эврисилаем происходил в Эресе "согласно письму царя АЛЕКСАНДРА и законам" в надписе из Эреса о тиранах.

На второй ваш вопросик, ответить не так просто. В моём представлении отсутствие государственных традиций означает тот факт, что некий племенной союз не успел дорасти до создания развитых органов власти, а находился на определённый момент на уровне разрозненных племенных объединений. Примером пусть послужит Пафлагония в персидский период. Вполне понимаю спорность такого понимания, но уж какое есть.

Теперь давайте признавайтесь - в чём таится корень этих вопросиков?

[гостья]

2Филоромей

Хотелось бы уточить факты. Первое решение о регентах подразумевало назначение четверых - двух для Азии (Пердикка и Леоннат) и двух для Европы (Антипатр и Кратер). Это несомненно шаг в сторону разделения империи

 

Фактически - да. Но другого выбора у Пердикки не было. Антипатр (фактически правивший Македонией) и Кратер (незадолго до смерти АМ отправленный с отрядом ветеранов сменить Антипатра) располагали внушительными военными силами и так просто свои позиции не уступили бы. Леоннат был одним из влиятельнейших людей в армии (сестра АМ Клеопатра даже предлагала ему свою руку) и поддерживал Пердикку в борьбе с партией Филиппа-Арридея. Впрочем, от Леонната Пердикка отделался быстро: назначил его сатрапом Геллеспонтской Фригии, а затем отправил на помощь осажденному в Ламии Антипатру, где Леоннат и сложил голову. Без сомнения Пердикка планировал прибрать к рукам и Македонию с Грецией: он женился на дочери Антипатра Никее, но при первом же удобном предлоге развелся с ней и сделал предложение Клеопатре (весьма вероятно, рассчитывая на диадему). Это естественно, привело к войне, закончившейся гибелью регента.

[гостья]

2Marc Romiliy

Могу только предположить, что Пердикка рассчитывал как можно дольше оставаться регентом и наверное при удобном случае, стать и царем (его попытка жениться на Клеопатре наверняка имела такой мотив) и из-за своего честолюбия утратил взможность трезво оценивать ситуацию.

Насчет сына царицы Клеофис от Александра. Теоретически, конечно, возможно. Но скорее всего, это такой же вымысел, как и сын царицы амазонок. Почему иначе эти сыновья (или кто-либо от их имени) не предъявляли впоследствии прав на наследство АМ? Не нашлось даже самозванцев, отважившихся претендовать на родство с Александром: видимо, было слишком хорошо известно, что Геракл и Александр IV были его единственными детьми.

[Игорь]

2Marc Romiliy

Теперь давайте признавайтесь - в чём таится корень этих вопросиков?

да нет никаких подвохов с моей стороны.То,что вы знаток темы - бесспорный факт.За что Вам и респект.

По документам.Источники жизнеописания АМ,имхо,не являются документами с точки зрения права.Источники дают нам пищу для понимания армии,политики,стратегии и прочего быта.Вы правильно же пишите,что упоминание многообразия титулов АМ формировал сам,знать и духовники покоренных.Документы,подкрепляющие этот статус где?

Второе.Допускаю,что в древности понятие "государство" более размыто,чем сейчас в виде ,допустим,границ.Однако территорию диких племен тоже называли.И ставка того же вождя племенного союза была.Согласен,что необязательно город.Но два признака государства были - общепринятая соседями территория и вооруженные силы.

[Marc Romiliy]

2гостья

Всё верно говоришь о Пердикке и других диадохах. Поправлю только в одном моменте. Леоннат отправился в Македонию по собственныму решению, после того как его туда позвал себе на помощь Антипатр. Вообще-то Леоонат по приказу Пердикки должен был двигаться в сторону Каппадокии для оказания военной помощи Эвмену. И уже в дороге он получил послание от наместника Македонии. А так как ещё была возможность связать себя узами брака с Аргеадкой Клеопатрой, сестрой самого АЛЕКСАНДРА, Леоннат ествественно изменил свои планы. Причём кинув Эвмена, Леоннат ещё и нарушил чёткое распоряжение Пердикки. Чем вероятно отомстил за лишение его регенства.

[Marc Romiliy]

2гостья

Теперь о сыне от Клеофис. Информация в целом кажется не очень правдоподобной. Однако если рассмотреть все указания источников, то с другой стороны факт рождения сына мог иметь место. Курций пишет о том, что царица была матерью недавно скончавшегося князя ассакенов. Она сдалась АЛЕКСАНДРУ, принесла ему своего маленького сына. И получила множество милостей. Родив через некоторое время ребёнка, она назвала его Александром.

Арриан пишет только о взятии в плен матери и дочери погибшего во время осады князя Ассакена. В обоих случаях есть мать князя и ребенок, только в одном случае это дочь Клеофис, в другом маленький внук. Похожее сообщение Диодора сохранилось не полностью. Из него можно понять только факт великодушного отношения царя к Клеофис. Ну и наконец самая подробная информация у обычно краткого Юстина. Он прямо пишет о том, что царица "отдалась АЛЕКСАНДРУ и получила благодаря этому своё царство обратно, добившись путём соблазна того, чего она не могла достигнуть оружием. Сына родившегося у неё, она назвала Александром. Он впоследствии овладел Индийским царством".

Повторюсь - всё это весьма легендарно. Однако и ничего невероятного тоже нет. В принципе АЛЕКСАНДР вполне мог сойтись с сдавшейся царицей, особенно если она сохранила красоту и сама добивалась связи для сохранения своего статуса. Иначе за упорное сопротивление Массаг, ей могло и не поздоровиться. В таких случаях македонский царь был скор на расправу. Хотя жертвой расправы обычно были не женщины.

Сын у него также вполне мог родиться, в случае реальности связи. Наличие Геракла и впоследствии Александра IV это подтверждает.

Отсутствие каких-либо претензий на престол Аргеадов со стороны индийского сына вопросов у меня не вызывает. Даже если считать, что таковой сын появился, ведь надо же думать, что он вырос в Массаге как очередной индийский раджа. Никаких прав на престол Македонии у него не могло быть в принципе. Этот вариант даже не стал бы подниматься ни одним диадохом, да и собственно ассакенское окружение вряд ли могло реально размышлять о таком повороте событий. Происхождение от знаменитого завоевателя с Запада могло только дать ему больше прав на престол ассакенского княжества. И даже это спорно. Хотя стоит вспомнить, что чуть ли не все знатные династии Гандхары считают себя потомками АЛЕКСАНДРА. Ни в одном другом регионе подобной устойчивой традиции не наблюдается. То есть легенды об оставшемся в Индии сыне АЛЕКСАНДРА ходили не только в Греции, но и в самой Индии.

[Marc Romiliy]

2Игорь

Два поднятых вами вопроса как-то связаны между собой, или это просто совпадение.