Александр Македонский и его империя

[Marc Romiliy]

2гостья

Хочу вернутся к небольшому разговору и третьей части "Восточной политики Александра Македонского", которую ты покритиковала. Наткнулся на такое вот высказывание:

"Сложное время идеологической зашоренности давало очень небольшие возможности для свободной самореализации в науке тем, кто стремился сохранить свою личность, свою индивидуальность. В таких условиях именно антиковедение было той отраслью исторической науки, которая вполне позволяла это, а профессор А.С. Шофман был тем идеальным руководителем, который за внешней строгостью и верностью марксизму, вполне, кстати говоря, искренней, не препятствовал свободному поиску истины в науке даже тогда, когда эта истина вдруг не укладывалась в принятые догматические рамки. А уж для человека, имеющего интерес к культуре прошлого и настоящего, кафедра всеобщей истории была подлинным оазисом свежих идей, черпавшихся, в том числе, и из активно критикуемых зарубежных национальных историографий". Я даже не знал, что Шофман был искренним марксистом. Приведенные строки написаны его учеником в Ученых записаках Казанского государственного универсистета.

[гостья]

2Marc Romiliy

Насчет знаний об Индии.

Хоть мы и не имеем указаний на то, что Александр собирал сведения об Индии, логично было предположить, что это все-таки имело место. Каков был объем этих сведений, вряд ли можно определить. Однако упорное сопротивление местных племен и сезон дождей, похоже, оказались для македонян неприятным сюрпризом.

Что же касается PR-кампании... Уж не знаю, что там придумал Александр, да и вообще нет у меня способностей пиарщика Однако попробую кое-что предположить.

Согласна, что покорение Индии только с натяжкой можно считать завершением персидской кампании. Но с другой стороны, мотивация войны может и не иметь ничего общего с реальными событиями, главное, чтоб выглядела поэффектней. Какой-то кусок Индии был когда-то частью державы Ахеменидов - в качестве повода к войне этого было вполне достаточно, особенно для рядовых воинов, в истории и культуре Персии и Индии не разбиравшихся. В конце концов, и в наши дни раздаются требования "вернуть исконные земли", сопровождаемые притянутыми за уши историческими фактами, а то и полной их фальсификацией.

Наверное, использовался и лозунг "ещё немного, ещё чуть-чуть, последний бой"... а там край мира, и пойдем домой. Что же касается командиров... Я тоже заметила, что если в начале похода мы часто встречаем описания военных советов, то впоследствии - только приказы: того-то послал туда-то. Надо полагать, после Филоты и пажей число желающих вступать в полемику с царем заметно сократилось.

[Недобитый Скальд]

http://www.fieldofbattle.ru/modules.php?na...article&sid=600

[Marc Romiliy]

2гостья

Вынужден не согласиться как минимум в одном пункте. В 327 году Индия для македонских солдат была не заманчивой добычей, для отправления в которую был нужен хотя бы притянутый за уши повод. Индия была костью в горле. Она была чем-то нежелательным, куда очень не хочется идти. Хочется-то совсем в другую сторону -домой, в Македонию. Здесь не может быть никаких сомнений. Уж если в 330 году македонцы (вероятно особенно из числа тех, что участвовали в походах с 334-333 гг.) требовали идти назад, то теперь походами насытились все воины. Притянутый за уши повод для них - пшик, грозящий смертью. Рядовые воины не отправились бы за царем, если бы того не поддержала основная часть командного состава.

Вот их-то позиция меня и волнует в данный момент. Боялись ли они АЛЕКСАНДРА и молчали по таким вопросам, как новые походы, или он смог каким-то иным образом добиться их положительного отношения? Пиар или страх?

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Познакомился и с твоей статьей, и с вашим разговором с Куркиным по поводу битвы при Херонее. Там было затронуто множество любопытных тем, достойных продолжения обсуждения.

Значит, считаешь, что фиванский "священный отряд" мог был быть разбит и уничтожен не конницей, а пехотой? Раньше я не встречал такой точки зрения, хотя она вполне логична. И вправду, не атаковали же конные гетайры фиванских гоплитов в лоб.

[Недобитый Скальд]

Не атаковали. И сариссы тогда скорее были только у пехоты.

 

2Marc Romiliy

Вот их-то позиция меня и волнует в данный момент. Боялись ли они АЛЕКСАНДРА и молчали по таким вопросам, как новые походы, или он смог каким-то иным образом добиться их положительного отношения? Пиар или страх?

 

По поводу реакции могу поделиться:

Руденко М.Н. Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323 гг. до н. э.: Дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2008 (рукопись).

Очень качественная вещь. Ее защита в свое время задержалась из-за того, что автор надыбал работы, в РФ отсутствующие.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Автореферат скачал, читаю, позже выскажусь. Хотя сразу отмечу, что на данный момент читал у Руденко только "Завоевательные планы Александра Македонского в 325-323 гг. до н. э." и далеко не восхитился этим материалом.

[Marc Romiliy]

Ну вот, первый косяк у Руденко (www.lib.ua-ru.net/diss/cont/282911.html). "Из общей численности македонян, отправленных в Азию (примерно 33000 человек), на момент демобилизации армии в Описе в ней насчитывалось около 26000 македонян". Как это может быть, если всего в Азию при АЛЕКСАНДРЕ ушли 23 500 македонян (13 500 в 334 г., 3 300 в 333 г. и 6 650 в 331 г.)?!

Далее. "Численность армии Александра в 334 г. до н. э. определяется в 50000 человек, что связано с включением в ее состав авангарда, отправленного в Малую Азию в 336 г. до н. э. Филиппом II, собственно македоняне составля-ли порядка 18000 человек".

Шесть таксисов общей численностью 9 000 фалангитов, три хилиархии гипаспистов (3 000) и 1 500 гетайров. Лично у меня получается 13 500 македонян в 334 году. Как Руденко мог насчитать 18 000?

Не нравится мне и фраза "Следует отметить бесспорное увеличение демократизма македонского общества в период Восточного похода, выразившееся в постоянном функционировании народного собрания". Во-первых, никакого постоянного функционирования этого собрания. Во-вторых, с 334 по 323 гг демократизм македонского общества был основательно вытравлен.

Руденко очень доверчиво воспринимает текст речи Кена на Гифасисе. "Здесь нет ни слова о неприятии стремления Александра к мировому господству, более того, указывается на готовность македонян следовать за своим царем в новых походах, но только не теперь". Но можно ли быть так уверенным в достоверности этих слов Кена? Лично мне кажется, что простые македонцы отнюдь не благосклонно относились к планам мирового господства.

Изменено 24 августа, 2009 пользователем Marc Romiliy

[гостья]

2Marc Romiliy

Пара мыслей по Тиру.

Ну, послов убивали не только тирийцы - в знак категорического отказа от переговоров.

Тирийцы действительно очень старались решить дело миром, но в то же время твердо стояли на том, чтобы не пускать в город никакую постороннюю военную силу. Видимо, приняв после некоторых колебаний решение не подчиняться македонянам, они собрались стоять на нем до конца (и последующие события это подтвердили). А поскольку Александр тоже не собирался отступать от своих требований (которые, надо полагать, повторили те самые послы - что, видимо, и разозлило тирийцев), стало ясно, что достичь компромисса не удастся. Так что соблюдение дипломатических правил уже не имело смысла.

Рассчитывать могли на неприступность города и на занятость Александра.

[гостья]

2Marc Romiliy

В 327 году Индия для македонских солдат была не заманчивой добычей, для отправления в которую был нужен хотя бы притянутый за уши повод.

Для лакомой добычи повод как раз и не важен. Это ведь с нашей точки зрения представление Индии как существенной части державы Ахеменидов выглядит натянутым, а для простых македонян все варвары одинаковы, поэтому желание царя окончательно дозавоевать Персию в лице Индии вряд ли казалось им нелогичным.

 

Вот их-то позиция меня и волнует в данный момент. Боялись ли они АЛЕКСАНДРА и молчали по таким вопросам, как новые походы, или он смог каким-то иным образом добиться их положительного отношения? Пиар или страх?

Пиар, сиречь лапша на уши - это только для народных масс и /или пушечного мяса. Для близких соратников нужен страх или убеждение, или оба вместе. В случае Александра, думаю, было и то, и другое.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Шесть таксисов общей численностью 9 000 фалангитов, три хилиархии гипаспистов (3 000) и 1 500 гетайров. Лично у меня получается 13 500 македонян в 334 году. Как Руденко мог насчитать 18 000?

 

Вот и плохо, что ты не читаешь западных авторов. Давно б узнал о гипотезе Босворта и прочих о македонской пехоте авангарда. Вдобавок, Руденко справедливо отмечает достоверность сообщения Каллисфена у Полибия о подкреплении.

18000 - это и есть подсчеты Босворта.

 

Руденко:

"Таким образом, на основании проведенного анализа общую цифру чис-ленности македонян можно оценить в 33600 человек: первоначальный кон-тингент в 334 г. до н. э. состоял из 18000 человек; пополнения, прибывшие в Азию в Гордии, насчитывали 3300 человек, в Киликии – 5800 человек и в Су-зах – 6500 человек".

 

"В итоге, число македонян, находившихся в Вавилоне на момент смерти Александра, соответствует размеру военных сил регента. Итак, если вспом-нить, сколько воинов Александр демобилизовал в Описе в 324 г. до н. э. – 11500 человек – и прибавить их к оставшимся в Вавилоне в 323 г. до н. э. воинам, то получается, что 26500 из 33600 человек были по-прежнему живы после завершения похода"

 

Следует отметить бесспорное увеличение демократизма македонского общества в период Восточного похода, выразившееся в постоянном функционировании народного собрания

 

Ты не прав. Напомни, сколько раз за 20 с лишним лет Филиппа собиралось народное собрание? Дай Бог, если один. А сколько за время Александра?

 

Лично мне кажется, что простые македонцы отнюдь не благосклонно относились к планам мирового господства.

 

Тебе кажется одно. А другому - другое, причем как-никак подкрепляемое, извини, источниками.

"Кен говорил об усталости войска, о желании воинов и командиров увидеть родину, советовал царю набрать новые молодые контингенты и с ними продолжить свои завоевания (Arr. Anab. V.27.2-9) . Здесь нет ни слова о неприятии стремления Александра к мировому господству, более того, указывается на готовность македонян следовать за своим царем в новых походах, но только не теперь (Arr. Anab. V.27.7-8). Нельзя рассматривать со-бытия на р. Гифасис как проявление политической оппозиции"

Речь Кена признается подлинной.

 

"Проведенный анализ источников позволяет прийти к выводу об отсут-ствии политической направленности этих событий; такое мнение господ-ствует и в современной литературе. Недовольство вызвали обширные завое-вательные планы царя, что усугублялось неправильными географическими представлениями об Индии, распространенными в македонском лагере. Ко-гда после разведки, проведенной перед форсированием р. Гифасис, стало яс-но, что Индия гораздо больше, чем представлялось и участникам похода, и греческим географам во главе с Аристотелем, оказавшим прямое влияние на Александра, и предстоит длительная и трудная кампания по завоеванию до-лины Ганга, это вызвало недовольство в армии, и без того утомленной тяже-лыми климатическими условиями Индии. Если принять ориентацию царя на географические идеи Аристотеля относительно малых размеров индийского субконтинента, становится ясным, почему македонская армия двинулась на восток в самый разгар сезона дождей – Александр рассчитывал быстро дос-тичь океана. В то же время в речи Кена на р. Гифасис, в которой нашла отра-жение позиция македонского офицерского корпуса и рядовых воинов, гово-рится только об усталости армии и желании увидеть родину и не упоминает-ся о неприятии самой идеи мирового господства."

[Недобитый Скальд]

Моя статья о кавалерии АМ (разделы об организации и тактике) вывешена для просмотра и критики на форуме X Legio, но пока только в разделе Comitatus, сиречь не для всех.

[гостья]

2Marc Romiliy

2Недобитый Скальд

Против мирового господства Александра как такового македоняне не возражали (с чего бы?) - они только не хотели больше его завоевывать: устали уже, пусть другие потрудятся.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

На счет численности я конечно могу не прав быть. Но тогда можно узнать, где в битве при Гранике располагались 18 000 македонян? 1 500 гетайров, 3 000 гипаспистов и... 15 500 фалангитов? Но ведь в битве участвовали 6 таксисов фаланги. Значит численность таксисов в этот момент была 2 580 человек. А я всегда думал, что примерно 1 500 фалангитов в таксисе.

О пополнении в Киликии. Неоднозначное отношение у меня к информации Полибия (XII.19.2) и прибытии такого числа македонян в Киликии. Логика такая. В Гордии к АЛЕКСАНДРУ уже присоединились 3 300 македонян под командованием Птолемея (не Лагида), Кена и Мелеагра. Именно этих трех командиров царь и отправлял за новыми бойцами. Ни Арриан, ни Курций (события в Гордии его книга уже захватывает, несмотря на отсутствие начала), ни кто другой, кроме Полибия не говорит об иных пополнениях в Малой Азии, а именно в Киликии. Само по себе это еще ничего не доказывает, но... Кажется маловероятным, что в Македонии сначала быстренько набрали 3 300 воинов, а через несколько месяцев ещё 5 800. Анализ всех данных делает такую ситуацию маловероятной. Мы знаем, что царь отправлял за пополнениями сначала трех командиров-молодоженов, а позже Аминту, сына Андромена. И мы знаем о приводе ими сначала 3 300 македонян, а позже 6 650 македонян. На счет 5 800 - нам неизвестно ни об отправке за ними соответствующего командира, ни о их прибытии (кроме как через Полибия), ни о том, куда они в результате делись. При Гавгамелах такое число македонян не наблюдается. Что, 4 000 воинов гарнизона в Египте, это они и есть?

С другой стороны, армия АЛЕКСАНДРА в 331 году превышает число, которое получается при суммировании данных источников, если не брать в расчет Полибия. Отсюда единственно возможный вывод - если в Киликии к македонскому царю и вправду подошло подкрепление в размере 5 800 воинов, то это были никак не македонцы, а греки-наемники.

Изменено 25 августа, 2009 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

Теперь о некоторых моментах по поводу событий на Гифасисе и работы Руденко.

То, что речь Кена считается подлинной меня лично может только радовать. Так хочется опираться на реальные речи участников событий, а не на вложенные в их уста поздними историками/философами изречения. Тем не менее, у Руденко виднеется не очень красивый подход к анализу речи Кена. В одном месте он пишет "Небольшие потери в ходе Восточного похода способствовали сохранению отношений между царем и простыми воинами".

В другом месте: "Можно говорить и о подлинности речи Кена, которая также происходит из текста Птолемея/Аристобула. В ней отразился взгляд македонян на происходившие события".

Однако нельзя забывать о том, что прежде всего Кен говорил:

"Тобой, вождем, и теми, кто вместе с тобой ушел из дому, совершено много великих дел, и поэтому-то, думается мне, особенно полезно положить предел трудам и опасностям. Ты видишь сам, сколько македонцев и эллинов ушло вместе с тобой и сколько нас осталось... Из эллинов и македонцев, которые продолжали вместе с тобой делить труды и опасности, одни погибли в боях, другие, уже неспособные после ранений к военной службе, рассеялись кто где по Азии. Еще больше умерло от болезней; осталось немного".

Итак, Кен особенно упирает на многочисленные потери от битв и болезней. А Руденко выбирает из этой речи слова, удобные для одного пассажа, и закрывает глаза на приведенные мною строки, когда описывает взаимоотношения царя и воинов. Как минимум, не красиво.

В целом Руденко очень много размышляет о возрастании роли народной демократии. В подтверждение чего приводит факт проведения аж пяти общевойсковых собраний. Однако для меня лично эти собрания несут совсем иной характер. Первое собрание в 336 году было необходимым из-за гибели царя и необходимости избрать нового. На собрании в Парфии народная демократия восторжествовала бы, если бы воины убедили своего царя в необходимости закончить воину на этом этапе. Но как мы знаем произошло обратное. АЛЕКСАНДР просто манипулировал этими собраниями. После собрания в Парфии войско отправляется в новые походы. Собрание в Дрангиане используется царем для разгрома аристократической оппозиции. Уничтожение клана Пармениона (легализованное решением воинов) облегчило царю путь к абсолютизации своей власти. Интересный пример повышения уровня демократизма!

Четвертое собрание, осудившее пажей, было лишь завершающим шагом по ослаблению аристократии и подчинению командного состава ориенталистким и абсолютистским взглядам повелителя.

На пятом собрании (в Описе) АЛЕКСАНДР уничтожил саму македонскую национальную армию, с её традициями частичного демократизма, и окончательно утвердил новую имперскую армию. Если бы не смерть царя в 323 году, общевойсковое собрание в Описе стало бы последним реальным. В последующем если бы такие собрания и производились бы, то носили бы формальный характер и собирались бы только для церемониальной легализации важных постановлений владыки цивилизованного мира.

И вновь скажу о своем сомнении в поддержку македонскими воинами планов АЛЕКСАНДРА в отношении бесконечных походов. Кроме Гефестиона и ещё может десятка лиц, НИКТО в армии не поддерживал эти совершенно бесмысленные с точки зрения интересов македонского государства походы. Стоит вспомнить о том, как Пердикка объявил македонянам о задумках умершего царя, о предполагавшихся войнах. Македонцы с облегчением утвердили отмену этих планов.

Изменено 25 августа, 2009 пользователем Marc Romiliy

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Но ведь в битве участвовали 6 таксисов фаланги. Значит численность таксисов в этот момент была 2 580 человек. А я всегда думал, что примерно 1 500 фалангитов в таксисе.

 

Ну, насчет фаланги, это вопрос не ко мне, но идея о том, что отряды были или недоукомплектованы, или наоборот переукомплектованы во опасение потерь, в историография далеко не новая.

 

О пополнении в Киликии. Неоднозначное отношение у меня к информации Полибия (XII.19.2) и прибытии такого числа македонян в Киликии.

 

Здесь, конечно, это мнение Руденко. А так мало кто утверждает, что пополнение состояло из македонян. Все согласные с Каллисфеном западные авторитеты согласны в том, что македоняне там только были, но равно как и греки (кстати, беотийские всадники вероятно именно с этим пополненияем и явились) - как с авангардом. И кстати здесь я не согласен с Брантом и с Руденко, считавшим, что все 800 всадников были македонянами, но поддерживая Хэммонда - полагает, что эти 800 всадников у Каллисфена были разного происхождения, включая и македонян.

 

Ни Арриан, ни Курций (события в Гордии его книга уже захватывает, несмотря на отсутствие начала),

 

Зато Курций говорит еще как минимум об одном другом пополнении, которое не упоминает Арриан.

О сообщении Курция (Curt., III.1.24) см.: Atkinson J.E. A Commentary... P. 97-99 (Курций не опирается на Каллисфена или Птолемея с Аристобулом, это и не те отряды, которые пришли, по Арриану, в Гордий). Еще одно подкрепление, быть может, явилось сразу после Исса (Curt., III.7.8).

 

в Македонии сначала быстренько набрали 3 300 воинов, а через несколько месяцев ещё 5 800

 

В первом случае действительно набрали по стране, а вот во втором вполне могли взять небольшое относительно число уже состоящих на службе у Антипатра, поскольку, как я тебе уже заметил, никто и не утверждает (Руденко явно завышает цифру - македоняне составляли максимум половину пополнения, пехоты), что пополнение в Киликии было чисто македонским, оно было смешанным. Каллисфен говорит буквально, что пополнение прибыло из Македонии, но не о том, что оно состояло из македонян.

Изменено 26 августа, 2009 пользователем Недобитый Скальд

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Вопрос о численности фаланги в данном случае приоритетен. Если у АЛЕКСАНДРА было 18 000 македонян при вторжении в Азию, то почему никто не может указать в каких подразделениях они были укомплектованы? Для меня-то вопрос ясен, македонян было 13 500.

Ты говоришь, что Курций пишет (III.1.24) не о том подкреплении, что подробно расписывает Арриан. Но почему ты приходишь к такому выводу? Я наоборот думаю, что это одни и те же воины. Арриан говорит о приходе этого пополнения в Гордии, и продолжает рассказ о выступлении АЛЕКСАНДРА в Анкиру (находящуюся очень рядом), о прибытии посольства из Пафлагонии и о подчинении пафлагонцев сатрапу Калату (Калласу). Курций пишет о прибытии в Анкиру, о походе на Пафлагонию, подчинении пафлагонцев Калату и об отбытии в каппадокию вместе с воинами из подкрепления. Тексты во многом схожи, но не одинаковы. Мне кажется, что доверять при сравнении этих двух описаний следует Арриану. Никакого похода в Пафлагонию не было, зато прибытие пафлагонского посольства кажется весьма логичным. Арриан подробно описывает место прибытия, количество воинов пополнения и перечисляет командиров, их сопровождавших. Курций в течении всего пассажа несколько не точен. После неверного сообщения о походе в Пафлагонию он вскольз упоминает пополнение. Думается, он таким образом поверхностно рассказал о том же войске, что упоминает и Арриан. Вся их разница в месте прибытия новобранцев. У Арриана это произошло в гордии, у курция - в рядом расположенной Анкире.

Или есть какие-то другие, неизвестные мне аргументы, говорящие о разности этих двух сообщений?

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Текст Курция (III.7.8) о возможном пополнении в Киликии: «Александр придвинул свою армию к Иссу. Там, после обсуждения, идти ли дальше или ждать свежие силы, шедшие, как только что сказано, из Македонии, Парменион высказал мнение, что нет другого более удобного места для сражения».

Вроде бы совпадает с информацией Полибия/Каллисфена о прибытии 5 800 воинов из Македонии. Правда не понятно, на счет «как только что сказано». В предыдущих строках нет никаких упоминаний нового пополнения. Эта книга Курция начинается с сообщения об отправке Клеандра за наемниками в Пелопоннес. Однако, само упоминание далеко по тексту от описания битвы при Иссе, да и сами наемники придут только через год, примерно. И как уже упомянуто, из Эллады, а не Македонии.

Так что будем считать, что это 5 800 из Полибия. Только вряд ли это были воины из армии Антипатра. Слишком существенно уход такой массы воинов сказался бы на боеспособности наместника. Учитывая мятежное настроение Агиса, который вовсю готовился к войне с Македонией, это маловероятно.

[гостья]

2Marc Romiliy

И вновь скажу о своем сомнении в поддержку македонскими воинами планов АЛЕКСАНДРА в отношении бесконечных походов. Кроме Гефестиона и ещё может десятка лиц, НИКТО в армии не поддерживал эти совершенно бесмысленные с точки зрения интересов македонского государства походы. Стоит вспомнить о том, как Пердикка объявил македонянам о задумках умершего царя, о предполагавшихся войнах. Македонцы с облегчением утвердили отмену этих планов.

Не поддерживали походы и радовались их отмене потому, что пришлось бы воевать самим. А если чужими руками жар загребать... Кен выразился достаточно ясно: пожалуйста, завоёвывай мир, только не с нами, мы устали

[Marc Romiliy]

2гостья

Тогда как ты прокомментируешь уже написанные мною строки: "Стоит вспомнить о том, как Пердикка объявил македонянам о задумках умершего царя, о предполагавшихся войнах. Македонцы с облегчением утвердили отмену этих планов".

Можно подумать, что македонцы были какими-то пофигистами. Ну хочет царь завоевывать, и бог с ним. Пусть только меня домой отпустит, а в армию заберет (вероятно без шансов вернуться домой) моего младшего брата или старшего сына. А, не жалко, главное я-то домой поеду. А решил регент поотменять завоевательные планы - и то хорошо. Тем более я домой поеду.

Я как-то не могу представить ветеранов царской армии такими пофигистами. Мне кажется, что они более осмысленно смотрели на свою жизнь. Особенно после длительных походов, множества битв и несметного числа покоренных стран.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Если у АЛЕКСАНДРА было 18 000 македонян при вторжении в Азию, то почему никто не может указать в каких подразделениях они были укомплектованы?

 

Потому что все версии о их распределении по таксисам и гипаспистам всего лишь гипотезы.

 

Я наоборот думаю, что это одни и те же воины.

 

Ну а не с тобой не все согласны. Я например все же склоняюсь к авторитету Аткинсона.

 

Только вряд ли это были воины из армии Антипатра. Слишком существенно уход такой массы воинов сказался бы на боеспособности наместника.

 

Ну, если ретроспективно, то это вполне могло быть как раз в том плане, что его и ослабило накануне войны Агиса. В конце концов, ряд исследователей полагает, что Менид с конницей в 323 привел ее именно из Македонии, что ослабило македонскую конницу Антипатра накануне Ламийской войны (правда, не слишком).

 

а в армию заберет (вероятно без шансов вернуться домой) моего младшего брата или старшего сына.

 

Понимаешь, при Филиппе служили сезонно - летом/весной царь объявляет поход и служат до его окончания, на зиму (обычно) распускались по домам. При Александре в Азии такую систему соблюдать было просто нереально, в этом все и корни недовольства солдат.

[gun]

Самое интересное в этой теме то, что почему же после смерти АМ , его последователи т.е. диадохи так и не смогли захватить весь мир, если у них была такая передовая на то время армия?

Я конечно знаю о их распрях и междоусобицах. Но всё таки почему. я не считаю их абсолютно тупыми дебилами.

[Недобитый Скальд]

А ничего так, что весь мир у них и так был? За вычетом глухой Италии с Сицилией. А попытки захватить Карфаген может и последовали, опять-таки если в Ливию отправился не один Офелла, а тот же Александр.

Проблема только в том, что не нашлось человека, способного объединить этих последователей.

[gun]

2Недобитый Скальд

Я имел ввиду не Италию и Карфаген . а поход на Индию, мечту Александра, а может быть даже и Китай. У Селевкидов наверное были все возможности для этого.

Изменено 27 августа, 2009 пользователем gun

[гостья]

2gun

Уже основателю династии Селевку даже из покоренной АМ части Индии пришлось уйти. Какой уж там Китай...