Александр Македонский и его империя

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Кто имел право называться македонянами?

 

Понимаешь, тут такая сложность: если б у нас были конкретные правовые документы 4 века по Македонии и сочинения македонских историков (того же Марсия из Пеллы) полностью, имело бы смысл подумать. Но располагая в лучшем случае пересказами эллинистической эпохи...

 

Орестов и тимфайев не отличить от привычных македонян Пеллы и Элимеи

 

В каком смысле не отличить? Опять-таки - не отличить по работам, написанным спустя века, когда различия, важные для современников, уже не были совершенно актуальны.

 

Присоединение эпирских погран. территорий произошло только-только, а их жители уже полноправные македоняне

 

Эт ты насчет чего?

 

Были ли македонянами жители фракийских территорий, вошедших в состав Македонии при Филиппе?

 

Геморройный вопрос (исключая разумеется переселенцев). Моя версия по "фракийским" отрядам конницы (продромы-сариссофоры) такова:

 

Если эти 4 илы продромов были фракийскими, то, возможно, они набирались на фракийской территории, присоединенной Филиппом II, и необязательно из одних только варваров, но и из местных поселенцев (87). Учитывая политическую принадлежность удерживаемых Филиппом и Александром фракийских земель, можно понять, почему Арриан именует пеонов и сариссофоров «македонянами». Они действительно могли считаться ими в общем смысле, как подданные царя Македонии, обитающие в балканской части империи. Возможен и еще более простой ответ на вопрос об этниконе продромов: они были воинами македонской армии, и на этом основании считались македонянами (ср.: Arr. An., II.8.9) (88), пусть, несомненно, рангом и ниже гетайров.

Командовали продромами непременно подлинные македоняне (Аминта, Протомах, Арета, возможно – Кассандр, Гегелох) , отчасти, впрочем, перенимавшие будто бы у своих подчиненных их истинно «варварскую» дикость во нравах (Plut. Alex., 12; De mul. virt., 24 = Moral., 259d-260d; Polyaen., VIII.40) . Но данное обстоятельство не может служить доказательством того, что продромы являлись македонянами, поскольку и фракийцам давали македонских командиров.

Впрочем, не меньшую силу имеет мнение, что продромы все же были этническими македонянами (или греками с подвластных Филиппу и Александру земель), а не фракийцами (91). Так, П. Брант отмечает, что они часто упоминаются вместе с гетайрами, причем их этническая принадлежность определенно не подтверждена. Точно также нигде не оговорено македонское происхождение гипаспистов и фалангитов, тогда как союзники и балканские войска в том же контексте характеризуются должным образом по национальности как пеоны, наемники, агриане и т.п. Более того, указывает Брант, продромы всегда располагаются рядом с гетайрами: при Гранике (Arr. An., I.14.6), Иссе (II.9.2), Гавгамелах (III.12.3) они на правом фланге. Собственно фракийская (одрисская) конница, напротив, при Гранике (I.14.3), Гавгамелах (III.12.4) и, возможно, при Иссе, стояла на левом фланге (92).

Как бы то ни было, источники не называют продромов по этникону. Вооружение же их сариссой вряд ли можно считать (93) подтверждением македонского статуса – такие пики были, скажем, и у трибаллов (94). С другой стороны, Диодор (XVII.17.4) упоминает македонскую конницу (гетайров) отдельно от продромов, фракийцев и пеонов (95), что может косвенно подтвердить немакедонское происхождение сариссофоров (96).

 

87. О политике во Фракии см.: Шофман А.С. История античной Македонии... С. 243-244, 258-259; The Cambridge Ancient History. Vol. VI. P. 467-469, 773; Hammond N.G.L. Some Passages in Arrian concerning Alexander // CQ. 1980. Vol. 30. № 2. P. 456-457. При Филиппе II восточная граница Македонии продвинулась до Неста (Strab., VII, frg. 33; 35), восточнее же реки в руках македонян находилось побережье. Затем македонское наступление во Фракии продолжилось (против одрисов), хотя четко можно говорить только о границе по Несту к 336 г. (прочие земли считались вассальными), и Филипп II весьма интересовался делами региона между Стримоном и Нестом (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 122). В целом, по словам Арриана (An., VII.9.3), Филипп присоединил к своей державе большую часть Фракии (Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 199). Г.Т. Гриффит в свое время оставил вопрос о македонской колонизации присоединенных фракийских земель открытым (Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 136-137). Однако, З. Арчибальд, следуя новым данным, пишет об основании ряда новых поселений южнее и севернее Родоп (The Cambridge Ancient History. Vol. VI. P. 469-470). Г. Коэн и Э. Энсон отмечают, что Филипп создавал колонии/полисы в недавно завоеванных областях Фракии (Anson E.M. Eumenes... P. 41. Not. 35; Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe... P. 63), дабы остановить натиски варваров (Diod., XVI.71.1-2). Возможно, что новобранцами «фракийских» ил продромов становились не только/не столько этнические фракийцы, но и поселившиеся на присоединенных Филиппом землях македоняне и эллины (как в основанном сыном Филиппа Александрополе/Александрии на Стримоне (Plut. Alex., 9) – не военная колония (Hamilton J.R. Alexander’s Early Life // GR. 1965. Vol. 12. № 2. P. 119-120), но полис со «смешанным» населением, без варваров (Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe… P. 82)), отчасти подвергшиеся влиянию «варварской» культуры, но считавшиеся македонянами (ср. со следующим примечанием). Так, Эсима, колония Фасоса на побережье между Стримоном и Нестом, стала «македонской» благодаря переселению туда македонян (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 126). Тем не менее, надпись из Филипп на равнине Драма (ранее поселение называлось Крениды – Strab., VII, frg. 41-42) у горы Пангей показывает, что возделывающие землю фракийцы (туземные подданные македонского царя) продолжали и при Александре III жить на землях подле этого рудного городка (полиса), занятого еще в 356 г. Филиппом, который (Diod., XVI.8.6) добавил к местному населению немало своих поселенцев (The Cambridge Ancient History. Vol. VI. P. 465; Hammond N.G.L. The King and the Land... P. 382-391; об активной и успешной «горнорудной» политике Филиппа см.: Strauss B.S. Philip II of Macedon, Athens, and Silver Mining // Hermes. 1984. Bd. 112. S. 423-424). Даже если исключить вполне реальную возможность привлечения к военной службе в македонской армии «самоуправляющихся» фракийцев (за р. Нест: Arr. An., I.1.5) или зависимых от Александра медов (Curt., IX.6.20) и, быть может, других племен (исключая одрисов, пеонов и агриан, о которых подобная информация присутствует наверное), наличие хотя бы в теории исходного фрако-греко-македонского материала для царских вербовщиков на землях до Неста, причем материала более цивилизованного, более надежного и менее склонного к измене и предательству, чем автономные фракийцы-варвары, – как видим, подтверждается источниками.

88. Н. Хэммонд обращает внимание на данный пассаж Арриана и считает его главным указанием на македонский этникон продромов-сариссофоров (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 125. Not. 19). В другой работе он подчеркивает, что сариссофоры были македонянами в географическом, а не политическом смысле (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 411; ср.: Idem. Casualties and Reinforcements… P. 63). К сожалению, данный отрывок Арриана вызывает больше вопросов, чем ответов. Перед нами, вполне вероятно, порча рукописной традиции (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27. Not. 6) – см. выше. Можно предположить и такой вариант: смешанное население поселений во Фракии (видимо, только новых или тех, где македонский новый элемент доминировал, т.к. жители города Филиппы оставались «гражданами Филипп», а не «македонянами Филипп») могло действительно именоваться «македонянами», но фракийцы вне полиса (это несомненно) так и оставались «фракийцами». Вообще же, говоря о подчас собирательном значении термина «македоняне» в письменной традиции, укажем на известное сообщение Арриана: в битве при Гавгамелах вражеская конница прорвалась к «обозу македонян» (Arr. An., III.14.5), хотя в данном случае имеется в виду обоз всей армии: Anson E.M. The Meaning of the Term Macedones // Ancient World. 1985. Vol. 10. P. 67; об эпизоде в целом см.: Welwei K.-W. Der Kampf um das makedonische Lager bei Gaugamela // RhM. 1979. Bd. CXXII. Hf. 3-4. S. 222-228. Еще по меньшей мере однажды у Арриана (Arr. An., III.13.4) «македоняне» понимаются не этнически, а в общем смысле – войска Александра: Фуллер Д. Военное искусство… C. 193; Griffith G.T. Alexander’s Generalship at Gaugamela // JHS. 1947. Vol. 67. Р. 80-81; Burn A.R. Notes... P. 87. Not. 6; contra: У.В. Тарн рассматривал этих македонян как гетайров (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 184-185), а Н. Хэммонд – как продромов (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 413). Далее, подобное неэтническое употребление слова мы находим и в наименовании фракийцев, оборонявших лагерь Александра, «македонянами» (Arr. An., III.14.5). Так что выражение «македонский» в источниках не обязательно указывает на собственно македонские войска, и может рассматриваться просто как противопоставление грекам, а потому – включать и балканские контингенты.

91. Продромы – македоняне: Дройзен И.Г. История эллинизма… C. 85; С. 345. Прим. 48; Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 32; Beloch K.J. Griechische Geschichte. Bd. 3. Berlin; Leipzig, 1922. S. 621; Berve H. Das Alexanderreich... S. 129; Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 14; Idem. Conquest and Empire… P. 262, 263 (илы сариссофоров, общее число которых неизвестно, были устроены отдельно от гетайров); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27; The Cambridge Ancient History. Vol. VI. P. 687 (автор раздела – Й. Гарлан); Devine A.M. Alexander the Great // Warfare in the Ancient World. N.Y.; Oxford; Sydney, 1989. P. 107; Dodge T.A. Alexander... P. 157; Droysen H. Heerwesen... S. 111. Anm. 2; Hammond N.G.L. Alexander the Great… P. 28, 31 (из смешанного населения юго-восточной части Македонии); Idem. Cavalry… S. 411 (набирались в Македонии, предположительно из грекоязычных подданных); Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 408. Not. 2; P. 411-412 (македоняне из Верхней Македонии; автор данного раздела – Г. Гриффит); Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 351-352 (4 илы македонян-гетайров, отличающихся от прочих восьми названием и вооружением, т.е. сариссой); Lendon J.E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven; L., 2005. P. 357. Not. 35 (возможно, что и не македоняне); Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 167; Nikonorov V.P. The Armies of Bactria 700 BC – 450 AD. Vol. 1. Stockport, 1997. P. 34-35; Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments... P. 58 (из простолюдинов); Thompson M. Granicus… P. 26. Продромы – неясно, македоняне или фракийцы, но все же отличающиеся от «фракийцев»: Hamilton J.R. Introduction… P. 36. Продромы – фракийцы, не македоняне: Коннолли П. Греция и Рим... С. 71-72; Фуллер Д. Военное искусство… С. 55; Шофман А.С. Армия… С. 177; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 145; The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I. P. 329, 345; Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee… S. 231, 233, 238-239; Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. Berkeley; Los Angeles; L., 1978. P. 43. Not. 94; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 161; Griffith G.T. Alexander’s Generalship... Р. 83; Hamilton J.R. Alexander the Great… P. 55; Hogarth D.G. Army of Alexander... P. 17 (считает сариссофоров пеонами); Lammert. Ίππεϊς… Sp. 1700 (сариссофоры – легкая конница из фракийцев); Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 71; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 20 (фракийцы из захваченных Филиппом II областей); Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 157-158 (однако, в цитируемом отрывке Дидима о фракийских конных сариссофорах не говорится (Bosworth A.B. Errors in Arrian... P. 127. Not. 54), вопреки мнению автора). Продромы – македоняне и фракийцы: Фор П. Александр Македонский... С. 328; Он же. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. М., 2008. С. 48 (NB: в данной работе ценность представляют только названия разделов и глав). Ср.: Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 275 (набраны в пределах царства, вероятно, из не говорящих на греческом языке подданных).

92. Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27-28.

93. Руденко М.Н. Македонская армия... С. 87; Berve H. Das Alexanderreich... S. 129.

94. В бою с воинственным северофракийским племенем трибаллов (339 г.) Филипп II был ранен в правое бедро сариссой (Didym. In Demosth., 13); о Дидиме см.: Stähelin F. Die griechischen Historikerfragmente bei Didymos // Klio. 1905. Bd. 5. S. 141-154; ср. с иной версией обстоятельств ранения: Papazoglou F. Les origines et la destinée de l’État illyrien: Illyrii proprie dicti // Historia. 1965. Bd. 14. Hf. 2. S. 156. Воины южнофракийского племени бистонов тоже использовали сариссы (Ovid. Epist., I.3.59-60). У Лукиана фракийский пельтаст также вооружен сариссой (Lucian. Dialog. mort., 27.3-4). Об оружии трибаллов в столкновении с Филиппом см.: Riginos A.S. The Wounding of Philip II of Macedon: Fact and Fabrication // JHS. 1994. Vol. 114. P. 117.

94. Как бы то ни было, в Азии сариссофоры явно не получали подкреплений – ни македонян, ни фракийцев. Н. Хэммонд остроумно предположил, что потери в подразделениях сариссофоров возмещали за счет зачисления в их ряды конюхов-македонян (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 418).

95. Псевдо-Каллисфен, в своем романе перечисляя войска Александра, упоминает 800 фракийцев, пафлагонцев и скифов, служивших в качестве продромов (Ps.-Call., I.26). Последние две нации, впрочем, вписаны сюда или ошибочно, или анахронистически, не исключено, что перед нами неточность рукописной традиции – в латинском переводе романа говорится именно о 800 фракийцах легковооруженных (Jul. Val., I.26). Все это подозрительно напоминает перечень Диодора – 800 + 100 (пеонов) = 900.

 

вышеназванные оресты и тимфайи

 

Верхняя Македония была включена в состав государства Филиппом II только после его победы над иллирийцами, одержанной в 358 г. (Bosworth A.B. Philip II and Upper Macedonia // CQ. 1971. Vol. 21. № 1. P. 101; Hammond N.G.L. The Various Guards of Philip II and Alexander III // Historia. 1991. Bd. 40. Hf. 4. S. 404; Worthington I. (ed.) Alexander the Great... P. 28-29; о датировке события см. высказанные в статье соображения: Hammond N.G.L. The Regnal Years of Philip and Alexander // GRBS. 1992. Vol. 33. P. 367-368, 372-373). Н. Хэммонд предполагает, что подготовка пехотных таксисов из Верхней Македонии была завершена к 352 г. (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit... P. 131). Кавалерия из этого региона, очевидно, была готова к службе еще раньше. С этой целью Филипп основывал там ряд новых городов (гипотеза Хэммонда) и переселял в Верхнюю Македонию жителей Македонии Нижней (Ibid. P. 132. Not. 17; но см. ниже).

 

В целом кавалерия, видимо, делилась на два (тоже территориальных) полка – Верхней и Нижней Македонии.

 

Вероятно, в Балканском походе Александра 335 г. участвовали два эскадрона из «внутренней» (Верхней) Македонии (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit... P. 132; Idem. Cavalry... S. 416); contra: один эскадрон (Ellis J.R. Amyntas Perdikka, Philip II and Alexander the Great // JHS. 1971. Vol. 91. P. 23. Not. 72). Н. Хэммонд предположил, что гетайры из городов Верхней Македонии (те, что остались с Антипатром и не принимали участия в походе Александра) именовались астиппы («горожане-всадники») (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit… P. 129-132; Idem. The Continuity of Macedonian Institutions… S. 154). Однако против этой гипотезы об особом названии выступил Р. Милнз, доказав ее несостоятельность (Milns R.D. Asthippoi Again… P. 347-354); см. также: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 54. Прим. 1 («Идея Н. Хаммонда вызывает сомнение из-за отсутствия четких указаний на основание Филиппом в Верхней Македонии большого количества городов»); Heckel W., Jones R. Macedonian Warrior... P. 31 (нехватка городов в Верхней Македонии). К сожалению, профессор Хэммонд (традиционно…) предпочел проигнорировать мнение критики в своих последующих публикациях. Принадлежность отряда астиппов остается загадкой: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander… P. 134. Not. 134.

 

Вряд ли можно полагать, что всадники набирались только в Нижней Македонии (Зельин К.К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330-328 гг. до н.э. (заговор Филоты) // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.; Л., 1963. С. 262); см. также выше. Безусловно, плотность населения в Нижней Македонии была выше и, соответственно, на нее могло приходиться большее число военных округов. Но и этнически близкая к Нижней Верхняя Македония должна была делиться на военные округа, возможно – по составлявшим ее четырем этническим областям (Diod., XVII.57.2; Curt., IV.13.28; Arr. An., III.16.11). Если предположить (с большой долей вероятности), что округа по набору гетайров и фалангитов совпадали (все же нам неизвестно (Droysen H. Heerwesen... S. 108. Anm. 2), совпадали ли кавалерийские округа с пехотными), то в Верхней Македонии набиралось не менее четырех ил: Элимиотида и Линкестида (этот обширный регион выставлял только один пехотный полк, но возможно, что и два, и к тому же вряд ли эти обе области снаряжали единственный и значительно меньший количественно кавалерийский отряд), Орестида, Тимфая. Вполне вероятно, что часть округов была способна выставить не одну конную илу, а две, но это лишь гипотеза. О пехотных округах см.: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 54-61; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 259; Hackmann F. Die Schlacht bei Gaugamela... S. 9; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 321; Lock R. The Macedonian Army Assembly... P. 103. Not. 51; P. 105. Not. 63 (возможно, были и другие таксисы из Верхней Македонии); Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 41-46. А.С. Шофман (Армия… С. 175. Прим. 18) традиционно всё запутывает.

 

Наконец, вероятное отсутствие верхнемакедонских конных отрядов в Азиатском походе вовсе не означало недоверие к военным ресурсам региона: не говоря о пехоте, многие гетайры, окружавшие Александра, были родом именно из Верхней Македонии (Шофман А.С. Восточная политика... С. 331; Bosworth A.B. Philip II and Upper Macedonia... P. 102). Но эскадроны Верхней Македонии, вероятно, были привычны к столкновениям с балканскими соседями-варварами, а их тактика и вооружение приспособлены к войне с ними, поэтому их и оставили на родине с Антипатром. Политические причины, столь часто упоминаемые в историографии (см., например: Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 89; Heckel W., Jones R. Macedonian Warrior... P. 11), стояли скорее на втором месте.

[Недобитый Скальд]

Интересно - Мецская эпитома сообщает о сыне Александра от Роксаны, умершем еще при жизни царя, на Джелуме.

[Marc Romiliy]

Что за эпитома? Ни разу не слышал. Есть текст, информация о её нахождении или хоть что-нибудь ещё, кроме уже написанного?

[Недобитый Скальд]

http://gigapedia.com/items:description?id=342851

Там много отрывков из эпитомы

 

В целом, данный факт считается достоверным:

http://books.google.ru/books?id=XcWD9idtja...result&resnum=1

Эту книжку тоже можно скачать на Гигапедии.

[гостья]

2Недобитый Скальд

А, так вот откуда версия о рано умершем сыне. Спасибо, почитаю ))

[Недобитый Скальд]

Пустячок, а приятно: добыл себе главы о трех персидских сражениях АМ из исторических комментариев к Арриану (Босворт, том 1) и к Курцию (Аткинсон).

[Marc Romiliy]

Эх, опять на англицком наверное?! Сколько скажи хоть страниц оба текста вместе составляют. Хочу представить объем добытого тобой приятного пустячка.

[Недобитый Скальд]

169 страниц отсканированных разворотов (включая оглавления и сокращения в начале книг), более 33 мегабайт.

 

На аглицком, конечно. Это:

Atkinson J.E. A Commentary on Q. Curtius Rufus’ Historiae Alexandri Magni Books 3 and 4. Amsterdam, 1980.

 

Bosworth A.B. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Vol. I. Commentary on Books I-III. Oxford, 1980.

[Игорь]

2Недобитый Скальд

более 33 мегабайт.

можешь заслать?

 

Парни,такой вопрос - Герасу в Иордании (совр. Джараш) АМ основал?

Нет данных? А то во всех турпутеводителях именно Сашу муссируют...А я как-то не особо доверяю экскурсоводам...Можно сказать,вообще не доверяю.

[Недобитый Скальд]

Теоритически могу, небольшими кусками, а тебе зачем? Картинок и карт практически нет. Связного текста мало, это именно комментарии к тем или иным словам или фразам античных авторов.

 

У Коэна смотрел?

http://rapidshare.com/files/203030855/The_...orth_Africa.zip

[Marc Romiliy]

2Игорь

Маловероятно, что Герасу основал АЛЕКСАНДР. Ни один источник не упоминает об основании им новых городов на территории будущей Иордании. Наверняка кто-то из первых Селевкидов.

[Игорь]

2Marc Romiliy

Скальд,уже предоставил материалы.За что ему огромный респект.

Только там города ограничиваются Малой Азией.И Герасы нет.

Если Селевкиды,то кто и когда неясно.Кроме того,как город назывался по-гречески мне не могут ответить писатели путеводителей.Потому что по их мнению Гераса это римское название.С чем и можно согласиться.Даже Иосиф Флавий упоминал о нём в "Иудейских древностях".Добросовестно два часа вчера потратил,но так и не нашёл упоминания этого города у древнего историка.Может и пропустил.

Почему так упорно прицепился к Герасе? Потому что мелочи всегда важны.

Если у тебя будет инфа,буду благодарен.

Вот Скальд в мелких деталях педант.Да и ты тоже.

[Недобитый Скальд]

Игорь, открой страницу 248 2-го тома Коэна ("Элл. поселения в Сирии...") и узри свет, после чего иди далее.

 

Кстати, а в 1897 на русском было издано "Гераса (Джераш). Археологическое исследование".

 

А также см.:

http://books.google.com/books?id=490NAAAAQ...&as_brr=3&hl=ru

Вероятно, основана Антиохом IV Эпифаном, царем Селевкидской державы.

 

Здесь объясняется, почему Александр считался основателем:

http://books.google.com/books?id=J36BoHx_r...&as_brr=3&hl=ru

 

Тут статья о личности из Герасы:

http://books.google.com/books?id=G7qO2Otdn...&as_brr=3&hl=ru

 

ну и тут поглянь:

http://books.google.com/books?id=80s2qdsyI...&as_brr=3&hl=ru

[Marc Romiliy]

Молодой македонский царь Александр в IV веке до н.э. трижды имел военные столкновения с древними русами и, в конечном счёте, проиграл им войну. Это обстоятельство представляет собой главную загадку Восточного похода Александра (334 — 324 гг. до н.э.). Толчком к изучению этого похода для меня послужило непримиримое противоречие между Западной (исторической) и Восточной (поэтической) версиями индийской части похода после гибели Дария. Вывод оказался, мягко говоря, неожиданным.

Согласно Восточной версии (Клитарх, Ювенал, Фирдоуси, Низами, Навои, Коран, Владимир Мономах, Шолом Алейхем), изначально основывавшейся на устных рассказах ветеранов похода, Александр “после Дария” пересекает кыпчакские степи, долго и многотрудно воюет с русами, посещает Китай, выходит в Китайское море (так тогда называлась акватория Карского моря), строит в стране Мрака Железные ворота против Гогов и Магогов и после этого уходит в Вавилон.

Западная версия гласит, что “после Дария” Александр три года усмирял непокорных скифов и согдийцев в междуречье Сырдарьи и Амударьи, затем перешёл Гиндукуш и вторгся в Индию, сплавился по Инду к Индийскому океану и оттуда сухопутьем вывел армию в Вавилон. Западная версия считается научной. В её основе лежат труды античных авторов Диодора Сицилийского, Флавия Арриана, Юстина, Плутарха, Страбона и Квинта Курция Руфа. Эти авторы писали свои работы через 300-500 лет после похода и опирались на известные мемуары соратников Александра Птолемея, Неарха, Аристобула, Онесикрита и Харета, использовавших “эфемериды” — царский дневник похода. К сожалению, ни один из мемуаров соратников не сохранился.

Возникает вопрос: кому верить? Человечество поверило “учёным” и не поверило “поэтам”. Казалось бы, это так естественно, верить строгой науке и сомневаться в запальчивых выкриках поэтов, которые ради красного словца нагородят чего ни попадя. Тем не менее, я поверил поэтам, потому что они — “обнажённый нерв” и совесть народа. Историки же давно потеряли совесть, повторяя лишь то, что угодно властям. А тут ещё примешиваются долговременные этноисторические интересы некоторых выдающихся народов, которые в борьбе за свою древность не чураются кражи и подлога.

Подвергнув сомнению историческую версию, я внимательно изучил античные источники и был поражён обилием и чудовищностью открывшихся противоречий. Утверждаю: историческая версия “шита белыми нитками”, последовательность событий в ней безбожно перепутана, а в географии похода “сам чёрт ногу сломит”. Например, Клит, собственноручно “замоченный” Александром на пиру в Самарканде, позже трижды участвует в боях на Инде и Гидаспе. Причём это, несомненно, тот самый Клит Чёрный, командир царской илы, всегда сражавшийся рядом с царём и спасший ему жизнь в первой битве с персами при Гранике. Современные историки, замечая это противоречие, вовсе не спешат прокомментировать его, потому что стоит за это взяться, как начнёт рассыпаться вся конструкция Индийского похода. В этом случае получается, что после боёв на Инде, после сплава по Инду к океану, Александр вновь заходил в Самарканд, а такое логично допустить лишь в том случае, если устье “Инда” располагалось куда как дальше Самарканда.

Флавий Арриан, у которого так замечательно перепутана история с Клитом и которого более других античных авторов уважают историки, с поразительным равнодушием относится к перестановке событий во времени и переносу их в другую местность. “Тут, мне кажется, не следует умолчать об одном прекрасном поступке Александра, всё равно, был ли совершён он здесь или раньше в земле парапамисадов, как рассказывают некоторые”. Речь в этом эпизоде идёт о подношении Александру воды, от которой Александр отказался. Эту воду воины несли своим измученным жаждой детям, но, встретив Александра, поднесли ему. Александр страдал от жажды не меньше других, но нашёл в себе силы отдать воду детям, чем заслужил восторг воинов. Подношение воды Александру, согласно Курцию Руфу, имело место в пустыне Каракумы на подходе к Оксу (Амударье).

Между тем, с этим арриановым пассажем связана самая жгучая загадка похода Александра — потеря им трех четвертей войска. И очень важно знать, где и когда всё это происходило. Но мы вернёмся к этому эпизоду несколько позже.

И ещё одно свидетельство крайней перепутанности “индийских событий” у всех античных авторов: впервые придя весной 327 года до н.э. в Индию, Александр прежде всего посетил два города, построенные им раньше. Как такое могло случиться? Напрашивается предположение, что он раньше уже бывал в Индии, но тогда чего стоит описание его трехлетней борьбы с согдийцами? Где его носило после смерти Дария с лета 330 года до н.э. до весны 327 года до н.э.? Что ещё важнее, какова истинная последовательность эпизодов “индийской” части Восточного похода? И что послужило причиной перепутанности событий?

Что касается географической перепутанности “индийского” похода, то она давно очевидна исследователям. Вот что пишет по этому поводу Дж. О. Томсон в капитальном труде “История древней географии”: “Имеющиеся в описаниях топографические указания не отличаются ясностью”. И, не сдержавшись, добавляет: “Детальные цифры продвижения Александра в этих местах безнадёжно противоречивы”.

Как такое могло случиться, недоумевал Томсон. Ведь Александра сопровождал цвет тогдашней греческой науки: землемеры, где шагами, а где мерным шнуром, измеряли расстояния между пунктами для определения долготы местности. А представление о её широте, которую греки называли климатом, они получали из сопоставления высоты деревьев с длиной их тени в полдень.

Наблюдения учёных греков должны были прояснить географию Востока, а она вместо этого оказалась окончательно запутанной. Возьмём, например, индийские реки. У Арриана можно прочитать, что Акесин впадает в Инд, что Акесин — самый большой приток Гидаспа, что Гидасп впадает в Акесин, что Гидасп впадает в Инд и, наконец, что Гидасп двумя устьями впадает в Великое море. У Курция Руфа Акесин сливается с Гидаспом и впадает в Инд. Но у него же “Ганг перехватывает дорогу Акесина к морю и создаёт в месте его впадения неудобное устье с водоворотами”. Юстин пишет, что Александр по Акесину доплыл до Океана, проплыл вдоль берега и вошёл в устье Инда. Понятно, что на такой “географии” восстановить подлинный маршрут Александра весьма затруднительно.

Не случайно, видимо, согласно одному переводу Страбона с древнегреческого, Александр переходил некие горы с севера на юг, оставляя Индию справа, по другому переводу он переходил эти же горы с юга на север, при этом Индия у него всё едино оставалась справа.

Доходит до того, что Александр приближается к Инду с востока. Арриан пишет: “Местности за рекой Индом к западу вплоть до реки Кофена заселяют племена...” И повторяет: “вот кто живёт по ту сторону Инда к западу, вплоть до реки Кофена”.

Вывод, к которому мы с необходимостью приходим на основании подобной “географии”, заключается в том, что доверять историкам, утверждающим, что они с достоверностью проследили маршрут Александра, никак невозможно. Более того, можно с уверенностью утверждать, что он не был в устье Инда и, скорее всего, на Индостанском полуострове также не был. Судите сами, устье Инда представляет собой дельту, подобную дельте Волги. Река распадается на множество разного размера протоков, птичий и рыбий рай. А Александр, спустившись по реке к океану, обнаружил в её устье огромный морской залив, лиман, в котором резвились морские животные.

Курций Руф добавляет к этому, что, зимуя в устье этой реки, воины Александра так страдали от холода, что едва дождались весны. При этом они сожгли большую часть кораблей, и не потому, что они были лишними, а для обогрева. Инд, как известно, впадает в Индийский океан на широте 24 градуса, это ни что иное, как тропик. Летом солнце в зените, но и зимой там просто немыслимы суровые холода. Нет, не был Александр в устье Инда.

По-видимому, и на самой этой реке, равно как в Индии на Индостанском полуострове, он также не был. Арриан пишет: “Он дошёл до земли индов, живущих по соседству с арахотами. Войско истомилось, проходя по этим землям: лежал глубокий снег и не хватало еды”. Вот солдаты Александра штурмуют крепость на Инде, срываются со стен и при этом тонут в снегу настолько, что их не могут найти.

Нет, не был Александр в Индии. Его путь “после Дария” лежал на север, и по мере продвижения отношение высоты деревьев к длине отбрасываемой ими тени уменьшалось от 1/3 до 1/30. Так Диодор, описывая ситуацию после битвы с “индийским” царём Пором, сообщает, что дерево высотой в 70 локтей отбрасывало тень на три плефра. При длине локтя 44 см и величине плефра 29,6 м получаем высоту солнца над горизонтом в полдень 20 градусов. Это соответствует широте местности 90 — (23 + 20) = 47 градусов, если измерение производилось во время зимнего солнцестояния. Если же измерение проводилось в другое время (на этой же широте), то тень должна была бы быть короче, тем более, если бы измерение проводилось южнее. Это означает, что Александр с армией находился либо на широте северного берега Каспия, северного берега Арала, Балхаша, южного берега озера Зайсан, если измерение производилось 22 декабря, или севернее. Может быть вы удивитесь, но от северного берега Каспия, от Арала, Балхаша и Зайсана к северу начинается южная Сибирь.

Далее ещё интереснее. Страбон сохранил наблюдение Онесикрита о длине тени высокого дерева в устье Гиаротиды, впадающей якобы в Инд. Она составляла пять стадиев. Греческий стадий равен 185-190 м, египетский 158 м, таким образом, длина тени от дерева в полдень составляла от 790 м до 950 м. Вот какие высокие деревья в Индии, восторгается Страбон. Но дело в том, что на широте устья Гиаротиды, как её устанавливают историки (32 градуса), самое низкое положение Солнца над горизонтом не может быть меньше 35 градусов. А это значит, что дерево, отбрасывающее тень в 900 м должно иметь высоту не менее 500 м. Здесь ботаники, если бы захотели, могли бы возразить в том плане, что деревьев такой высоты на Земле нет, и во времена Александра также не было. А физики могли бы добавить, что при той силе тяжести, которая имеется на Земле, такое в принципе невозможно, деревья просто ломались бы под собственным весом. Но ботаники, физики и астрономы не читают исторических первоисточников, чем и пользуются историки, третье тысячелетие вешая “лапшу на уши” доверчивым читателям своих трудов.

Я убеждён, что греки и македоняне отчетливо представляли себе, что означает увеличение отношения длины тени к высоте дерева, ведь Александр от своего учителя Аристотеля знал, что Земля — круглая. А длина тени в пять стадиев при нормальной высоте деревьев в той местности соответствует широте Ханты-Мансийска, столицы Югры. Это примерно 61 градус, это Приполярье. Подчёркиваю, такую длинную тень от дерева невозможно увидеть на широтах менее 61 градуса.

Сибирский маршрут Александра восстанавливается с большим трудом и лишь фрагментарно. Виной тому — вышеозначенная перепутанность последовательности событий и перемещений. Можно уверенно говорить, что он был на реках Урале, Катуни, Томи близ Тутальских скал, был в устье Оби (Инда) в городе Тавала (от него сохранилась пристань Товопогол); был в устье Енисея (Ганга). Характер его перемещений между этими пунктами неоднозначен. Достаточно сказать, что мы не знаем, по какой реке Александр сплавлялся к океану, по Оби (Инду), или по Енисею и Ангаре (ранее считалось, что Енисей (Акесин?) впадает в Ангару (Ганг)). Очень возможно, он был на реке Мессояхе, где стоял город Массага, столица сибирской Московии и в районе современного Норильска, где был город Норы. Наличие “тоннельных” топонимов и связанных с тоннелями легенд подтверждают правильность этого предположения.

В самом первом приближении, Александр с реки Урал зимой 330/329 года продвинулся южно-сибирскими степями до реки Обь, принятой им за Инд. На берегах лежал глубокий снег. Лето и осень 329 года он воевал с местным народом, постепенно продвигаясь на восток. Зазимовал он на юге Минусинской котловины в предгорьях Западного Саяна. Весной его армия перешла Западный Саян с севера на юг по так называемой “дороге Чингисхана”, “имея Индию справа” и направилось на отдых в Самарканд, откуда весной 327 года вновь двинулась в “Индию”.

Если верить Страбону, события развивались по-другому. Перейдя “Кавказ” с севера на юг и развернувшись в Западной Туве, Александр сразу же направился в “Индию” по Чуйскому тракту вдоль Катуни. Далее гуреи (Гурьевск), Дедальские горы (Тутальские скалы), затем Массага, летом 326 года война с Пором, осенью 325 года сплав по Реке к Океану. В таком варианте посещение Александром Самарканда и убийство Пора было в 324 году.

Много народов и племён встречалось на пути Александра, в их числе несомненно сибирские племена, например, аримаспы. Геродот за полтора столетия до Александра упоминает аримаспов как самый северный народ на пути в Гиперборею. По рассказам скифов, они жили в предгорьях Риппейских гор, в которых обитал бог северного ветра Борей. Быть может, неслучайно в 70 км севернее Хатанги, неподалёку от гор Бырранга, существует лесной остров, называемый Ары-Мас.

Неарх принёс в Грецию известие о серах, народе-долгожителе (как ни фантастично, до 200 лет). Серы позже часто встречались в описаниях северных, сибирских народов. Близ реки Кофена (Котена) жили воинственные катаи, которых Александр, тем не менее, покорил. На средневековых картах Сибири показана страна Катай и Кара-Катай на берегах реки Катунь. Эти катаи навеяли персидским поэтам представление о том, что Александр посещал Китай.

Добровольно подчинились Александру болотные жители маллы, заявившие великому завоевателю: “Мы с тобой одной крови”, и сабараки. Где-то здесь же Александром был поставлен сатрапом Сибиртий. Сатрапов он нередко ставил из местных князей. Сопоставив сабараков с Сибиртием получаем безупречных сибиряков. Надо ещё посмотреть, правильно ли древние греки и более поздние переводчики оглоссовали сабараков.

И, наконец, в боевых донесениях македонской армии неоднократно фигурируют русы. Александр долго и многотрудно воевал с ними на Яксарте, потом на Гидаспе, в конце похода вышел на них в Гедросии. Война с русами составляет главнейшее содержание “индийской” части похода Александра. Греки называли русов то скифами, то индами, хотя правильнее было бы называть их вендами, венедами. В этом плане показательным является то, что ещё в V веке до н.э. некий народ, добывавший янтарь на реке Эридане у берегов Северного океана, Софокл называл индами, а Геродот энетами (венетами). И ведь именно на берегу этого же океана Птолемей помещал Индию Изначальную (India Superior). Объяснением этой странной на первый взгляд этно- и топонимики служит концепция Таймырской Прародины, из которой, отпочковываясь, расходились по Земле протонароды: шумерийцы, хетты, индоарии, иранцы, германцы, славяне и др.

На Яксарте Александр столкнулся с ожесточённым сопротивлением местных скифов. Освирепев, он приказал убивать всех взрослых подряд и “накрошил” таким образом 120 тысяч человек; разрушил семь местных городов, в том числе Кирополь, строительство которого приписывалось персидскому царю Киру за два столетия до Александра. Кир, кстати, и голову свою потерял где-то здесь же, побитый массагетской царицей Тамарой.

Ещё перед началом боевых действий скифы прислали к Александру делегацию, имевшую задачу убедить его не начинать войну. Они сказали, что занимаются мирным землепашеством и что их земли на запад лежат до Фракии. Они напомнили Александру, что их предки победили царей Сирии, Персии, Мидии, и дошли до Египта, и что Александру лучше видеть в них друзей, нежели врагов. И ещё они сказали, что река Яксарт является пограничной между Европой и Азией.

Современные историки считают Яксарт Сырдарьей. Однако учёные греки были согласны со скифами в том, что по правому берегу Яксарта лежит Европа, а по левому — Азия. Они называли её Танаисом, хотя и говорили, что должен быть другой Танаис, впадающий в Меотийское озеро (Азовское море). Судя по наличию на этой реке города Кирополя, её, возможно, называли также рекой Кира. Примечательно и, возможно, совершенно неслучайно, то, что еврейские писатели называли реку Кира Русской рекой.

Средневековые норманны (в частности Снорри Стурлуссон) называли эту реку почти как греки — Танаквисль. Они “спускали” её с Рифейских (Уральских) гор, “впадали” в Каспийское море и считали границей между Европой и Азией. Стурлуссон писал, что в верховьях этой реки живут германцы асы, а в низовьях, в приустьевой части — славяне ванны. Речь идет о первых веках до нашей эры, то есть о том примерно времени, когда здесь похозяйничал Александр Свирепый. Вот мы и приближаемся к моменту истины: если греки по своему высокомерию не считали нужным разбираться в том, как правильно называются варвары, для них все они были скифы, в лучшем случае — массагеты, то германцы, жившие буквально по-соседству, правильно указывают — это были славяне.

Арабские, персидские и среднеазиатские авторы называли защитников семи крепостей на Яксарте уструшанами. Это до удивления хорошо корреспондирует с тем, что умудрённые многознанием евреи называли эту реку Русской, а Стурлуссон населял её устье славянами. Уструшаны совершенно легко этимологизируются по-русски как жители устья русской реки, иначе — русскоустьинцы. Есть и ещё одно место в Сибири, где русские живут в устье реки Индигирки, и называется та местность — Русское Устье. Думаю, это не случайное совпадение, а одно из предпочтений при выборе места жительства.

Положив много сил и пролив много крови, Александр так и не победил венедов в устье Яксарта (Яика с сыртами). О чём позже напоминал своим воинам, говоря, что в тылу остались непокорённые скифы.

Другая война Александра с русами, подробно описанная в античных источниках — это война с венедским царём Пором, владевшим обширным и богатым царством на берегах реки Гидасп (Иртыш). Курций Руф называет Пора умнейшим и просвещённейшим царём из всех “индийских” народов.

Юстин пишет, что Пор вызвал Александра на поединок и в первой же стычке выбил из седла, но набежавшие телохранители спасли своего царя. Тем не менее, македонцы победили венедов, а сам Пор попал в плен. Плутарх утверждает, что “Война с Пором расхолодила македонцев: им не хотелось идти по Индии дальше. С трудом отбросили они его, хотя он выставил против них всего 20000 пехоты и 2000 конницы. Они решительно воспротивились Александру, принуждавшему их перейти через Ганг”.

Прокопий Кесарийский и Сигизмунд Герберштейн славян и русов называли спорами, а Иордан спалами. “Ваша страна называется Расея потому, что предки ваши жили рассеянно, то есть “спораден”” (Герберштейн). Современный отечественный лингвист Александр Драгункин считает, что начальная “с” при переводе на западные языки, как правило, исчезает: сажа — ash, свара — war, сделка — deal. Так, возможно, исчезла начальная “с” в названии народа и его царя: споры (Спор) — поры (Пор).

Ещё один древнерусский народ, с которым воевал Александр Македонский, назывался гедросы. Егор Классен считал этот народ безупречно русским, а приставку “гед”, вернее, “гет” рассматривал как обусловленную военно-охранной функцией. То есть это были казаки своего рода. Столицей Гедросии античные источники указывают город Пур, или Пура. В связи с этим городом здесь же упоминаются города Массага и Норы.

Примечательно, что в Ямало-Ненецком автономном округе между реками Обью и Енисеем есть довольно крупная река Пур, впадающая в Тазовскую губу. Кроме того, на правобережье Енисея в Пясину слева впадает река Пура. Здесь же очень много чрезвычайно древних русских топонимов, переработанных в более позднее время югрой и самоедами: река Луцейяха (Русская река), Нюча-Хетта (русская Хетта), р. Джангы, р. Мокулай. При этом в реке Мессояхе угадывается Массага, а город Норы указывает на район Норильска.

Здесь же много русских “военных” топонимов, несмотря на то, что русские, придя сюда в начале XVII века, ни с кем не воевали: р. Войнаяр, р. Батайка, мыс Оружило, р. Убойная, р. Кровавая, р. Покойницкая, р. Могильницкая. Не являются ли эти гидронимы напоминанием о той кровавой войне, которую тут вёл Александр Великий? Уж коль скоро сам Енисей-батюшка назывался рекой Кровавой, и весь Гыданский полуостров — также землёй Кровавой, бои здесь были нешуточные. Это не “сорок чумов” воевали между собой, это было что-то грандиозное. Александр побил здесь несколько десятков тысяч человек.

Сам великий воитель также понёс большие потери. Плутарх пишет, что он потерял 90 тысяч из 120 тысяч своих воинов. То есть положил костьми три четверти своих фронтовиков. Возникает закономерный вопрос: можно ли его считать победителем при таких потерях? Теоретически, конечно, возможно, если потери противника составили 90%. Но источники совершенно ничего не говорят о потерях противника, да и самого противника не называют по имени. Воины Александра как бы гибли сами по себе.

А на самом деле, против армии Александра было применено традиционное для наших предков “климатическое оружие”. Курций Руф так описывает климатическую обстановку, нравственное разложение и паническое бегство греков и македонян: “Войско, заведенное в сии пространные пустыни, где большее время года лежат чрезвычайные снега, вечная мгла покрывает небо, и день столь уподобляется ночи, что едва можно различить ближайшие предметы, претерпевало все бедствия: голод, стужа, чрезмерная усталость и отчаяние овладело всеми. Множество погибли в непроходимых снегах, во время страшенных морозов множество ознобило ноги. <…> другие удрученные усталостью упадали на лед, и, оставшись без движения, от морозу цепенели, и после уже не могли подняться. Товарищи помогали им, не было другого средства к избавлению как понуждать себя идти, тогда посредством движения кровь получала свою натуральную теплоту, а члены некоторую силу”.

“Нельзя было без урона в людях ни оставаться на месте, ни продвигаться вперед — в лагере их угнетал голод, в пути еще больше болезни. Однако на дороге оставалось не так много трупов, как чуть живых, умирающих людей. Идти за всеми не могли даже легко больные, так как движение отряда всё ускорялось; людям казалось, что чем скорее они будут продвигаться вперед, тем ближе будут к своему спасению. Поэтому отстающие просили о помощи знакомых и незнакомых. Но не было вьючного скота, чтобы их везти, а солдаты сами едва тащили свое оружие, и у них перед глазами стояли ужасы предстоящих бедствий. Поэтому они даже не оглядывались на частые оклики своих людей: сострадание заглушалось чувством страха. Брошенные же призывали в свидетелей богов и общие для них святыни и просили царя о помощи, но напрасно: уши всех остались глухи. Тогда, ожесточаясь от отчаяния, они призывали на других судьбу, подобную своей. Желали и им таких же жестоких товарищей и друзей”.

Гедросы были великодушны и не стали добивать Александра, а накормили его, наложили контрибуцию и, разоружив войско, отпустили с миром. Александровы историки нечестным образом выставили дело так, будто гедросы сдались, испугавшись мощи Александрова войска: “Этот свободный народ, проведя всеобщую сходку, сдался ему; со сдавшихся он не потребовал ничего, кроме продовольствия”.

На карте сибирского картографа Семёна Ремезова в устье крупнейшей сибирской реки есть надпись: “До сего места царь Александр Македонский доходил и оружие спрятал и колокол с людьми оставил”. Содержание этой надписи свидетельствует о том, что Александр в конце похода действительно расстался с оружием. Только произошло это не в устье Амура, как указано на карте Ремезова, а в устье Енисея. Здесь, согласно ненецким легендам, возле озера Туручедо спрятано огромное количество самого разнообразного оружия. Александр, отправляясь в “Индию”, изукрасил оружие и доспехи рядовых воинов серебром, а офицеров — золотом. Так что, когда оружие близ озера Туручедо будет найдено, нетрудно будет доказать, что оно принадлежало армии Александра.

В качестве контрибуции гедросы потребовали от Александра, чтобы он построил Медные ворота против злобного народа Гогов и Магогов. В Коране упоминается некая плата в связи с обозначенным строительством. Но ведь Александр не был “рядовым калымщиком”, приехавшим на Север на заработки. Логично предположить, что упоминаемая в Коране плата — это суть расплата за поражение, то есть контрибуция. Александр построил Медные ворота и его отпустили восвояси.

Спасшись от неминуемой гибели, Александр решил устроить триумфальное шествие. Плутарх сообщает: “Восстановив свои силы, македоняне в течение семи дней весёлой процессией шествовали через Карманию. Восьмёрка коней медленно везла Александра, который беспрерывно, днём и ночью, пировал с ближайшими друзьями, восседая на своего рода сцене, утвержденной на высоком, отовсюду видном помосте. Затем следовало множество колесниц, защищенных от солнечных лучей пурпурными и пёстрыми коврами или же зелёными, постоянно свежими ветвями, на этих колесницах сидели остальные друзья и полководцы, украшенные венками и весело пирующие. Нигде не было видно ни щитов, ни шлемов, ни копий, на всём пути воины чашами, кружками и кубками черпали вино из пифосов и кратеров и пили за здоровье друг друга, одни при этом продолжали идти вперёд, а другие падали наземь. Повсюду раздавались звуки свирелей и флейт, звенели песни, слышались вакхические восклицания женщин. В течение всего этого беспорядочного перехода царило такое необузданное веселье, как будто сам Вакх присутствовал тут же и участвовал в этом радостном шествии. Прибыв в столицу Гедрозии, Александр вновь предоставил войску отдых и устроил празднества”.

Диодор, описывая эту вакханалию, выражает несказанное удивление безрассудством Александра: “Семь дней подряд двигалось войско, предаваясь, таким образом, вакханалиям — готовая добыча, если бы только у побежденных нашлось мужество выступить против пиршествующих. Клянусь богами, достаточно было бы тысячи трезвых мужей, чтобы захватить празднующих триумф воинов, семь дней упивавшихся и отягощенных обжорством. Но судьба, определяющая форму и цену всех вещей, и на этот раз обратила позор в славу. И современники и потомство удивлялись тому, что хмельные солдаты прошли так по землям, еще недостаточно покоренным, а варвары принимали явное безрассудство за самоуверенность”.

А ведь удивляться, по сути, нечему. И солдаты, и полководцы радовались окончанию войны и избавлению от неминуемой смерти. Удивляться следует тому, как позор Александра обратился в его славу? Армия же не простила Александру поражения, стали зреть заговоры и вскоре он был отравлен.

В западной части гор Путорана неподалёку от Норильска нами, в ходе подготовки экспедиции “По сибирским следам Александра Македонского”, обнаружена тоннельная и Гог-Магоговская топонимика: три реки Гога, семь гидронимов Магога, а также горы Тонель, озеро Тонель, и река Тонель. Апофеозом этих находок является река Тонельгагочар, что означает “река тоннель Гога”. Нам представляется, что здесь довольно велик шанс найти руины построенных Александром Медных ворот. Весь вопрос лишь в том, нужно ли это кому-нибудь в современной России?

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

Забыл указать источник сего великого труда.

Николай Новгородов: "Сибирский поход Александра Македонского".

[Dirry_Moir]

И смайлик забыли поставить...

[Marc Romiliy]

Когда читаю ТАКОЕ, не до усмешек и смайликов. Просто не могу себе представить, как люди сподабливаются на подобные извращения?! Неужели есть такие, что верят в эту лабуду?!

[Marc Romiliy]

Хотелось бы почитать книги английского историка Хэммонда, о Македонии и о Александре в частности. Кому приходилось их листать?

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Marc Romiliy

[gun]

Лучше бы он вообще бы не ходил бы в Индию и в Среднию Азию, нечего там ему было делать, он и так завоевал весь в то время известный мир, ему надо было успокоиться на этом и всё. Он по сути сделал грекам и македонцам ХУЖЕ.

[Marc Romiliy]

Поход в Среднюю Азию был в определенной степени необходим. Во-первых, раз уж шло завоевание персидского государства, то его надо было завершать. А оставив непокоренной довольно важную его часть, населенную иранскими народами и духовно близкую Ахеменидам, означало половинчатое окончание войны. В любой момент при поддержке оставшихся независимыми областей в Передней Азии могло вспыхнуть национально-освободительное восстание. Александру пришлось бы держать слишком крупные военные силы в этом регионе и лично постоянно контролировать ситуацию.

Во-вторых, Согдиана была форпостом в деле противостояния вероятным нашествиям кочевников. Реальное продолжение событий в этом регионе показало, что как только Селевкиды ослабили контроль за ситуацией, кочевники значительно усилили натиск.

Другое дело Индия. Поход туда не отвечал никаким военно-политическим интересам сложившейся империи Александра. Максимум поход до Инда: покорение Гандхары и утверждение границы по реке. Но даже это было несколько не в тему. Если бы Александра больше заботило сохранение уже завоеванного остановится следовало бы на Согдиане.

Фраза о завоевании всего известного мира однозначна неверна. Вообще-то греки хорошо знали о Карфагене, Италии и Испании.

[гостья]

2Marc Romiliy

Хотелось бы почитать книги английского историка Хэммонда, о Македонии и о Александре в частности.

Так у него на русский только "История ДГ" и переведена (((

 

По завоеванию (точнее, возможному незавоеванию) Александром Средней Азии. Насчет долгосрочных последствий в виде нашествий кочевников сказать не возьмусь, а вот по ближайшим паре десятилетий поговорить было бы интересно. Ты думаешь, если бы Александр решил не трогать среднеазиатские сатрапии и повернул обратно, то Бесс (или его преемники - сумел бы он удержать власть?) не удовлетворился бы Бактрией и Согдианой и попытался отвоевать новоприобретенный македонские владения?

Да, и

В любой момент при поддержке оставшихся независимыми областей в Передней Азии могло вспыхнуть национально-освободительное восстание.

Как-то это отдает третьей, ИМХО, наихудшей частью "Восточной политики АМ" Шофмана. Где должно было вспыхнуть восстание - ведь Средняя Азия по нашему сценарию осталась незавоеванной? И как бы ее поддержали переднеазиатские области - что было у них общего?

[Недобитый Скальд]

Поскольку сатрапа Бактрии (и согдов) обычно назначали из родственников царя, там неоднократно вспыхивали мятежи как попытка борьбы за трон. Однако, никому не удалось стать самому царем царей за весь период Ахеменидов. Артаксеркс V - единственное и очень исключительное исключение

[Недобитый Скальд]

упс, повтор.

Изменено 10 августа, 2009 пользователем Недобитый Скальд

[Marc Romiliy]

Нет, оставлять непокоренными верхние сатрапии никак было нельзя. Я не знаю, насколько Курций придумал речь Александра перед своими воинами в Гиркании, когда те надумали идти домой, но она очень верно передает положение дел.

Сатрапии эти вместе были весьма населенным регионом. Во главе с Бактрией они могли представлять серьезную угрозу. Судя по имеющимся источникам, бактрийская конница не очень постарадала в битве при Гавгамеллах и вернулась домой почти в полном составе. В Согдиане и других сатрапиях можно было набрать много воинов только из собственных ресурсов. Плюс небольшое число наемников из Индии и несколько тысяч всадников из числа кочевников Средней Азии. При умелом руководстве, вновь созданная армия могла стать опасной угрозой целости восточных границ Александра, если бы тот поддался настроению воинов и остановил продвижение. Понятно, что в этом случае Александр не остался бы в Экбатанах, а ушел бы в просторы Средиземноморья. Готовится к войне с Карфагеном, к примеру. Зная о больших силах противника в Бактрии, ему пришлось бы оставить сильные отряды, на уровне 15 - 20 тысяч воинов, в своих наиболее отдаленных сатрапиях. Да, это могло бы помешать прямому вторжению воинов Бесса в иранские сатрапии. Однако им было бы очень трудно сопротивляться партизанской войне, которая неминуемо бы разразилась. Вспомним пример Сатибарзана. А ведь в тот момент рядом были прощенный Александром сатрап тапуров Автофрадат, в Сузиане сидел Абулит, в Кармании остался правителем якобы подчинившийся Аспаст. Легко представить картину партизанских рейдов Сатибарзана и других полководцев Бесса. Силы греческих наемников, оставленных в качестве гарнизонов быстро начали бы таять. Александр, вовлекшийся бы к этому времени в новые конфликты, мог бы посылать в этот регион не самые крупные пополнения. Местное население все чаще и чаще потворствовало действиям своих независимых собратьев. Почему, спросите? А тут все просто. Александр в Мидии и соседних сатрапиях пробыл бы совсем недолго. Не углубившись в Азию, он в самом начале остановил бы процесс ориентализации своей политики. Царь ушел бы из Ирана, и его сатрапы-македонцы обрушились бы на местное население, без разбора - на знатных и бедных - с такими притеснениями, которых те никогда не испытывали. Спроецируем реальное поведение Клеандра и других стратегов Мидии и даже оказавшегося на посту сатрапа Персиды перса Орксина на обсуждаемые альтернативные события. Да они бы на порядок больше устроили грабежей и насилий, зная, что царь с каждым днем все дальше и они оказались в пограничном и почти вражеском крае.

В итоге, события уже через несколько лет заканчиваются масштабными освободительными восстаниями, вторжением крупного войска из Бактрии. Довольно победоносным продвижением персов по занятым македонцами сатрапиям (что обеспечивалось бы поведением местного населения, весьма возможным мятежом ряда персов-сатрапов и осадным положением гарнизонов наемников). Докуда дошли бы персы? А черт его знает. Экбатаны бы явно взяли, а там рядом и Персеполь с Сузами и Вавилоном. Может быть Вавилон-то и оказался бы не по зубам. Все же вавилонянам что персы, что македонцы, разницы не много. Крепость мощная, греко-македонян в ней засело бы много, из числа поубегавших из Ирана, пополнения с побережья подходили быстрее и крупнее по численности. Так что оцениваю реставрацию персидской власти в пределах примерно Сузианы или Персидского ущелья.

Конечно, позже бы вновь явился Александр. Снова разнес бы персов и все же дошел до Согдианы, наученный горьким уроком. Но сколько бы было потрачено лишнего времени, сил и денег?!

Гостья, говоря о восстании в Передней Азии, я имел в виду возможные восстания в Гиркании, Мидии, Персии. Которые и были бы поддержаны и в какой-то степени спровоцированы действиями полководцев Бесса.

[Marc Romiliy]

2гостья

На счет третьей части Шофмана. мне это автор нравится в принципе. Очень уважая все его труды, статьи. Я вполне понимаю, почему третья часть вызвала такое у тебя отношение. Однако, к ней можно придираться лишь в части общего направления изложения. Тем не менее, сам текст и здесь на высоком уровне. Анализ причин роспуска флота в 334 году, восстание Агиса, действия Спитамена, борьба с индийскими племенами. Все вопросы анализируются достаточно глубоко и не предвзято. А то, что глава посвящена всему комплексу национально-освободительного движения, так здесь нечему удивляться. Ведь эту свою книгу Шофман писал в 70-е годы, в разгар брежневского застоя. Может быть без этой главы ему вообще не одобрили бы создание "Восточной политики". Да и общее сознание историков того времени было воспитано тогдашним советским менталитетом. Написать такую главу - нормально для брежневской эпохи. Для меня ценно то, что и этот труд Шофмана и другие его книги и статьи македонского цикла выстроены очень грамотно, с отличным анализом, с минимальным числом эмоциональных и не подтвержденных указаниями источников утверждениями, чем пестрят другие авторы и советского времени, да и западные историки тоже.

Так что с термином "наименее интересной" я бы ещё согласился, а вот "наихудшая" в отношении македонских книг Шофмана не может быть применима.