Александр Македонский и его империя

[Marc Romiliy]

2гостья

О Пердикке и Антипатре. В целом я с тобой согласен. Представить долгосрочные дружественные отношения между ними довольно сложно даже в случае их породнения с помощью Никеи. Хотя всё же такую возможность отметать полностью не следует. Если бы Антипатр не вмешивался в дела Востока (то есть не делал бы поступков, таких как поддержка нелояльного Антигона), то и Пердикка в свою очередь наверное не лез бы в Европу. Ему вполне было достаточно обладания полной властью в Азии. Однако ситуация всё равно бы изменилась в случае смерти наместника Македонии. Зная о его возрасте в 323 г. и о его смерти в 319 г. мы можем предполагать, что он в любом случае скончался бы примерно в том же году. И вероятно постарался бы вручить свою должность всё тому же Полисперхонту. Вот здесь маловероятно невмешательство Пердикки. Который к тому же опирался бы и на родственные связи с экс-наместником.

А вот полную самостоятельность Египта Пердикка не признал бы изначально. Я думаю, что он в любом случае пошёл бы походом на Птолемея. А вот результат этого похода уже не может быть безоговорочно плачевным. Если бы Пердикка опирался на союз с Антипатром, его армия была бы более дисциплинированной, в то время как Птолемей остался бы один на один против ресурсов всего Востока и ещё не известно, чем всё это закончилось бы. Так что не факт, что произошло бы формирование трёх государственных образований. А вот то, что раскол государства всё равно надо считать неминуемым, это точно. К сожалению. Единственной возможностью было тогда сохранение «двуединой» что ли империи, с полноправным регентом Пердиккой на Востоке и самостоятельным наместником Македонии и Греции Антипатром. Но вновь возвращаюсь к вопросу преемника Антипатра. как ни раскладывай, но будущего у такой системы я не вижу.

[Marc Romiliy]

2гостья

О Павсании. Приведённые тобой строки из Диодора скорее указывают на попытки залечить принесённые Павсанию раны, нежели говорят о его начальственном положении в отряде телохранителей. О том же говорят и все имеющиеся у меня данные. Я всё же остаюсь при мнении о том, что будущий убийца царя был обычным соматофилаком.

[гостья]

2Marc Romiliy

Там в оригинале не "отличал", а "возвышал". Так что вполне можно трактовать именно как звание командира.

[гостья]

2Marc Romiliy

Все же плохо представляю дружеские отношения Пердикки и Антипатра. Антипатр Пердикку боялся - отсюда и поддержка Антигона. Да и Пердикка навряд ли удовлетворился бы Азией. В любом случае, согласна, что после смерти Антипатра Пердикка постарался бы завладеть Македонией.

А исход похода Пердикки на Египет мог быть другим даже и без поддержки Антипатра. Известие о победе Эвмена над Кратером и Неоптолемом, опоздало всего на два дня. Приди оно вовремя - и измены Селевка и Пифона с последующим убийством Пердикки не случилось бы. Учитывая численное превосходство регента, он имел неплохие шанс раздавить Птолемея. Тому изрядно повезло, что воины и офицеры Пердикки спасовали при первых же трудностях.

[гостья]

2Marc Romiliy

Обычно считается, что Пердикка вместо Гефестиона занял пост руководителя первой гиппархии, сохранившей имя умершего командира. Однако несколько смущают следующие строки из Плутарха: «когда же Пердикка заменил умершего Гефестиона, Эвмен принял от Пердикки должность начальника конницы». Это можно толковать двояко. Либо Пердикка занял некий иной пост, не начальника первой гиппархии. Либо он просто сменил гиппархию, свою на Гефестионову. а его отошла Эвмену

В примечаниях к этим словам Плутарха сказано:

Речь идет об узком круге (около десяти человек) ближайших друзей Александра из македонской знати, звавшихся «телохранителями» (не путать с отрядом настоящих воинов-телохранителей, «щитоносцев», начальником которых был Неоптолем).

Скоре всего, так и обстояло дело, поскольку у Арриана сказано, что должность Гефестиона осталась незамещенной:

Хилиархом конницы «друзей» вместо Гефестиона Александр никого не назначил: имя Гефестиона не должно было исчезнуть в войске; хилиархия именовалась Гефестионовой и перед ней несли знамя, выбранное Гефестионом

[Argulet]

Что можете сказать про книгу Гая Роджерса "Александр" - стоящая или не очень? Извините, если ее уже обсуждали, поиском не нашел..

[гостья]

2Argulet

Ничего особенного. Очередная научно-популярная биография "жил в городе Пелле Александр Филиппович Македонский и был он по должности царем" и т.д. Чего-либо нового-сенсационного нет.

[Marc Romiliy]

2 Argulet

Мы и вправду уже обсуждали эту книгу. Мне почти нечего добавить к мнению гостьи. Я бы оценил произведение Роджерса ещё критичнее. Оно просто слабо и наполнено значительным числом неправильных или сомнительных выводов и описаний событий. Читать не советую. Уж лучше познакомиться с Шифманом (у него более кратко, но в целом не плохо) или с тем же Шахермайром. А вообще, на русском языке лучше Шофмана об АЛЕКСАНДРЕ не читал.

[Argulet]

2гостья

2Marc Romiliy

Спасибо за мнение, хорошо, что покупать не стал. По Александру кроме Моммзена и Фуллера больше ничего не читал, обязательно при возможности ознакомлюсь с Шахермайром и Шофманом (или Шифманом, кстати как правильно?).

Изменено 25 марта, 2008 пользователем Argulet

[Marc Romiliy]

2Argulet

Шофман и Шифман – два разных человека. Оба хорошие историки. Шофман вообще лучший специалист по Македонии и АЛЕКСАНДРУ на советском и постсоветском пространстве. Автор «Истории Античной Македонии» в 2-х томах, «Восточной политики Александра Македонского», «Распада империи Александра Македонского» и множества отличных статей на македонскую тематику. А Шифман - историк, занимавшийся в основном Карфагеном и Финикией, автор труда «Ганнибал» (правда, его он писал под псевдонимом Илья Кораблёв), а так же написавший не очень объёмную монографию «Александр Македонский». Книга не из разряда лучших, но вполне себе ничего.

[Marc Romiliy]

2Argulet

Специально сейчас перелистал Роджерса. Наверное не стоит чересчур его критиковать. Просто поверхностное изложение деятельности АЛЕКСАНДРА. Но многие высказывания всё же заставляют морщиться. Для примера, открыл главку «Покорение Индии» и наткнулся на строки:

«Где-то глубоко в его сердце жила твёрдая вера в себя, которая просто не позволила его духу покинуть тело из-за стрелы индийского лучника. Его история не должна была закончиться за стеной безымянной крепости, сложенной из глиняных кирпичей».

И чуть ниже:

«Некоторые авторы утверждали, что поскольку Александр впоследствии отозвал своего наместника Пифона из дельты Инда и направил его вместе с войсками в Северо-Западную сатрапию (где прямая власть Македонии поддерживалась от центрального Гиндукуша до долины Инда), то военная кампания в самой Индии была неудачей. Но после этого перевода македонские интересы в регионе между Индом и Гидаспом обеспечивал местный правитель (Эвдам) при поддержке македонского полководца, а Пор, верный союзник Александра, властвовал над огромной территорией от Гималаев до Индийского океана…»

Если первая фраза просто выражение эмоций автора, то вторая прямо таки пестрит числом ошибок. Никакого перевода Пифона не было, Местный правитель звался Таксилом, а Эвдам и был тем самым македонским полководцем. Да и то – скорее фракийским. Да и Пор при жизни АЛЕКСАНДРА правил землями в Пенджабе, а уж никак не до океана. И т. д. и т. п.

[Argulet]

2Marc Romiliy

Специально сейчас перелистал Роджерса. Наверное не стоит чересчур его критиковать. Просто поверхностное изложение деятельности АЛЕКСАНДРА.

Спасибо, что спасли мой кошелек от ненужной покупки Как раз поверхностного описалова мне не нужно, буду искать обстоятельные книги.

Вообще +1 за обзор современной специальной литературы по Александру. Впечатлен.

Еще вопрос, уже про более позднюю эпоху - знакомы с книгой Габелко "История Вифинского царства"? В инете хочу заказать, но желательно предварительно почитать компетентное мнение.

[Stoic]

2Marc Romiliy

А вообще, на русском языке лучше Шофмана об АЛЕКСАНДРЕ не читал.

 

Вы считаете, что Шофман лучше Дройзена?

[Marc Romiliy]

2Stoic

К Дройзену отношусь вполне положительно. Нельзя сказать, что часто обращаюсь к его труду. Но всегда делаю это с удовольствием.

Тот факт, что шофмановская «Восточная политика Александра Македонского» для меня лучшее произведение о Македонце, вероятно является следствием наиболее глубокого и точного анализа, который даётся действиям АЛЕКСАНДРА и вообще связанным с его жизнью событиям. Дройзен довольно подробно описывает ход событий, но реже вдается в анализ происходящего. Хотя его выводы также весьма интересны.

Если в отношении книг об АЛЕКСАНДРЕ любимая написана Шофманом, то в отношении войн диадохов первенство всё же у Дройзена. Опять же, Шофман в «Распаде империи Александра Македонского» даёт более четкие выкладки, зато у Дройзена события описаны на порядок подробнее и содержательнее. Без сомнений скажу, что 2 том «Истории эллинизма» одна из самых зачитанных мною книг.

[Marc Romiliy]

2Argulet

Спасибо за плюс в репу. Честно сказать парой последних постов его не сильно заслужил. Ведь на самом деле общее число книг об АЛЕКСАНДРЕ значительно больше, чем я упомянул. И пройтись по ним по всем было бы не быстрым делом.

Теперь на счёт труда Габелко. В руках держал, листал, но купить не решился. Книга скорее всего вполне достойная. Просто несколько не моя тематика, а цена была не низкая. А вообще если я не ошибаюсь, Габелко молодой историк, выходец из казанской школы антиковедения. Моей самой любимой школы, ведь ею долгое время руководил тот самый Аркадий Семёнович Шофман, лучший советский македонист. Так что «Историю Вифинского царства» наверное купить стоит.

[Stoic]

Кстати, что касается становления Македонии в качестве региональной сверхдержавы, на мой взгляд, лучшее на эту тему - пятый том Курциуса. Что может составить конкуренцию этой работе?

[Недобитый Скальд]

Теперь на счёт труда Габелко.

Не читал, но знаком с несколькими статьями по Вифинии - недурно, стоящие работы. Диссертацию он защищал ИМХО по койнэ в Вифинии.

[Marc Romiliy]

2all

Раз уж зашла речь о Габелко, также скажу, что интересно было познакомиться с его докладом: «Царская власть в раннеэллинистической Малой Азии: истоки, сущность, правовое обоснование», с которым он выступил на Всероссийской научной конференции, посвящённой 35-летию научного кружка "Античный понедельник" и прошедшей в Казани, 14-16 ноября 2001 г.

Как бы мне хотелось поучаствовать в работе этого кружка. А ведь была возможность. Когда Жигунин, ученик Шофмана и тогдашний заведующий кафедрой истории древнего мира и средних веков КГУ, предлагал мне поступить к ним в аспирантуру.

[Marc Romiliy]

2Stoic

К моему огромному сожалению так и не удалось прочитать пятитомник Курциуса. А ведь становление македонского государства как раз одна из любимых тем. Было бы интересно сравнить Курциуса с другими трудами.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Слушай, раз заглянул в тему, может скажешь, чей анализ македонской армии (её структуры и характеристика отдельных подразделений) считаешь наиболее точным и интересным?

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Но отсюда и изъян: практически не уделяется внимание экономике, культуре и другим сферам жизни государства Ахеменидов.

 

Так он ее проанализировал в другой своей книге 1980 года (с Лукониным), где как раз полит. история удостоилась краткой главки, а все остальное про культуру и экономику.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

чей анализ македонской армии (её структуры и характеристика отдельных подразделений) считаешь наиболее точным и интересным

 

Уточни, плиз - каких авторов ты имеешь в виду?

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Затрудняюсь уточнить вопрос. Просто хотелось бы почитать что-нибудь стоящее о гетайрах, фалангитах, гипаспистах, агрианах. Я ведь сам не особо специалист по военной истории. Поэтому и думал у тебя узнать, чьё описание вышеописанных подразделений ты считаешь более правдоподобным.

[Stoic]

Поэтому и думал у тебя узнать, чьё описание вышеописанных подразделений ты считаешь более правдоподобным.

 

Процентов семьдесят даю, Скальд Фуллера порекоммендует, они на пару Делбрюка терпеть не могут

[Недобитый Скальд]

У Дельбрюка стоящего и нет ничего про армию. Дройзен все еще сохраняет ценность, отчасти и Фуллер, а кроме работ А.К. Нефёдкина и нет больше ничего стоящего и подробного.