Александр Македонский и его империя

[Marc Romiliy]

2гостья

Ты имеешь в виду превосходство персов в численности? То, что значительное превосходство было, вроде бы ясно из самого хода битвы. У Дария было два года для создания новой армии. Он сохранил небольшой костяк эллинской пехоты (4 000 воинов) и имел возможность набирать крупные массы воинов в иранских сатрапиях. Население этих сатрапий достаточно воинственно, развито в военном отношении и близко к Ахеменидам этнически, культурно (Мидия, сама Персида, Парфия, Бактрия, Согдиана). Вряд ли присланные сатрапами воины все поголовно были неопытными ополченцами. Но конечно и не самыми опытными, кроме стычек с кочевниками особо практики не наблюдалось.

Численность пехоты вероятно превосходила македонскую не очень значительно. Если по Арриану у АЛЕКСАНДРА 40 000 пехоты, то у персов может быть до 50 тысяч. Слишком спорный вопрос. Пехота персов в битве приняла не очень значительное участие. Основной вопрос решался в конных столкновениях. А вот тут количественное преобладание персов однозначно. Дельбрюк говорит о 12 тысячах, мне также всегда казалось, что их было на уровне 12-14 тысяч.

Как раз о пехоте Дельбрюк писал, что у персов было её меньше. Здесь я с ним не совсем согласен. Через несколько лет АЛЕКСАНДР в лёгкую наберёт 30 000 одних только иранских юношей (а ведь сколько их ещё раньше погибло под Гавгамелами). Неужто Великий царь за два года не смог бы собрать более крупное войско?

Так что мне кажется, что численность персидской армии превышала македонскую, но не кардинально, тысяч на 15. Все приведённые цифры очень относительны из-за отсутствия правдивой информации. Уж если даже Арриан пишет о миллионе персов, то что придираться к другим источникам.

На счёт перспектив персидского войска полностью согласен с Недобитым Скальдом: "сдержать фалангу с помощью эллинов, а тем временем уничтожить конницу и легкую пехоту Александра, оставив фалангу без поддержки". Правда эллинов из-за их малочисленности явно было бы недосточно для удерживания 20 тысяч тяжеловооружённых пехотинцев АЛЕКСАНДРА. Но иранская пехота могла бы помочь. Раздавить лёгкую пехоту македонян было вполне реально. Главной задачей было уничтожение македонской конницы. В принципе значительное численное превосходство давало возможность сделать это. Правый фланг Дария довольно успешно справлялся с поставленными перед ним задачами. Пармениону туго приходилось с начала боя и до самого его конца. Но вот на левом фланге персов разбили и весьма быстро, что и обрекло их на поражение (блин, такой банальностью закончил пост).

[Недобитый Скальд]

Однако, там, где известны данные для конкретных контингентов персидского войска (а их, к счастью, сохранилось несколько), они не превышают одну-две тысячи, гораздо реже больше, поэтому приходим к выводу, что вся армия Ахеменидов не превышала той цифры, которую наиболее достоверные авторы, как Курций и Арриан, приводят для конницы Дария III.

Как заключает Эрик Марсден, численность войска можно установить, сравнивая протяженность боевых порядков обеих сторон. Александр находился прямо напротив Дария, а его левый фланг – напротив правого крыла персов. Отсюда можно заключить, что половина персидской армии, от центра с Дарием до оконечности правого фланга, примерно равнялась македонскому фронту от царской илы до одрисов, т.е. около 3000 ярдам (2740 м). Учитывая дальнейшие выкладки, можно полагать, что фронт левого крыла составлял около 2000 ярдов, а всего протяженность линии персов равнялась приблизительно 5300 ярдам (около 4850 м). Центр: вероятно, следующие соотношения – по 130 ярдов на каждый отряд греческих наемников, по половине этого расстояния для мелофоров, карийцев и мардов (хотя последние, как стрелки, могли быть в рассыпном строю, но вряд ли их ставили перед строем прочей пехоты), всего 450 ярдов (около 410 м). Прочее место по большей части приходилось на конницу. Всадник занимал, вероятно, в строю пару ярдов (1,8 м), на пешего можно отвести по 0,9 м (ср.: Asclep. Tact., 4.1; Ael. Tact., 11.1-5; Psel. Tact., 6). Таким образом, по фронту стояли 2420 конников, а всего (если принять сообщение Полибия о глубине построения персидских кавалерийских прямоугольников в восемь шеренг) их могло быть до 19500 человек в главной боевой линии. По оценкам Марсдена (у него получается 20000 всадников), 12000 на правом крыле, 8000 на левом. Однако, похоже, что всадников было еще больше (только на левом крыле источники приводят 18000, не считая персов) – значит, или протяженность боевой линии Дария была больше предполагаемой, или глубина построения больше. Поэтому Марсден предположил, что, как и пехота в центре, конница левого фланга стала двумя линиями (примерно в 30 ярдах, 27 м, друг от друга) эскадронов по восемь шеренг в каждом.

Пехота второй линии в описаниях сражения вообще не упоминается, и, похоже, что сам Дарий так и не пустил ее в бой. Можно согласиться с Курцием (IV.12.9), что персы вели ее с собой «скорее для численности, чем для настоящей помощи» (nomina verius quam auxilia). В любом случае, против фаланги эти ополченцы были бы бесполезны.

Разве что часть новообученных, плюс карийцы и мелофоры, взаимодействуя с греческими наемными гоплитами, должны были противодействовать педзетайрам.

[Недобитый Скальд]

В квадратных скобках указаны цифры, установленные Э. Марсденом и Д. Хэдом; прочие цифровые данные – преимущественно по Курцию (Curt., IV.12.6-10).

 

На левом фланге (Бесс):

I. 8000 конных бактрийцев (считая с ними, очевидно, согдийцев и индийцев, пограничных с бактрийцами) со своим сатрапом Бессом.

II. 1000 сакских конных лучников (даи).

III. [2000] всадников-арахозиев (и, очевидно, индийских горцев) со своим сатрапом Барсаентом.

IV. Cводный отряд пехоты и конницы персов (вероятно, 1000 пеших и 5000 конных, или же по 3000 пехотинцев и всадников).

V. [2000] всадников-сузиев (киссиев).

VI. 2000 всадников-кадусиев.

 

Перед левым крылом:

VII. 2000 массагетских всадников (=скифы).

VIII. Около 1000 всадников-бактрийцев.

IX. 100 серпоносных колесниц.

 

В центре (Дарий):

X. [1000] пеших карийцев (колонисты Междуречья).

XI. Греческие наемники [2000]; Парон (у Курция ошибочно Патрон) фокеец.

XII. 1000 «царских родственников» «царской илы» с Дарием.

XIII. [1000] пешей гвардии (персы-мелофоры).

XIV. Прочие гвардейцы.

XV. Греческие наемники [2000]; Главк этолиец.

XVI. [1000] отборных индийцев (вероятно, всадников). А.М. Дивин полагает, что этот отряд составили из ранее упомянутых Аррианом контингентов индийских горцев и индийцев, пограничных с Бактрией, под общим командованием Барсаента. Однако, последний скорее вел в битве арахозиев.

XVII. [1000] мардов-лучников. За мардами Диодор и Курций ошибочно (?) ставят коссеев (горцы-лучники Западного Ирана), которые не были подданными царя. Впрочем, не исключено, что часть племен коссеев могла добровольно выставить наемников Дарию.

 

За центром «вглубь» (пехота второй линии):

XVIII. Племена Красного моря (Персидский залив); Оронтобат, Ариобарзан (наместник части Персиды) и Орксин (Ахеменид, сатрап Персиды?). Курций ошибочно помещает их с вавилонянами на левый фланг.

XIX. Вавилоняне (ополченцы?); Бупар (он же командовал карийцами).

XX. Ситтакены (военные поселенцы?); Бупар.

XXI. Уксии; Оксафр.

XXII. Перед царской илой Дария поставили 50 серпоносных квадриг (Arr. An., III.11.6), видимо, ничем не подкрепленных. Курций говорит о Фрадате с каспиями здесь (IV.12.9), но полагают, что имеется в виду сатрап тапуров, Автофрадат.

XXIII. Слоны (???).

 

На правом фланге (Мазей):

XXIV. [1000] всадников-албанов рядом с центром.

XXV. За ними [1000] всадников-сакесинов.

XXVI. Конница гирканцев [1000]; Фратаферн.

XXVII. Конница тапуров [1000]; он же.

XXVIII. 1000 конных лучников-саков; Мавак.

XXIX. [2000] всадников-парфян (видимо, тоже конные стрелки); он же (?).

XXX. [1000] всадников-мидян (справа от сирийцев – но скорее, все же слева); сатрап Атропат.

XXXI. [1000] всадников-сирийцев из Месопотамии; сатрап Мазей.

XXXII. [1000] всадников-сирийцев из Келесирии; он же.

XXXIII. Арии (?); со своим сатрапом Сатибарзаном.

 

Перед правым крылом (поскольку передовые отряды на флангах, очевидно, были равной численности, можно предположить, что и на правом фланге стояло рядом с колесницами тоже 3000 всадников):

XXXIV. 50 серпоносных колесниц.

XXXV. [1500] всадников-армян; сатрап Оронт.

XXXVI. [1500] всадников-каппадокийцев; Ариак.

 

Конница правого фланга, как видим, слабее и числом, и тем более качеством левофланговой.

[Marc Romiliy]

2Игорь

Ну теперь займёмся вами. Мы же вроде уже обсуждали желательность ухода от неаргументированной и примитивной критики АЛЕКСАНДРА. А вам значит всё неймётся. Ну как хотите.

Начнём с Персеполя. Ах какой плохой АЛЕКСАНДР, разрушил вражеский город. Вам не кажется, что такое обвинение смешно в принципе. Назовите мне крупного завоевателя древности, который в своих походах был бы на порядок толерантнее АЛЕКСАНДРА в аспекте отношения к покорённым городам. Македонец терпеть не мог разрушать города. Всё делал для того, чтобы они не пострадали от прохождения военных действий. Почитайте для начала источники, прежде чем делать детские заявления. Почитайте, как он нехотя штурмовал Галикарнасс, не желая разрушения этого города во время боя, и как он приказал казнить всех персидских поджигателей, пытавшихся сжечь Галикарнасс. Познакомтесь с его стремительным занятием киликийского Тарса, что пресекло попытку сатрапа уничтожить этот город. Из более позднего периода почитайте о расположенном на удобном месте индийском городе Аригее (что в Гандхаре), который был уничтожен индами и восстановлен Кратером по приказу АЛЕКСАНДРА. Уничтожение городов самим македонским царём было делом почти исключительным, только если на это заставляла пойти ситуация. Если бы фиванцы пошли на встречу хоть одному из предложений АЛЕКСАНДРА сдаться, им было бы прощено их очередное восстание. Если бы тирийцы повели себя наравне с собратьями финикийцами, с их городом всё было бы в порядке. Но конечно для этого надо не убивать македонских послов, а с почётом отправить их обратно. Интересно, почему это никто не влезает в эту тему и не начинает ругать преступников-тирийцев?! Наверное это не так приятно, как пытаться клюнуть Македонца.

Так что ваши слова "Македонский был больше разрушитель,чем созидатель", очередное никчёмное высказывание, абсолютно ничем к тому же не подкреплённое. По сообщениям древних АЛЕКСАНДР построил от 30 до 70 городов. Некоторые из них стали значительными городскими центрами и существуют до сих пор: Александрия Египетская, Ходжент, Герат, Кандагар.

Вы пытаетесь опустить значение этих городов. "Жалкие" говорите. Что ж, это ваша проблема. Не более того. АЛЕКСАНДР правил всего 12 лет. Из них он всего 7 лет правил Востоком, бывшими ахеменидскими владениями. За это время он построил городов больше, чем любой из персидских или эллинистических правителей Востока. А ведь ему ещё надо было заниматься некоторыми другими делами. Говорите, что персидские города живы и поныне. Так это же естественно. Песы живут на своей земле тысячи лет. У их правителей были все возможности постепенно подобрать наилучшие места и также постепенно строить эти города. Им не было нужды построить ВСЕ свои города за 7 лет. Глупо сравнивать достижения тысячелетней цивилизации с успехами, достигнутыми за 7 лет! Но и эти успехи были столь значительны, что имя АЛЕКСАНДРА-Искандера пользовалось несравнимым почётом почти во всех занятых им странах. Назовите мне Ахеменида, о котором персы сложили бы больше славящих его сказаний, чем об АЛЕКСАНДРЕ, так кратко и так "жестоко", если верить вашим высказываниям, правившего ими.

Вернусь к Персеполю. Скажите мне пожалуйста, а как вели себя персы при завоевании Эллады и других стран? Они что, не разрушали ни одного города. А как сожжение Афин и разрушение многочисленных храмов? Почему же вы не разражаетесь эмоциональной речью против этих жестоких варваров? Ах, да, АЛЕКСАНДРА же пытаться пнуть намного приятнее. Говорите, Персеполь не был даже столицей. Ну тогда придётся сделать для вас откровение. Столицей он был. Правда Ахемениды имели для себя три столицы. Но Персеполь был истинно главным, священным городом Великих царей. Вся архитекрутра этого города была однообразной и посвящена одним и тем же сюжетам, направленным на прославление великих Ахеменидов. Персеполь был ритульным центром персидской державы. Именно здесь происходила коронация новых правителей.

Если это всё вам не объясняет, почему АЛЕКСАНДР рассчитанным жестом сжигает одну только ападану (дворец для торжественных приёмов), то это тоже только ваша проблема. Никакого "полного разрушения" Персеполя не было и перестаньте об этом говорить. Да, жителей города македонский царь разрешил пограбить. Обычное явление для всех военных действий и очень редкое в деятельности АЛЕКСАНДРА. Город продолжил своё существование. А то, что он впоследствии приходит в упадок, это да прямая вина АЛЕКСАНДРА. Правда не потому что он якобы его разрушил. А благодаря его градостроительной политике и продолжения этой политики Селевкидами. Политические и экономические центры окончательно сдвинулись в сторону Междуречья и сосредоточились в Селевкии-на-Тигре. Персида стала обочиной цивилизации. Этого бы не произошло, если бы диадохи сохранили бы верность восточной политике АЛЕКСАНДРА в целом. Однако они выбрали западно-центризм, так сказать.

Так что если у вас будет ещё желание покашлять там чего-нибудь, приходите. Жаль только, что вас тянет не на серьёзное обсуждение интересных вопросов, а такое вот ...

[Игорь]

2Marc Romiliy

Так что если у вас будет ещё желание покашлять там чего-нибудь, приходите. Жаль только, что вас тянет не на серьёзное обсуждение интересных вопросов, а такое вот ...

Соглашусь - мой пост некорректен.Извините...

Однако,при более плотном изучении не все так гладко у АМ.

Приношу еще раз извинения за нецитирование и голословные высказывания.

[Marc Romiliy]

2Игорь

Принято с искренним уважением.

И полностью согласен со словами, что у АЛЕКСАНДРА было не всё гладко. Например, волосы у него были вьющиеся. Шучу-шучу. Конечно же, у него как и у всякого государственного деятеля были изъяны во внутренней и внешней политике.

[NickolaiD]

2 Marc Romiliy

 

Хайре!

Почтенный Марк, ведь не из человеколюбия кручинился АМ над палеными городами, а по суровой необходимости – зело важные были крепости… Галикарнасс, Тарс, Тир, Газа.

 

«В военное время не существует приемлемого среднего курса действий» (Уинстон С. Черчилль, речь в Палате общин 2 июня 1942 г.)

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Приведённые тобою выкладки интересны. Но не могу им более менее доверять (ничего с собой не поделаю – такой «фомоневерующий» характер). Мне кажется, что имеющиеся у нас данные источников всё же не позволяют так смело считать, что у персов было «2000 всадников-арахозиев, 2000 сузиев, 1000 индийцев, 1000 мардов-лучников» и т. д., как это навычислял Марсден. Может быть, эти цифры и близки к неизвестной нам реальности, а может не имеют с ней ничего общего. Слишком много домыслов и расчётов, сделанных на основании домыслов. Но повторюсь, познакомиться с расчётами было занимательно.

[Marc Romiliy]

2NickolaiD

Почти полностью согласен с вашими словами. Большим человеколюбцем АЛЕКСАНДРА считать трудно. Единственное, более значительным фактором в политике «неразрушения» считаю не то, что сохранённые им города были важными крепостями (хотя это тоже немаловажно), а то, что он хотел с самого начала выстраивать отношения с новыми подданными на максимально доверительных началах.

Да и вообще, этот момент очень хорошо отразила Воронкова в книге «В глуби веков». Подходивший к Сардам АЛЕКСАНДР там размышляет о словах Креза, обращённых к только что победившему его Киру: «Это не мой город грабят твои воины, Кир, они расхищают твоё достояние».

[Dee_Hlo_Foss]

«Это не мой город грабят твои воины, Кир, они расхищают твоё достояние».

Блин, сколько мудрости у древних...

Извините, что не по теме...

[гостья]

2Недобитый Скальд

Это мог быть таксис Филиппа, сражавшийся на Гранике. Но более вероятным кажется, что это таксис Кратера, временно переданный под другое командование. Этот таксис исчезает из рассказа Арриана после Граника и вновь появляется вместе со своим старым командиром в битве при Гавгамелах, для которой Александр сосредоточил все свои силы. Сам Кратер в 333-332гг. командует то левым флангом пехоты в битве при Иссе (Arr. Anab. II, 8, 4), то частью флота под Тиром (Arr. Anab. II, 20, 6), но никогда с ним нет его солдат.

 

Почему таксис Кратера не был упомянут при Иссе, я высказала предположения. Что же касается Тира - Арриан упоминает, что в морском бою были задействованы гипасписты, а не фалангисты, что естественно, учитывая их более высокую мобильность. Скорее всего, этим и объясняется "отсутствие" таксиса Кратера при осаде Тира. Собственно, Арриан упоминает при осаде всего один таксис - Кена, но это же не значит, что остальной фаланги там не было

 

И хотя Ксенофонт считал пару пальтонов лучшим оружием для всадника, чем одно копье (Xen. De re eq., XII.12; ср.: Hell., III.4.14), в ближнем бою ксистон, очевидно, оказался более удобным оружием.

 

Интересно, против кого рассчитывал Ксенофонт эту тактику - против персов или же греков? В противостоянии гетайры vs персы она определенно не лучший вариант. Израсходовав один дротик, который мог оказаться бесполезным против хорошо защищенного гетайра, перс попал бы в весьма невыгодное положение. ПРимер тому поединок АМ и Спифридата: перс бросает в Александра дротиком, но оружие не то лишь слегка задевает царя, не то (по Плутарху) попадает в "сгиб панциря". Кстати, а куда в оригинале попал дротиком Спифридат? Перевод этого отрывка рекордсмен по количеству ляпов.

Спитридат, остановив коня сбоку от сражавшихся и быстро приподнявшись в седле, нанес Александру удар персидской саблей.

На чем на самом деле приподнялся Спитридат и чем он был вооружен?

[Недобитый Скальд]

2гостья

Интересно, против кого рассчитывал Ксенофонт эту тактику - против персов или же греков?

Против персов, естественно. Не стоит забывать, что военное дело не стоит на месте, и эллинские всадники Агесилая весьма уступали всадникам Александра. А о столкновении первых с персами есть отличный текст в "Эллинской истории".

 

чем он был вооружен?

Хм...

Many rushed upon Alexander, for he was conspicuous by his buckler and by his helmet's crest, on either side of which was fixed a plume of wonderful size and whiteness. But although a javelin pierced the joint of his breastplate, he was not wounded; and when Rhoesaces and Spithridates, two Persian commanders, made at him together, he avoided the one, and smote Rhoesaces, who wore a breastplate, with his spear; and when this weapon snapped in two with the blow, he took to his sword. [5] Then, while he was thus engaged with Rhoesaces, Spithridates rode up from one side, raised himself up on his horse, and with all his might came down with a barbarian battle-axe upon Alexander's head. Alexander's crest was broken off together with one of its plumes, and his helmet could barely and with difficulty resist the blow, so that the edge of the battle-axe touched the topmost hair of his head. But while Spithridates was raising his arm again for another stroke, Cleitus, “Black Cleitus,” got the start of him and ran him through the body with his spear. At the same time Rhoesaces also fell, smitten by Alexander's sword.

 

Греческого текста на Персее увы нет.

[Marc Romiliy]

2гостья

Под Тиром должны были быть все македонские таксисы. В источниках нет ни одного упоминания каких-либо экспедиций в другие местности, кроме вылазки самого царя против горных арабов. Да и в ней участвовали только гипасписты, агриане и лучники (всего 5 000 человек). Фалангиты в полном составе были привлечены к осадным работам. Перечислять их полки на этом этапе не было нужды.

Во время же взятия города обстоятельства также не содействовали участию всех таксисов в операции. Строительство дамбы, как уже обсуждалось, не стало основным фактором взятия. С дамбы атака македонян была отбита. К тому же в этой атаке из-за узости дамбы не могли одновременно участвовать несколько таксисов. Такое же положение было и на кораблях. АЛЕКСАНДР разместил на них 4 500 воинов (3 000 гипаспистов и таксис Кена). Воинам Кратера и другим пришлось практически безучастно наблюдать за ходом сражения со стороны. Но большой нужды в них не было. Население Тира составляло примерно 35 тысяч человек. Поэтому их основной надеждой было островное положение и высокие крепкие стены. Как таковых профессиональных воинов в городе не могло быть больше нескольких тысяч. К тому же они были разбросаны по всему городу. Большое число было вынуждено отбивать атаки с дамбы, следить за всем периметром стен. Поэтому 4 500 опытных македонян для прорыва на конкретном участке обороны оказалось вполне достаточно.

[гостья]

2Недобитый Скальд

Спасибо, ясно теперь со Спифридатом

 

2Marc Romiliy

2Недобитый Скальд

Еще одна мысль насчет Исса.

Дарий перебросил всю конницу на правый фланг якобы потому, что там была слишком пересеченная местность. Однако эта местность отчего-то не помешала коннице Александра. При этом тактика обеих сторон становится на удивление схожей: на правом фланге мощная конная группировка атакует, центр и левый фланг сдерживают противника. Уж не позаимствовал ли Дарий тактику у македонян?

[Marc Romiliy]

2гостья

Ездил в Москву, поэтому долго не отвечал. кстати, приобрёл наконец новый томик МакКалоу «По воле судьбы», начал читать.

Даже не знаю, что сказать по последнему твоему вопросу. Недобитый Скальд явно здесь будет более компетентен. Военное искусство персов детально не изучал. Посмотрел на описания их разных сражений с греками, а также битва между Артаксерксом и Киром Младшим. Не нашёл какого-то постоянно действующего принципа. Атака на противника начиналась с разных флангов, в зависимости от ситуации.

Поэтому атака на правом фланге могла быть как попыткой копировать удачные действия АЛЕКСАНДРА, так и просто плановым шагом Дария, продиктованным может каким персидским, а то и греческим военачальником, благо и тех и других было не мало. В принципе, задумка оказалась не плохой. Если бы половина персидской конницы осталась на левом фланге, скорее всего оба конных крыла были бы довольно быстро разбиты македонской и фессалийской кавалерией. А так, не видя ещё появления фессалийцев, правый фланг персов мог надеяться разбить пелопоннескую конницу АЛЕКСАНДРА и атаковать незащищённую в этом случае македонскую фалангу.

Я сам сейчас занимаюсь несколько иным вопросом. Решил классифицировать все упоминания македонских и восточных подданных АЛЕКСАНДРА в наших основных источниках. Чтобы пояснить, приведу перечень на одну букву:

Мазак - Ар., III, 1, 2; 22, 1; Курц., IV, 7, 4.

Мазар - Ар., III, 16, 9.

Мазей – Ар., III, 16, 3-4; IV, 18, 3; VII, 6, 4; 18, 1.

Мазен - Инд. 37, 2.

Медий, сын Окситемида, из Ларисы – Ар., VII, 24, 4; 25, 1-3; 27, 2; Инд. 18, 7;

Мелеагр, сын Неоптолема - Ар., I, 4, 5; 14, 3; 20, 5; 29, 4; II, 8, 4; III, 11, 9; IV, 16, 1; 17, 3; 22, 7; V, 12, 1; VI, 17, 3; Курц., III, 9, 7;

Мелеагр, иларх - Ар., III, 11, 8.

Менандр - Ар., III, 6, 7-8; VII, 23, 1; 24, 1.

Менандр, сын Мандрогена, из Магнесии - Инд. 18, 7.

Менедем – Ар., IV, 3, 7; 6, 2.

Менет, сын Дионисия, телохранитель - Ар., II, 12, 2.

Менет, сын Гегесандра – Ар., III, 5, 1.

Менет, гипарх (?) Сирии, Финикии и Киликии – Ар., III, 16, 9-10; 19, 6.

Менетий, кормчий - Ар., I, 12, 1.

Менид – Ар., III, 12, 3-4; 13, 3; 15, 2; VII, 23, 1(?); 26, 2(?).

Менид, стратег Мидии - Ар., III, 26, 3; IV, 7, 2; 18, 3;

Меламнид – Ар., IV, 7, 2

Менон, сын Кердима, сатрап Келесирии - Ар., II, 13, 7.

Менон, сатрап Арахосии - сын Симмии - Ар., III, 28, 1;

Мерой, инд – Ар., V, 18, 7.

Метрон, сын Эпихарма - Инд. 18, 5;

Миккал из Клазомен – Ар., VII, 19, 5.

Миллеас, сын Зоила, из Берои - Инд. 18, 6.

Мифрен - Ар., I, 17, 3-4; III, 16, 5; Курц., III, 12, 7.

Мифробай – Ар., VII, 6, 4.

Мусикан, раджа – Ар., VI, 15, 5-7; 16, 3-4; 17, 1-2.

Пока обработал Анабасис и Индику Арриана, сейчас взялся за Курция, затем последуют Диодор, Юстин и Плутарх. Работа ещё только на начальном этапе. Предстоит как-то обозначить каждого человека (в смысле, указать его статус). Кроме того, источники не всегда уточняют должность и отчество упоминаемого командира или чиновника. Поэтому придётся поработать над сравнением одноимённых.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Военное искусство персов детально не изучал.

 

Утвердившаяфся где-то в середине 5 века новая персидская тактика заключалась в том, чтобы колесницами расстроить ряды вражеской пехоты, образовать бреши, в которые может вклиниться и расширить их конница, зачастую с одновременной фланговой конной атакой. После этого в бой вступали пельтасты, игравшие вспомогательную роль.

При Гавгамелах персы, вероятно, предполагали охватить фланги македонян, поскольку здесь они имели значительный численный перевес в коннице, тогда как борьба с фалангой в центре, видимо, должна была носить оборонительный характер. Тут же и колесницы. Но атака колесниц на правый фланг македонян не имела успеха, видимо, из-за того, что впередистоящая тяжеловооруженная конница, стоящая впереди, которая могла бы поддержать нападение своих квадриг, была преждевременно брошена в бой. И, таким образом, атака колесниц на фалангу не принесла существенной пользы, так как гоплиты расступились, пропустили несущиеся упряжки, а затем сомкнулись. Но если бы всадники поддержали своих колесничих, то они не только могли бы ворваться в фалангу, но и защитить возничих от вражеских легковооруженных. Возможно, также, что тяжелое положение левого крыла македонян было вызвано не только фланговым ударом вражеской конницы, но и фронтальной атакой упряжек, поддержанной всадниками.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Ты пишешь, что одним из факторов поражения персов стала неудача атаки колесниц. Вполне согласен. Но вот заинтересовал один факт, на котором хотелось бы остановиться поподробней. Ты говоришь, что гоплиты расступились, пропустили колесницы и затем вновь сомкнулись. У Арриана и Курция описания этого момента несколько отличаются. Курций пишет именно о прорыве колесниц к фаланге, и о том, что фалангиты смогли расступиться и пропустить их чуть ли не до задних рядов. Арриан упирает на то, что большой урон колесницам нанесла лёгкая пехота македонян, агриане Аттала, и метатели дротиков Балакра. По Арриану лишь некоторым колесницам удалось прорваться сквозь ряды. Но, к сожалению, он не пишет, сквозь чьи ряды. Говорит просто о солдатах. Не совсем понятно, имея в виду всё ещё агриан, или уже фалангитов. Подсказку может дать окончание данного сообщения: «Их, впрочем, захватили конюхи Александрова войска и царские щитоносцы». Опять же, ведь гипасписты стояли на самом краю правого фланга македонской пехоты. Вряд ли мы их можем найти в тылу македонской фаланги, сквозь которую как бы прорвались колесницы и попали в руки гипаспистов. И конюхи македонские. Интересно, где должны были находиться они? В тылу македонского войска, или где-то позади конницы, чтобы при необходимости быть под рукой?

Вернусь к агрианам. Половина их во главе с Атталом находилась на правом фланге, между гипаспистами и гетайрами. Вторая половина агриан, какое-то количество лучников и метатели дротиков Балакра стояли вообще перед гетайрами. Как пишет Арриан: «Они были поставлены против колесниц с косами». То есть по Арриану получается, что колесницы (Курций говорит, что на левом фланге персов их было 200 штук) ударили скорее не по фаланге, а по самому краю правого фланга македонян, устремившись на отряды Аттала и Балакра. Получив большие потери от легковооружённых воинов АЛЕКСАНДРА, некоторая часть колесниц докатилась до гипаспистов и стоявших где-то невдалеке конюхов, коими и была пленена.

Курций же прямо говорит об ударе по фаланге. Его сообщение мне показалось менее вероятным. В основном по двум причинам. Первая – Арриану чаще доверяю в деталях произошедших баталий. Вторая – трудно представляю, как монолитные и всегда опасающиеся разрывов в своём строю таксисы фаланги, оказались способными на стремительные расхождения и схождения, подставляясь под риск лобовой атаки персидской пехоты на вряд ли очень ровном поле.

Поправь меня, если где-то допустил неточности.

[Недобитый Скальд]

2Marc Romiliy

Курций пишет именно о прорыве колесниц к фаланге, и о том, что фалангиты смогли расступиться и пропустить их чуть ли не до задних рядов.

. Арриан упирает на то, что большой урон колесницам нанесла лёгкая пехота македонян, агриане Аттала, и метатели дротиков Балакра.

 

 

Дарий пускает на таксисы правого крыла македонян серпоносные колесницы (Arr. An., III.13.2), которые были встречены градом метательных снарядов легковооруженных и агриан, стоявших перед гетайрами (Arr.An., III.13.5; Ps.-Call., I.41.15 (Хотя эта борьба и приписывается Псевдо-Каллисфеном битве при Иссе (I,41,7-9), cовершенно ясно, что речь идет о Гавгамелах); Jul.Val., 52).

 

Далее Курций (IV.15.14) сообщает, что «...колесницы, которые расстроили линию [совершенно справедливо видеть в этой aciem легковооруженных и пельтастов-агриан, а не первую линию фаланги] около первых знамен, въехали в фалангу».

Арриан, дополняя предыдущего автора, рассказывает (III.13.6): «Ибо одни [колесницы] тотчас, когда они стали выносится вперед, агриане и дротометатели Балакра закидали дротиками... а у других они, вцепившись в вожжи, и ездоков стаскивали и, окружив коней, убивали их» (ср.: Ps.-Call., I.41.15; Jul. Val., 52).

Об этом же, видимо, говорит и Курций (IV.15.15): «страшное падение коней и возниц наполнило строй». Кроме того, латинский историк рассказывает о македонянах (IV.15.15): «...Строй стал подобен валу: они сомкнули копья и с обоих сторон наугад стали подкалывать животы въезжающим коням. Затем они начали окружать колесницы, а бойцов сбрасывать». Достаточно неясное описание.

Сравнение с валом, о чем справедливо замечают комментаторы, должно относиться, как и у Ливия (XXXI.39.10), к фаланге. Тогда как Т. Фогель считает, что речь идет о синасписме, Н. Лемер, Ф. Шмидер и Радер объясняют это так: фаланга расступалась в тех местах, где ехали колесницы, и выставила сариссы в бок, в этот проход, поражая коней.

Однако такое объяснение покажется натянутым, если представить себе ход событий. Чтобы не попасть под действие серпов колесниц, гоплитам нужно было разойтись метров на шесть. Проходы могли бы быть образованы путем увеличения числа воинов в рядах. Но это сложное перестроение и для него требуется некоторое время. Тут возможна давка и толкотня, и никакого строя, «подобно валу», не будет, а если фалангиты еще «бросятся» стаскивать колесничих из кабин, то возникнет просто всеобщая неразбериха, усиленная падением коней, после которой пришлось долго бы восстанавливать строй, перед лицом персов . Хотя для придания строю более грозного вида сариссы первоначально могли быть выставлены вперед и образовывать нечто подобное частоколу, но, видимо, в источнике Курция речь все же шла о действиях легковооруженных, а не о гоплитах, тем более, что это описание похоже на свидетельство Арриана о борьбе агриан и дротикометателей Балакра с колесницами (An., III.13.5).

Далее Курций сообщает (IV.15.17): «Однако немного колесниц достигло крайнего строя». Конечно, можно было бы посчитать, что так историк Александра называет вторую линию македонян , но, скорее всего, прав Н. Лемер, полагая, что речь идет о самой фаланге.

 

Видимо, перед несущимися колесницами фалангиты, как и было приказано, расступились.

Арриан сообщает: «Были и такие колесницы, которые прорвались через шеренги , ибо они, как им было приказано, там, где оказалось, что напали колесницы» (Arr. An., III.13.6). Хотя греческий историк, продолжая, говорит, что упряжки не причинили особого вреда пехотинцам: «и там особенно оказывалось, что и сами колесницы остались целы и для тех, на кого их гнали, безвредно прошли». Однако, Курций, наоборот, рисует кровавые раны, причиненные серпами квадриг (Arr. An., III.13.6; Curt., IV.14.17; ср.: Diod., XVII.58). Однако возможно, что некоторые фалангисты, замешкавшиеся или оторопевшие при исполнении маневра, все же могли пострадать (ср.: Xen. An., I.8.20).

Сам механизм образования прохода в фаланге можно, к примеру, сопоставить с действиями испано-германского пикенерского батальона по отражению атаки латной конницы французов под командованием графа Энгиенского в битве при Черизолле (11. 04. 1544 г.). Граф с кавалерией «бросился в атаку на ... батальон и ударил его в левый передний угол; атака была так стремительна, что ему удалось прорвать неприятельский строй, но при этом передние ряды прорванного батальона сжались вперед, а задние назад, так что образовался проход, по которому пронеслась по диагонали конница...; многие всадники попали на пики, других опрокину лошади, взвившиеся на дыбы»; оставшиеся латники «выскочили из правого заднего угла батальона...» .

По-видимому, как раз ради данного маневра фаланга и стояла в 32 шеренги (Arr. An., III.12.1) и, следовательно, построение было достаточно свободное, чтобы разойтись, поскольку на человека приходилось около 1,8 м по фронту (Asclep. Tact., 4; Ael. Tact., 11.2).

Поскольку довольно сложно было предусмотреть те места в строю куда врежутся колесницы, да и времени для перестроения было слишком мало, то, вероятно, и македонские фалангиты просто потеснились пропуская упряжки. Колесницы же, разогнавшись, проехали по проходам внутри фаланги, а поскольку упряжки разворачивались с трудом и вряд ли могли сделать поворот и проезд вновь через вражеские ряды , то с ними быстро расправились царские гипасписты и конюхи, находившиеся в тылу (Arr. An., III.13.6).

Тарн полагает, что в результате смещений вправо колесницы оказались против гипаспистов, которых они и атаковали. Впрочем, Арриан ясно говорит (III.13.5), что «...серпоносные колесницы варвары пустили против самого Александра, чтобы рас-строить ему фалангу».

[гостья]

2Marc Romiliy

Перечень дело полезное, чтобы не искать персонажа по всем первоисточникам Ты его потом повесь куда-нибудь в доступное место.

 

2Marc Romiliy &2Недобитый Скальд

Пошла читать источники

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Познакомился с твоим последним постом. Сомнения всё же есть. У Арриана есть всего одно указание на то, что атака колесниц направлена на фалангу (III.13.5). В то время как его же подробное описание схватки говорит скорее об ударе по легковооруженным и гипаспистам. Даже последние слова о том, что прорвавшиеся колесницы попали в руки гипаспистов говорит против столкновения с фалангой. Ведь прорвав строй фаланги, колесницы персов никак не могли оказаться рядом с гипаспистами, находящимися не за, а правее фаланги. В то время как прорываясь через агриан и дротометателей колесницы могли натолкнуться именно на гипаспистов. Так что предположение Тарна о смещении направления атаки колесниц вправо, в сторону гипаспистов, вполне реалистично. Информация Арриана об атаке фаланги может быть подразумевала первоначальную цель, которая в ходе начала сражения вынужденно или целенаправленно сменилась.

Не уверен в этих предположениях. Однако всё ещё не могу себе представить молниеносно раздвигающиеся и сдвигающиеся ряды фаланги, которые обычно обвиняются в чрезмерной скованности, а тут вдруг, в первый и последний раз, проявили неожиданную прыть.

[Недобитый Скальд]

Царские гипасписты - это скорее гвардия в гвардии, так что могли стоять отдельно.

 

которые обычно обвиняются в чрезмерной скованности

Фаланга Александра и классическая фаланга того же Филиппа V или Антиоха III - очень разные вещи.

[zenturion]

2гостья

2Marc Romiliy

2Недобитый Скальд

Однако всё ещё не могу себе представить молниеносно раздвигающиеся и сдвигающиеся ряды фаланги, которые обычно обвиняются в чрезмерной скованности, а тут вдруг, в первый и последний раз, проявили неожиданную прыть.

Вот и я попытался представить как это могло выглядеть на практике... и не смог. Я так думаю, что колесницы двигались с очень небольшими интервалами по фронту (2-3 метра) и очень быстро. Как фалангиты, стоя в глубоком строю с опущенными длинными копьями, за несколько секунд до столкновения могли сообразить в какую сторону им уклоняться? Как это осуществить на практике? И зачем? Зачам ломать строй на виду у атакующего противника, зачем рисковать что колесница просто срежет ноги всем, кто зазевался или не увидел её из-за спин товарищей? Не проще ли "принять" её на несколько десятков наконечников сарисс, торчащих на 2-3 метрах фронта?

Изменено 11 сентября, 2007 пользователем zenturion

[Недобитый Скальд]

2-3 метра

вообще-то около 25 м между квадригами.

Так что...

И не забудем учитывать психологию - именно психологически колесницы и конница страшнее для пехоты в строю, нежели реально.

[Недобитый Скальд]

У-у, скока вас тута... У Пунч, упс, Панчик, и Сколот (?!), и некто Круг, а куда бэдбаг делся?

[zenturion]

2Недобитый Скальд

вообще-то около 25 м между квадригами.

А зачем так много, ведь сама квадрига не более 4 м по фронту.. ?Если только для "психологической атаки", или против другой пехоты (не македонской фаланги). В любом случае, думаю, что фаланга вполне в состоянии насадить на копья даже "бронированную" квадригу. Ведь позже швейцарская пехота успешно проделывала это против атак конных рыцарей.