Александр Македонский и его империя

[гостья]

2Helot

 

Но мне представляется, что все было не совсем так.

Поясните тогда, как по-вашему обстояло дело.

 

Как вы наверное знаете, тактическое нововведение Эпаминонда заключалось в том, что он во-первых, сделал атакующим не правое, а левое крыло фаланги; во--вторых создал на атакующем крыле ударную группировку в 50 рядов глубиной (так называемый эмбалон); таким образом, армия была выстроена по косой линии. В результате достигалась концентрация сил в нужном месте - против элитных частей противника, после разгрома которых остльная армия обращалась в бегство. Эта тктика принесла блестящие результаты при Левктрах: ударное правое крыло спартанцев Было взломано как тараном, а за ним осттупило "оборонное" левое. Спартанцы потеряли более 1000 убитыми (огромные потери по тем времнам) и впоследствии жаловались, что Эпаминонд воевал не по правилам.

Филипп заимтвовал эту тактику, но в отличие от греков он располагал великолпеной тяжелой кавалерией, котрой издавна слвилась Македония. Если у греков коница играла вспомогательную роль, при Филиппе она стала самотоятельным родом войск и использовалась в качестве главной ударной силы.

Александр использовал тактику Эпаминонда, но ударным у него было как и в классической греческой схеме, правое крыло. Отошел от тактики Эпаминонда он или Филипп, неизвестно. Так что мы даже не знаем, какой фланг возглавлял Александр при Херонее: левый или правый. Расстановка сил противников, численность сторон (30 000 пехоты и 2000 конницы у Филиппа; число греческих воинов в разных источниках различается) и Ход сражения известны только в общих чертах, поэтому говороить о тактичском мастерстве АМ при Херонее сложно.

Самое подробное описание битвы сохранилось у Диодора

«Дождавшись прибытия союзников, Филипп двинулся маршем в Беотию с 30 тысячами пехоты и более 2 тысяч конницы. Обе стороны рвались в бой, но Филипп имел больше солдат и лучших полководцев. На одном фланге он поставил командовать сына Александра и с ним лучших военачальников, а другой фланг возглавил сам, подразделения расставил по месту. У противника один фланг состоял из афинян, другой из беотийцев. Упорное сражение длилось долгое время без перевеса какой-либо стороны, многие погибли и надежда на победу воодушевляла обе стороны. Александр первым прорубился через строй врагов, повергнув многих. Такой же успех сопутствовал его товарищам, так что в сплошном фронте неприятеля зазияли бреши. Пришлось еще нагромоздить горы трупов, прежде чем Александр принудил неприятеля к бегству. Царь со своей стороны вначале затеял рискованное отступление, затем надавил на противника и заставил его побежать. Более тысячи афинян пали в сражении, не менее 2-х тысяч захвачено в плен. Также много погибло беотийцев, и немало их попало в плен.»

 

Как уже говорил Marc Romiliy, главную роль сыграла личная доблесть Александра; про четкое следование инструкциям отца я бы не стала говорить, поскольку неизвестно, в чем конкрентно заключались эти инструкции и насколько соответствовали им действия царевича. Однозначно можно утверждать лишь то, что задачей АМ было прорвать позиции фивнцев, и с этой задачей он справился великолепно. Знаменитый Священый отряд был уничтожен (по сообщениям источников, погибли все 300 воинов, но при раскопках были найдены останки только 254)

Херонея не была боевым крещением Александра, в свои 18 лет (возможно неполные) он успел побывать в нескольких походах и зарекомендовал себя с лучшей стороны, в противном случае, 18-летннему юноше не доверили бы такой отвественный участок боя. Какова была роль "лучших военачальников" упомянутых Диодором и оказывали они какую-либо помощь царевичу, мы не знаем. Правильннее всего будет назвать Херонею дебютом Александра на сцене истории, где в последующие полтора десятилетия он будет играть одну из главных ролей, и этот дебют удался как нельзя лучше.

 

2Marc Romiliy

Херонея написалась н одном дыхании, а По чиисленности надо много всего перечитать. Раньше чем послезавтра не получится ответить.

[Marc Romiliy]

2гостья

Изложу основные случаи изменения численности между Гавгамелами и исходом из Гиркании.

В сражении у македонян 47 тысяч воинов. Из них около 500 полегло.

В Вавилоне оставлен гарнизон в 1 000.

Аминта привёл пополнение в 15 000. В Сузиане оставлено около 3 000. В Персиде - также 3 000. В Мидии согласно Курцию пришло ещё одно пополнение в 5 000. Там же оставлено 6 000 в составе гарнизонов. Плюс 5-6 тысяч греков-союзников, отправленных домой. В Гиркании к армии были присоеденины около 1 000 греков, до этого бывших на персидкой службе. Сколько воинов было оставлено в Гиркании неизвестно. Но думаю, что не меньше 2 000. Добавим около 500 человек, погибших в маленьких стычках, получивших серьёзные ранения и оставленных в крупных городах в качестве колонистов.

Вроде в итоге получается, что из Гиркании АЛЕКСАНДР вышел с армией в 46 000 воинов.

Проверь эти цифры, может я что пропустил. Куда-то Недобитый Скальд пропал. Уж он-то был бы сейчас полезен со своими выкладками.

[Helot]

А как после Херонеи отнеслись к Александру, когда он приехал в Афины? Кроме того, если я не ошибаюсь, Демосфен неоднократно прогибал антимакедонскую линию среди жителей Аттики, и лично Филиппа (и возможно Александра)

[Marc Romiliy]

А как греки могли ещё воспринять приезд наследника македонского престола. С весьма лицемерным дружелюбием. После Херонеи у греков больше не было шансов отвоевать свою свободу. Выбор был небольшой. Или приготовиться к длительной обороне и следующему затем разорению своих городов, либо попрощаться со своей свободой и признать македонское господство. Филипп благоразумно предложил окончить военные действия. Греки с готовностью взяли под козырёк и подписали все требуемые от них бумаги. АЛЕКСАНДР прибыл в Афины в рамках заключения македоно-афинского мирного договора. Этот договор прекращал военные действия. Кроме того, заинтересованный в усилении своего влияния на Афины, а также желающий разжечь внутренние дрязги Филипп, хитроумно отдавал афинянам пограничный городок Ороп, ранее принадлежащий беотийскому правительству. Поэтому прибытие царевича очень многими афинянами наверное было воспринято искренне положительно. Другие же (противники Македонии) были вынуждены временно умолкнуть и не появляться в общественных местах.

На счёт Демосфена. Он был патриотом и вечным врагом Македонии. Но не дураком. Поэтому после Херонеи и он на два года прекращает свою явную антимакедонскую деятельность. Не меняя своих убеждений, он сосредотачивается на борьбе с промакедонскими политиками, ожидая случая поднять афинян на попытку освободиться. Такой случай предоставился ему в 336 г., после смерти Филиппа. Однако умелые действия нового македонского царя не дали возможности раздуть серьёзное освободительное восстание. Демосфен снова умолк, но всего на год. После появления слухов о гибели АЛЕКСАНДРА в Иллирии он снова ведёт антимакедонскую пропаганду. И опять безуспешно. Во время осады и взятия Фив афиняне не сделали ничего для их спасения. Решились только приютить выживших беглецов.

В такой ситуации меня просто удивляет то терпение, которое проявил АЛЕКСАНДР. Даже после взятия Фив он согласился оставить Демосфена на родине и потребовал лишь изгнания Харидема. Все годы правления АЛЕКСАНДРА Демосфен спокойно ведёт политическую и ораторскую деятельность. Однако пыл у него значительно поубавился. Ему удалось удачно отвергнуть различные обвинения, которые пытались возвести на него Эсхин и другие промакедонские лидеры, но на прямое восстание уже не взвал своих сограждан. Так, во время восстания Спарты, афиняне остались как минимум в стороне, а то и вообще помогали Антипатру подавить этот мятеж.

[VikBig]

2Marc Romiliy

После Херонеи у греков больше не было шансов отвоевать свою свободу.

 

Тут поспорю. Так как вопрос в том, как понимать эту свободу греков - в принципе ее особо никто и не ограничивал.

Демосфен был врагом Македонии только потому, что не Афины стали гегемоном Греции, поэтому по-моему его поначалу особенно не трогали - а потом просто достал, зарвался наглец и вступил в контакты с врагом. Т.е. получалось он не враг Македониии, а враг ее гегемонии - ну это дело личное, если сильно не вредишь и не занимаешься "террористической деятельностью". Отсюда, по-моему, и "терпение" Александра по поводу Демосфена.

[Marc Romiliy]

2VikBig

Помните любимую фразу анекдочных психологов: "Вы хотите об этом поговорить"?"

Вы затронули сразу ряд вопросов, по которым можно несколько поспорить.

1. Оценка деятельности Демосфена и его целей. Бесспорно то, что Демосфен видел именно Афины в качестве лидера Эллады. Однако его отношение к Македонии было крайне негативным. В своих речах он часто и очень презрительно говорил о македонянах, особенно остры его высказывания о царе Филиппе. Так что он был конкретным врагом Македонии.

2. Ограничение свободы греков после Херонеи. Вы считаете, что её практически не ограничили. Я с этим не согласен. Создание Эллинской лиги под авторитарным руководством македонского царя многое изменило, причём в пользу удушения эллинской свободы. Действия АЛЕКСАНДРА и в начале его правления и особенно в конце (указ о возвращении изгнанников, указ об обожествлении) практически ликвидировали остатки независимости. Смерть Македонца и войны диадохов ослабили македонскую власть, но не устранили её.

Я высказался кратко. Если вы, или другие камрады поддержите тему, напишу более полно и аргументированно.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Однако его отношение к Македонии было крайне негативным.

Бесспорно, но именно потому, что Македония стала гегемоном Греции, чего Демосфен хотел для Афин. Это была ненависть патриота к врагам государства, но не личная вражда. Демосфен никогда не требовал уничтожения Македонии, как Катон - Каофагена; все, чего он хотел - чтобы ее цари не вмешивались в греческие дела. Трагедия Демосфена заключалась в том, что он не понимал, что золотые времена Афин и всей Эллады уже канули в Лету. При всем моем уважении к патриотизму Демосфена, его патриотизм был слеп. Пережившая расцвет, истощенная междоусобицами Греция слишком уступала в военном и экономическом потенциале молодой, управляемой твердой рукой Македонии. Но Демосфен, не чуждый эллинского национализма, презирал варварскую страну, где, по его словам нельзя было даже приличного раба купить. Можно объяснить эту слепоту стремительным взлетом Македонии, но ведь оценил же ее по достоинству мудрый дальновидный Фокион, пусть непатриотично и даже унизительно для национальной гордости греков советовавший или быть сильными, или дружить с сильными. Политическая же деятельность Демосфена стоила грекам Херонейского разгрома и разрушения Фив.

 

2VikBig

Тут поспорю. Так как вопрос в том, как понимать эту свободу греков - в принципе ее особо никто и не ограничивал.

 

Давайте поспорим . Вспомните действия Филиппа после Херонеи по отношению к Фивам и Афинам. Фиванская гегемония в Беотии была уничтожена; быля объявлена автономия беотийских городов; были изгнаны антимакедонски настроенные фиванские политики, часть из них казнена; было сформировано правительство из возвращенных изгнанников; в Кадмее был размещен македонский гарнизон; Фивы были лишены членства в Дельфийской амфиктионии. Афины отделались потерей Херсонеса.

Теперь условия Коринфского договора.

Были запрещены любые военные действия между его участниками, изменения политического строя существовавшего в момент заключения договора, смертные казни, изгнания и возвращения изганников, конфискация имущества, передел земельных владений, отмена долгов, освобождение рабов в целях государстенного переворота.

Такое бесцеремонное вмешательство во внешние и внутренние дела других государств безусловно было весьма существенным ограничением свободы. Это произвело тягостное впечатление даже на сторонников Филиппа. Исократ, один из самых ярых македонофилов, уморил себя голодом и просил похоронить вместе с погибшими. Точнее всего ситуацию обрисовал Ликург, сказав, что свобода Греции была погребена с телами павших при Херонее.

 

Т.е. получалось он не враг Македониии, а враг ее гегемонии - ну это дело личное, если сильно не вредишь и не занимаешься "террористической деятельностью".

Демосфен Македонии вредил, и еще как. Не зря Филипп говорил, что он стоит целой армии. Херонея и организация восстания в Фивах произошли исключительно благодаря его стараниям. После Фив терпение Александра лопнуло и он потребовал выдачи Демосфена и еще нескольких представителей антимакедонской партии. Все пытаюсь понять: почему же он передумал?

[Marc Romiliy]

2гостья

Демосфен был в другой ситуации. В отличие от Катона он не мог послать мощные армии и добить и так уже дважды разбитого противника. Наоборот, находящаяся на взлёте молодая Македония несла угрозу независимости и самому существованию Афин.

 

«Чего вы ищете? - спрашивал я, - свободы? Да разве вы не видите, что Филипп не имеет ничего общего с ней даже по своему именованию: ведь всякий царь и тиран есть враг свободы и противник законов. Поберегитесь же того, чтобы, стремясь избавиться от войны, вы не нашли себе господина».

«А ведь как раз завладев этими местами Филипп сделался хозяином дороги в Аттику и в Пелопоннес и заставил вас таким образом думать не о вопросах права и не о зарубежных делах, а о положении в самой нашей стране и о войне, надвигающейся на Аттику; эта война конечно принесёт горе всякому».

"Филипп знает отлично, что если даже он всех остальных подчинит себе, никакое владение не будет у него прочным, пока у вас будет демократическое правление… Таким образом в первую очередь нужно вот что: признать, что он враг свободного государственного строя и демократии и враг непримиримый».

«Опасность, которая угрожает вам, совсем не такова, как всем остальным: ведь Филипп хочет не просто подчинить своей власти наше государство, а совершенно его уничтожить… Итак следует иметь в виду, что борьба сейчас идёт за само существование».

 

Это только малая толика тех речей, которые Демосфен высказал на Народных собраниях. Но уже из этих цитат видно, что ненависть Демосфена была не просто завистью к преуспевающему конкуренту. Он опасался за будущее демократии, свободы и самого существования Афин.

[VikBig]

2Marc Romiliy

Таким образом в первую очередь нужно вот что: признать, что он враг свободного государственного строя и демократии и враг непримиримый».

«Опасность, которая угрожает вам, совсем не такова, как всем остальным: ведь Филипп хочет не просто подчинить своей власти наше государство, а совершенно его уничтожить… Итак следует иметь в виду, что борьба сейчас идёт за само существование».

 

Понимаете , это демагогия Демосфена. Филипп и Александр эту демократию понимали иначе., иллирийцы еще более иначе, а уж римляне... Только вот афиняне не слишком уж спешили к защите своей "демократии" - в этом видимо и выразился кризис полиса того времени. Развитие общества требовало других государственных образований. О чем Аристотель и болтал, споря с Платоном. Что, по-моему, в дальнейшем и происходило, вплоть до установления до римской власти.

 

2гостья

Были запрещены любые военные действия между его участниками, изменения политического строя существовавшего в момент заключения договора, смертные казни, изгнания и возвращения изганников, конфискация имущества, передел земельных владений, отмена долгов, освобождение рабов в целях государстенного переворота.

 

А по-моему, это вполне государственное решение, что и пытались "вдолбить" в головы "безбашенных" эллинов. Все действия эти понятны. Все-таки Эллада 6-5 вв. и Эллада рубежа 4-3 вв. - это разные вещи. У меня только вопрос о переделе земельных владений (для полиса это важно) - что именно под этим подразумевалось?

[Marc Romiliy]

2VikBig

Многое в выступлениях Демосфена было демагогией, в этом я с вами согласен. Но я бы не стал утверждать, что он преувеличивал опасность. Македонцы и вправду могли захватить Афины. Кто мог бы тогда сказать, что с афинянами не сделают того, что АЛЕКСАНДР сделал с жителями Фив и самим их городом. В конце 50-х - начале 40-х гг. 4 века - тут да, Македония ещё только поднимается. Греки привыкли считать её своей полуварварской окраиной, предназначенной существовать в качестве сырьевого придатка. Поэтому когда Филипп начал протягивать свои руки уже не к Амфиполю, а к Фессалии и Фокиде, тут Демосфен осознал, что Македония не просто хочет уничтожить свою прежнюю зависимую роль, но и претендует на гегемонию. Однако в 30-е гг ситуация изменилась. Разговор шёл о выживании греческой демократии в принципе (честно говоря тут я не совсем понимаю, при чём здесь представления иллирийцев о демократии?, и разве у иллирийцев демократия вообще была?). Филипп в Фокиде и в Локриде уже успел показать, что умеет быть жестоким. Никто же не знал, как он будет действовать после победы над общеэллинским войском. А вдруг попытается установить жесточайшую тиранию и гарнизоны везде поставит, а греческие полисы превратит в обычные города своего царства, лишит их автономии. Это сейчас мы можем положительно оценивать то, как хитро македонский царь поступил после Херонеи, создав видимость сохранения греческой свободы, на деле повязав на Элладу крепкие узы.

То же и с развитием общества. Понятно, что был апогей кризиса греческого полиса. Но я сомневаюсь, что большинство эллинов осознавали необходимость создания новых государственных форм. Явное большинство мыслило устаревшими принципами полисной автономии. Только редкие и высокие умы начинали осознавать необходимость перемен. Вы говорите об Аристотеле. Однако стоит вспомнить, что обдумывая плюсы монархии на пьедестал государственных институтов он всё равно ставил политию, то самостоятельный и демократически обустроенный греческий полис. Так что даже мудрецы ещё не осознали требований времени. Тот же Исократ, одним из первых пришедший к мысли призвать Филиппа в качестве эллинского гегемона, в письме македонскому царю обращался с рассуждениями о том, как Филипп должен вести себя в отношении македонян, персов и греков. Исократ признавал, что для македонян и персов Филипп должен был стать царём и повелителем. Но только не для греков. Для них он всего лишь гегемон. То есть практически демократическим путём избранный на временную и не монархическую по своей сути должность.

Демосфен же в своём патриотизме и принципах афинской гегемонии не дорос даже до такого понимания вещей, которое проявил Исократ. Но и Исократ не был рад стечению обстоятельств. Херонея заставила его покончить с собой.

[Marc Romiliy]

Недобитый Скальд как и обещал прислал мне статью, где несколько анализируются военные преобразования АЛЕКСАНДРА в 324 г. Честно говоря, у меня всё равно остаются вопросы.

К примеру. Арриан подробно описывает новую структуру фаланги, когда в одном ряду служат три македонца и три легковооружённых перса. Однако при этом мы знаем о формировании тяжеловооружённых отрядов эпигонов. Как соотнести эти два факта? Рассматривая обучение эпигонов логично приходишь к мысли, что Македонец хотел сохранить таксисы фаланги, но заменить преобладание македонян на превосходство персов. Однако как же тогда вышеописанное включение лучников и дротометателей в состав фаланги?

Если соединить два этих момента, то получается, что новая фаланга становилась смешенным подразделением, в котором объединялись тяжеловооружённые греки и македонцы и легковооружённые иранцы, в то время как эпигоны формировали таксисы обычной фаланги, без включения легковооружённых воинов. Признаюсь, познания мои в истории военных подразделений не так велики, так что хотелось бы услышать мнения камрадов.

[Helot]

Недобитый Скальд как и обещал прислал мне статью, где несколько анализируются военные преобразования АЛЕКСАНДРА в 324 г. Честно говоря, у меня всё равно остаются вопросы.

 

А можно с этого места поподробнее?

 

Кстати, и Филипп что-то там преобразовывал. Об этом тоже хотелось бы поподробнее, чем сказанное немного ранее.

Изменено 4 мая, 2007 пользователем Helot

[гостья]

2Marc Romiliy

Однако как же тогда вышеописанное включение лучников и дротометателей в состав фаланги?

Вообще все это странно выглядит. Может быть, это было попыткой универсализации армии? До сих пор каждый род войск выполнял строго определенные задачи, но такая военная машина могла эффективно действовать лишь при полной сбалансированности всех ее частей, что было возможно только при талантливом руководителе. Возможно, гениальный полководец начинал понимать, что будущее за универсальным воином наподобие римского легионера?

[Marc Romiliy]

2Helot

О реформе армии в 324-323 гг. в прошлом посте я написал уже всё, что знаю. У самого много вопросов, часть их я как раз и озвучил.

О Филиппе. Он много чего преобразовывал. Вам надо специальную литературу почитать. В Инете есть труд А. С. Шофмана «История Античной Македонии». Правление Филиппа и его реформы там очень хорошо разобраны в 1 томе.

 

2гостья

Может быть АЛЕКСАНДР это и понимал, но то, что делалось с фалангой мне совсем не кажется похожим на попытку универсализации фалангита. Македонцы и греки в новой фаланге оставались в старом качестве именно фалангита, а персы таковыми как раз не становились, сохраняя своё прежнее оружие. Вот эпигоны меня путают, с ними-то что планировали сделать?

Уж кто в армии Македонца и походил на универсального солдата, так это несомненно гипасписты. По их действиям видно, что их вооружение было где-то посередине между гоплитами и легковооружёнными воинами, а применение гипаспистам находилось всегда. Это наравне с гетайрами самое часто употребляемое подразделение на всех театрах военных действий.

[Helot]

Кстати, интересен и вот какой аспект.

 

1. С завоеванием Персии в Македонию и Грецию пошли и деньги, и знания, и люди, готовые эти знания применить. Почему же это не вызвало подъема Греции и Македонии, ведь их области практически не были захвачены войной?

 

2. А как именно диадохи распределили, кому какая область достанется после смерти Александра? Чем они подтвердили это? Почему после раздела все-таки начались войны, и как Птолемею удалось забрать тело Александра?

 

p.s. Самый глупый вопрос - это тот, который не задали.

[Marc Romiliy]

2Helot

Я бы не сказал, что после походов АЛЕКСАНДРА в Македонию и Элладу пошли в значительном числе деньги, знания и люди. И с тем, что эти страны практически не были захвачены войной.

Пока шли сами походы да, какое-то количество денег ушло в Македонию. Однако их туда отправляли только в военных целях. Нанять наёмников для отправки к царю, для борьбы с Мемноном и Фарнабазом, для победы над Агисом Спартанским. Захваченные в Азии богатства АЛЕКСАНДР не отправлял в Македонию, а тратил прямо на месте (строя города, одаряя своих солдат и полководцев…). К моменту его смерти большая часть денег была уже истрачена. И наоборот, длительные войны македонян с греками, затем поход в Персию, и тем более 40-летняя воина диадохов (частично проходившая в Элладе и Македонии) – вымотали население и истощили его кошельки.

Знания скорее только начинали свою перекочёвку. Постижение интеллектуального богатства других стран – процесс очень медленный. К тому стоит вспомнить отношение основных масс эллинов и македонян к всему варварскому, пусть даже и великому. Так что только наиболее глубокие умы начали впитывать новые знания, и этот процесс более полно проявился только в 3 веке. Причём расцвет и культурный и научный произошёл далеко не в самой Элладе, а в новых центрах: Александрия при Египте, Антиохия, Пергам. Ведь именно туда пошёл огромный поток греков и македонян самой разной масти: и воинов, и авантюристов, и учёных, и деятелей культуры. Литературные и археологические источники открывают тот факт, что балканцы во времена диадохов и их потомков тысячами каждый год покидали свои страны. Это ещё более обострило обезлюдивание и Эллады и Македонии.

[Marc Romiliy]

2Helot

О дележе сатрапий. Тут вроде всё просто. Делёж происходил дважды. Сначала в 323 г. в Вавилоне, затем в 321 г. в Трипарадисе. Назначение производилось на Совете, участвовали в котором только македонские (и в редком случае греческие) командиры, находившиеся в основном войске. Полководцами были избраны из своего числа самые главные руководители. Высшую должность получил Пердикка и заочно Антипатр с Кратером. Затем, исходя из значимости каждого, были распределены все остальные должности. Вероятно первоначально это было сделано в простой устной форме. Однако затем царскими секретарями все решения были записаны и возможно как-то утверждены Пердиккой, который владел царской печатью.

О захват тела АЛЕКСАНДРА Птолемеем говорить тем более нечего. Захват был совершён неожиданно. Причём заранее был подкуплен Арридей, который руководил процессом переправки царских останков в Македонию. В таких условиях небольшому, но подготовленному отряду воинов не стоило больших усилий перехватить обоз и отправить его в другое место. Когда о случившемся стало известно в царском лагере у Вавилона, что-либо делать было уже поздно. К тому же в 323 г. Пердикка не обладал значительными силами. Ведь основная часть ветеранов в это время двигалась в Македонию под руководством Кратера. Много воинов увели с собой вновь назначенные сатрапы.

Почему началась междоусобная война? Только личность великого Македонца держала македонских офицеров в жёстких рамках. Ни один из них не осмеливался выказывать своеволие и честолюбие. Вспомним, что с Антигоном и Клитом АЛЕКСАНДР поступил очень просто. Чтобы они не оказывали своего влияния на войско, обоих оставили в качестве сатрапов и этим удалили из эпицентра событий. Антигон много лет укреплялся в своей Фригии и позже сумел выйти на первый план. Более же прямолинейный Клит ответил взрывом недовольства и был заколот прямо на пиру.

После смерти царя честолюбие прорвалось. И не было никого, кто его усмирил бы. АЛЕКСАНДР не оставил несомненного и опытного наследника, и в то же время никто из македонских полководцев в Вавилоне не обладал авторитетом, который значительно превосходил бы значение остальных. В итоге начало войны было делом времени. Мне самому скорее интересно, были ли шансы у единого государства в случае победы Эвмена, как стратега-автократора и защитника интересов династии Аргеадов, над Антигоном. Например, в 316 г., когда Эвмен обладал довольно внушительным статусом и вооружёнными силами и только несчастливый исход последнего сражения, отдавший лагерь аргираспидов в руки врага, не дал ему такой возможности.

[Helot]

Например, в 316 г., когда Эвмен обладал довольно внушительным статусом и вооружёнными силами и только несчастливый исход последнего сражения, отдавший лагерь аргираспидов в руки врага, не дал ему такой возможности.

 

 

Вообще ничего не знаю об этом периоде.

Но что-то слышал, что Птолемей, как раз, не хотел ни с кем воевать.

Более того, он отразил ряд походов вроде бы Селевка.

 

Кстати, а почему именно Птолемею достался Египет? И почему Пирр, получивший силу чуть позже, не стал объединять бывшую империю, а рванулся в Италию?

 

И еще один вопрос: а когда и как пропал саркофаг Александра?

[Marc Romiliy]

2Helot

Камрад, не могу я так прыгать по темам. Теряется смысл. Не получается довести обсуждение до каких-либо выводов. Остановитесь на чём-нибудь конкретном. Именно, конкретном.

 

Об эпохе войн диадохов. Можете познакомиться с этими событиями в нескольких трудах.

1. Дройзен "История эллинизма", тома 2-3.

2. Шофман А. С. "Распад империи Александра Македонского".

Не так полно, но всё же...

3. Гафуров, Цибукидис "Александр Македонский и Восток".

4. Светлов Р. В. "Пирр и военная история его времени".

5. Королёв К. "Македонский гамбит".

Эпоха крайне интересная, без прочтения вышеперечисленного, особенно первых двух книг, вам будет трудно беседовать с другими камрадами.

 

О Птолемее. Историки делят диадохов на три категории.

1. Желавшие сохранить империю единой для наследников АЛЕКСАНДРА (Эвмен).

2. Желавшие сохранить империю единой, но для себя самого (Антигон).

3. Желавшие отрвать себе аппетитный кусок и сделать его независимым и самодостаточным государством. Вот как раз наиболее знаменитым представителем этой категории и стал Птолемей сын Лага. А походы он отражал не Селевка (с ним он очень долго был крайне дружен), а Антигона Одноглазого. Почему именно Птолемей получил Египет - нам никогда уже не узнать подробностей процесса распределения сатрапий в 323 г. Птолемей в тот момент был одним из самых достойных македонских полководцев. Соответственно он получил и одну из лучших сатрапий. Почему Египет - бог его знает. Наверное очень хорошо намекал о таком своём желании.

 

О Пирре. Он обладал слишком незначительным стартовым капиталом. Ведь Пирр не был одним из когорты полководцев АЛЕКСАНДРА, которые получили лучшие куски распавшейся империи и наиболее сильные контингенты воинов. Пирр был потомственным правителем Эпира, который имел ограниченные экономические, демографические и конкретно военные ресурсы. Поэтому Пирр понимал маловероятность создания крупного государства на Востоке, и решил попытаться сделать это на Западе, воспользовавшись противоречиями между италиками, римлянами, греками, карфагенянами.

 

Куда пропал саркофаг АЛЕКСАНДРА доподлинно неизвестно никому.

[Helot]

Спасибо.

А когда было последнее упоминание о саркофаге?

[Недобитый Скальд]

Наверное, при Августе.

[гостья]

2Marc Romiliy

Я имела в виду не универсализацию фалангиста, а фаланги в целом. Но выглядит это нововведение достаточно странным. Увы, об этом у нас есть только сведения Арриана. Единственный профессиональный военный из биографов Александра жил позже всех после него и для Арриана фалнгисты АМ - как для нас - стрельцы Ивана Грозного.

Гипасписты - да, самый универсальный и часто применяемый род войск. По идее, их число и следовало увеличивать.

Кстати, об эпигонах. Их обычно считают фалангистами. Но никто из авторов толком не говорит, какой род войск они собой представляли. Единственно упоминание Диодора: "полк из персов-однолеток, который можно было бы противопоставить македонской фаланге"

 

По количеству воинов.

А утверждает ли Плутарх, что в Гирканию царь взял только 23 000 воинов? У него сказано только : "XLIV. ЗАТЕМ Александр с лучшей частью войска отправился в Гирканию" но упоминания о численности войска нет. Дальше он говорит: "Не тревожа до времени остальное войско, он обратился к тем лучшим из лучших, которые были с ним в Гиркании, - двадцати тысячам пехотинцев и трем тысячам всадников" Я поняла так, что вначале АМ убедил продолжать поход элитные части ("лучшие из лучших"), количество которых - 23 000 - и было названо; а уж их примеру последовали остальные.

Арриан говорит, что из Гиркании выступила уже вся армия: "(4) Александр, имея при себе уже все свое войско, тут же пошел на Бактрию"

Удивляет меня такое небольшое количество восточных контингентов в начале Индийского похода. Почему Александр так мало использовал богатые людские ресурсы державы Ахеменидов?

[Marc Romiliy]

2гостья

Об эпигонах. Кажется, разные сообщения дают понять, что из них готовили именно фалангистов. Это и слова о македонской выучке, об македонском вооружении. И особенно слова Арриана о третьем дне бунта в Описе, когда АЛЕКСАНДР создаёт из персов отряды "пеших друзей" и аргираспидов. И те и другие относились к фалангитам.

О числе Плутарха. Цифра 23 тысячи и вправду может означать не всё число воинов, а то только первые части. Хотя не соглашусь с твоей фразой, что за их примером могли последовать остальные. Не думаю, что царь давал каким-то частям возможность размышлять. Не пойти с царём в тот момент означало стать дезертиром. Ведь война-то продолжалась.

Ты не посчитала пока общее число новых пополнений, и возможное число погибших или удалённых из армии? Как относишься к ранее сделанным мною выводах относительно 46 тысяч воинов при выходе из Гиркании?

О восточных контингентах. Заканчивая свой среднеазиатский поход, Македонец наверное ещё не мог быть уверенным в новых воинах, набранных в восточных сатрапиях. Он только начинал их использовать. Прежде всего в двух ипостасях. Знатных иранцев отправляли в конницу гетайров, а лёгковооружённых всадников объединили в несколько этнически подобранных отрядов лёгкой пехоты, которая очень пригодилась уже на Гидаспе. Однако и в коннице, и в пехоте основу продолжали составлять македонские и частично греческие воины. Более значительное использование иранцев было сознательно отложено до возвращения из Индии. То, что АЛЕКСАНДР перед походом отдаёт приказ набрать 30 000 юношей и серьёзно заняться не только их военным, но и общекультурным обучением, как раз и открывает его планы создания массовых подразделений из эллинизированных иранцев. Этим новым, молодым воинам, не имевших традиций лояльности к старой династии, но выросших уже под властью нового владыки, царь вполне мог доверять.

[Недобитый Скальд]

Марк, аргираспиды - это скорее всего бывшие гипасписты, не фалангиты.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Я читал твою и некоторых других камрадов дискуссию о преемственности аргираспидов и гипаспистов в теме "Аргираспиды Антиоха III". Ранее я и сам предполагал, что среброщитные это новое именование старого подразделения гипаспистов. Однако в последнее время у меня появились большие сомнения, и теперь я считаю иначе.

Что нам говорят источники об аргираспидах АЛЕКСАНДРА. Юстин и Курций пишут, что перед началом индийского похода царь приказал посеребрить (или покрыть серебрянными пластинками) щиты воинов. Насколько я знаю, нигде прямо не пишется, что это было сделано с щитами гипаспистов. Мне кажется, что основным фактором, повлиявшим на смешение этих двух названий, является совпадение численности. Но общепринятым считается, что гипасписты были в какой-то степени легче экипированы, чем фалангиты. А посмотри, как ведут себя аргираспиды под командованием Эвмена. В битве в Габиене они легко разбивают фалангу Антигона, убив при этом 5 000 человек. У меня нет текста Диодора, но Дройзен вероятно не наврал, когда писал, что в армии Эвмена в этой битве были 3 000 аргираспидов и 3 000 гипаспистов. То есть в 317 г. эти подразделения существуют одновременно.

Поэтому более логичным мне кажется, что после отправки ветеранов-македонян по окончании событий в Описе, оставшиеся фалангиты были объединены в отряд аргираспидов, то есть элитных, отборных фалангитов. Также и с персами в Описе. Мне кажется, что весь корпус эпигонов готовился для службы в фаланге. Когда же понадобилось заменить подразделения мятежных македонян, из числа фалангитов-эпигонов начали формировать отряды новых аргираспидов. После примирения от этого шага отказались и аргираспиды остались чисто македонским соединением.

Не могу сказать, что уверен в этой версии, но всё же склоняюсь именно к ней.