Александр Македонский и его империя

[Недобитый Скальд]

Угу.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Спасибо, наконец-то получила обстоятельный ответ. Аналогию с подавлением восстания в Арии я раньше не замечала. Но вот вопрос: действовали ли Каран, Эригий, Артабаз, Андроник и Фратаферн совместно или отдельными отрядами на разных направлениях? Именно так поступал АМ еще во время первого восстания ариев (см. у Арриана: Александр, разузнав, кто принимал участие в этом восстании и теперь покинул свои селения, разослал за ними во все стороны стремительную погоню; ), так что методика борьбы с партизанами была уже разработана. Возможно, Артабаз или парфянский сатрап Фратаферн, которые, как местные жители, лучше ориентировались в ситуации, должны были осуществлять общее руководство: с одними договориться, против других послать карательный отряд? Может быть, АМ решил повторить успешный приём: Фарнух ведет переговоры с восставшими, а против тех, кто не желает подчиниться, направляет войска - тогда понятно, почему "в военном деле человек несведущий" был поставлен во главе отряда. Но Фарнух не Артабаз - он слишком увлекся преследованием врага и позволил заманить себя в места обитания скифов (Фарнух и его стратеги, торопившиеся изгнать его совсем из страны, следовали за ним до границ Согдианы и напали вопреки здравому смыслу на скифов-кочевников.), а Спитамен не Сатибарзан - он не стал, в отличие от последнего, вступать в открытый бой, а применил "скифскую тактику", которой посредственным командирам Андромаху, Карану и Менедему противопоставить было нечего, вдобавок они больше боялись Александра, нежели врагов, и не решились взять командование на себя - и лишенное головы войско было обречено.

[Marc Romiliy]

Каран и Эригий совместно громили основное войско ариев. Об этом единогласно говорят источники. Артабаз вероятно находился при них, но не в качестве предводителя отдельных подразделений. Для этого он не очень подходил по возрасту хотя бы. Всё же думаю о его дипломатической миссии - договариваться с колеблющимися, самим фактом своего присутствия воздействовать на взгляды ариев, плюс - хороший проводник для армии.

А вот действия Фратаверна остаются не известны. Арриан пишет, что Фратаферну АЛЕКСАНДР приказал вместе с Эригием и Караном ударить на ариев. Но как он должен был сделать это. Соединив свои отряды с ихними? Или ударив одновременно, но с другой стороны, по другим отрядам повстанцев? Источники при описании главного сражения упоминают только отряды Эригия и Карана (а Курций ещё и Андроника).

Про погибший отряд наёмников - вроде всё ясно, наши основные мысли схожи.

Мне вот знаете, что ещё интересно? Упомянутый Курцием в изложении событий восстания ариев Андроник. Личность этого македонского офицера неожиданно возникает и быстро исчезает. Когда в 330 г. после смерти Дария его наёмники решили сдаться, на переговоры с ними АЛЕКСАНДР отправил Андроника, сына Агерра, и Артабаза. Андроник нашёл их в горах Тапурии и привёл к царю. Последний отпустил часть наёмников, но немалую часть (вероятно около 1000 человек) решил оставить в своей армии. Как пишет Арриан: "начальником над ними он поставил Андроника, который привёл их и на деле показал своё благородство, спасая этих людей". Читая эти строки, невольно испытываешь уважение к офицеру. Однако больше Арриан о нём не пишет. И только Курций, повторяюсь, упоминает его как одного из командиров карательного отряда, подавившего восстание ариев. Надо думать, что командовал он всё ещё отрядом бывших наёмников Дария. Как ни печально, больше он не появляется в истории похода. Почему? Погиб в битве с ариями, или вскоре после этого в другом сражении? Скончался по другим причинам? Был оставлен начальником гарнизона наёмников в какой-нибудь среднеазиатской крепости? Не так уж много в македонской армии было понастоящему благородных людей. Хотелось бы, чтобы этот командир более ярко проявился.

[VikBig]

2Marc Romiliy

 

Вопрос как знатоку истории Александра:

меня всегда интересовало как относились греческие города к нему и его походам ( а то что не почитаешь - все как-то поверхностно)? Кто его поддерживал (города, их предствители, какие слои общества городов), где проходило совпадение интересов "Эллады" и "Македонии", а где начинались резкие противоречия.

[Marc Romiliy]

2VikBig

Вопрос понял. Довольно обширный, потребует времени для обдумывания точного разностороннего ответа. Постараюсь сегодня или завтра ответить. Тема вполне интересная и не бесспорная.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Да, Каран и Эригий действовали вместе, но были ли они равноправны или кто-то все же был главным? Этого источники не говорят, как и того, где были остальные упоминаемые командиры. К сожалению, в истории похода много белых пятен, это касается и судьбы некоторых его участников, того же Андроника или его товарища Патрона, о дальнейшей судьбе которого тоже хотелось бы узнать. Видимо, они по неизвестным причинам оказались в стороне от важных событий и поэтому выпали из поля зрения историков.

 

P.S. Сорри за почти оффтоп, но все-таки речь об "учителях" Филиппа и Александра. Не подскажете ли книги об Эпаминонде и Пелопиде? С первоисточниками я знакома, а есть ли какие-нибудь труды современных историков?

[Marc Romiliy]

VikBig Вы говорите, что чтобы не почитали на тему взаимоотношения греков и македонян, всё как-то поверхностно. Однако жанр переписки на этом форуме обрекает любую попытку подробно изложить какой-либо вопрос на поверхностность. Двумя тысячами слов о таких темах не расскажешь.

Всё же попытаюсь.

Естественно, основные массы населения Эллады относились к своей зависимости от Македонии весьма болезненно. Но были и довольные таким сотрудничеством. Кого мы можем отнести к довольным?

Во-первых, большую часть государств Пелопоннеса. Их лояльность объясняется очень просто – противостоянием со Спартой. Их борьба шла десятилетиями, приход македонян позволил ослабить позиции Спарты и даже отнять у неё пограничные территории, отошедшие новым союзникам Македонии. Для этих государств новое усиление Спарты означало ухудшение ситуации для них, и даже несло угрозу их территориальной целостности и независимости.

Во-вторых, по очень схожей причине лояльными были основная масса городков Фокиды и Беотии. Им было страшно усиление Фив. Наоборот, именно они добивались от АЛЕКСАНДРА уничтожения этого города, и сумели его убедить. Поэтому часто припоминаемая АЛЕКСАНДРУ жестокость по отношению к фиванцам должна быть поделена между ним и вот этими городками (те же Платеи).

Фессалия. До прихода македонян в ней шли длительные междоусобицы. Власть тиранов из города Феры оказалась весьма неприятной для жителей других частей Фессалии. Поэтому приход к власти Филиппа, а затем АЛЕКСАНДРА был для фессалийцев настоящим облегчением. К тому же, связи между обоими областями зарождались за много веков до происходящих событий. Многие знатные роды Фессалии взяли в привычку, чуть что – обращаться за помощью к македонским царям. В итоге Аргеады начали носить диадему фессалийских тагов, что прибавило легитимности к их положению.

В советские времена было традицией сваливать всё на олигархов. Мол, именно эти круги населения были заинтересованы в македонской власти. Скорее всего, частично это правда. Однако более точно будет объяснять наличие лояльных слоёв всей общественно-политической ситуацией, сложившейся в Греции в 4 веке. Это и кризис полиса в целом, и противостояние крупных областей друг к другу, борьба малых полисов с гегемонией больших, и социальная напряженность внутри городов.

Известно, что популярность македонского правления была подкреплена объявлением войны Персии, о чём эллины мечтали давным давно, но никак не могли начать. И Ясон Ферский думал о походе, и наверное на Дионисия Старшего надеялись. Однако, только Филиппу и АЛЕКСАНДРУ удалось мечты превратить в реальность. Кстати, этот поход был желателен для Греко по очень разным причинам. Здесь и религиозное и просто идеологическое желание отомстить за персидские нашествия. Но здесь же и социальные аспекты. 1. Найти применение десяткам тысяч профессиональных наёмников, при чём так, чтобы кровь они проливали вне Эллады. 2. Завоевать новые территории для новых колоний, куда можно отправить лишние массы населения, жизнь которых после этого явно улучшиться. 3. Завоевать рынки сбыта продукции и земли, с которых можно выжимать различные ресурсы (например, зерно подешевле закупать).

Недаром знаменитый Исократ написал своё известное письмо Филиппу и просил в нём объединить Грецию, прекратить междоусобицы и завоевать Персию.

Отдельно стоит упомянуть греков Малой Азии. Эти стали самыми преданными сторонниками македонян. И неудивительно. Ведь они освободили малоазийских эллинов от векового персидского господства. Более того, АЛЕКСАНДРУ пришлось сделать ставку на популярные в этих городах демократические режимы, так как олигархи были сильно повязаны в своих интересах с персидской властью. Получаем вроде бы парадокс (если вспомнить узкие советские стереотипы) – в Греции македонцы утверждали тиранов и олигархов, а в Ионии опирались на демократов. Согласитесь, причины этого противоречия банальны – политическая реальность двух регионов.

В итоге, малоазийцы первыми из эллинов признали божественность АЛЕКСАНДРА, были готовы подчиняться ему на любых условиях, и ещё долгие века отправляли жертвы богу АЛЕКСАНДРУ, праздновали специальные дни, ему посвящённые.

Если вернуться к отношению к Македонии материковой Греции, то здесь очень к месту вспомнить слова Фролова. «Оценивая в целом политику Филиппа после Херонеи, нельзя не признать, что его действия, направленные на создание нового политического порядка, отличались продуманностью и гибкостью. Македонский царь, разумеется, делал всё возможное для закрепления свой супрематии в Греции, однако он не форсировал события и не пытался, используя свой военный успех, прямо включить греческие государства в состав Македонской державы. Он не мог не осознавать, что если бы это в данный момент и удалось, то на долго сохранить такое господство над Грецией – многолюдной, экономически и социально более развитой, чем Македония, привыкшей жить в условиях полисной независимости, - всё равно было бы невозможно. Разумнее было попытаться такую систему отношений, которая позволяла македонскому царю, сохраняя фактическое господство, одновременно выступать в роли и на правах естественного арбитра. Заняв гарнизонами ключевые пункты страны, подавив сопротивление одних общин, склонив к соглашению другие, изолировав третьи, а большую часть привязав к себе посредством личной унии (Фессалия), через Дельфийскую амфиктионию или двухсторонними соглашениями, Филипп создал реальные предпосылки для своего выступления в качестве всеобщего устроителя и арбитра».

Извиняюсь за длинную цитату, но уж больно хороша. Как известно, это положение было закреплено созданием Коринфского союза. АЛЕКСАНДР после смерти отца продолжил вначале его политику и довольно не трудно восстановил контроль. Однако в дальнейшем ситуация сильно изменилась. Гигантские успехи македонской армии привели к никем не ожидаемого разрастания государства АЛЕКСАНДРА. Но менялись не только границы государства. Менялась его сущность, и что особенно важно, менялась личность самого царя. Из Индии он вернулся уже не гегемоном Эллинского союза, а великим Царём царей. Что отразилось на его политике в отношении греков. Два указа проясняют изменения. Указ о возвращении изгнанников в города Греции и указ об обожествлении самого АЛЕКСАНДРА, включении его в число олимпийских богов – это нечто новое. Первым указом он незаконно вмешался о внутреннюю политику полисов, никогда не терпевших подобного насилия. Вторым указом АЛЕКСАНДР показал, что теперь он ожидает от полисов не равноправия, а полного и безусловного подчинения как богу. Свободолюбивые греки не смогли бы долго терпеть такие изменения, но страх перед личностью АЛЕКСАНДРА был ещё больше и они проглотили. Хотя греки были уже не те. Постепенное усиление союзов небольших городов привело к формированию новых сильных игроков на этом поле: прежде всего это Этолийский и Ахейский союзы.

В 323 г. АЛЕКСАНДР умирает. Тут же происходят два одновременных взрыва эллинского недовольства. Один из них – Ламийская война – в которой эллины попытались освободится от македонского владычества. Попытка правда оказалась неудачной. Но был и другой взрыв – восстание греческих наёмников в среднеазиатских сатрапиях. Чем было вызвано оно хорошо проанализировал Кошеленко в своей статье опубликованной в ВДИ: Восстание греков в Бактрии и Согдиане в 323 г. до н. э. и некоторые аспекты греческой политической мысли 4 в. до н. э. Кошеленко сказал кратко и ёмко: «…градостроительная политика АЛЕКСАНДРА самым решительным образом расходилась с тем кругом идей и представлений, которые принесли с собой греки, участвовавшие в походе на Восток и его колонизации. Вместо полисного самоуправления они получили единоличную власть поставленного АЛЕКСАНДРОМ гиппарха, вместо господства над покорённым местным населением они оказались вместе с ним в одном городе».

На этом изложение своих мыслей заканчиваю, и так очень много написал. Если требуется более подробно – можете обратиться к труду Маринович: «Греки и Александр Македонский». Нельзя сказать, что в этой книге раскрыты все особенности взаимоотношений, но это самый подробный труд на данную тему.

Изменено 1 сентября, 2006 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

2гостья

Источники не пишут о взаимоотношениях Карана и Эригия. Тем не менее, анализ ситуации говорит следующее.

Как я уже писал о Каране, он появляется на военной арене где-то в 331-330 гг. И до конца остаётся второстепенным командиром. Другое дело Эригий. Для АЛЕКСАНДРА он друг детства, один из наиболее близких к царю людей. Не один год он командует союзной конницей. О нём ничего неизвестно как о крупном полководце. Единственная более менее крупная победа Эригия - битва с Сатибарзаном. До этого он никогда не упоминается в самостоятельных военных операциях. Тем не менее, именно после Гавгамел начинает возрастать роль друзей АЛЕКСАНДРА. Ранее ведущие посты и руководство важными операциями принадлежало офицерам ещё филипповой школы, прежде всего из семьи Пармениона. Однако после Гавгамел АЛЕКСАНДР методично вытесняет стариков из военной элиты и отдаёт освободившиеся места "своим" (как Путин питерским). Именно тогда пошли в рост Пердикка, немного позднее Птолемей, всё чаще упоминается и Гефестион. Так вот. В северной Мидии АЛЕКСАНДР погнался за Дарием. Из всех командиров Арриан пишет, что царь взял с собой Эригия, другие имена не упоминаются. А уже при переходе через горы Гиркании, во время погони за остатками армии убитого Дария, Эригию было предоставлено возглавить одну из трёх частей, на которые было разделено войско, и провести её по самой длинной проезжей дороге. С ним же был отправлен и весь обоз. А самое главное, Эригию вероятно были подчинены все подразделения греческих наёмников: "Эригию он приказал идти с чужеземцами и остальной конницей..." Последний аргумент - когда Арриан пишет о походе Эригия и Карана, имя Эригия всегда стоит впереди. Конечно мелочь, но вполне в духе вышеизложенного.

К сожалению в битве с ариями сам Эригий погибает (с этим не согласуются слова Курция об участии Эригия в походе на Согдиану, правда имя Эригия прописано в связи с описанием не очень достоверного случая, якобы жрец Аристандр сообщил ему о суевериях царя, которые тот тщательно скрывал - вероятно эпизод выдуман) и мы можем только догадываться об уровне военного таланта одного из ближайших друзей АЛЕКСАНДРА.

[xcb]

2Marc Romiliy

Вопрос до вас, - http://www.natahaus.ru/2006/07/06/strategi...jj_imperii.html

 

Как оцениваете данную книгу?

[Marc Romiliy]

2xcb Книгу оцениваю средне. Сам факт появления такого необычного издания - не плохо. Лишняя популяризация АЛЕКСАНДРА не повредит. А вот суть книги. Использование десятка другого эпизодов из жизни Македонца. Не знаю. Во-первых анализ эпизодов довольно-таки слаб. Во-вторых упущено много других моментов, показывающих стратегические успехи АЛЕКСАНДРА. Короче, всё насписанное подтянуто под то, чего хотел достичь автор. Он явно не специалист по истории, а какой-нибудь автор книг по менеджменту. Захотелось подзаработать. Книги по бизнес-стратегиям хорошо продаются. Но их много и надо как-то выделиться. Вот и избирается довольно оригинальный путь. Я думаю, АЛЕКСАНДР бы очень удивился, если бы узнал, какое применение нашли эпизоды его жизни. Ведь то, что он делал, к бизнесу уж точно не относилось.

Я не отрицаю некоторой пользы книги для будущих бизнесменов. Как бы там ни было, а примеры из жизни АЛЕКСАНДРА в любом случае могут вдохновить на необычные и яркие поступки. Даже в бизнесе. Но повторяюсь - всё написанное притянуто за уши.

[xcb]

2Marc Romiliy

Спасибо - буду знать!

[VikBig]

2Marc Romiliy

 

респект.

 

Маринович: «Греки и Александр Македонский». Нельзя сказать, что в этой книге раскрыты все особенности взаимоотношений, но это самый подробный труд на данную тему.

 

С этой книжкой знаком. В последнее время выходило что-н. стоящее или нет?

 

Оффтоп

И вообще от Котласа до Сыктывкара рукой подать - надо бы как-н. встречу организовать, а?

[Marc Romiliy]

Нет, более нового на тему АЛЕКСАНДР и греки не встречал. В новых книгах про АЛЕКСАНДРА его взаимоотношения с греками описаны посредственно. Да меня вообще сильно разочаровывает то, что выходит о Македонце. За этот год я приобрёл "Македонский гамбит" Королёва, и "Александра Македонского" Гая Маклина Роджерса. Первый ещё так себе, читать можно, изредка даже что-нибудь интересное попадётся. А Роджерса читать вообще не смог, такая туфта (купил егов Москве, в "Библио-Глобусе", когда из отпуска вовзращался).

Приятно было обнаружить новую книгу Светлова о царе Пирре и его эпохе. Очень даже неплохой анализ и самого Пирра и событий раннего эллинизма. До этого по данной эпохе я пользовался только Дройзеном и "Распадом империи Александра Македонского" Шофмана.

 

Оффтоп, но простительный. Только что писал в теме Селевкидов как не хватает живого общения на данные темы в Котласе, всё так мал городок. А до Сыктывкара и вправду недалеко. При этом я там ни разу ещё не был, зато есть родня. Может и получится. Но позже, не раньше зимы.

[Marc Romiliy]

2 Гостья, только сейчас обратил внимание на ваш вопрос про фиванцев. Но хочу огорчить, я бы и сам с радостью что-нибудь про них почитал. Так не пишут ничего.

[VikBig]

2Marc Romiliy

Да, название те же, авторы те же. Повсюду об Александре, но как то историки античности не спешат выдать чего-н. нового или хотя бы систематизированного. Проблема. Хотя может новое и есть, только достать его трудно. Исходя из собственного опыта - книги издаются малыми тиражами, специализированно, особенно сборники статей по отдельным темам и проблемам, скорее всего это касается сейчас и истории античности. Кризис исторической науки - публикаций много - результата мало.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Об Эригии. вот что любопытно: Курций называет его старым человеком, хотя другу детства Александра не могло быть тогда больше 30 лет. Может, Эригиев было двое?

 

О книгах - чем так плох Г.М. Роджерс?

А Поль Фор "Александр Македонский" как на ваш взгляд?

[Marc Romiliy]

2 Гостья В отношении Эригия Курций наверное что-то напутал. Не мог быть Эригий старым, максимум на несколько лет старше АЛЕКСАНДРА. Также маловероятно наличие второго Эригия. Кстати, знаете, что у Эригия брат ещё был Лаомендон. Хорошо разбирался в восточных языках. Поэтому работал с пленными. После смерти царя на разделе сатрапий получил одну из важнейших провинций - Сирию, однако вскоре она была изъята Птолемеем. После чего Лаомедон исчезает из истории.

Роджерс не понравился абсолютно. Упрощает до невозможности. Один пример. В хороших книгах уделяется достойное внимание балканской экспедиции молодого АЛЕКСАНДРА. А у Роджерса один маленький абзац. И такое не редкость.

На счёт Поля Фора однозначно сказать трудно. Некоторые достоинства у книги есть. Но их мало. Очень запутанное изложение событий. Даже переводчик во введении отмечает: «Не считаю дискуссию с автором прерогативой переводчика… особое неприятие вызывает эпилог, в котором АЛЕКСАНДР предстаёт каким-то издерганным эротоманом…». Короче книжка мне не понравилась, но дома её держу, изредка даже заглядываю.

Сразу перечислю тех авторов, которых хвалю: Конечно же Шофман, Шифман (Кораблев), Шахермайр, Гафуров с Цибукидисом, Маринович.

[Marc Romiliy]

Дополню о П. Форе. Слишком много ошибок и неправильных толкований. Решил открыть его труд на любой странице. Попалась 334-335. И что я вижу. «При вступлении в Индию… в ней (армии) насчитывалось 120 тысяч человек, на три четверти азиатов». Мы конечно с Недобитым Скальдом так и не договорились о количестве солдат, однако уверять, что в Индию АЛЕКСАНДР притащил 90 тысяч иранцев, это конечно же чушь.

Далее, там же. На стр. 335 идёт гимн гениальному Пармениону, который оказывается всё и сделал за царя. Всех разбил, всё покорил». Так думать, так АЛЕКСАНДР только мешал ему. На 336 стр. Фор пишет. «Последние ветераны-офицеры погибли вместе с Андромахом и Менедемом в долине Зеравшана в октябре 329 г.» Как известно, и как мы это как раз с вами и обсуждали, в этой битве погибли греки-наёмники и несколько второстепенных офицеров. И так вся книга. Не уважаю таких «историков». К тому же чересчур много эмоциональных, но никчёмных заявлений и отклонений.

Так же и Роджерс, во многих местах вместо необходимого анализа начинает сыпать фразами наподобие: (о смерти Пармениона) «И может быть, тень Аттала, где бы она не находилась, испытала мстительное удовлетворение, увидев невинно пролитую кровь Пармениона».

[Marc Romiliy]

Есть одна темка, связанная с АЛЕКСАНДРОМ и дающая много поводов для размышлений и дискуссий. "АЛЕКСАНДР и Индия", в политическом аспекте.

Как известно, АЛЕКСАНДРУ не удалось завершить завоевание Индии, тем не менее ему покорились весьма обширные территории. На которых Македонец учредил новую политическую систему. Она включила в себя одновременно сатрапии во главе с македонцами, и местные царства. Примечателен тот факт, что в отличие от Средней Азии, в Индии административное устройство империи было иным. Там назначались сатрап из местных, и стратег из грекомакедонян. Хотя со временем, сатрапы были сняты, а новые уже объединили военные и административные функции. В Индии АЛЕКСАНДР сразу назначал македонских сатрапов, однако в их подчинение перешли далеко не все территории. насколько я понимаю, владения Пора остались довольно автономными, а вот Таксила входила в состав сатрапии Филиппа.

Так же непонятно почему на место убитого в результате заговора Филиппа не был сразу назначен другой сатрап, а всего лишь исполняющие обязанности, причём в двоём: Таксил и Эвдем.

Как видите вопросов очень много. Даже не понятно, сохранил ли АЛЕКСАНДР интерес к этому региону, собирался ли он возвращаться с целью окончательного завоевания, насколько это было возможно, и насколько длительным в этом случае могло быть господство александровской монархии в этом регионе.

Если у вас есть мысли по данному поводу, буду очень рад обсудить их с вами.

[гостья]

Даже не понятно, сохранил ли АЛЕКСАНДР интерес к этому региону

 

Судя по грандиозным планам относительно Аравии и Карфагена - нет. Возможно, этим объясняется и то, что АМ никого не назначил взамен Филиппа.

Увы, не могу подробнее - горю на работе...

[Marc Romiliy]

Аравия и Карфаген, после Персии и Индии не воспринимаю как грандиозные цели. Однако вцелом вы правы, АЛЕКСАНДР всё равно пошёл бы на Италию, может быть на Испанию, позже вокруг Чёрного моря... Так что лет на 10 у него в Средиземноморье дел было бы много. И всё же. Уж больно сильно ему хотелось объединить под своей властью "ойкумену", а одной из её важнейших частей для него была Индия. Да и честолюбие не давало бы покоя. Ведь он же не смог покорить Индию с первой попытки. Уверен, если бы у него выдалась такая возможность, он снова рванул бы её покорять.

Буду ждать ваших сообщений по другим аспектам темы.

[Diana_de_Puat'e]

Рванул бы он... один -армия-то не больно уж хотела с ним куда-либо рваться...

[Marc Romiliy]

Diana_de_Puat'e О какой армии вы говорите? О македонской времён событий на Гифасисе? Тогда бы я с вами согласился. Армия после Описа - уже не та, уже подчинена воле АЛЕКСАНДРА, к тому же македонская составаляющая (а именно и только она обладала ранее некоторыми правами) снизилась до одной четырнадцатой от общего числа. Так что бунтовать было бы уже некому. Впоследствии новые контингенты из Македонии, которые должен был привести уволенный с поста наместника Антипатр могли составить тысяч 10 (опять же - немного - в общей сумме), вероятно попали бы в армию где-нибудь в Александрии в 321 г. Они влились бы в уже совершенно новую имперскую армию, которая прошла боевую и организационную проверку в Аравии, в которой слово АЛЕКСАНДРА было божественным указаньем.

Поход в Индию повторно мог состояться только в 313-312 гг. К тому времени роль македонского контингента была бы уже крайне мала, и бунтовать никто бы не осмелился. В любом случае, нескольких сотен или даже тысяч воинов, всё же решившихся на мятеж (что просто нереально, зная талант АЛЕКСАНДРА в вопросе манипулирования армией и зная о трепете, который перед ним испытывали все солдаты) ждала бы судьба тех 500 или 600 македонян из гарнизонов, что были казнены в 324 г. за грабежи в Мидии и Сузиане. Если вы считаете по другому, прошу аргументировать. Ваша фраза "армия-то не больно уж хотела с ним куда-либо рваться" не очень точна, и совсем лишена опоры на факты.

Diana_de_Puat'e, как к основателю темы АЛЕКСАНДРА на одном из форумов, я испытываю к вам определённое уважение, поэтому не обращайте внимание на мой жестковатый способ дискутирования, просто не получается по другому.

[Marc Romiliy]

В начале индийского похода АЛЕКСАНДР продолжает свою среднеазиатскую тактику. Местные послушные правители сохраняют свои троны, однако оказываются под контролем македонского атрапа, Филиппа, сына Махаты. Но с Пором он повёл себя по иному. А почему? Ведь Македонец ещё не знал о скором развороте, то есть он не должен был рассматривать владения Пора как пограничные. Тем не менее, именно Пор играет роль сатрапа за Гидаспом. Он не только сохранил свои земли, но ещё и получил новые и немалые владения.

Впоследствии данный факт остался единичным (Хотя не совсем понятно положение раджей Фегея и Сопифа, на самой дальней окарине империи - были ли они подчинены Пору?). Южную часть своих индийских владений АЛЕКСАНДР подчинил сатрапу Пифону, сыну Агенора. Пикантность ситуации добавляет неназначение преемника Филиппу - очень не похоже на АЛЕКСАНДРА. Македонец прожил ещё где-то 15-16 месяцев после получения известия о смерти своего родича (как известно Филипп был его дальним родственником), но так и не отдал более чётких распоряжений. Может он рассматривал Таксилу кандидатом на роль Пора во владениях до Гидаспа?

[гостья]

Ситуация с Пором меня не удивляет - такой великолепный психолог как АМ не мог не понимать, что приставить к Пору надсмотрщиков значит смертельно оскорбить его и сделать непримиримым врагом. А вот клятву верности люди такого рыцарского склада соблюдают свято, и Александр не ошибся в своем доверии к Пору.

 

Уверен, если бы у него выдалась такая возможность, он снова рванул бы её покорять.

 

А что ему мешало сделать это после возвращения в Вавилон? Однако Александр планирует завоевания совсем в другом направлении. Не буду гадать, что он стал бы делать, если бы покорил западное Средиземноморье - это уже сугубо альтернативная история, но в конце 320-х гг. Индия похоже, перестала его интересовать. Вероятно, АМ понял, что удерживать Индию в подчинении возможно только грубой силой, а правления "из-под палки" он как мог, старался избежать. Не говоря уже о том, что пришлось бы держать в этом регионе много войска, которое пригодилось бы где-нибудь в другом месте. К тому же АМ стремился к относительному единству в своем государстве, а привести Индию "к общему знаменателю" не удалось бы, культура совершенно другая, в отличие от Ближнего Востока Дальний для подавляющего большинства европейцев романтичен и экзотичен, но абсолютно непонятен и чужд.

 

Может он рассматривал Таксилу кандидатом на роль Пора во владениях до Гидаспа?

 

Может быть. А Эвдем должен был его контролировать - Таксилу, в отличие от Пора, АМ не слишком доверял. Этим и объясняется, что их вдвоем назначили.