Александр Македонский и его империя

[Влад]

битву сделала кавалерия Ганнибала, но центральный отряд галлов понес многотысячные потери. Т.е. речи о десятках и сотнях погибших не идет. Счет идет на тысячи. У римлян потери в бою были соответственные,

у ганнибала потери сотавили 8 000 у римлян на поле боя остались по Ливию 50 000, по Полибию 70 000.

Это говорит о крайней жестокости боя. побежали бы римляне - потери карфагенян были бы меньше. Но они стояли насмерть и погибли практически все.

Соотношение потерь - 1/5 или 1/9 . Это при том, что основные потери составили "ошалевшие от ужаса " галлы центра. Можно даже предположить, что в какй то момент галлы практически начали бежать - но я не настаиваю на этом.

Понятно, что после таких потерь Ганнибал не пошел на Рим - не с чем было идти....

 

Думаю описание достаточно корректное, поскольку его писал не победитель и есть много свидетельств

как же не победитель? Писали Аппиан, Полибий и Ливий - все из стана победителей. вот вам и все свидетельства. Три - это много?

[LeChat]

2 Влад:

как же не победитель? Писали Аппиан, Полибий и Ливий - все из стана победителей. вот вам и все свидетельства. Три - это много?

Дык они же проиграли эту битву.

[Игорь]

2 Влад:

налицо,как обычно,противоречия.

Ваши слова -

в целом армия слабее ,

и Ваши слова -

что легокй победы он не ждал и даже мог думать о проигрыше.

. Была армия по количеству примерно равная (видимо -чуть побольше) чем армия АМ

Если армии равны,это автоматом предполагает силу персов и снижение боевых качеств македонцев. Чего не было в действительности.

 

 

Так о какоих речь?

о стариках,ясный пень.Граник - глупая бравада молодого человека,повезло просто.Не нападать при Гавгамелах - Парменион,не заключать мир - жадность ит.д.

 

Вы перед этим свое IQ проверяли что ли???

не надо.Могу ответить - мало не покажется...

[Влад]

Если армии равны,это автоматом предполагает силу персов и снижение боевых качеств македонцев.  Чего не было в действительности.

а как вы мерееете - как среднюю температуру по больнице?

В отдельных частя - конница ну кроме гетайров- армия была сильнее чем АМ, в других - пехота - слабее.

В целом - не слишком слабая.

Если армии равны,это автоматом предполагает силу персов и снижение боевых качеств македонцев

уже написал - если армии равнять в целом - персы боьлше количественно (не сильно), боьлше в коннице и слабее в пехоте, у Ам - наоборот. И что?

а ганнибал перед канами был слабее или сильнее римлян? Вопрос из той же оперы...

Ну тогда решите уравнение с рядом неизвестных, с поправочными коэффициентами по различным родам войск и разным отрядам - и получите некоторое число, определяющее силу армии. у персов и македонян. Вот это число и будет реальной силой армии. А пока это просто демагогия на пустом месте - кто сильнее - слон или кит.

 

Граник - глупая бравада молодого человека,повезло просто

угу - только что то везло сильно много раз. Ну прямо во всех битвах восточного похода. Но тогда это не везение, а гениальность....

 

не надо.Могу ответить - мало не покажется

так тогда ставьте корректные вопросы что ли. :bleh: а то ну прямо мне напомнило тест какй то...

[LeChat]

2 Влад:

2 Игорь:

а ганнибал перед канами был слабее или сильнее римлян? Вопрос из той же оперы...

Не спорьте, горячие Российские парни. Дарий и Александр пошли на битвы добровольно (т.е. не было вынужденного сражения), это значит что оба оценивали свои возможности победить достаточно высоко. Иначе битва бы не состоялась.

 

угу - только что то везло сильно много раз. Ну прямо во всех битвах восточного похода. Но тогда это не везение, а гениальность....

Ну так себе везло. Александр был несколько раз ранен - еще то везение.

 

А насчет гениальности... Насколько я читал описание битв (В основном Арриан), АЛександр с шашкой сам скакал впереди на коне, а в общей свалке трудно управлять боем. Т.е. либо управляли кому когда куда скакать без него (что вряд ли), либо у него армия была достаточно сильна (числом, качеством и опытом), чтобы воевать без него.

[Влад]

Дарий и Александр пошли на битвы добровольно

ну так и при Каннах римляне и карфагеняне вполне добровольно начали юой. римляне - так просто рвались в бой. Даже хотели Павлу морду набить, когда он их удерживал...

:bleh:

 

Ну так себе везло. Александр был несколько раз ранен - еще то везение.

ну я имел ввиду исход боя. А исход боя всегда с участием Ам был один - победа...

 

АЛександр с шашкой сам скакал впереди на коне, а в общей свалке трудно управлять боем. Т.е. либо управляли кому когда куда скакать без него (что вряд ли), либо у него армия была достаточно сильна (числом, качеством и опытом), чтобы воевать без него.

я так скажу - АМ был на самом критическом участке и им то он и руководил лично - прорывом во главе гетайров. Но план боя у него всегда существовал и командиры его знали - что и как им делать по ходу боя.

Это классика управления знаете ли - быть в нужном месте и управлять самым критическим местом - спросите любого менеждера - сам так делаю...

Он не связывал мелочной опекой своих командиров и те у него сами знали свой маневр.

Кстати когда надо он в бой и не лез - при Гидаспе например. Руководил всей конницей, но нет описания, что с шашкой на лихом коне впереди...

[Влад]

Дык они же проиграли эту битву.

зато войну выиграли.

 

Как говорил один одноглазый - важно не битву выиграть, а компанию, не компанию а войну...

 

Так что тоже писанина победителей...

 

Кстати в преувеличении масштабов катастрофы есть свой воспитательный резон - вот как нас отделали, но мы все равно выстояли.... И другим дядям предупреждение - и не пытайтесь с нами воевать, скольбы не велика была победа над нами - рим - вечен....

[Игорь]

В подтверждение Лешиных слов о подготовке Филиппом кампании.

 

"После подчинения Греции Филипп Македонский обратил взоры на восток, где господству Македонии на Эгейском море угрожали персы. В 336 г. до х.э. он послал в Малую Азию опытного полководца Пармениона. По-видимому, ему была дана задача захватить плацдарм у переправы через Дарданеллы, чтобы обеспечить позже переброску в Малую Азию основных сил греков и македонцев. Но в том же, 336 г. до х.э. Филипп был убит заговорщиками. На македонский престол взошел двадцатилетний сын Филиппа - Александр"

 

О численности персов при Гавгамелах.

 

"Александр, видя численное превосходство врага и наличие у него новых мощных родов войск - колесниц и слонов, был озабочен тем, чтобы предотвратить охват своих флангов, так как линия фронта у персов была значительно длиннее, чем у македонцев. "

 

Взято из книги "История Востока"."История Востока" - итог многолетнего труда большого коллектива отечественных востоковедов. В его создании принимали участие научные сотрудники Института востоковедения РАН, Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН, Института всеобщей истории РАН, Института отечественной истории РАН, Института Африки РАН, профессора и преподаватели МГУ им. М.В. Ломоносова и ряда других высших учебных заведений и научных центров(с)

 

Я им склонен как-то больше доверять,чем художественному свисту спесивого самоучки.

[Влад]

"."История Востока" - итог многолетнего труда большого коллектива отечественных востоковедов. В его создании принимали участие научные сотрудники Института востоковедения РАН, Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН, Института всеобщей истории РАН, Института отечественной истории РАН, Института Африки РАН, профессора и преподаватели МГУ им. М.В. Ломоносова и ряда других высших учебных заведений и научных центров(с)

а они что, построили машину времени и прокатились посмотреть на битву? пишут все по Арриану, Диодору, Руфу, Торгу в пересказе Юстина и Плутарху. Ничего больше и не сохранилось.

 

И я знаете ли пиетета перед советской научной школой не испытываю никакого - там очень разные люди и они часть писали горячечный бред, уснащая его цитаттами карлы марксы и других.

 

Тем более "история востка" - общая книга, где вряд ли серьезно разбирали счто и кто был при гавгвмеллах.

про 5 слонов у дария - да, это конечно очень мошный и новый вид войска - а хоть одно упоминание, что они что то сделали в источниках есть? Нет.

Так что я вижу опять какое то словоблудие на основе источников древних...

 

Я верю знаете ли археологии, древним авторам , но вот таким общим материалам - не верю. Найдите источник поприличнее. А то что у них титулы- скорее минус, чем плюс.

"После подчинения Греции Филипп Македонский обратил взоры на восток, где господству Македонии на Эгейском море угрожали персы. В 336 г. до х.э. он послал в Малую Азию опытного полководца Пармениона. По-видимому, ему была дана задача захватить плацдарм у переправы через Дарданеллы, чтобы обеспечить позже переброску в Малую Азию основных сил греков и македонцев. Но в том же, 336 г. до х.э. Филипп был убит заговорщиками. На македонский престол взошел двадцатилетний сын Филиппа - Александр"

не по видимому была задача захватить плацдарм , а захватил он плацдарм , совместно с другими войсками.

Опять обмишулились наши востоковеды...

 

Александр, видя численное превосходство врага и наличие у него новых мощных родов войск - колесниц и слонов, был озабочен тем, чтобы предотвратить охват своих флангов, так как линия фронта у персов была значительно длиннее, чем у македонцев. "

а где здесь про численность собственно? подымите мне веки.

Ну история востока хороша для общего развития, а по конкретике - я лучше Дройзена возьму...

[LeChat]

2 Игорь:

О численности персов при Гавгамелах.

 

"Александр, видя численное превосходство врага и наличие у него новых мощных родов войск - колесниц и слонов, был озабочен тем, чтобы предотвратить охват своих флангов, так как линия фронта у персов была значительно длиннее, чем у македонцев. "

Интересно, что при реконструкции Дельбрюка битвы при Гавгамеллах на чертеже битвы линия персов не длиннее линии македонцев. И позиция македонцев изображает эшелонированный порядок - т.е. легкая пехота перед и по бокам фаланги.

 

2 Fin:

Ну, вопервых гетайры - формировались не только из друзей (порядка 2000 - друзей?). Во вторых, зачем же Дарий эту самую армию столько раз собирал, если кроме Гавгамел не одного сражения не провёл? Давайте сойдёмся на том, что имелии место битвы в результате каких персидская армия (хоть и не несла серьйозных потерь) каждый раз была рассеяна. При этом не потому, что им так хотелось

Как это? Была еще как минимум Исса.

Но насчет серьезных потерь - согласен.

 

Вы правы, мой пример был неудачен, приношу свои извинения. Но если уж искать аналогию, то Куликово поле нам не сильно подходит (обилие конницы и вовсе не достоверные источники. Я не слышал о татарской версии произошедшего.

Ну вообще то у АМ тоже дело решала конница. Но если есть другой - лучший пример, давайте рассмотрим. Условие - встречный бой на достаточно ровной местности, чтобы сравнить с Гавгамеллами. Битва на Сити или на Калке?

 

Ну что вы, если непосредственно в ходе сражения убито около 4% (холодное оружие), то процент получивших ранение той или иной степени тяжести как раз и составит порядка 30%. Поверте при серьйозном рассечении или переломе о продолжении сражения приходится забыть. Именно отсюда я делаю вывод о соттношении потерь АМ и персов как 1/20. Ведь армия АМ имела лучьшие доспехи (т.е при лобовом столкновении меньше повреждений) и оставила поле боя за собой.

У арриана есть конкретные цифры про Гранник. Про Иссу и Гавгамеллы я не помню - кажется нет. К тому же там число персов указывается явно завышенным. Одних греческих наемников кажется 40 000 упоминается.

Поэтому я ориентируюсь на Гранник. АМ переправляет ~50 тысячную армию, ему мешает армия Дария. Потери в пехоте и коннице у АМ составляют в сумме около 200 человек (в основном конница). 200 человек это меньше чем 0.5 процента от общей численности. Если раненых в 10 раз больше (тяжелых и легких в сумме) то это все равно меньше 5% от общей численности.

 

Что касается лучших доспехов - тоже спорно. Т.е. думаю доспехи конницы Дария не уступали доспехам гетайров, а доспехи греческих наемников - доспехам македонской пехоты. Хотя ополчение дария наверное было вооружено хуже. Но с другой стороны у дария были слоны и колесницы (по данным авторов - правда не на граннике а при гавгамеллах).

[Игорь]

("Кссооооо!!!" - заорал Игорь,выхватил дайто и проткнул им Владу живот,а затем хатамото сето с наслаждением отрезал голову поверженному противнику...)

 

Сколько можно говорить?Точную численность никто не знает!!!Утверждаю только,что было ПРЕВОСХОДСТВО!!!

("...говорите точно,скока вешать в граммах...")

 

Так что я вижу опять какое то словоблудие на основе источников древних

хорошо,что авторы в Ваших оценках не нуждаются...

[Влад]

Сколько можно говорить?Точную численность никто не знает!!!Утверждаю только,что было ПРЕВОСХОДСТВО!!!

("...говорите точно,скока вешать в граммах...")

 

Ну уже хорошо. Значит, не знаем точно какое там превосходство.

 

Что можно говорить с известной долей вероятности:

1. конницы было больше, чем у АМ (на основании ее жействий и расположения сил АМ)

2. пехота была слабее по качеству и возможно по количеству - ибо у древних точно не сказано как там она действовала в центре.

3. Дарий имел колесницы и слонов

4. Слоны возможно и не участвовали в бою - они были, но нет никаких, подчеркиваю никаких данных, что они что то там делали в битве.

5. Бой был жестокий и возможно фаланга даже была прорвана - спорный фрагмент из арриана

6. крылу пармениона пришлось плохо и он просил Помощи - Руф, Арриан.

7. часть персов навалилась на македонский лагерь (руф, Арриан)

8. Победа была одержана прорывом гетайров с фланга.

 

Итак, что же вырисовывается.

1. Жестокоть битвы.

2. Отсутствие четких данных по пехоте персов, даже по наемникам -грекам.

3. все подвиги как то - прорыв фаланги и бой с парменионом - это конница персов.

4. Лагерь - тоже конница.

5. Исход битвы решен прорывом АМ.

 

Из хода битвы мне вовсе не ясно, что персы имели численный перевес всей армии, но точно ясно, что имели значительный перевес в коннице.

 

Вот и все. А все остальное - домыслы и догадки.

[Chernish]

а не кажется вам камрады, что поскольку неизвстно так же (почти) что делала фаланга и прочая македонская пехота, то эти две неизвестности надо поставить рядом.. - неизвестные операции македонской пехоты vs неизвестного поведения в бою персидской пехоты. Поскольку в пехоте качественный перевес македонян был огромен, довольно логично предположить, что длительное отсутсвие фаланги и пр. частей в описаниях битвы связано с борьбой против гораздо более многочисленной персидской пехоты.. (иначе фаланга быстро бы с ней расправилась)

 

 

Да, мы знаем в основном про конницу. Но мы так же знаем, что в армиях АМ конница - это примерно 1/6 часть всего войска.. так что..

[Влад]

Поскольку в пехоте качественный перевес македонян был огромен, довольно логично предположить, что длительное отсутсвие фаланги и пр. частей в описаниях битвы связано с борьбой против гораздо более многочисленной персидской пехоты.. (иначе фаланга быстро бы с ней расправилась)

вполне возможно. Просто данных у нас нет.

ПО этому я и сказал, что знание носит вероятностный характер.

можно еще разик перечитать арриана - вдруг что упустили - бывает же и так.

[Игорь]

интересно,что многие современные исследователи определяют число персов при Гавгамелах не более 40000....конницы и сколько-то мало пехоты. А про действие фаланги действительно Арриан мало говорит...Зато подробно расписывает, где она,да и другая, пехота стояла.Если предположить,что 40000 солдат только и делали,что отбивали атаки конницы персов(а Арриан прямо говорит,что отбивать атаки должны были греки,а не македонцы,для того их и поставили на фланги и в тыл),то непонятен замысел командира - АМ.Если,условно,принять точку зрения(а я ее не принимаю),что у персов почти не было пехоты,то логично фалангу в центр не ставить - персы предполагали наносить удары конницей во фланги и в тыл,что и было.Далее.Дарий стоял в центре.АМ начал совершать маневр вправо своим флангом,в том числе,пехотой прикрытия.Дарий за ним.Далее итог известен.Непонятно тогда,почему АМ с таким бешеным количеством высококлассной пехоты опасался персидской конницы?Сариссофорам эта конница должна быть по-барабану.Вобщем,сомнительно,что у персов не было пехоты.

[CELT]

2 Игорь:

Непонятно тогда,почему АМ с таким бешеным количеством высококлассной пехоты опасался персидской конницы?Сариссофорам эта конница должна быть по-барабану.Вобщем,сомнительно,что у персов не было пехоты

При обязательном наличии своей конницы, которая надежно держит фланги...а то если персы той фаланге во фланг и в тыл?

[Игорь]

2 CELT:

а то если персы той фаланге во фланг и в тыл?

трендец, тогда,той фаланге...

[Влад]

Непонятно тогда,почему АМ с таким бешеным количеством высококлассной пехоты опасался персидской конницы?

А он, в отличие от Павла и Варрона очень хорошо себе представлял, что будет, если его пехоту атакует конница персов с тыла.

и ошибки римлян не совершил - поставил вторую автономную линию.

Кстати, Арриан невнятно пишет, что в разрывы фаланги персы все таки хлынули - представьте, что небыло бы там второй линии - и все, конец...

или пармениона все таки смяли бы - а такое было в какой то момент возможно - все решалось минутами в центре, в прорыве гетайров. И тоже - конец всей пехоте. Крик - натиск сзади! - фаланга встала, задниие шеренги подверглись атаке и частью перебиты а частью нарушив строй отбиваются - все, пехота уже потеряна... Дальше отсылаю вас к описанию Дельбрюком Канн - очень красочно и правдоподобно и в этой ситуации.

 

вот вам и гений золотоволосого мальчика - а вы - удача, удача, повезло.

везет тем, кто хорошо все рассчитывает заранее.

[Гость Spartak]

а неповезло бы, был бы второй Александ Север

[Влад]

интересно,что многие современные исследователи определяют число персов при Гавгамелах не более 40000....конницы и сколько-то мало пехоты.

ну я не читал про 40 000!!!! конницы персов. Если бы ее было столько, боюсь все бы кончилось плохо для АМ.

Пишут от 12 000 до 17 - 20 000 конницы, что не просто много, а очень много.

А кто же писал про 40 000 персов конных Автора скажите?

 

Если,условно,принять точку зрения(а я ее не принимаю),что у персов почти не было пехоты,то логично фалангу в центр не ставить - персы предполагали наносить удары конницей во фланги и в тыл,что и было

ну вовсе и не так А что вы на это скажите?

"Их линия была здесь прорвана: через прорыв часть индов и персидской конницы пробилась к обозу македонцев. Здесь завязалось горячее дело. Персы храбро нападали на людей, в большинстве своем невооруженных и не ожидавших, что можно проникнуть к ним, прорезав двойной фронт. "

написано вроде как про левое крыло, но кактой там двойной фронт???

Так что конница персов видимо маневрировала и в центре частью сил.

но я уже сказал - отрывок невнятен, хотя Вэрри смело рисует линии прорыва конницы персов через всю фалангу... вольно ж ему.

Просто так сражение выглядит куда как драматичнее и героики в победе еще больше.

посему предполагать, что персы так уж неумели воевать и маневрировать конницей - нет ососбых оснований.

[Игорь]

2 Влад:

Пишут от 12 000 до 17 - 20 000 конницы, что не просто много, а очень много.

А кто же писал про 40 000 персов конных Автора скажите

обязательно скажу.После того,как Вы скажете кто писал про 12-20000 коников персов.(надеюсь,не советские историки )

 

А он, в отличие от Павла и Варрона очень хорошо себе представлял, что будет, если его пехоту атакует конница персов с тыла.

оффтоп.

Дальше отсылаю вас к описанию Дельбрюком Канн - очень красочно и правдоподобно и в этой ситуации.

злостный оффтоп.

отрывок невнятен, хотя Вэрри смело рисует линии прорыва конницы персов через всю фалангу... вольно ж ему.

Уорри уважаемый писатель...

[Влад]

обязательно скажу.После того,как Вы скажете кто писал про 12-20000 коников персов.(

тот же дельбрюк, Вэрри, Дройзен. А собственно чем вам так не угодили советские историки? я просто к ряду моментов тем более общих трудов отношусть крайне скептически. Вот Циркин - тоже "советский", а про карфаген и Финикию лучше никто пожалуй и не писал. Кстати вышла его книга - Древний восток - про переднюю азию - надо купить, почитать по вавилон и ассирию. Видел В Молодой Гвардии, м. полянка.

Уорри уважаемый писатель...

Писатель то он уважаемый, но рисует лихо. я бы был в этом плане осторожнее, тем более, что источники вовсе и не говорят про прорыв в общем то - там вообще непонятно, что было.

Но зато так драматичнее - видимо для этого и нарисовал...

Цитата

А он, в отличие от Павла и Варрона очень хорошо себе представлял, что будет, если его пехоту атакует конница персов с тыла.

 

 

оффтоп.

 

Цитата

Дальше отсылаю вас к описанию Дельбрюком Канн - очень красочно и правдоподобно и в этой ситуации.

 

 

злостный оффтоп.

Ничего подобного - это как раз в тему. Где же вы тут офтоп увидели???

[LeChat]

2 Chernish:

а не кажется вам камрады, что поскольку неизвстно так же (почти) что делала фаланга и прочая македонская пехота, то эти две неизвестности надо поставить рядом.. - неизвестные операции македонской пехоты vs неизвестного поведения в бою персидской пехоты. Поскольку в пехоте качественный перевес македонян был огромен, довольно логично предположить, что длительное отсутсвие фаланги и пр. частей в описаниях битвы связано с борьбой против гораздо более многочисленной персидской пехоты.. (иначе фаланга быстро бы с ней расправилась)

 

 

Да, мы знаем в основном про конницу. Но мы так же знаем, что в армиях АМ конница - это примерно 1/6 часть всего войска.. так что.. 

Кто играл в македонию в РТВ не задаст такого вопроса. Там тоже фаланга подходит к свалке последней

Качественный перевес на персами наверное был. А вот над наемными греками? Т.е. что принципиально у АМ было другое?

Далее ИМХО мы все таки как то не так понимаем фалангу (по крайней мере я), если у нее есть крылья, управляющиеся РАЗНЫМИ полководцами и если она способна "Расступаться" перед колесницами. Еще непонятно почему фаланга не останавливала колесницы как швейцарцы рыцарскую атаку - уперев пики в землю и направив в грудь лошадей. Ведь македонцы использовали длинные копья - вот ими бы и останавливали колесницы. Оно и безопасней - рыцарь швейцарца мог достать копьем, а возница через коней - вряд ли.

Что касается того, что мы знаем в основном конницу АМ - я про это давно писал. Описывают того, кого прославляют - царя. А царь в коннице. Потому описывают конницу а о пехоте как максимум упоминают, что ей тяжело пришлось и она просила подмоги. Кстати еще один вопрос - как найти в пыли и в пылу боя царя, рубящегося в первых рядах, если ты даже не представляешь в какой именно части битвы он находится.

 

2 Влад:

4. Слоны возможно и не участвовали в бою - они были, но нет никаких, подчеркиваю никаких данных, что они что то там делали в битве.

ИМХО слоны - слишком дорогая и сильная игрушка, чтобы привести их, слить битву не использовав их возможности. Возможно слоны и проделали те самые бреши в фаланге, в которые прорвались персы. Но просто царь АМ не сталкивался с ними, потому о них толком и не пишут.

[Гость Spartak]

хм...имхо сударь вы переводите реали РТВ на античные битвы.

отсюда и критика источников. я представляю ситуацию так.

мы не знаем как происходили античные битвы. вообще не знаем, чистый лист.

мы можем лишь абстрактно пользоваться терминами источников, такими как натиск, жаркий бой, атака, развертыванье и пр. но РЕАЛЬНО как все это выглядело только предполагаем.

мне сильно импонирует мнение, что если есть расхожение между собственным представлением об битве и источником, то хромает собственное представление.

[Влад]

Еще непонятно почему фаланга не останавливала колесницы как швейцарцы рыцарскую атаку - уперев пики в землю и направив в грудь лошадей.

Вопрос странен - ну вы же видели сариссу и видели, как ее держат. Ну и как ее упереть? то есть окнечно упереть можно, но потребует немалых усилий по перехвату и все такое. вы промоделируйте с таким дрыном сами и поймете - не все так просто - взял и упер...

 

 

Кстати еще один вопрос - как найти в пыли и в пылу боя царя, рубящегося в первых рядах, если ты даже не представляешь в какой именно части битвы он находится.

Это вопрос управления. Видимо достаточно четко представляли ГДЕ МОГ НАХОДИТЬСЯ, что говорит о том, что АМ не терял нити управления боем. И претензии к тому, что он просто лихой рубака - беспочвенны.

 

 

Возможно слоны и проделали те самые бреши в фаланге, в которые прорвались персы.

извините - ваши домыслы. не верю. Нет никаких указаний на действия слонов. Ибо если слоны и были, то их количество было ничтожно и роли они никакой не сыграли. Насчет брешей - а при Гидаспе 200 слонов никаких брешей в строю фаланги не пробили, а наоборот, растоптали собственную конницу, обезумев от ран.

 

Я высказался деликатно - о слонах ничего, и роли они никакой не сыграли - вот колесницы - упоминаются, а слоны -вернее их действия - нет...

 

Далее ИМХО мы все таки как то не так понимаем фалангу (по крайней мере я), если у нее есть крылья, управляющиеся РАЗНЫМИ полководцами и если она способна "Расступаться" перед колесницами.

а вы что, представляете ее одним большим куском как на картинках рисуют? ну....

Фаланга действовала видимо по спейрам и судя по описанию была способна на очень сложные маневры , как наступление уступами, атака через реку, рассупаться перед повозками и колесницами и много что еще...

 

Посмотрите, как у вас действует фаланга в РТВ - там такие же спейры и они кстати ну очень реалистично часть действуют. Смоделируйте в кастоме гавгамеллы - я уже делал - незабываемое зрелище....

Как в фильме - Александр, точнее в фильме - как у меня в кастом баттлз !!!