Советско-финская война 1939

[Chernish]

2Dirry_Moir

А что, собственно, тут удивительного? СССР делает заявление о желании получить кусок финской территории. Финнам это желание не нравится и они занимают войсками укрепления

Невнимательно читаете камрад. До 7 октября никаких заявлений СССР не делал. А финны уже начали готовиться к войне.

СССР не готовился.

финны не захотели чтобы их вынуждали - по-моему, законное желание.

а мне все равно законное оно или нет. Оно глупое и враждебное к СССР - идет мировая война и цацкаться с мелюзгой мешающейся под ногами никто не будет. Ни СССР ни США ни Англия (напомнить про оккупацию Гренландии и Исландии? Про обстрел Орана?)

После того как один перебежчик растиражировал это высказывание, его поминают к месту и не к месту. Вот вы честно считаете, что финны собирались _напасть_ на СССР?

А разве не ясно что Финляндия собиралась воевать? Финны были готовы к войне но не к переговорам с СССР что бы там русские не предлагали - вот итог их оголтелой антисоветской политики в межвоенные годы.

Что касается мягких предложений, они уравновешиваются правительством Куусинена, что дает возможность делать самые противоположные предположения о намерениях Советского Союза

Нет. Ибо предложения были сделаны когда никакого правительства Куусинена не было - и не стоит военные меры в ходе войны уравновешивать мирными довоенными предложениями...

2Kaiten

Рассуждая о "оправданности", "целесообразности" и "моральности" действий руководства СССР , как-то позабыли о результатах:

 

1) Хотели добиться безопастности со стороны финской границы в предверии возможной войны с Германией - получили врага сознательно выбравшего сторону немцев.

Камрад вы ветку читали? Финляндия БЫЛА ВРАГОМ до Зимней войны - им и осталась. Ничего не ухудшилось.

У немцев сложилось мнение о РККА как слабой и не боеспособной

роковое заблуждение, дорого им стоившее.

Из финской войны правильнее было бы сделать совсем другие выводы. Какие - см. В.Суворова (Резуна) - я в данном вопросе с ним согласен - что РККА очень сильный противник и очень опасный.. раз зимой на морозе смогла такие укрепления взять. Но "кого господь захочет погубить. у того он отнимает разум"

Допрыгались почти до ударов французской и английской авиации по Баку - вот бы повоевали без топлива

В ветку про налеты на Баку.. спросите у Александера - он вам покажет кто бы "довоевался" и почему...

Потеряли только убитыми 127тыс. в 1939-1940, и 137тыс. в 1941-1944. Это личный состав для 20 дивизий, и они ох как бы пригодились на других направлениях, да и жалко людей! Про такую "мелочь", как 1900 потерянных в 1939-1940 танков можно и промолчать (безвозвратных из них под 4 сотни)

Война.

Блокада Ленинграда в годы ВОВ (еще минимум 650тыс. умерших от голода и болезней).

если пошла такая пьянка - то ответ вам такой - без Зимней войны Питер бы пал и погибли бы не 650 000 а 3,5 миллиона.

Ну и как оценивать уровень руководства СССР , его разведки и "аналитических органов"?

поскольку ваши выводы неправильные то оценивать нужно очень высоко.

А разведка тут при чем? С Финляндией воевать не собирались.

2Eugene_Y

1. Опять же говорю - 41й надо представлять не только без Зимней Войны но и вообще без экспансии! Далеко не всегда прирост территориями был полезен! Очень часто это было даже вредно.

да-да, еще один завыватель-либерал пришел..

Ну с какой стати вы взяли что Финляндия вступила бы в войну??? Она ей была СОВЕРШЕННО НЕ НУЖНА!

Пипец.. вся ветка про то как Финны готовились к войне с СССР а тут приперся какой то либеральчонок и орет что финнам война не нужна..

2Kaiten

Ну не было, не было у Финляндии дальнобойной полевой артиллерии (кроме орудий береговой обороны еще царских времен).

Для тех кто тормозит или родился и живет в бронетранспортере: разжевываю по буковкам еще раз: СССР не боялся финских пушек. СССР боялся немецких пушек с финской территории.

НЕ-МЕЦ-КИХ.

Уффф.

Вот как надо приманивать!

Ну да. "А мужики то не знали!" (с). Всем пасть ниц и слушапть неизреченную мудрость явленную нам Кайтеном!

Бу-га-га!

2Wolfsfed

 

Только к концу августа(31) фины вышли к линии Сталина (КаУР), а не находились там с начала войны. Может это и обломало пойти на штурм, а заодно и увидели, как накрылся блицкриг.

Сенкс, камрад!

Простая мысль что при наличии границы на Сестре немцы озаботились бы разместить свои дальнобойные пушки там заранее нашим финно-военщино-любам в голову не приходит. Ну повернуты у них головы на другое...

и никуда финики не делись бы - как вынуждены были они пропустить немецкую армию из Норвегии через Печенгу...

да они и не собирались деваться - ведь "Германия - надежный патрон" (финский министр иностранных дел)!

 

2Dirry_Moir

Но с точки зрения безопасности Ленинграда - финны вышли на старую границу, откуда теоретически могли обстреливать город из орудий. И оставались там почти три года.

Только вы упускаете из виду, что немцы к тому времени вышли к южным подступам к Питеру и установили свои орудия там, не нуждаясь в финской территории. А при границе 39 года - планы были бы другими, что логично с военной т.зр.

 

2Lestarh

Не уверен. Я более склонен считать что в случае отсутствия Зимней войны и территориальных потерь, финны вообще были весьма не склонны воевать с Советским Союзом

это ваше имхо. Ход событий в межвоенные годы его не подтверждает.

Изменено 10 июля, 2008 пользователем Chernish

[Chernish]

2T. Atkins

Ба! Нашему англолюбу кажется в новинку что уркпрайоны и оборонительные линии на войне используются для прикрытия сосредоточения сил для атаки?

Аткинс, по английской армии ваши посты - крайне интересны даже когда я с ними не согласен. Но тут вы иногда меня смешите

[T. Atkins]

2Chernish

Профессор, Вы очень много знаете, и читать Вас интересно. НО... только до того момента, когда Вы выходите из себя. "Дышите глубже!" ©

Изменено 10 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[vovich3]

Lestarh

 

Укрепления служат в первую очередь для защиты.

О! Профессор опередил.

Укрепления несут раличную функцию. Защита, одна из них. Вторая-возможность сконцентрироваться для нанесения удара.

Причем, это отчетливо видно на примере Финляндии. Любая попытка СССР с ходу опрокинуть сосредоточившиеся для наступления войска противника, разбивалась о укрепления Линии Маннергейма. Пример - Курская дуга.

[T. Atkins]

2vovich3

Укрепления несут раличную функцию. Защита, одна из них. Вторая-возможность сконцентрироваться для нанесения удара.

1. А наступать тогда предлагаете "объединенной антисоветской Антанте" где? В Карелии? В тундре? Или лезть в лоб на всю столпившуюся у "наступательной линии" РККА?

2. И что же это "объединенная антисоветская Антанта" Финляндии ни фунта не подкинула на строительство такого гениального средства победы над СССР? Чего линия получилась ЖИДКАЯ-то такая? По сравнению, например, с Мажино... Никакого сравнения. Потому что строили ее финны ОДНИ, и пользоваться ею предполагали тоже В ОДИНОЧКУ. Для ОБОРОНЫ, а не для того, чтобы на форуме искали в ней (темной линии) черную кошку...

 

ЗЫ

остается только повторяться.

Разговор стремительно теряет содержательность. Разбор фактуры засоряется выяснениями совершенно "левых" вещей - кто и за что (не)любит СССР, какой должна быть национальность историков, и т.п.

Посему призываю тех, кто еще окончательно не потерял голову - пора закругляться, ибо никаких новых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ предьявлено не будет, и ИСТОРИИ в ветке тоже БОЛЬШЕ не будет. А вот устроить очередной гигантский "срач" с раздачей друг другу ярлыков и попросту оскорблений - все шансы. Мы все к этому стремимся?

Изменено 10 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[VOHR]

2Chernish

Я могу их учитывать в качестве помехи или помощи нашим интересам - но не считаю себя обязанным вставать ни на позиции чужих интересов ни на лживые и подлые позиции якобы общечеловеческие.

Надеюсь вы не меня лжецом и подлецом считаете?

По остальному присоединяюсь к Аткинсу:

Разговор стремительно теряет содержательность. Разбор фактуры засоряется выяснениями совершенно "левых" вещей - кто и за что (не)любит СССР, какой должна быть национальность историков, и т.п. Посему призываю тех, кто еще окончательно не потерял голову - пора закругляться, ибо никаких новых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ предьявлено не будет, и ИСТОРИИ в ветке тоже БОЛЬШЕ не будет. А вот устроить очередной гигантский "срач" с раздачей друг другу ярлыков и попросту оскорблений - все шансы. Мы все к этому стремимся?

[Dirry_Moir]

2Chernish

идет мировая война и цацкаться с мелюзгой мешающейся под ногами никто не будет.

 

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"

Могу только присоединиться к камраду Лестарху - общепринятая тогда политика и не надо выдавать преследование интересов страны за восстановление справедливости. Если вам угодно приравнивать отказ в признании требований справедливыми к осуждению права государства преследовать свои интересы - дело ваше.

 

если пошла такая пьянка - то ответ вам такой - без Зимней войны Питер бы пал

 

На чем основана ваше уверенность?

 

А при границе 39 года - планы были бы другими, что логично с военной т.зр

 

Не вижу логики с военной т.з.

[Kirill]

2 Dirry_Moir

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"

Девиз Лестарха про СССР.

Не вижу логики с военной т.з.

А Лиддел-Гарт видит. В ситуации "мнение против мнения" его голос будет весомее.

[vovich3]

T. Atkins

 

Разговор стремительно теряет содержательность.

Вы совершенно правы. Полностью согласен.

Ибо на на сказанное "А", сразу требуется ответ на ... нет... даже не на "Б" а на "В".

 

На мой тезис- "Укрепления несут раличную функцию. Защита, одна из них. Вторая-возможность сконцентрироваться для нанесения удара."

Не было сказано: согласен - не согласен. Если не согласен, то почему. А получилось "А у вас негров вешают!".

 

А наступать тогда предлагаете "объединенной антисоветской Антанте" где? В Карелии? В тундре? Или лезть в лоб на всю столпившуюся у "наступательной линии" РККА?

 

и

 

И что же это "объединенная антисоветская Антанта" Финляндии ни фунта не подкинула на строительство такого гениального средства победы над СССР? Чего линия получилась ЖИДКАЯ-то такая?

 

Ну... спор ради спора... Не интересно. Уж извините.

Но вежливости ради...

Для предметного обсуждения предлагаю почитать того же П.Аптекаря, в «Советско-Финская война» М.: Эксмо 2004. Подобную информацию можно найти в двухтомнике «Советско-финляндская война 1939-1940» Сост.: П.В. Петров, В.Н. Степаков – СПб.: ООО «Издательство «Полигон» , 2003

Дочтаточно серьезные исследования.

Там все расписано. И про "ЖИДКУЮ линию", про неподкинутые фунты, и про английский корпус стотысячный, и орудия "Бофорс", мины, тундры , лесостепи, пустыни, столпившуюся РККА, доты миллионники, сравнение с Мажино и прочее, прочее, прочее.

При всем уважении камрад, с англичанами, Вы однозначно в теме. Тут тягаться с Вами трудно. Но с ЖИДКОЙ линией... Вы погорячились.

[T. Atkins]

2vovich3

Ну... спор ради спора...  Не интересно. Уж извините.

Вот именно.

А про "самую-самую" книгу я Вам скажу только одно - тот, кто учил историю, знает - книг, где написано "ВСЁ", не бывает. На каждую "книгу" всегда есть "антикнига". Это, увы, тоже реальность истории. Читать надо МНОГО, и процесс этот непрерывный...

Так что давайте без сравнений линии Маннергейма с линией Мажино.

И давайте не цепляться к мелочам, когда по сути вопроса сказать нечего - где наступали бы "кляти враги", и КТО вообще наступал бы зимой 1939 года, кроме финнов? С самого начала эти вопросы были заданы, и ДО СИХ ПОР на них не отвечено - одни призывы "глядеть в 1918 и 1922".

А оборонительные линии везде и всегда строятся в самую первую очередь для обороны. Особенно учитывая, сколько денег жрет это "удовольствие".

Потому и разговор весь мне кажется бессмысленным, а ПРЕДМЕТНОЕ обсуждение - невозможным.

Изменено 10 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[Dirry_Moir]

2Kirill

А Лиддел-Гарт видит.

 

А где Лиддел Гарт говорит что из-за перенесения границы Германии пришлось менять планы и как мотивирует?

[Hornet]

2vovich3

На мой тезис- "Укрепления несут раличную функцию. Защита, одна из них. Вторая-возможность сконцентрироваться для нанесения удара."

Не было сказано: согласен - не согласен. Если не согласен, то почему. А получилось "А у вас негров вешают!".

исходя из этого утверждения можно сделать другое...

Министерство обороны может не только оборонятся, но и нападать...

поэтому все государства имеющие данное министерство представляют нам угрозу.

[DimProsh]

Позвольте встрять с небольшим оффтопом... Надеюсь, спорящие стороны помогут мне понять логику финского участия в ВМВ... Из всего прочитанного складывается впечатление, что финны вступили в войну с твердой уверенностью в том, что победа в ней будет за СССР... Сами особо не напрягались и немцам развернуться в полную силу не давали... Их собственное нежелание перенапрягаться участники спора уже несколько раз обсуждали и с разных позиций объясняли...

Но я так и не смог понять, отчего же они немцам карт бланш не выдали... Боялись, что при проигрыше с них за это посерьёзнее спросят? Но тогда зачем вообще ввязываться, если заранее на победу не расчитываешь?

Немцам самим это было не нужно?

Заранее прошу прощения, если это уже обсуждалось и я просто невнимательно прочел ветку...

[Chernish]

2VOHR

нет конечно.

А насчет содержательности - знаете. я паривел массу аргументов убедительно доказывающих что финны не были нейтральными. Тем кому очень хочется сделать из СССР козла отпущения - они разумеется не нравятся. И для них разгоолвр "теряет содержательнолсть" - потому что крыть нечем. И ссылки на эмоции тут ни при чем. Я груб с теми кто сознательно и грубо очерняет мою страну. Но при этом не перевожу в плоскость личных оскорблений, оцениваю высказанные суждения и позиции, и оперирую фактами и аргументами. Так что эмоции оправданы... я еще и не то выносил публично причем с угрозами чуть не в тюрьму меня отправить - и ничего.. экая у некоторых тут тонкая шкурка...

 

2vovich3

Для предметного обсуждения предлагаю почитать того же П.Аптекаря,

между прочим известного финолюба и сталинофоба

2T. Atkins

где наступали бы "кляти враги", и КТО вообще наступал бы зимой 1939 года, кроме финнов?

слушайте я такое количество вопросов задал которые без ответа остались.. так что не надо про вопросы..

и ответ вам давно дан - почему в 39-то? Опасались появления немцев несколько позже.. не в 39-м. И что с того?

2Hornet

исходя из этого утверждения можно сделать другое...

Министерство обороны может не только оборонятся, но и нападать...

поэтому все государства имеющие данное министерство представляют нам угрозу

валяйте дальше - продули вчистую теперь только и остается изгаляться..

[Chernish]

2DimProsh

финляндия всячески подчеркивала что ведет свою особую войну с СССР - был такой пунктик у финнов. Трудно понять зачем им это.. тем более что рассчитывали они на победу Германии.. впрочем так же трудно понять логику поведения финского правительства в период дипломатического кризиса осенью 39 года - они были уверены, что война не начнется! Я когда прочитал это чуть со стула не упал.. сами свели дело к войне - и сами же верили что ее не будет! Странные люди...

Немцам самим это было не нужно?

в общем да. Сначала - рассчитывали сами управится. А где нужно - там свое получали (в Лапландии). А после поражения под Москвой уже финны не особо рвались.. а немцы не могли нажимать ибо опасались поссорится с союзником очень хорошим ...

[Kirill]

2 Dirry_Moir

А где Лиддел Гарт говорит что из-за перенесения границы Германии пришлось менять планы и как мотивирует?

Он проще говорит - ситуация с границей у Ленинграда для СССР крайне неприятная, предложения финнам - логичные, условия финской капитуляции - демонстрация государственной мудрости Сталина

 

2T. Atkins

Вот именно. А про "самую-самую" книгу я Вам скажу только одно - тот, кто учил историю, знает - книг, где написано "ВСЁ", не бывает. На каждую "книгу" всегда есть "антикнига". Это, увы, тоже реальность истории. Читать надо МНОГО, и процесс этот непрерывный... Так что давайте без сравнений линии Маннергейма с линией Мажино. И давайте не цепляться к мелочам, когда по сути вопроса сказать нечего - где наступали бы "кляти враги", и КТО вообще наступал бы зимой 1939 года, кроме финнов? С самого начала эти вопросы были заданы, и ДО СИХ ПОР на них не отвечено - одни призывы "глядеть в 1918 и 1922". А оборонительные линии везде и всегда строятся в самую первую очередь для обороны. Особенно учитывая, сколько денег жрет это "удовольствие". Потому и разговор весь мне кажется бессмысленным, а ПРЕДМЕТНОЕ обсуждение - невозможным

Камрад, боюсь предметное обсуждение для вас невозможно именно потому, что вместо анализа имеющихся фактов, как предлагает уважаемый Вович, вы используете уже заранее сделанные выводы. Иначе отказ от сравнения укреплений в пользу эпитета "жидкая" объяснить сложно.

У меня на финскую точка зрения весьма устойчива, но априорно отказываться от рассмотрения новых фактов и документов я не собираюсь.

где наступали бы "кляти враги", и КТО вообще наступал бы зимой 1939 года, кроме финнов

Для клятых врагов можно наступать в направлении мурманской железки с целью ее перерезать плюс обстреливать Ленинград артиллерией вообще без всяких наступлений. Плюс структура дорожной сети благоприятствует наступлению с запада на восток.

Второй вопрос - задан неправильно. Если границу от Ленинграда не двигать, то обстреливать его с финской территории можно не только зимой 39 года, а в любое удобное для желающего это сделать время.

Если бы стояла прямая и явная угроза обстрела уже в 39, то с финнами надо было не переговоры вести, а бить сразу на поражение.

А оборонительные линии везде и всегда строятся в самую первую очередь для обороны. Особенно учитывая, сколько денег жрет это "удовольствие"

Оборонительные линии строятся для войны. Линия Мажино не мешала Франции иметь вполне себе наступательные планы в "странной войне", скорее наоборот.

 

PS: Так что это у критиков СССР наблюдается явное вупорневидение - они не замечают ни близость границы к Ленинграду, ни враждебность Финляндии, ни начавшейся мировой войны.

Изменено 10 июля, 2008 пользователем Kirill

[Kapitan]

2vovich3

«Советско-финляндская война 1939-1940» Сост.: П.В. Петров, В.Н. Степаков – СПб.: ООО «Издательство «Полигон» , 2003

А в сети есть?

[O'Tim]

2DimProsh

Да, финны подчеркивали, что они ведут исключительно собственную войну и только за то, на что, как они считали, имеют полное право: Карельский перешеек в размере отобранного у них Сталиным, а также за Карелию, поскольку рассматривали себя с советскими карелами единым разделенным народом.

Как только намеченные рубежи были достигнуты: р. Сестра, р. Свирь, они встали как вкопанные и не рыпались не смотря на все призывы фрицев.

[VOHR]

2O'Tim

Как только намеченные рубежи были достигнуты: р. Сестра, р. Свирь, они встали как вкопанные и не рыпались не смотря на все призывы фрицев

Тут такой момент есть, на них в этом вопросе сильно давили Англия и США, то есть "исконно финские" территории занять позволили как стране воюющей с СССР, но не союзнице Германии(вот он удобный статус совоюющей страны), а вот дальше прозрачно намекнули, что объявят войну Финляндии. И финны, желая сохранить по возможности хорошие отношения с западными странами, предпочли не дергаться.

[Dirry_Moir]

2Kirill

Еще раз, медленно и печально:

 

===========================================

Черныш:

Только вы упускаете из виду, что немцы к тому времени вышли к южным подступам к Питеру и установили свои орудия там, не нуждаясь в финской территории. А при границе 39 года - планы были бы другими, что логично с военной т.зр.

 

Я:

Не вижу логики с военной т.з.

 

Вы:

А Лиддел-Гарт видит

 

Я:

А где Лиддел Гарт говорит что из-за перенесения границы Германии пришлось менять планы и как мотивирует?

 

Вы:

Он проще говорит - ситуация с границей у Ленинграда для СССР крайне неприятная, предложения финнам - логичные, условия финской капитуляции - демонстрация государственной мудрости Сталина

===============================

 

Вопрос - вы не видите разницы между тем, о чем я спрашиваю и тем, о чем вы отвечаете?

[vovich3]

Kapitan

 

«Советско-финляндская война 1939-1940» Сост.: П.В. Петров, В.Н. Степаков – СПб.: ООО «Издательство «Полигон» , 2003  

 

   А в сети есть?

К сожалению не нашел. Покупал в бумажном виде. Впрочем и Аптекаря то же.

 

 

Chernish

 

между прочим известного финолюба и сталинофоба

Самое интересное, что даже финские историки на него ссылаются. И тем не менее он довольно объективен, когда дело касается фактов. А в отношении Сталина... Последних книг не читал, может уже не столь категоричен.

 

 

O'Tim

они встали как вкопанные и не рыпались не смотря на все призывы фрицев.

И не только. По мимо этого, они уперлись в наши УРы. Хотя Маннергейм приказывал продолжать наступление.

Изменено 10 июля, 2008 пользователем vovich3

[Kirill]

2 Dirry_Moir

Вопрос - вы не видите разницы между тем, о чем я спрашиваю и тем, о чем вы отвечаете?

Вижу. Я срубил ваш тезис у корня (опасность близкой границы с таким соседом как довоенная Финляндия), вместо того чтобы отстригать отдельные веточки.

А почему вы отрицаете очевидную опасность и на каком основании считаете себя компетентнее Черчиля в государственных, а Лиддел-Гарта в военных вопросах с формулировкой "не вижу логики с военной т.з." - мне не понятно.

[vovich3]

К вопросу о жидкой линии обороны.

 

http://www.mannerheim-line.com/list%20of%20sectorsr.htm

[T. Atkins]

2Kirill

Иначе отказ от сравнения укреплений в пользу эпитета "жидкая" объяснить сложно.

Я прекрасно знаю, каковы были ресурсы Франции и Финляндии, чтобы понимать НЕВОЗМОЖНОСТЬ их сравнения вообще и постройки в этих двух странах ОДИНАКОВЫХ по силе и по инфраструктуре укреплений в частности. А если бы уважаемые оппоненты почитали еще и Маннергейма - о том, с какими усилиями довольно скромные (по ЕВРОПЕЙСКИМ меркам, а не по меркам небольшой аграрной страны) суммы выжимались из сейма - то вряд ли вообще такой разговор зашел бы.

Так что это у критиков СССР наблюдается явное вупорневидение - они не замечают ни близость границы к Ленинграду, ни враждебность Финляндии, ни начавшейся мировой войны.

Так что это у любителей СССР наблюдается явное вупорневидение - они не замечают абсолютной неспособности англо-французов воевать в 1939 году на стороне финнов, что ломает все "морально-материальные" доводы о необходимости "превентивных ударов" и "обезопасывания границ". Я уж молчу о заглохших (и совершенно правомерно) рассуждениях о "правах на Выборг" и прочей лабуде, вроде хронической ненависти финнов к русским, обострившейся именно в 1939 году...

 

И потому (что в сто первый раз внятных ответов на это не будет) я и считаю дальнейший разговор бессмысленным. То, что "вам" кажется "бесспорным", странно мне, и алаверды. Спор потерял смысл в виду "взаимного противления сторон". И спорить далее не буду, потому что поругаться с кем-то для меня - не цель.

Изменено 10 июля, 2008 пользователем T. Atkins

[DimProsh]

Нет, вопрос о том, почему "встали" финны можно считать более менее ясным (т.е., в зависимости от точки зрения, либо "не захотели", либо "не смогли")... Мне больше интересно, почему после этого вместо них там не появились немцы, которые и "хотели", и даже временами "могли"...

И к вопросу о финской логике... Т.е., воюя де факто в одной упряжке с Германией, финны надеялись остаться друзьями Англии и США? Как тогда, по их мнению, должны были бы развиваться события после победы Германии над СССР? Они бы попросили немцев со своей территории? Вряди ведь так?

И еще вопрос... Финляндия как-то участвовала в борьбе с северными конвоями? Прямо или косвенно?