Психоистория

[Pyc_Ivan]

кстати о синергетике методом свободных асссоциаций

 

OFF

"Одного немца, никогда не бывавшего в России, но хорошо говорившего по-русски, спросили, как он выучил язык. Он ответил:

 

- Мой дед в Первую Мировую воевал на Восточном фронте, попал в плен, там и выучил русский язык, и это ему сильно помогло. Мой отец во Вторую Мировую тоже воевал на Восточном фронте, тоже попал в плен, в плену выучил русский язык, и это помогло ему выжить. Так вот: и отец, и дед настойчиво советовали мне учить русский язык заранее."

 

Этот немец был Герман Хакен, автор термина - синергетика

/OFF

[WiSt]

Вы почему-то стойко ассоциируете прогресс общества с личной свободой члена этого самого общества. Почему именно этот критерий взят за степень социального прогресса ? Если это так то истинной свободой будет социальный атомизм в его пределе т.е. каждый человек - как субъект международного права (независимое государство)

ИМХО произошла подмена понятий.

Алекс, похоже, оговорился. назвав "личной свободой" права человека. (извиняюсь за публичное трактование не своих высказываний, но думаю так, исходя из контекста)

Человек - "независимое государство" ИМХО старт эволюции. Человечество - как одно большое государство, современная тенденция. Обладание максимальным числом степеней свободы свойственно человеку имеющему минимум потребностей (не только материальных), а увеличение прав индивидуума не имеет в пределе его обособление.

 

или голосов всех граждан планеты, на чем настаивают антиглобалисты

Кхе, кхе. Как увязываются слова "всех граждан планеты" и "антиглобализм".

Вообще, странно, в мире все так перепутанно. Когда высказываешь коммунистические идеи, тебе тычут в СССР, приговаривая "знаем мы что такое коммунизм", говорю демократия указывают на США, слово "глобализм" считается синонимом выражений "расширение ВТО" или WSA.

 

Но здесь начинается другой феномен, который называется "кошмаром демократий" - представьте, еслив се голоса равны, то править миром будут китайцы, африканцы и индийцы.

А если не будет понятий китайцы, африканцы, индийцы, "золотой миллиард"?

Почему все сводится к власти какого-либо этноса?

 

Итак спектр решений от ультралиберализма в пределе каждый человек - это государство, никто в его дела вмешиваться права не имеет, а он ведет себя по отношению к остальным так как считает нужным

Даже может убить кого-нибудь. Противоречие, вмешались в дела другого. Значит имеем общество с правами не гарантированными для каждого. Повторюсь, нет тенденции "обосабливания индивидуумов", скорее тенденция объединения под одной крышей. О каком-то ультралиберализме здесь не может быть и речи.

 

напомню выражение карла маркса - "есть только одна наука - наука истории"

Есть и другое, про науку "легкого поведения".

[Pyc_Ivan]

Человек - "независимое государство" ИМХО старт эволюции. Человечество - как одно большое государство, современная тенденция.

Вопрос что это будет за государство.

А если не будет понятий китайцы, африканцы, индийцы, "золотой миллиард"?

Почему все сводится к власти какого-либо этноса?

Вот это очень важный вопрос. Потому, что нация, этнос, самоидентификация (как сейчас политкорректно выражаются ) есть категория реальная и исторически существующая тысячелетия. Нет "просто человека" - просто человек получится если родить клона, от анонимных доноров и анонимной сурогатной матери, родным языком его должен быть эсперанто. При этом он не должен жить на одном месте долгое время, дабы у него не сложилась привязанность к территории и людям входящим составными частями в понятие Родина.

WiSt, ну давайте дальше пойдем, почему Вы носите фамилию? Зачем она Вам нужна ? Тем самым Вы отделяете себя от других людей проводите барьер между своими и чужими. Зачем вообще поддерживать отношения со своими родителями? почему надо помогать им, а не детям эфиопии? Народ это продолжение семьи.

 

Есть очень простое определение народа (этноса). народ - субъект международной политики. Заметьте не государства. Государство - инструмент, как латы и щит для воина. Способ организации не более. Поэтому власть может быть только того или иного народа, либо совокупности народов действующих сообща.

[CELT]

Pyc_Ivan

Есть очень простое определение народа (этноса). народ - субъект международной политики. Заметьте не государства. Государство - инструмент, как латы и щит для воина. Способ организации не более. Поэтому власть может быть только того или иного народа, либо совокупности народов действующих сообща.

Что такое в вашем понимании "Народ"?

[Игорь]

CELT

Что такое в вашем понимании "Народ"?

вопрсец...не простой...

[Pyc_Ivan]

2 CELT

народ - субъект международной политики.

 

Субъектами права уголовного являются физические лица.

Субъектами права гражданского являются экономические агенты (юридические, физические лица).

Субъектами международного права являются государства.

Субъектами международной политики являются народы (нации, этносы) и государство есть инструмент этой политики.

[WiSt]

Вот это очень важный вопрос. Потому, что нация, этнос, самоидентификация (как сейчас политкорректно выражаются  ) есть категория реальная и исторически существующая тысячелетия. Нет "просто человека" - просто человек получится если родить клона

Не согласен. Человек идентифицирует себя скорее с "березками и окушками в речке", чем с названием нации. В истории масса примеров, когда человек с легкостью изменял нации, но никто легко не изменил "березкам" (выродков хватает). Кстати, в приведенном вами примере интеллигенции, как раз измена "березкам", женщина допускает унижение ее Родины из-за каких-то политических пристрастий.

Говорите нет "просто человека", а кем является человек у которого бабушки и дедушки: русская, еврей, украинец, немка. Если он читает Достоевского, слушает Моцарта, изучает Сунь-Цзы, ходит в "Макдональдс" и непрочь иногда шаверму стрескать, а живет с француженкой?

Короче, мое мнение нация - категория навязанная. Один из рычагов влияния на массу (например для ее объединения).

WiSt, ну давайте дальше пойдем, почему Вы носите фамилию? Зачем она Вам нужна ? Тем самым Вы отделяете себя от других людей проводите барьер между своими и чужими. Зачем вообще поддерживать отношения со своими родителями? почему надо помогать им, а не детям эфиопии? Народ это продолжение семьи.

Гм. Я не говорю про обезличивание человека, а про равенство прав. Подчеркну, не физическое равенство людей, а лишь одиннаковые права. Я считаю, что члены моей семьи и дети Эфиопии должны иметь равные права, противоположное мнение или нацизм, или признание неравенства в правах на основе физических различий (что тоже неправильно)

 

Есть очень простое определение народа (этноса). народ - субъект международной политики.

Тут же неплохо дать определение слову "субъект". По контексту я понял, что существует противостояние народов, но не государств. С этим в корне не согласен. Направление политики что внутренней, что внешней, определяет элита. Зачастую ее политика разнится с интересами народа.

 

А что на аватаре написано?

[CELT]

Pyc_Ivan

Субъектами международной политики являются народы (нации, этносы) и

Не..ну это то я готов признать, а вот как вы сам этот "Субъект" определяете?

Извините, но у меня привычка такая вредная, трудные вопросы задавать, а тут уж сам Бог велел...

Всегда когда речь заходит о "Народе" интересно знать что же енто такое?

[Pyc_Ivan]

Не согласен. Человек идентифицирует себя скорее с "березками и окушками в речке", чем с названием нации. В истории масса примеров, когда человек с легкостью изменял нации, но никто легко не изменил "березкам" (выродков хватает). Кстати, в приведенном вами примере интеллигенции, как раз измена "березкам", женщина допускает унижение ее Родины из-за каких-то политических пристрастий.

Говорите нет "просто человека", а кем является человек у которого бабушки и дедушки: русская, еврей, украинец, немка. Если он читает Достоевского, слушает Моцарта, изучает Сунь-Цзы, ходит в "Макдональдс" и непрочь иногда шаверму стрескать, а живет с француженкой?

Короче, мое мнение нация - категория навязанная. Один из рычагов влияния на массу (например для ее объединения).

не согласны с чем? что нация категория историческая и реальная ?

 

Люди, с которыми человек живет в этих самых березках, ему всегда более близки, чем те люди, которые живут в сосновом бору за холмом. И когда встанет вопрос о защите покоса или дележа межи он встанет на сторону своих березкинских. Это и есть чувство нации. Чувство своего. Не поймите превратно, речи нет об инородцах и прочей чепухе. Нация, народ, этнос - это система опознования свой-чужой.

а кем является человек у которого бабушки и дедушки: русская, еврей, украинец, немка. Если он читает Достоевского, слушает Моцарта, изучает Сунь-Цзы, ходит в "Макдональдс" и непрочь иногда шаверму стрескать, а живет с француженкой?

Он будет тем, чей язык ему родной, в чьей стране он вырос и за кого будет готов отдать жизнь. Тем при сообщении в новостях о гибели которых у него сожмется сердце.Только не надо говорить о человеколюбии в мировом масштабе, что мол сердце болит за всех Это видно Христос будет, только француженка не в тему

Гм. Я не говорю про обезличивание человека, а про равенство прав. Подчеркну, не физическое равенство людей, а лишь одиннаковые права. Я считаю, что члены моей семьи и дети Эфиопии должны иметь равные права, противоположное мнение или нацизм, или признание неравенства в правах на основе физических различий (что тоже неправильно)

Так и я о неравенстве прав вроде бы в этой ветке не говорил. Я говорил о ценности. Свой всегда ближе и ценнее чем не свой. Пусть они имеют те же права, однако когда встанет вопрос с кем делить краюху хлеба, в первую очередь я поделю ее со своей семьей, а эфиопская семья будет далеко не первой по счету. А про обезличивание, так как же не говорите открытым текстом: "не должно быть русских, китайцев, эфиопов, должен быть человек". Я не хочу быть просто человеком потому, что я русский это часть моей истории это собственно часть моего "я". Так же как вы не хотите отказываться от фамилии я не хочу отказываться от национальности.

По контексту я понял, что существует противостояние народов, но не государств.

Не правильно понимаете. Противостояние государств - это то же, что говорить "противостояние доспехов". Государство без людей не существует.

 

На аватаре написано " с читерами не пьём"

 

2 CELT, да не за что ... не уловлю вопроса. Определение слова субъект интересует или что то иное? Как я понимаю слово народ? народ - совокупность людей объединенных общим прошлым, имеющих общие интересы и планы в будущем, владеющие специфиной культурой, осознающие себя единым целым и готовых на жертвы ради отстаивания общих интересов.

[xcb]

Pyc_Ivan

Как видете, ваши рассуждения пришли к моему выводу - семьи не надо убирать.

 

а кем является человек у которого бабушки и дедушки: русская, еврей, украинец, немка. Если он читает Достоевского, слушает Моцарта, изучает Сунь-Цзы, ходит в "Макдональдс" и непрочь иногда шаверму стрескать, а живет с француженкой?

"Безродный Космополит" Извините.

 

Я считаю, что члены моей семьи и дети Эфиопии должны иметь равные права, противоположное мнение или нацизм, или признание неравенства в правах на основе физических различий (что тоже неправильно)

А я так не считаю - при это я не нацист, и не признаю неравенство по физ различиям

Помните у монеты - пять (или более вариантов).

Опять же вопрос - под словом "Равные права", вы что понимаете? И где они должны иметь "равные права" в Эфиопии, РФ или еще где?

 

ЗЫ Интересные размышления пошли - подождем, что дальше будет.

[Aleksander]

Цитата

а кем является человек у которого бабушки и дедушки: русская, еврей, украинец, немка. Если он читает Достоевского, слушает Моцарта, изучает Сунь-Цзы, ходит в "Макдональдс" и непрочь иногда шаверму стрескать, а живет с француженкой?

 

 

"Безродный Космополит"  Извините

Мне это скорее напоминает изречение Конфуция. Китаец живущий среди варваров по их обычаям- варвар, варвар живущий в Китае по его обычаям- китаец. Если указанный человек живет в России по нашим общепринятым обычаям, то это русский в широком смысле слова.

[AlexMSQ]

Я считаю, что члены моей семьи и дети Эфиопии должны иметь равные права, противоположное мнение или нацизм, или признание неравенства в правах на основе физических различий (что тоже неправильно)

А по-моему они должны иметь не только равные права, потому что они их и так имеют, а равные возможности для их реализации. И я отнюдь ( не призываю к уравниловке. Просто тот же ребенок в Эфиопии должен иметь реальную возможность получить такое же образование, как например китайский, или немецкий.

Семья и "одноплеменники" всегда будет более ценна, чем дети Эфиопии, но возможности для реализации своих способностей они должны иметь равные.

 

Субъектами международного права являются государства.

Субъектами международной политики являются народы (нации, этносы) и государство есть инструмент этой политики.

Не правильно понимаете. Противостояние государств - это то же, что говорить "противостояние доспехов". Государство без людей не существует.

Мне глубоко понятна Ваша позиция, но с некоторыми оговорками. Субъектами международной политики являются именно ГОСУДАРСТВА. Государство - это общественное образование. Можно сказать, что этими субъектами являются именно общества. И государство - это доспех общества, а не нации. Ведь можно привести примеры государств, которые образованы больше чем одним этносом. Однако интересы этих этносов сливаются в международной политике государства. Эти этносы образуют монолитное общество, которое и участвует в эволюции. А государство лишь доспех этого общества, с которым общество не всегда может правильно управляться. И умение пользоваться своим оружием - тоже часть эволюционного пути. Аналогия несколько натянута, но я использую терминологию Pyc_Ivan'а. И каждый этнос может быть в некоторой мере обособленным от других, но от общества, образующего государство, он обособленным быть не может.

 

Позволю себе еще процитировать из другой ветки:

Вера в цинизм всех людей свойственна современному взгляду на человека. Это естественное состояние доминирующей буржуазной идеологии. Если что-то делают бесплатно, - подстава или пиар. Это вопрос веры.

Мы с вами - представители типичной буржуазной идеологии. И несмотря на нашу способность к бескорыстию, мы все-же остаемся буржуями. И когда например в феодальном обществе появляется "критическая масса" людей, имеющих новый взгляд на жизнь, общество меняет отношения внутри себя. А если государство не поспевает сменить отношения в организационной среде общества вслед за этим обществом, возникают революции.

[Archi]

Sartac

Синергетика это хорошо описывает - в моменты бифуркации

я просто не хотел использовать таких слов как синергетика, точка бифуркации и им подобные А насчет личности, то в переломный момент она в любом случае выплывет, вопрос какая.

[softland]

AlexMSQ

1. Регресс:

1.1 Что, для рабовладельческого государства Монархия более прогрессивна чем Республика?

1.2 Рим -> варварские государства на территории Западной Римской Империи

2.

Однако этнос из могучего, оплодотворившего своей культурой все восточное средиземноморье, стал полным импотентом.

А почему, нет?

 

Получается так, в целом (в обще мировом плане) несомненно наблюдается прогресс (ибо более сильные, побеждают более слабых - это и есть прогресс ). Но, сильными они становятся не потому, что придумали и реализовали феодализм, а потому, что сначала не импотенты, а потом уже порох, буржуазия, стремена и т.п.

Всё сказанное моё глубокое личное мнение, ибо не историк.

[AlexMSQ]

Что, для рабовладельческого государства Монархия более прогрессивна чем Республика?

Республика не смогла уничтожить внутренние противоречия в обществе и государстве. На это оказалась способной монархия. И безусловно в данном случае это прогресс.

Рим -> варварские государства на территории Западной Римской Империи

Да, это прогресс. Это переход к новой общественной формации, с другой системой зависимостей. Государственная машина Рима не смогла приспособиться к новым общественным отношениям, а потому была уничтожена "революцией".

А почему, нет?

Потому что этот результат был порожден культурным и политическим застоем.

Но, сильными они становятся не потому, что придумали и реализовали феодализм, а потому, что сначала не импотенты, а потом уже порох, буржуазия, стремена и т.п.

Всё сказанное моё глубокое личное мнение, ибо не историк.

Тут историков немного. Не стесняйся задавать вопросы - профессионалы помогут тебе разобраться.

По поводу: сильными они стали именно потому, что "придумали и реализовали феодализм", при котороим стали возможными "порох, буржуазия". Стремена немного не из той оперы. Не было бы стремян - так хускарлами и бегали бы по европе.

Античный мир пал, не пережив рабовладения. Современные европейские государства пережили уже 2 формации: феодализм и капитализм. И, смею надеяться, переживут и какую-нибудь третью. Это, согласитесь, можно назвать прогрессом.

[Aleksander]

AlexMSQ

Античный мир пал, не пережив рабовладения

Повторю. система колоната это уже феодализм, широкое распостранение с 3 века н. э. если не раньше. Рим еще здравствует.

Рим -> варварские государства на территории Западной Римской Империи

 

 

Да, это прогресс. Это переход к новой общественной формации, с другой системой зависимостей

Опять же переход был раньше. И потом какой прогресс если общая численность населения падает, а население впадает в варварство. Скорее регресс, к слову и по сей день преодоленный частично. Политическое единство Европы пока окончательно не достигнуто.

Государственная машина Рима не смогла приспособиться к новым общественным отношениям, а потому была уничтожена "революцией".

Прошу прощения, но нигде не нашел сведений о Великой Феодальной революции. В Византии те же самые отношения познего Рима жили еще довольно долго. Скорее можно говорить о падении основного этноса- италиков, который привел к приходу к власти сначала иллирийских императоров, а потом разделению империи на христианский Восток и апатичный Запад, не сохранивший даже императора. Но в Византии движущей силой были другие народы- исавры, сирийцы, потом славяне, армяне и многие другие. Но не италики или эллины.

[softland]

Несколько раз проскальзовало желание определить смысл понятия НАЦИЯ

Вот.

Толковый словарь В.И. Даля:

НАЦИЯ ж. франц. народ, в обширном знач., язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком, все сословия. Национальный, народный или народу свойственый; иногда, ошибочно, вм. простонаррдный. -ность ж. народность.

 

Современный энциклопедический словарь:

НАЦИЯ (от лат . natio - племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера. Складывается из различных племен и народностей (см. Этническая общность). Ряд современных ученых связывают нацию с определенным народом и включает в число ее сущностных принципов общность самосознания и социальной структуры; другие рассматривают нацию как общность принадлежности к определенному государству.

 

Толковый словарь С. Ю. Ожегова и Н. В. Шведовой:

НАЦИЯ , -и, ж. 1. Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. 2. В нек-рых сочетаниях: страна, государство. Организация Объединенных Наций. || прил. национальный, -ая, -ое. Национальные интересы. Национальное равноправие.

Мне кажется, что определения очень прозрачные.

 

AlexMSQ

Потому что этот результат был порожден культурным и политическим застоем.

А откуда берётся этот застой

 

Государственная машина Рима не смогла приспособиться к новым общественным отношениям, а потому была уничтожена "революцией".

Ну в данном случае о "революции" говорить даже в кавычках рискованно. И что мешало Риму приспособиться к новым общественным отношениям. А потом, разве эти "новые общественные отношения" уже были, разве было к чему приспосабливаться. У какого этноса или государства в IV-V веке н.э. были эти "новые...". Только если у Гуннов

Может у Рима наступил тот-же застой, что в своё время у египтян?

А теперь он наступил и в странах Западной Европы!

 

Про стремена... Постараюсь правильнее выразиться. Никакой разницы между стременами, порохом и социальным устройством, в контексте данной дискуссии, я не вижу. Всё это внешние по отношению к истории категории.

Они характеризуют конкретно взятое время, место, государство, этнос. Это совершенно аналогично религии.

[AlexMSQ]

Античный мир пал, не пережив рабовладения

Повторю. система колоната это уже феодализм, широкое распостранение с 3 века н. э. если не раньше. Рим еще здравствует.

Система колоната в 3-м веке н. э. это экономическая модель очень немногих обедневших латифундистов в Цизальпинской Галлии, Иллирии и граничащих с ней районах. Еще в 6-м веке, при высадке Велизария на Сицилии был произведен возврат беглых рабов их владельцам. Кроме того, колонат - это не феодальная система. Это ее прототип, действующая модель. Хотя бы потому, что колоны были в большинстве вольноотпущенниками, а феодальная система предполагает личную зависимость.

Рим -> варварские государства на территории Западной Римской Империи

 

Да, это прогресс. Это переход к новой общественной формации, с другой системой зависимостей

Опять же переход был раньше. И потом какой прогресс если общая численность населения падает, а население впадает в варварство. Скорее регресс, к слову и по сей день преодоленный частично. Политическое единство Европы пока окончательно не достигнуто.

"Революция" всегда сопровождается разрушением инфраструктуры. Отсюда и сокращение населения. А политическое единство европы может и не являться прогрессом. Переход как раз позже произошел. В 7-м веке.

Государственная машина Рима не смогла приспособиться к новым общественным отношениям, а потому была уничтожена "революцией".

Прошу прощения, но нигде не нашел сведений о Великой Феодальной революции. В Византии те же самые отношения познего Рима жили еще довольно долго. Скорее можно говорить о падении основного этноса- италиков, который привел к приходу к власти сначала иллирийских императоров, а потом разделению империи на христианский Восток и апатичный Запад, не сохранивший даже императора. Но в Византии движущей силой были другие народы- исавры, сирийцы, потом славяне, армяне и многие другие. Но не италики или эллины.

А вам обязательно, чтобы дата революции была указана? Вообще революция, в моем понимании, это процесс, растянутый во времени. Например в Англии она продолжалась лет 20. В Китае - под 60. Не зря я взял слово в кавычки.

Отношений позднего Рима в Византии никогда не было. До 7-го века ее государственный аппарат постоянно перестраивался, подгонялся в соответствие с реальностью. Поэтому и "революции" там не произошло, напряжение снималось регулярно проводимыми реформами. Римское же общество не смогло позволить себе такой роскоши, оно законсервировалось по образцу Египта. После Византия напоминала уже феодальную бюрократию, наподобие Китайской. А при Комнинах она превратилась в типичную феодальную монархию, неотличимую от западноевропейских. Основой для необходимых общественных преобразований в Восточной империи послужило то самое христианство.

Про стремена... Постараюсь правильнее выразиться. Никакой разницы между стременами, порохом и социальным устройством, в контексте данной дискуссии, я не вижу. Всё это внешние по отношению к истории категории.

Они характеризуют конкретно взятое время, место, государство, этнос. Это совершенно аналогично религии.

Здесь была попытка выяснить, что первично, общественные отношения, или технические достижения. Сродни спору о курице и яйце.

У какого этноса или государства в IV-V веке н.э. были эти "новые...". Только если у Гуннов

А когда пала западная империя? Не в 6-м ли веке? Не в период ли, когда хозяйства, основанные на рабовладении, активно сменялись основанными на колонате, а затем и на свободном, а особенно арендном землевладении, новый импульс которому придали расселившиеся по территории восточной империи варвары, не являвшиеся лично зависимыми от прежних владельцев, чего не происходило в западной империи? Именно благодаря новому развитию свободного землевладения Восточная империя смогла дотянуть до 7-го века, когда были проведены государственные реформы, превратившие ее в феодальное государство с более эффективными экономическими отношениями, успевшими к тому времени развиться сами собой и требовавшими государственных реформ.

 

Похоже я начинаю казаться болтливым

[AlexMSQ]

Кстати, а почему в теме не участвует ПОЛИТОЛОГ Черныш? Ведь такой профессионал мог бы одним махом подтвердить или опровергнуть любую гипотезу.

[swend]

Кстати, а почему в теме не участвует ПОЛИТОЛОГ Черныш?

МОД доделывает. Я вообще удивляюсь - как он везде успевает: лекции студентам читать, политические прогнозы давать и мод делать. Одно слово - профессор.

"Успевает всегда везде тот, кто никуда не торопится." профессор Преображенский, Собачье сердце.

[Pyc_Ivan]

Кстати, а почему в теме не участвует ПОЛИТОЛОГ Черныш

Думаю уровень дискуссии для него не слишком интересный Нехай дети потешатся.

[VikBig]

А при Комнинах она превратилась в типичную феодальную монархию, неотличимую от западноевропейских. Основой для необходимых общественных преобразований в Восточной империи послужило то самое христианство.

Ну если она была неотличима, тогда за что ее в 1204 г. уничтожили, а ведь грабили-убивали по-страшному. Значит было что-то особенное и оно было столь существенно, что Византия была крайне отличима от Западной Европы даже в понятиях "феодальной монархии". Или не так? Вот здесь и начинается психоистория. Таково мое ИМХО.

[WiSt]

не согласны с чем? что нация категория историческая и реальная ?

Да с этим. И написал почему.

 

Цитата

а кем является человек у которого бабушки и дедушки: русская, еврей, украинец, немка. Если он читает Достоевского, слушает Моцарта, изучает Сунь-Цзы, ходит в "Макдональдс" и непрочь иногда шаверму стрескать, а живет с француженкой?

 

"Безродный Космополит"  Извините. 

Точно, космополит. А не "клон, от анонимных доноров и анонимной сурогатной матери".

только француженка не в тему

Я ее припас, для следующего вопроса: кем будет их ребенок, если он будет жить как во Франции, так и в России, и говорить на обоих языках?

 

Попробую с другой стороны зайти .

Вы сравниваете мои отношения к своей семье и к детям Эфиопии. И на основании различий в отношениях, делаете вывод, что объединение всех людей под одним флагом невозможно. Народ - есть максимальный социум в который могут объединиться люди. Так?

А если сравнить мое отношение к родителям, с отношением к москвичам, к жителям соседней деревни, к соседям на лестничной площадке? Вы не поверите, но помогать я буду, в первую очередь родителям, и остальных я никогда не приравняю к ним, даже если они русские. Так почему же остановились на народе, и не хотите идти дальше, или ближе.

 

А про обезличивание, так как же не говорите  открытым текстом: "не должно быть русских, китайцев, эфиопов, должен быть человек

Да, но не клон, не киборг, не люден и т.п. При этом выступаю не за уничтожение всех остальных культур в пользу одной, а существование одной мегакультуры для всех, включающей в себя русскую, французскую, американскую, эфиопскую и пр. культуры.

 

Опять же вопрос - под словом "Равные права", вы что понимаете? И где они должны иметь "равные права" в Эфиопии, РФ или еще где?

Единое правовое поле. Гарантия какого-то максимально возможного набора прав для всех, без исключения.

 

А я так не считаю - при это я не нацист, и не признаю неравенство по физ различиям

Неравенство прав по положению в обществе? Согласен. Но тут все сложно.

Но признаю неравенство (в правах ес-но) между мной и BLINDом, а не мной и Вами. Что очень важно.

 

Уфф. С уважением.

[CELT]

AlexMSQ

Античный мир пал, не пережив рабовладения.

Здравия Желаю, Товарищ Маркс!

Может у Рима наступил тот-же застой, что в своё время у египтян?

Гиббона почитайте

[WiSt]

Цитата

Кстати, а почему в теме не участвует ПОЛИТОЛОГ Черныш

 

Думаю уровень дискуссии для него не слишком интересный  Нехай дети потешатся.

Но он же профессор

Как же тогда:

Тут историков немного. Не стесняйся задавать вопросы - профессионалы помогут тебе разобраться.

ИМХО педагог вполне мог бы указывать на некоторые неточности в анализе, либо в исходных данных. И не обязательно спорить с пеной у рта с человеком, кто очевидно не на одном с тобой уровне. Или уровень интелекта участников форума не достаточно высок и они ничего не поймут?

Мне вспомнилась преподаватель, что вела у нас политологию. На 30% занятий она попросту не приходила, на остальные опаздывала минут по 15-20. Все вопросы к ней встречались ехидно-презрительной улыбкой. Правда зачеты "автоматом" всем ставила. Я знаю, на этом форуме, достаточно людей, которые в настоящее время преподают в университетах. Не будьте подобны ей. ИМХО - это самый плохой преподаватель за все годы моей учебы.