Дееспособность Российского Флота?

[alexx188]

Вот твоя русофобия действительно вне разумного.

"Путинофобия", не путайте.

[Дмитрий 82]

Во-первых,авиация РФ уже находится в Сирии.

 

У меня лоб от фейспалмов скоро расколется

Да с чего вы взяли? Израильский желтый источник со сслыкой не пойми куда "подтвердил" миг31(перехватчик епта!!!!) в Сирии!

[Игорь]

Камрад - это похоже исключительно твой вывод ИГ можно задавить исключительно с суши с поддержкой авиации с наземных же баз окружающих его государств. Только это нахрен пока никому не надою. Куда там флот то приплетается?

 

 

А авианосец танки перевозит? Чесслово перечитай что ли по Ираку 91/03 что нить в части сухопутных сил, кто и откуда начинал наступление то.

А то похоже что статьи по действиям флота только читал  и перекорежило восприятие

ну кто же слушает разумные слова? У меня уже выдержки нет.Я закипел,признаюсь...

У меня лоб от фейспалмов скоро расколется

Да с чего вы взяли? Израильский желтый источник со сслыкой не пойми куда "подтвердил" миг31(перехватчик епта!!!!) в Сирии!

Источник в Минобороны РФ в интервью каналу RT сообщил, что российская военная авиация находится на аэродромах базирования и не направлялась в Сирию для борьбы с боевиками «Исламского государства». 

 

только сейчас прочитал опровержение... Ну извини.

[Idot]

если к таким выводам пришли твои 2 израильских друга

если не так

то докажи что Российский Флот на такое способен

и не на словах "он всех порвёт!"

а с цифрами с количеством имеющейся техники и их ТТХ

можно даже не точные цифры а хотя бы примерные для оценки

 

уже посчитали что имеющихся кораблей у Российского Флота просто физически не хватит на подобное

не говоря уже о сомнениях в способности к снабжению и поддержке высаженного десанта

 

[Игорь]

"Путинофобия", не путайте.

к сожалению формат нашего форума не позволяет хранить стёртые сообщения.Я такие лично тёр.Именно русофобия.Махровая.А личная неприязнь к Путину наложилась сама собой.

[Takeda]

 

 

то докажи что Российский Флот на такое способен

 

Идот, прости, но тебе тут пытаются сказать - что это НАФИГ не нужно и сегодняший флот РФ, в принципе, не предназначен для таких задач. 

[alexx188]

Да с чего вы взяли? Израильский желтый источник со сслыкой не пойми куда "подтвердил" миг31(перехватчик епта!!!!) в Сирии!

Ynet конечно не желтый источник, все-же интернет-зеркало крупнейшей израильской газеты, но тем не менее бывает и постит всякие фейки. Как и в этом случае.

[Игорь]

если не так

то докажи что Российский Флот на такое способен

и не на словах "он всех порвёт!"

а с цифрами с количеством имеющейся техники и их ТТХ

можно даже не точные цифры а хотя бы примерные для оценки

 

уже посчитали что имеющихся кораблей у Российского Флота просто физически не хватит на подобное

не говоря уже о сомнениях в способности к снабжению и поддержке высаженного десанта

 

я тебе пытался рассказать,что перед флотом не стоит таких задач.Но ты глух.

[Takeda]

 

 

Именно русофобия.Махровая.А личная неприязнь к Путину наложилась сама собой

 

Хочешь гадать по интернету - иди в тему про скандалы, интриги расследования.

[Idot]

А авианосец танки перевозит?

у США полный порядок с десантными кораблями

у Российского Флота как оказалось с возможностью перевезти современные ОБТ - почти никак

имеющиеся БДК способные возить только старые Т-55 и ПТ-76 но не современные танки

 

а имеющиеся суда на воздушной подушке способны перевезти максимум 6 (шесть! шесть Карл!) танков

раньше таких судов было за 30 и они могли легко перевезти почти сотню танков

но после отправки на металлолом таких кораблей осталось всего два

[Takeda]

 

 

у США полный порядок с десантными кораблями у Российского Флота как оказалось с возможностью перевезти современные ОБТ - почти никак имеющиеся БДК способные возить только старые Т-55 и ПТ-76 но не современные танки   а имеющиеся суда на воздушной подушке способны перевезти максимум 6 (шесть! шесть Карл!) танков раньше таких судов было за 30 и они могли легко перевезти почти сотню танков но после отправки на металлолом таких кораблей осталось всего два

 

Даже если бы у российского флота и были десантные корабли, это бы не сильно улучшило ситуацию. Потому как прикрывать с воздуха десант нечем, кораблей эскорта тоже не так и много. 

Флот РФ банально не предназначен для масштабных десантных операций. 

Основная его часть - силы стратегического сдерживания. 

[Idot]

это НАФИГ не нужно и сегодняший флот РФ, в принципе, не предназначен для таких задач. 

зелен виноград?

 

Российский Флот - для обороны избыточен

ни Крейсера ни Эсминцы для обороны на фиг не нужны

с обороной прекрасно справятся: сторожевые катера (ну максимум корветы не более) +береговая авиация с береговыми же ДЛРО

 

спрашивается на хрена вообще России такой флот?!

который для обороны слишком дорогой и большой

а наступательную операцию даже против ИГ не имеющей своего флота провести не способен

[Игорь]

Хочешь гадать по интернету - иди в тему про скандалы, интриги расследования.

я без тебя разберусь,что мне делать.Ок?

 

 

у США полный порядок с десантными кораблями

у Российского Флота как оказалось с возможностью перевезти современные ОБТ - почти никак

имеющиеся БДК способные возить только старые Т-55 и ПТ-76 но не современные танки

 

а имеющиеся суда на воздушной подушке способны перевезти максимум 6 (шесть! шесть Карл!) танков

раньше таких судов было за 30 и они могли легко перевезти почти сотню танков

но после отправки на металлолом таких кораблей осталось всего два

   

[Takeda]

 

 

спрашивается на хрена вообще России такой флот?!

 

Ответ вот тут:

 

 

 

Основная его часть - силы стратегического сдерживания. 

[Idot]

 

 

Если открыть тему "Дееспособность военных училищ России" ,то там тоже можно договориться до выводов - "они,козлы,даже с ИГ не могут справиться".

речь вообще не заходила ни разу об уровне российских моряков и офицеров

а только о численности и ТТХ имеющейся у Российского Флота техники

так что военные училища - тут вообще не в тему

[Takeda]

я без тебя разберусь,что мне делать.Ок?

 

Устное предупреждение, переход на личности. Для выяснения отношений есть ЛС.

Изменено 3 сентября, 2015 пользователем Valdar

[Idot]

Ответ вот тут: Основная его часть - силы стратегического сдерживания.

ну а всё остальное на хрена нужно?!

на хрена тогда нужны Крейсера и Эсминцы?

[Takeda]

 

 

на хрена тогда нужны Крейсера и Эсминцы?

Их не так уж и много, между прочим. 

ПЛО + противокорабельные функции. 

Это не корабли обеспечения десантов

[Hornet]

 

 

ну а всё остальное на хрена нужно?! на хрена тогда нужны Крейсера и Эсминцы?

вот тут кое-что написано

http://structure.mil.ru/structure/forces/navy.htm

[Дмитрий 82]

то докажи что Российский Флот на такое способен

 

На что такое то? Внятно задачи сформулируй, камрад.

ЗЫ "Перепахать ИГИЛ" если что это не задача.

 

 

 

ну а всё остальное на хрена нужно?! на хрена тогда нужны Крейсера и Эсминцы?

 

1. Ви таки сильно удивитесь, но подводные лодки с МБР таки могут знаете ли утопить:

- ПЛ противника - надо иметь противолодочные свои корабли. Ви конечно удивитесь но никто не мешает в мирное время залечь врагу у выхода с нашей базы и в случае чего утопить всех выходящих. Если его не будут гонять нынешние МПК, т.к. авиация дорога в таком постоянном дозоре. Адын задач для надводных кораблей уже есть.При этом надо чтобы при осуществлении задач ПЛО корабль не утопили с воздуха вражины - надо в ПВО уметь какое никакое.

- противолодочная авиация включая корабельные вертолеты. Иначе "дешевый сторожевик с ПЛО который разрешил построить Идот" видит Орион крутящийся над позицией ПЛ и слезно просит помощь с материка авиацией пока топят ПЛ, угу. Или его самого топят вертолеты парой ПКР. Да, в капстранах на вертолетах давно есть ПКР, а у нас ПКР Уран вертолетная как бы есть, а вертолета с ним как бы нет

Те. как минимум к ПЛ нужен корабль для ПЛО/ПВО.

 

- ударом по базам ПЛ с МОРЯ.  Не менее любопытно будет вспомнить, что эскортные корабли в АУГ несут томагавки, а Суперхорнеты с дозаправками летают на боевые на 1500 км. Соответственно в случае чего супостата низя подпускать особо близко с моря. Чем вы их останавливать будете? Сторожевиками? "Третий задач", ударный, для чего нужны дальние ПКР соответствующих размерений/авианосец со своей авиацией.

Можно заменить полками базовых тушек, но сие накладно, а полков тушек уже давно нет.

 

Так и вырисовывается "современный облик российского флота", вернее его потребности. Опять же если сесть минуту подумать и открыть "гугельмапу". А профанации "у нас есть ПЛ с МБР и все остальное пох" это опять детсад, увы к сожалению регулярный.

Исчо раз призываю вас подумать камрад над вопросом "вобщем" прежде чем постить откровенную фигню.

Изменено 3 сентября, 2015 пользователем Дмитрий 82

[laminator0]

почему фейк?

история того как многократно перестраивали крейсер HMS Furious вполне известна

 

Авианесущий крейсер

 

Решение перестроить лёгкий линейный крейсер в авианесущий, было принято ещё до завершения строительства корабля. И было продиктовано тем, что нуждой в авианосцах была наиболее острой именно в Британском Флоте. В связи с особенностью боевых действий в ходе которых Британскому Флоту пришлось противостоять таким новым видам оружия как подводные лодки, аэропланы и дирижабли, и если другие державы были способны получать полноценную помощь от своей береговой авиации, то Британский Флот часто оставался против новейших видов оружия один на один. И потому уже в первый год войны британцам пришлось срочно переоборудовать гражданские суда в авианосцы, вооружая их гидропланами. Однако, опыт эксплуатации выявил существенный недостаток подобных переоборудованных судов, а именно спуск и подъём гидропланов при волнении представлял собой существенную проблему. Это побудило Британское Адмиралтейство превратить недостроенный крейсер в авианесущий, для чего с него сняли носовое орудие, оборудовали 50-метровую взлётную палубу, с наклоном в вниз по направлению взлёта. Всё крейсерское вооружение на корме было сохранено, и состояло из одного 457-мм орудия главного калибра, десяти 140-мм противоминных орудий, четырёх 76-мм зениток, и восемнадцати торпедных аппаратов. Под взлётной палубой находился ангар для четырёх гидропланов «Шорт» и шести палубных аэропланов «Сопвич Пап». Спуск авианесущего крейсера на воду состоялся 27 июня 1917 года.

 

В ходе эксплуатации выявилось, что взлётная палуба настолько мала, что для безопасной посадки пилот вынужден сажать палубный самолёт подобно гидросамолёту на воду, а не на палубу. И из всех попыток сесть на палубу только попытка 6 августа 1917 года оказалась удачной, а попытка 11 августа того же года закончилась авиакатастрофой. В обеих попытках предпринимал участие лейтенант Эдвин Харрис Даннинг на самолёте «Совпич-Пап». При первой попытке удалось полностью сравнять скорость самолёта со скоростью идущего полным ходом корабля, и матросы руками притянули низко «зависший» аэроплан. При второй же попытке, сравнять скорости не удалось — самолёт перевернулся через правое крыло и упал за борт, под форштевень идущего полным ходом корабля. Во время падения пилот потерял сознание и утонул в кабине самолёта.

 

Авианосец с взлётной и «посадочной» палубами

 

В связи с выявившимися проблемами посадки самолётов на крейсер, уже в ноябре 1917 года крейсер вновь отправили на перестройку, и сняв кормовое орудие, а также грот-мачту, оборудовали на корме дополнительную «посадочную» палубу длиной 100 метров и шириной 30 метров. По бокам надстроек корабля разделявших взлётную и «посадочную» палубу, были проложены рельсы с вагонетками для транспортировки самолётов. На носу была оборудована стартовая тележка — прототип авиакатапульт. А на «посадочной» — экспериментальные аэрофинишеры, тормозившие самолёт за счёт системы блоков тратящих кинетическую энергию самолёта на подъём специальных грузов. Дополнительно, позади палубных надстроек, на особой раме располагалась сеть для улавливания не погасившего при посадке скорость самолёта. Количество самолётов возросло до двадцати, а крейсерское вооружение было заменено на десять 140-мм противоминных орудий и шесть 102-мм зениток.

Перестроенный Furrious вернулся в строй в марте 1918 года, но первое время воевал без аэрофинишеров. При эксплуатации выяснилось, что проблему посадки на авианосец так и не удалось решить. Так, например, при боевом вылете 19 августа 1918 год из семи самолётов успешно разбомбивших ангары с Цепппелинами L-54 и L-50, ни один не смог сесть на авианосец — пять самолётов разбилось при посадке, один пилот погиб, два самолёта отказавшись от посадки на авианосец село в нейтральной Дании. Все девять последующих экспериментальных посадок — закончилось авиакатастрофами. После исследования удалось выяснить, что посадке мешают воздушные вихри от центральной надстройки корабля (включая и дымовую трубу), возникающие как при движении корабля, так и при ветре.

 

Гладкопалубный авианосец с дополнительной наклонной взлётной палубой

 

Опыт эксплуатации HMS Furrious, выявивший причину проблем с посадкой на авианосец был учтён при постройке первого гладкопалубного авианосца — HMS Argus, без палубных надстроек и спущенного на воду 16 сентября 1918 года. Однако, перестройка самого Furrious, была отложена сначала по причине острой нужды в авианосцах, за тем в связи с окончанием войны. Авианосец был отправлен на перестройку 1922 году, однако несмотря на опыт эксплуатации HMS Argus, выявившего нужду в надстройке несущей командный мостик, наблюдения и средства связи, убрав все надстройки с Furrios не стали устанавливать остров. Что по мнению, Героя Советского Союза вице-адмирала Г. И. Щедрина, А. Григорьева, Г. Смирнова и В. Смирнова, можно объяснить желанием Британского адмиралтейства «не класть все яйца в одну корзину», так как только опыт эксплуатации мог выявить полезность или вредность «острова», кроме того не было ясно как лучше отводить дым. И если на HMS Eagle дымовая труба находилась на «острове», а на HMS Argus дым выходил из кормы, то на HMS Furrious применили более сложную систему дымоотвода. Во время похода, дым как и на HMS Argus выходил из кормы, а вот во время выпуска и посадки самолётов дым охлаждали водой, затем воздухом, после чего выбрасывали мощными вентиляторами с бортов. Помимо усовершенствованной системы дымоотвода, Furrious оснастили двухэтажным ангаром с двумя лифтами. Крыша верхнего ангара, длиной в три четверти корпуса, являлась основной взлётно-посадочной палубой, а передний кусок крыши более длинного нижнего ангара, служил дополнительной взлётной палубой, предназначенной для истребителей-бипланов и имевшей уклон в сторону форштевня. Все катапульты и аэрофинишеры были убраны как ненужные, а вместо надстроек было установлено три командных мостика. Мостик на правом борту был предназначен для капитана (командира) и вахтенного, а левый для авиационного командования. Центральный располагался на подъёмной платформе и мог опускаться под палубу. Ангары вмещали 33 самолёта. Собственное вооружение состояло из десяти 140-мм противоминных орудий, шести 102-мм универсальных орудий и двенадцати торпедных аппаратов на корме. Спуск состоялся в 1925 году.

 

Полноценный Авианосец

 

В 1939 году, после 14 лет эксплуатации Furious, наконец-то обзавёлся небольшой надстройкой с трёхногой мачтой, дальномерами и малокалиберными зенитными орудиями. Торпедные аппараты и 140-мм противоминные орудия были сняты, а количество универсальных 102-мм орудий увеличили вдвое (с 6 до 12), также установили тридцать две 40-мм и двадцать две 20-мм скорострельные зенитки. Часть орудий и зениток установили на носу — на бывшей дополнительной взлётной палубе.

 

Не читайте перепирателей с омериканского и не сядете в лужу.

[Игорь]

 

Можно заменить полками базовых тушек, но сие накладно, а полков тушек уже давно нет.

 

 

есть же авиабазы - четыре штуки.И 200 с лишним тушек там.

[laminator0]

Спор о российском ВМФ мне непонятен. Как можно всерьез обсуждать то, чего давно уже нет?

[Idot]

 

 

Не читайте перепирателей с омериканского и не сядете в лужу.

с американского?! у Вас от ненависти к  США совсем крыша поехала?

это пересказ "Техники Молодёжи" - советского номера журнала

[Игорь]

Спор о российском ВМФ мне непонятен. Как можно всерьез обсуждать то, чего давно уже нет?

тут не спор о российском флоте,а желание отдельных камрадов применить его для уничтожения исламского государства. Почему не туарегов в Сахаре? Тоже хурмят иногда...

А сам флот как бы есть.Правда пока не настолько хорош,как хотелось бы,но убожеством его считать точно нельзя много изменилось в последние годы.