Славяне и Русь

[Дон]

Для разнообразия версия Полового

(Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии.)

«Житие Василия Нового сообщает: "Обойдя бесстыдных псов, свирепо лаявших на нас, они заперли их в середину, не дозволяя им выходить из судов на пагубу христианам; но более всего их объял страх и сильный трепет, они хотели тайно скрыться, избегая рук наших воинов, но не могли, боясь нашего флота, сторожившего их и надзиравшего за ними". Об этом же говорит и Хроника Амартола. Русским так и не удалось в своем обратном движении от Малой Азии к берегам Фракии избежать сражения с Феофаном. Таким образом, из мелководья Малой Азии русские не могли предпринимать экспедиции на европейский берег Босфора. Следовательно, отряд русских воинов, грабивший Стеной сразу после сражения у Иерона, состоял из тех воинов, которые после морского сражения отступили к европейским берегам Босфора. Русские пылали жаждой мщения, вот почему они были беспощадны к грекам в Стеноне. Воины же, запертые в мелководье Малой Азии, могли предпринимать экспедиции лишь на малоазийское побережье: грабить Вифинию, Ираклию, Никомидию и Пафлагонию. Совершать высадки на европейский берег Босфора они не могли, об этом достаточно убедительно свидетельствуют и Хроника, и Житие. Лиутпранд сообщает, что Игорь вскоре после первого морского сражения вернулся на родину, однако нам известно, что русский флот продолжал войну еще в течение трех месяцев. Поэтому не подлежит никакому сомнению, что после сражения у Иерона в Киев во главе с Игорем возвратилась меньшая часть русского флота и пешее войско. Разграбив Стеной, воины Игоря вернулись в Киев и стали рассказывать о постигшей их неудаче. Они, возможно, не знали, что большая часть русского флота была заперта в мелководье Малой Азии, и поэтому рассказывали только об одном пережитом ими морском сражении. Что же сталось с другой большой частью Игорева войска? Какой же путь на родину избрали теперь русские? Ни один источник точно не указывает, куда они направились после второго морского сражения.  Греческие источники не сообщают, удалось ли русским от берегов Малой Азии вернуться на родину. Хроника Георгия Амартола оканчивает свое повествование на том, что русские прижались к скалистым берегам Килии30 и с наступлением ночи бежали. Лев Диакон утверждает, что русские после похода 941 г. направились к Киммерийскому Боспору. Рассмотрим последний и, пожалуй, самый загадочный источник о походе 941 г., - Кембриджский документ еврейско-хазарской переписки, найденный среди ветхих рукописей каирской геиизы. А. Грегуар пытался доказать подложность этого документа31, однако после исследований П. К. Коковцова32, Ю. Д. Бруцкуса, В. Мошина и, наконец, Д. М. Данлопа подлинность Кембриджского документа не вызывает сомнений.  Особенно большой удар по взгляду Грегуара на Кембриджский документ, как на фальшивку, наносит исследование Д. М. Данлопа, основанное на стилистическом анализе языка еврейско-хазарской переписки33.  Филологический разбор текста Кембриджского документа и анализ рассказа о религиозном диспуте сделаны П. К. Коковцовым и С. Шехтером33а. Оба эти ученые, стремясь "дать в распоряжение всех исследователей, интересующихся историческими судьбами восточных стран средневековой Европы, проверенный текст и перевод всех документов, относящихся к еврейско-хазарской перениске в X в., и помочь таким путем сдвинуть наконец с мертвой точки все еще нерешенный вопрос о самой подлинности некоторых из этих документов"34, отмечают, что они не компетентны в вопросах истории и оставляют эту часть работы для будущих исследователей. Тем не менее замечательные монографии П. К. Коковцова и труды Д. М. Данлопа дали историкам, даже не владеющим древнееврейским языком, прочную основу для дальнейшей работы.  В результате трудов Ю. Д. Бруцкуса35 и В. Мошина36, посвященных специально объяснению текста Кембриджского документа, наука значительно приблизилась к его расшифровке, однако для объяснения этого документа сделано еще далеко не все. Последнему по времени исследователю этого документа В. Мошину окончательно объяснить Кембриджский документ помешало то обстоятельство, что он не увязывал его с первым походом Игоря, а отнес к 943 г. и пытался связать с деятельностью не существовавшего тмутараканского князя.  В Кембриджском документе, наряду с другими сведениями, сообщается о русском князе Хальге, которого Роман Лакапин "подстрекнул" на хазар и который, в свою очередь, после поражения, нанесенного ему хазарами, был направлен хазарами против греков.  Объяснение Кембриджского документа очень задержалось из-за имени Хальги. В русских источниках нет упоминаний о таком князе, поэтому первые исследователи Кембриджского документа С. Шехтер и П. К. Коковцов предположили, что имя Хальга есть ни что иное, как чисто скандинавская форма имени Олега Вещего, - объяснение давно выдвигаемое норманистами37. Но, если Кембриджский документ повествует о первом походе Игоря, а действующим лицом является Олег, следовательно, делал вывод П. К. Коковцов, здесь в фантастическом сочетании представлены эпоха Игоря и эпоха Олега38. Развивая эту догадку С. Шехтера и П. К. Коковцова, со специальными исследованиями, посвященными доказательству, что Хальга - это Олег, выступили вслед за Д. И. Иловайским В. А. Пархоменко39, Л. Я. Лавровский40, М. Грушевский41.  Эти исследования, однако, вместо того, чтобы убедить историков в идентичности имен Олега и Хальги, привели к обратному. Стало ясно, что отождествление Олега и Хальги, с одной стороны, порождает непримиримые противоречия в летописной истории, а с другой, привело исследователей к убеждению, что данные хазарского документа не имеют никакой исторической ценности, так как, приняв это отождествление, приходится признать, что в источнике не только перепутана вся хронология, но и весь рассказ представляет собой смесь плохо связанных данных о событиях эпохи Олега и Игоря. Исследователям стало ясно, что утверждение о путанице двух эпох зиждется не на чем ином, как на отождествлении имени Олега и Хальги, и что "приходится удивляться точности хронологических и фактических совпадений в целом ряде независимых источников, чуть только мы откажемся от отождествления Хальги с Олегом"42. Поэтому последующие исследователи отказались от этого отождествления. Особенно показательно это, например, для В. А. Пархоменко43, который впоследствии предположил, что Хальга жил в эпоху Игоря и был независимым князем Тмутаракани.  К эпохе Игоря относили деятельность Хальги и некоторые советские исследователи (например, А. Я. Лященко44), усматривая в нем другого Олега, неизвестного нам воеводу Игоря, служившего у последнего после Олега Вещего. Однако окончательный удар отождествлению Олега с Хальгой нанеслп Ю. Д. Бруцкус и В. Мошин, причем В. Мошин показал всю методологическую несостоятельность приема, применяемого исследователями при отождествлении Хальги с Олегом. В настоящее время можно считать установленным, что Хальга не имеет ничего общего с Олегом Вещим45. Но кто же в таком случае Хальга?  Так как в Кембриджском документе речь идет о войне русских с греками в царствование Романа, во время которой русский флот был сожжен греческим огнем, то мы, бесспорно, имеем в нем дело с первым походом Игоря. Но, так как не только русские источники, но также Лиутпранд, и Лев Диакон указывают, что поход 941 г. возглавил сам Игорь, то Ю. Д. Бруцкус предположил, что Хальга - это не кто иной как Игорь: "Народно-славянскому прозванию Игорь или Ингорь соответствовало по-скандинавски полное имя Helgi Inger, т. е. Гельги младший" 46. С точки зрения хронологии, это, конечно, более вероятный вывод, нежели отождествление Хальги с Олегом. Однако В. Мошин показал несостоятельность и этой гипотезы. Главный аргумент против отождествления Хальги с Игорем сводится к тому, что Хальга (по Кембриджскому документу) после войны с греками отправился в Персию, где и погиб, а Игорь вернулся в Киев, долго еще княжил, совершил второй поход против греков, заключил в 944 г. с Византией договор и погиб у себя на родине. В. Мошин убедительно показал, что Хальга это - не Олег и не Игорь. Так как известно, что поход 941 г. возглавлял сам Игорь, то В. Мошин, отбросив отождествление Хальги с Игорем, утверждал, что в Кембриджском документе мы вообще имеем дело не с первым походом Игоря. В. Мошин предположил, что Хальга - независимый князь Тмутаракани, которого греки после гонения на евреев в 943 г. двинули против хазар и которого, в свою очередь, хазары направили затем против греков. Этой гипотезе В. Мошина противоречит прежде всего самый текст Кембриджского документа, в котором мы, бесспорно, имеем указание на первый поход, Игоря. Сообщение этого документа, что русский флот был сожжен огнем и что русские против Константинополя воевали четыре месяца, подтверждается греческими источниками. В царствование Романа Лакапина русские действительно только один раз - в 941 г. - воевали четыре месяца против Константинополя и только в этом году были разгромлены с помощью греческого огня. Изображенная же В. Мошиным четырехмесячная война "независимого князя Тмутаракани" Хальги с греками в 944 г., во время которой русский флот якобы тоже был сожжен огнем, не подтверждается ни одним источником. Наконец, как отметил сам В. Мошин, "главным возражением против моей гипотезы является, конечно, проблематичность самого существования в Тмутаракани в начале X в. независимого русского княжества"47.  Иными словами, прежде чем доказывать, что тмутараканский князь в 944 г. воевал с греками, нужно доказать, что тогда вообще существовало Тмутараканское княжество.  Итак, не подлежит сомнению, что Кембриджский документ повествует именно о первом походе Игоря и Хальга был одним из его участников.  В этом документе война русских с греками в 941 г. увязана с хазарскими событиями. Очевидно, незадолго до своего первого похода на греков Игорь по договоренности с греками отправил в Крым против хазар войско под предводительством Хальги. Это не могло случиться в том же 941 г., ибо Хальга, несомненный участник первого похода Игоря на греков, 11 июня 941 г. уже воевал с греками у Иерона. Поход Хальги против греков, а, следовательно, и против хазар был морским, поэтому он смог выйти в Черное море только после вскрытия Днепра, т. е. в конце мая - начале июня. Когда Хальга захватил Самкерц, Песах не сразу двинулся против него, а долго еще воевал с греками: сперва захватил какие-то три города, не считая множества пригородов, затем пошел на Херсон и воевал против него. И только после этих операций Песах "пошел на Хальгу и воевал... месяцев". Сколько же тянулась вся эта кампания? Она, по всей вероятности, не могла начаться и окончиться в одном и том же 941 г., поэтому вполне возможно предположение, что Хальга захватил Самкерц не позже 940 г. и зиму, предшествующую походу Игоря 941 г., провел в Крыму или поблизости от него.  Столь длительное присутствие Хальги в завоеванной стране свидетельствует не о грабительском, а о завоевательном характере его похода. В первоначальные планы Хальги, по-видимому, не входила война с греками, и когда ему пришлось повернуть оружие против них, он это сделал "против воли", т. е. по чьему-то принуждению.  Кембриджский документ утверждает, что именно Песах принудил Хальгу идти войной на Царьград. Однако это сомнительно. Действительно, почему Хальга так быстро согласился на требование Песаха воевать против Константинополя? Да и не только согласился, но и на самом деле пошел на греческую столицу и воевал против греков четыре месяца. Ведь отплывая от Самкерца, этот воевода, которому, по словам Кембриджского же документа, не чужды были "воровские способы" ведения войны, мог пренебречь обещанием воевать с греками, данным хазарам, и отправиться к себе на родину или туда, куда ему бы хотелось. Что заставляло Хальгу так свято соблюдать требование хазар? Не странно ли, с другой стороны, что Хальга, быстро побежденный Песахом, нашел еще столько сил, что уверенно направился с берегов Крыма не на какие-нибудь пограничные греческие города, а непосредственно на самый Константинополь, воевал с греками четыре месяца и потерпел поражение лишь благодаря неведомому жидкому огню? С хазарами Хальга действовал "воровским способом", следовательно, не находил в себе сил, чтобы действовать открыто, подобно Святославу. И, несмотря на это, он был побежден хазарами в первом же сражении. Откуда же явились силы у Хальги, чтобы идти воевать против Царьграда? Очевидно, Хальга должен был, во-первых, опираться на более солидную военную базу, нежели его собственный отряд, а, во-вторых, получить приказ идти на греков не от хазар, от выполнения требований которых он мог так или иначе уклониться, а от кого-то другого, кто имел реальную возможность приказывать Хальге. Составителю Кембриджского документа подлинные причины, побудившие Хальгу выполнять требования Песаха, не были ясны, и он просто писал: "И бог смирил его [Хальгу ] перед Песахом".  Однако причины "смирения" Хальги станут яснее, если мы предположим, что воевать против Константинополя пошел не только Хальга, но и сам великий князь Руси Игорь, который, как это часто случалось в то время, дружбу с греками внезапно сменил на вражду, презревши тем самым свои прежние клятвы, как говорил Лев Диакон48.  Если какие-то обстоятельства, о которых мы теперь можем только догадываться, побудили Игоря к войне против греков, то нет ничего неожиданного в том, что Игорь приказал Хальге помириться с хазарами, отдать им всю захваченную добычу и идти с остальным русским войском на Царьград. Начинать войну с Византией, не заключив мира с Хазарией, было бы для Руси ошибкой. При каждом ухудшении отношений с Русью греки всегда вспоминали о хазарах как о союзниках49, но плохой полководец и прекрасный дипломат Игорь в 941 г. прежде всего поставил Византию перед свершившимся фактом союза Руси с Хазарией против Византии, а уж потом объявил войну грекам. Песах громил греков в Крыму, русская же армия пошла на их столицу.  Возвращать хазарам добычу и уходить из уже завоеванных хазарских областей Хальге, видимо, не очень хотелось. Может быть, его личным желанием была не новая война с греками, а завершение старой войны с хазарами. Однако ослушаться приказа Игоря он не мог и хотя "против воли", но все-таки пошел на соединение с основными силами Игоря.  Из русских источников мы знаем, что Игорь шел на Константинополь в 941 г. непосредственно из Киева, куда он и возвратился после поражения. Кембриджский же документ указывает, что поход 941 г. на греков начался из Крыма. Соединив показания Кембриджского документа и русской летописи, мы должны будем заключить, что одна часть русского войска под предводительством Игоря шла на Константинополь из Киева, а другая под предводительством Хальги - из Крыма.  Эта мысль находит подтверждение в других источниках. Так, Житие Василия Нового сообщает, что до того, как его предсказание о русском нашествии распространилось среди народа, весть об этом уже пришла в Константинополь: "не было еще тогда в городе вести об этих речах (Василия. - Н. П.), а через несколько дней распространилась весть во дворце и между жителями города о их набеге на нас, а через несколько дней херсонский стратиг прислал к царю донесение, заявлявшее об их нашествии и о том, что они уже приблизились к этим (т. е. херсонским.- Н. П.) областям (τοîς έκεîσε εχέρεσιν έπλησίασαν)"50.  Итак, сперва о нашествии русских стало известно только Василию и его ученикам, которые не стремились поведать это известие народу. Затем весть об этом откуда-то распространилась среди жителей города и во дворце. И, наконец, позже всех весть о русском нашествии прислал херсонский стратиг. Следовательно, в тексте Жития, по-видимому, предполагается, что кто-то раньше херсонского стратига принес в столицу весть о русском нашествии. В русском переводе Жития в этом месте имеется дополнение, отсутствующее в греческом тексте, а именно: указано, что сперва весть принесли болгары, а затем, уже много дней спустя, корсунцы: "оттоле же прииде весть цареви отъ техъ, яко оуже идоуть. По неколицех же днехъ приде весть о сихъ и от Болгаръ, ино по мнозехъ днехъ възвести и Корсунский стратигъ оуже темъ явившемся и тоу ся имъ приближившемъ"51. Итак, греки о русском нашествии узнали сперва от болгар, а затем от херсонского стратига. Но как могло случиться, что болгарская весть опередила корсунскую? Затем, как могло случиться, что русские, направляясь на Царьград, приблизились к Херсону, словно он лежал на пути к столице Византии? Наконец, третья странность, касающаяся предупреждения херсонского стратига, заключается в том, что русские источники, пользующиеся Житием Василия Нового, вообще не упоминают об этом предупреждении. В самом деле, ни в "Еллинском летописце", т. е. в древнейшем русском хронографе, ни в Повести временных лет не говорится о предупреждении корсунцев в 941 г. Это предупреждение в обоих источниках относится к неоконченному походу 943 г., причем примечательна форма этого предупреждения. Если в Житии Василия Нового сказано, что херсонский стратиг отправил к царю весть о русском нашествии после того, как русские "уже приблизились к этим (т. е. херсонским. - Н. П) областям", то в указанных выше русских источниках сообщается, что в 943 г. корсунцы отправили царю весть о нашествии после того, как они услышали о нем. Следовательно, если из Жития Василия Нового вытекает, что греки видели русских, когда они приблизились к Херсону, то из русских источников следует, что они не видели русских, а только слышали об их нашествии.  Предупреждение послал именно корсунский стратиг. Однако в его сообщении нет ни малейшего намека на то, что русские угрожают Херсону или каким-либо другим крымским областям. Русские только проплыли мимо Херсона и отправились дальше на Константинополь. Но ведь Херсон не лежал на пути в Константинополь! Кроме того, русское войско на Царьград шло не только морем, но и сушей. Критически мыслящим русским летописцам сообщение Жития о том, что Игорь, идя на Царьград, приблизился к Херсону, казалось настолько странным, что они предпочли опустить его. Но, если русские летописцы не говорят о предупреждении корсунцев в 941 г., то мы не можем следовать за ними. Предупреждение корсунцев вполне объяснимо при предположении, что русские двигались от Керчи вдоль Крымского побережья, мимо Херсона, только во главе этого флота стоял не Игорь, а Хальга.  Войско Игоря из Киева "придоша и приплуша", т. е. шло сушей и по воде. Хальга же плыл вдоль берегов Крыма. Где-нибудь в устье Дуная произошла встреча Игоря с Хальгой, и они совместно направились на Константинополь. Хальга потратил некоторое время на соединение с войском Игоря, поэтому херсонские гонцы опередили русское войско и дали знать о нашествии задолго до прибытия русских к Константинополю. Но Житие Василия Нового сообщает, что весть о нашествии русских распространилась по городу еще до того, как ее принесли херсонцы; русский переводчик Жития говорит, что ее принесли болгары. Поэтому следует думать, что болгары сообщили о той части русского войска, которая шла пз Киева под предводительством Игоря, а о флоте, который шел от Тамани мпмо Херсона на соединение с основными силами, подали весть корсунцы. Болгарская весть, распространившаяся среди населения Константинополя, опередила корсунскую, предназначавшуюся для императора. Таким образом, сообщение Жития Василия Нового об известии корсунского стратпга о русском нашествии подхватывает и дает ту путеводную нить, которая позволяет проследить судьбу отряда Хальги как раз там, где эту нить обрывает Кембриджский документ.  Из русских источников мы знаем, что Игорь вернулся в Киев сразу после первого морского сражения; Кембриджский документ указывает, что Хальга с греками воевал четыре месяца. Таким образом, трудно подвергнуть сомнению вывод, что Игорь и Хальга это - два известные нам вождя похода 941 г., только Игорь пробыл в этом походе около месяца, а Хальга - до конца. В первом морском сражении Хальга и Игорь разлучились. Если это не был открытый разрыв, то каждый из них, возможно, полагал, что другой погиб от греческого огня в морском сражении у Иерона.  После четырехмесячной войны с греками разгромленный флот Хальги направился не в Кпев, а в Персию. Автор Кембриджского документа объясняет это обстоятельство тем, что Хальга "постыдился вернуться в свою страну".  Поскольку Хальге не повезло как в походе на хазар, когда у него всю добычу отобрал Песах, так и в походе на греков, он, видимо, хотел вернуться на родину не раньше, чем обогатится и прославится в новых походах. После неудачной войны с хазарами и греками Хальга привлек Каспий с его богатыми мусульманскими городами. Хазары с радостью пропустили его, и этот неудачник, наконец, обрел гибель в своем третьем походе.  Однако нежелание Хальги вернуться в Русь после похода 941 г. наводит и на другие размышления. Хальга был, несомненно, в полном подчинении у Игоря, об этом свидетельствует тот факт, что он "против воли" пошел на Константинополь. Хальга, вероятно, не одобрял антивизантийскую политику Игоря, но противиться ей не мог. Не было ли разделение русского войска в сражении у Иерона результатом какого-то конфликта между Игорем и Хальгой? И не поэтому ли Хальга "постыдился" вернуться в Киев после четырехмесячной войны с греками? Инициатор и вдохновитель похода 941 г., Игорь, не "постыдился" вернуться, вернее, даже бежать в Киев едва ли с десятью ладьями, а Хальга, второстепенный вождь этого похода, предпочел возвращению гибель в Персии. Если наметившийся уже в самом начале похода предполагаемый нами конфликт Хальги с Игорем после сражения у Иерона привел к открытому разрыву, Игорю ничего не оставалось, как вернуться на родину, а Хальге- искать новые объекты для военных авантюр.  Возможно, впрочем, что Хальга был вождем какой-то бродячей варяжской дружины, которую Игорь незадолго перед своим первым походом на греков направил против хазар, а потом велел идти против греков. Об этом может свидетельствовать его норманское имя. Наука располагает некоторыми данными об участии норманнов в первом походе Игоря52. После разрыва с Игорем вождю норманской дружины Хальге и его воинам-скитальцам, которые, вероятно, уже давно потеряли свою скандинавскую родину, а теперь, вследствие своего разрыва с Игорем, и всякую связь с Русью, действительно ничего не оставалось, как пуститься на новые авантюры и искать счастья в других краях.  Предпринимая свои два похода против греков, Игорь добивался договора, который регламентировал бы нормальные экономические и политические отношения Руси с Византией. Но если Хальга был норманским вождем, для которого интересы Русского государства значили меньше, чем захваченная у хазар добыча, то чего мог он ждать от войны с греками, шедшей в разрез с его личными планами?  Если Игорь из-за трусости или по другим причинам действительно сознательно оставил большую часть русского войска без своего руководства, а может быть даже бежал от нее, то, вернувшись в Киев, он умышленно мог исказить результаты первого сражения русских с греками у Иерона. Придворные летописцы должны были описать поход так, что после сражения у Иерона Игорь и его окружение были единственными участниками похода, спасшимися от греческого огня. Эта великокняжеская концепция похода 941 г. как нельзя лучше служила бы той идее отмщения и реванша, которая столь необходима была Игорю после этой неудачи. Она могла послужить в дальнейшем основой для изменения и переделки византийских повествований об этом походе. Однако все эти предположения, какой бы степенью достоверности они ни обладали, ввиду полного отсутствия источников все же остаются только гипотезами. Единственным фактом, в реальности которого мы в настоящее время можем быть уверены, это то, что Игорь в самом деле возвратился в Киев сразу же после первого морского сражения у Иерона и что все летописцы, используя греческие повествования об этом походе, подвергали их переработке.  Возникает вопрос, вернулся ли кто-нибудь из отряда Хальги на Русь. В Архангелогородской летописи есть одно любопытное известие, которое еще не подвергалось анализу исследователей. Эта летопись, согласно исследованиям А. А. Шахматова53 и К. Н. Сербиной, "сохранила более древнюю, полную и более исправленную редакцию Начального свода. Отсюда в тексте Начального свода, заключающемся в Устюжском своде, читается ряд известий и подробностей, отсутствующих во всех сохранившихся ж известных нам отражениях Начального свода"54. А. А. Шахматов55, а вслед за ним К. Н. Сербина56 отметили все эти подробности, но они упустили одну особенность57, которую нельзя понять, не приняв гипотезы о разделении русского войска в походе 941 г. после первого морского сражения. Там сообщается, что после поражения, нанесенного русскому флоту Феофаном, "возвратившася Русь во свояси без успеха, по том же, лете перепусти, и на третьее лето приидоша в Киив"58. Уже перевод А.Шлецера этого любопытного места заставлял, казалось бы, задуматься. "Таким образом, - переводит Шлецер, - Руссы возвратились домой, не успев ни в чем. Спустя год, пришли они на третий в Киев"59.  Архангелогородский летописец, надо думать, имеет в виду два возвращения русских на родину после этого неудачного похода: сперва русские "без успеха возвратпшася во свояси" сразу после поражения, затем после этих уже возвратившихся на родину воинов - "по том же" - через год, на третье лете, если считать и год отправления в поход, русские снова возвращаются из этого похода в Киев. Следовательно, этими русскими могли быть лишь воины той части Игорева войска, которая отошла после сражения 11 июня 941 г. в мелководье Малой Азии и воевала там до сентября. Поскольку русские так долго не возвращались в Киев, есть все основания утверждать, что это была часть отряда Хальги, отправившегося после похода на греков в Персию60. Таким образом, небольшой части отряда Хальги, вероятно, все же удалось вернуться на родину после поражения в Персии. Мы видим, что различные источники по-разному представляют не только начало похода 941 г., но и ero конец. Согласно русским источникам, Игорь направился в свой первый поход из Киева, Кембриджский же документ указывает, что участник этого похода Хельга шел на Константинополь из Крыма. Житие Василия Нового сообщает, что русские, направляясь на Царьград, проплыли мимо Херсона.  По русским источникам Игорь и все оставшиеся в живых участники похода вернулись в Кпев сразу же после первого морского сражения, а Архангелогородская летопись сообщает, кроме того, о возвращении русских в Киев еще через год; по сообщению греческих источников, русские отправились на родину после второго морского сражения. И, наконец, Кембриджский документ указывает, что русские после четырехмесячной войны с греками отправились не на родину, а в Персию.  В этих разнородных сообщениях нет ничего противоречивого, все они могут быть увязаны друг с другом, позволяя воссоздать полную картину первого похода Игоря на греков. Итак, незадолго до своего первого похода Игорь не без "подстрекательства" греков направил войско под командованием Хальги в Крым, против хазар. Утвердиться в Крыму Хальге не удалось, а Игорь дружбу с греками вскоре сменил на вражду. По приказу Игоря Хальга отдал добычу хазарам и согласился на их требования воевать против греков. Соединенный флот Игоря и Хальги напал на Константинополь и опустошил его окрестности, прежде чем Роман Лакапин собрал силы против русских. В первом морском сражении близ Иерона, в котором русские впервые встретились с греческим огнем, флотилия Игоря была рассеяна; беспорядочное отступление в основном шло в двух направлениях: одна часть русского войска направилась к европейскому берегу Босфора; разгромив здесь Стеной, она вернулась в Киев. Со слов этих воинов или же по непосредственному указанию Игоря на Руси и родились оригинальные представления об этом несчастном походе Игоря, согласно которым война 941 г. окончилась на первом морском сражении. Другая часть русского-войска под предводительством Хальги спаслась в мелководье Малой Азии и находилась там до сентября. В сентябре 941 г. эта часть войска Игоря направилась к берегам Фракии, но была встречена Феофаном и разгромлена. После этого второго поражения русские почему-то не вернулись сразу на родину и решили искать счастья в Персии. Но и там неудачи постигли отряд Хальги. В Персии погиб вождь и значительная часть самого отряда. Лишь небольшой части воинов удалось добраться до Киева.»

[vergen]

2Дон

Для разнообразия версия Полового (Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии.)

сходу несколько натяжек в этой версии:

 

В этом документе война русских с греками в 941 г. увязана с хазарскими событиями. Очевидно, незадолго до своего первого похода на греков Игорь по договоренности с греками отправил в Крым против хазар войско под предводительством Хальги. Это не могло случиться в том же 941 г., ибо Хальга, несомненный участник первого похода Игоря на греков, 11 июня 941 г. уже воевал с греками у Иерона. Поход Хальги против греков, а, следовательно, и против хазар был морским, поэтому он смог выйти в Черное море только после вскрытия Днепра, т. е. в конце мая - начале июня. Когда Хальга захватил Самкерц, Песах не сразу двинулся против него, а долго еще воевал с греками: сперва захватил какие-то три города, не считая множества пригородов, затем пошел на Херсон и воевал против него. И только после этих операций Песах "пошел на Хальгу и воевал... месяцев". Сколько же тянулась вся эта кампания? Она, по всей вероятности, не могла начаться и окончиться в одном и том же 941 г., поэтому вполне возможно предположение, что Хальга захватил Самкерц не позже 940 г. и зиму, предшествующую походу Игоря 941 г., провел в Крыму или поблизости от него.

 

а почему именно 940-41? действия в Крыму могли быть и раньше на пару-тройку лет...

 

Затем, как могло случиться, что русские, направляясь на Царьград, приблизились к Херсону, словно он лежал на пути к столице Византии?

воообще-то легко...или мы должны предполагать что греки в корсуне - не смотрели за передвижениями в округе?

[vergen]

2iske_kazaner

Олег Моравский отпадает - он не совершал поход на Константинополь, не мог участвовать в походе в Персию, так как уже с 940 года был князем Моравии и вряд ли он мог совершать походы в далекие края

 

ну там же все датировки офигеть как сомнительны...

да и автор документа могь исскуственнно объединить сюжетом боевые действия в Крыму и последующих поход русов на греков...

вобщем, как обычно вопросов больше

[O'Tim]

страница №666

вы поостерегитесь

[vergen]

страница №666 вы поостерегитесь

это фоменкизм...

если в профиле поменять "Количество сообщений за страницу темы" - то страниц будет не 666

[Дон]

страница №666 вы поостерегитесь

Ну так общими усилиями давайте ее быстрее допишим

[Harald]

2iske_kazaner

Т.к. Багрянородный однозначно утверждает, что русов в Причерноморье в его время не было, а ближайшее их местообитания - верховья Днепра

Цитатой не поделитесь? А то у вас обнаруживается удивительное умение находить в тексте то, чего там и впомине нет.

 

2Viting

Кстати, должен признать, что Ваксман-Мутник очень сильно напоминает такого персонажа как Павлег-канфан аки инсидер. Логика, алгоритм мышления, русофобия - все похоже. Очень, очень странно.

А это еще что за фрукт? Просветите, плз.

 

2Дон

На всякого рода форумах читал что оселедец вплоть до ХХ века носили болгары. Но историческое время не показатель так как вполне могла сказаться запорожская мода.

Его носили еще болгарские князья, так что запорожцы здесь непричем.

На изображениях кавказских алан оселедца я не видел, что в общем то не доказывает что его не было у степных (Донских) алан. Хотя скорее всего это булгарская черта. В любом случае, особенно с учетом серьги в ухе, прикид не скандинавский.

Емнип, на Кубани источники отмечают именно эти черты в XIII в.

Ну так общими усилиями давайте ее быстрее допишим

Не впадайте в мистику, камрад.

«Имя мне - Антихрист!

Знак мой - цифра шесть... шесть... шесть...

Имя мне - Антихрист!

Плачьте о душе.»

[vergen]

2Harald

Цитатой не поделитесь? А то у вас обнаруживается удивительное умение находить в тексте то, чего там и впомине нет.

имеется ввиду (вероятно) что упоминаний о постоянном присутствии русов на берегу ч.м. у КБ - нет.

 

хотя из договора игоря - таки следует что зимние отпуска русы там проводили частенько...

[iske_kazaner]

2Harald

Цитатой не поделитесь? А то у вас обнаруживается удивительное умение находить в тексте то, чего там и впомине нет.

Внимательно перечитайте сообщение 588807 и текст "Об управлении империей"

 

2Дон

Очевидно, незадолго до своего первого похода на греков Игорь по договоренности с греками отправил в Крым против хазар войско под предводительством Хальги.

Из договора Игоря с греками:

"И им поручено возобновить старый мир, нарушенный уже много лет ненавидящим добро и враждолюбцем дьяволом, и утвердить любовь между греками и русскими".

3 года = много лет???

 

При каждом ухудшении отношений с Русью греки всегда вспоминали о хазарах как о союзниках, но плохой полководец и прекрасный дипломат Игорь в 941 г. прежде всего поставил Византию перед свершившимся фактом союза Руси с Хазарией против Византии, а уж потом объявил войну грекам.

Возможно, впрочем, что Хальга был вождем какой-то бродячей варяжской дружины, которую Игорь незадолго перед своим первым походом на греков направил против хазар, а потом велел идти против греков.

Ничего себе прекрасный дипломат - перед тем как направиться в длительный поход в Константинополь - отправил часть войска пограбить потенциального и могущественного союзника.

Кроме того, если Игорь объявил Византии войну, то почему они Херсон-то не пограбили? А если Херсон (Шуршун) был к тому времени захвачен хазарами, то как греки о русском нашествии узнали от херсонского стратига?

Ну и самое главное, этот "Халгу" - "царь Русии" (Русии - страны, а не "царь русов" - что еще могло бы быть истолковано, как "один из князей русских"). И почему о нем совсем ничего неизвестно ни в одном из других источников?

В такой гипотезе вопросов, как говорится, возникает еще больше.

Изменено 16 июня, 2009 пользователем iske_kazaner

[Мутник]

2Harald

Его носили еще болгарские князья

 

Привет, врунишка. Харек, где ты видел *болгарских князей*?

[Дон]

2vergen

а почему именно 940-41? действия в Крыму могли быть и раньше на пару-тройку лет...

На мой взгляд дата вообще не принципиальна. Гораздо интересней понять почему в К.Д. Хальга именуется царем Руси. Едва ли автор К.Д. не знал что в Киеве в то время сидел Игорь. Тогда, как вариант, либо речь идет об иной Руси, более южной, либо об каком то не учтенном персонаже типа Олега II ряда историков, что более вероятно ввиду явной сумятицей с хронологией Игоря.

воообще-то легко...или мы должны предполагать что греки в корсуне - не смотрели за передвижениями в округе?

Насколько я понял речь у автора идет что русам Херсон был как то не по пути к Константинополю

2Harald

Его носили еще болгарские князья, так что запорожцы здесь непричем.

Это то и интересно, с какого перепугу кондовый скандинав в третьем поколении вешает в ухо серьгу и отращивает оселедец, тем самым подчеркивая знатность рода.

Емнип, на Кубани источники отмечают именно эти черты в XIII в.

Артамонов указывает на наличие оседеца так же и у гуннов и венгров

Не впадайте в мистику, камрад.

Дело не в мистики в активности, а то как то затихаем потихоньку.

[O'Tim]

2Дон

Это то и интересно, с какого перепугу кондовый скандинав в третьем поколении вешает в ухо серьгу и отращивает оселедец, тем самым подчеркивая знатность рода.

 

Ага, давайте ишшо будем удивляться какого перепугу кондовый москаль Петька Романов заставляет брить бороды и носить богомерзкие парики, а император Мэйдзи, 100% японец, сменил кимоно на европейский мундирчик с эполетами в стиле Юдашкина...

Изменено 16 июня, 2009 пользователем O'Tim

[Дон]

Ага, давайте ишшо будем удивляться какого перепугу кондовый москаль Петька Романов заставляет брить бороды и носить богомерзкие парики, а император Мэйдзи, 100% японец, сменил кимоно на европейский мундирчик с эполетами в стиле Юдашкина...

 

Вы правы, тлетворное иноземное влияние. Только вот пестовали Святослава кондовые скандинавы Асмуд и Свенельд, а ни как не болгары и венгры. Да и прическа Петьки Романова никак не отражала знатность его рода.

[Сколот]

По "клокам волос" наткнулся в инете на это:

http://forum.inosmi.ru/showpost.php?p=2044954&postcount=875

 

Вообще, лично видел рисунок фрагмента с изображением хеттов на рельефе в гробнице Хоремхеба. Реальные чубы, чесслово. Тока не смог найти в инете этот фрагмент.

 

Так что традиция бритья и "клока волос" (чуб, оселедец и т.п.) давнишняя.

Изменено 16 июня, 2009 пользователем Сколот

[O'Tim]

2Сколот

Тока не смог найти в инете этот фрагмент.

чего его искать- не тот ли гарній хлопець выложен камрадом jvarg на соседнем топике? http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=707&st=720

Изменено 16 июня, 2009 пользователем O'Tim

[Дон]

2iske_kazaner

Ничего себе прекрасный дипломат - перед тем как направиться в длительный поход в Константинополь - отправил часть войска пограбить потенциального и могущественного союзника.

iske, я лишь привел цитату из работы историка, так для разнообразия, мало ли чего полезного можно извлечь, а вы уж как то эмоционально на нее реагируете. О том какой был Игорь дипломат, муж и правитель, мы можем только догадываться исходя из ПВЛ и редких известий западных источников. Как же было в реале вопрос сложный.

Кроме того, если Игорь объявил Византии войну, то почему они Херсон-то не пограбили? А если Херсон (Шуршун) был к тому времени захвачен хазарами, то как греки о русском нашествии узнали от херсонского стратига?

А бис его знает чего они грабили, а чего не грабили, а почему греки узнали от нападении русов от херсонского стратига, разведка однако.

Ну и самое главное, этот "Халгу" - "царь Русии" (Русии - страны, а не "царь русов" - что еще могло бы быть истолковано, как "один из князей русских"). И почему о нем совсем ничего неизвестно ни в одном из других источников? В такой гипотезе вопросов, как говорится, возникает еще больше.

Существование иных князей русских подтверждается описанием приема княгини Ольги у К.Б. их послам, кстати, император отстегнул поболее монет чем людям Святослава. Я так полагаю ПВЛ дает несколько превратное представление о реальном положении с властью на Руси в 1Х -Х вв. Что до Халгу, точнее его неизвестности по другим источникам, так другие источники и Олега Вещего не знают, зато знают брата Владимира Святославича Сфенга, ПВЛ неизвестного, и некоторых других родственников так же оставшихся в неведении для русских летописцев. Кстати, к слову, нашел я тут, в осетинском халæг- портящий, разрушающий; нарушающий; разруши­тель; нарушитель.

2Сколот

Так что традиция бритья и "клока волос" (чуб, оселедец и т.п.) давнишняя

Традиция то давнишняя никто и не спорит, только вот в рассматриваемый период хеттов уже как бы не существовало, а скандинавы оселедец, да еще на бритой голове, да еще как признак знатности рода не носили. вести же родословну Святослава от хеттов,гм, еще более проблемотично.Не конечно можно попробовать, особенно на фоне арийской общности но, я бы даже не стал и пытаться.

[Сколот]

O'Tim

чего его искать- не тот ли гарній хлопець выложен камрадом jvarg на соседнем топике? http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=707&st=720

Воистину.

 

Дон

Традиция то давнишняя никто и не спорит, только вот в рассматриваемый период хеттов уже как бы не существовало, а скандинавы оселедец, да еще на бритой голове, да еще как признак знатности рода не носили. вести же родословну Святослава от хеттов,гм, еще более проблемотично.Не конечно можно попробовать, особенно на фоне арийской общности но, я бы даже не стал и пытаться.

Это Вы сейчас с кем?

[Дон]

2Сколот

Это Вы сейчас с кем?

То есть?

[Сколот]

Дон

То есть?

Я не утверждал, что: "хетты существуют в рассматриваемый период", "скандинавы носили оселедец, как знатность рода", "Святослав ведет свою родословную от хеттов" и т.п.

Поскольку Вы это адресовали мне, то мой вопрос был закономерен...

[iske_kazaner]

2Дон

У всей этой истории начала 940-х есть достаточно много вариантов. Но тем не менее, на мой взгляд, ключом к разгадке событий могут являться два сообщения ибн Фадлана:

1) «у него (царя русов - i_k) есть заместитель, который управляет войсками и нападает на врагов и замещает его у его подданных»;

2) "что же касается царя хазар, которого называют хакан, то, право же, он не показывается иначе, как (раз) в каждые четыре месяца появляясь в (почетном) отдалении. Его называют великий хакан, а заместителя его называют хакан-бех. Это тот, кто предводительствует войсками и управляет ими, руководит делами государства, и заботится о нем (государстве), и появляется (перед народом), и ему изъявляют покорность цари, находящиеся с ним по соседству.".

Не могли ли русы, экономически зависящие от хазар и торговли по ВВП (Великому Волжскому пути), скопировать в чем-то форму правления хазар? Ведь то что пишет Фадлан, фактически подтверждает это. Поэтому дуумвират Олег - каган, Игорь - зам, или наоборот, вполне возможен. Ведь в Новгородской первой летописи, говорится об Олеге: "другии сказывают, будто ушёл он за море".

В последующей "летописной историографии" была предпринята попытка каким-то образом перебросить мостик между Рюриком с одной стороны, Аскольдом и Диром - руководителями знаменитого похода-860 (откуда есть пошла слава Руси), с другой, и Олегом и Игорем - с третьей, причем с обязательным условием, поставленным во времена Владимира, что русские великие князья ведут свой род не от многочисленных вокруг Киева славян, а от редких и гордых варягов (то бишь Рюрика), что вылилось в постепенное перемещение годов рождения и жизни Олега и Игоря на всё более ранние периоды, что в конце концов и запутало картину.

Ведь наиболее (на мой взгляд ) простое и учитывающее все известные сообщения объяснение может быть таким:

со времен убийства принявших христианство Аскольда и Дира (и ликвидации христианской партии), русы-язычники находились в определенной экономической зависимости от Хазарии (хотя не были ее данниками) и потому выступали в союзе с хазарами (что подтверждают и каспийские походы руси ~872, 909, 913/914 г.г. - хазары лояльно относились к русам и пропускали их на Каспий, - и отсутствие упоминаний о русах в конфликте с окружающими Хазарию племенами во времена Вениамина (конец IX - начало X века) в Кембриджском документе).

Вместе с тем, к исходу 930-х годов и каган Олег и его зам Игорь :bleh: увидели, что Хазария постепенно теряет свою мощь, а иудейская партия третирует не только мусульман, христиан, но и язычников. Кроме того, окрепшие экономические отношения с колониями Византии в Крыму, усилили роль и мощь "византийской партии" в элите русов.

Поэтому в условиях, когда в 936 году по Хазарии "прокатилась волна" преследований христиан, и, в первую очередь, византов, Олег решил круто "изменить ориентацию" и к 940 году уже откровенно выступил на стороне Византии (Олег, конечно, не был долгожителем, скорее всего он правил с 913 года - после разгрома русов в Итили, несомненно, должна была последовать фаза "смены элит"). Он посылает зама Игоря помогать крымчанам воевать и грабить Самкерц. Однако, сила Хазарии еще не совсем иссякла, к тому же на ее стороне могли выступить и печенеги и черные булгары, и Олег потерпел поражение и вынужден был вступить в греко-хазарскую войну на стороне Хазарии. Он вместе с Игорем выступает с приданным хазарами войском в Константинополь, однако, опять терпит поражение и отсылает в Киев Игоря, а сам пытается найти добычу на Кавказе, где и гибнет. В 944 году Игорь решает отомстить Византии за Олега и собирает огромное войско, однако византы хитростью и дарами отводят опасность и заключают с Игорем, уже к тому времени ставшим великим князем вместо Олега, договор.

Поэтому у Лиутпранда, у Продолжателя Феофана и у Порфирича уже руководитель Росии - Игорь-Ингер, а у хазар - остались воспоминания о начале войны с предводителем русов - Олегом-Хельгом. А в летописях Игорь стал изображаться наравне с Олегом, а, затем даже выше его. Тем более именно при нем стали налаживаться и крепнуть контакты Руси и Византии и, следовательно, улучшаться положение христиан на Руси.

Изменено 16 июня, 2009 пользователем iske_kazaner

[Дон]

2Сколот

Я не утверждал, что: "хетты существуют в рассматриваемый период", "скандинавы носили оселедец, как знатность рода", "Святослав ведет свою родословную от хеттов" и т.п.

Поскольку Вы это адресовали мне, то мой вопрос был закономерен...

Я и не подразумевал перечисленного Вами, расценивайте мое сообщение#592083 как мысли вслух, рассуждения нга "заданную" тему или скорее комментарии на ваше упоминание о хеттах.

[Дон]

2iske_kazaner

У всей этой истории начала 940-х есть достаточно много вариантов.

Я так думаю, написанное вами, как рабочая гипотеза вполне обсуждаема. Только вот, исходя из ПВЛ, а большей частью из НПЛ, на мой взгляд, каганом был скорее Игорь, а беком Олег. Впрочем, это не снимает ряд других вопросов. Почему, скажем скандинавы переняли именно хазарскую форму правления, причем переняли достаточно быстро? При этом уже во втором поколении перейдя на славянский именослов. Почему Святослав носил тюркскую или венгерскую прическу, а в качестве печати использовал опять же хазарскую тамгу. Прям блин интернационал какой то. Далее, на мой взгляд сомнительно что бы на западе знали имя Игоря не зная имени Олега, а хазарский еврей, писавший кстати, насколько я понял, в Константинополе, помнил (или знал ) только Олега и не ведал об Игоре. Может Олг-Олег-Хальгу все таки титул, а не имя? Словом вопросов много. Кстати, никто так и не ответил имеются ли русские переводы Суды-Византийского энциклопедического словаря Х века где упоминается Игорь?

[vergen]

2iske_kazaner

простое и учитывающее все известные сообщения объяснение может быть таким: со времен убийства принявших христианство Аскольда и Дира (и ликвидации христианской партии), русы-язычники находились в определенной экономической зависимости от Хазарии (хотя не были ее данниками) и потому выступали в союзе с хазарами (что подтверждают и каспийские походы руси ~872, 909, 913/914 г.г. - хазары лояльно относились к русам и пропускали их на Каспий, - и отсутствие упоминаний о русах в конфликте с окружающими Хазарию племенами во времена Вениамина (конец IX - начало X века) в Кембриджском документе).

только вот греки говорят о нарушении русами давних хороших отношений именно с ними - с греками.

а с хазарами русы резались в самом начале 10 века - когда те их прихватили с добычей по пути с Каспия...

Да и иосив емнип ничего о власти своей над русами не говорит...

так что скорее всего период владычества хазар - это период между русским каганатом (кто-бы там ни был) и киевской русью...

[O'Tim]

2vergen

а с хазарами русы резались в самом начале 10 века - когда те их прихватили с добычей по пути с Каспия...

не с хазарами- каган просто не смог (хотя и пытался) защитить русов от собственных мусульманских гвардейцев

 

только вот греки говорят о нарушении русами давних хороших отношений именно с ними - с греками.

ну так почти 30 лет соблюдали олегов договор - образцовое терпение

Изменено 17 июня, 2009 пользователем O'Tim

[iske_kazaner]

2vergen

с хазарами русы резались в самом начале 10 века - когда те их прихватили с добычей по пути с Каспия...

Не с хазарами, а с наемниками-мусульманами, а хазарский каган еще и предупредил русов об опасности, но помешать мусульманам не мог.

только вот греки говорят о нарушении русами давних хороших отношений именно с ними - с греками.

Эти "хорошие отношения" тем не менее не мешали русам совершить поход-860 и вероятные походы Олега (конечно, не под стены Константинополя), пограбить Амастриду, мешать херсонцам ловить рыбу в устье Днепра и т.д.