Славяне и Русь

[jvarg]

2Сколот

Это я к тому, что пора бы поставить жирную точку в вопросе могли ли славяне славян резать и убивать.

Могли, еще как могли.

Естественно. Славяно-германский союз саксов, фризов, ободритов и сорбов периодически отбивался то от франков, то от лютичей, не вспоминая при этом, кто из врагов славяне, кто германцы.

 

Родственность в политике имеет небольшое значение.

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем jvarg

[Сколот]

vergen

я для кисслева даже поясню - балтийские славяне недурственно воевали с восточно-франкским королевсквом, например.

Вот зачем ты так шашкой "с плеча"?! Он этого не вынесет, или опять скажет, что все ошибаются, особливо Саксон Грамматик, Адам Бременский и иже с ними...

 

jvarg

Родственность в политике имеет небольшое значение.

Как бы это втолковать тем, кто считает, что русы не могут быть родственны сакалиба, потому что убивают и продают в рабство последних.

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем Сколот

[O'Tim]

2Сколот

Единственные "братушки", с которыми мы ни разу не кофликтовали - это сербы.

Да лучше бы конфликтовали, чем такую свинью подкладывать, как в 1914 году.

 

 

2vergen

я для кисслева даже поясню - балтийские славяне недурственно воевали с восточно-франкским королевсквом, например.

Ну так ЗАПАДНЫЕ же, ответит Ваксман, постоянное и тесное общение с

германцами чему-то научило в конце концов

[vergen]

Ну так ЗАПАДНЫЕ же, ответит Ваксман

 

а он и говорил последний раз именно о них

[Сколот]

Lestarh

Ну уговорили. Были ободриты... Хотя судя по данному отрывку скорее в роли тех варягов которых выгнали, а не тех, которые с Рюриком пришли

Не ожидал.

 

Соответственно имя можно считать славянским по употреблению (и тут становится важно когда оно появилось), но пока не по происхождению, поскольку смысл остается неясным.

Соглашусь.

Нет. КБ однозначно отметил что на языке славян название такое-то, а на языке русов такое-то. Если бы были просто скандинавоязычные наемники, данные ими названия не могли быть сопоставлены именно с языком русов.

И кстати я не говорил, что русы КБ в основном скандинавы. Я говорил что это русы у которых скандинавский элемент еще сохранил достаточную выраженность.

Я не говорил о наемниках. Я говорил о том, что в свете ассимиляционных процессов, которые происходили со скандинавами на Руси, пороги лишь подверждают, что среди русов были скандиновоговорящие. Говорить о том, что пороги доказывают скандинавскость основной массы русов нельзя. Если принять, что пороги есть доказательство скандинавства основной части русов, тогда это будет расходиться с Вашим же утверждением, что после походов Игоря русы ославянились и большая их часть были славянами. Или Вы не это имели в виду?

 

Непосредственной нет. Да и славянство пеньковской "омрачено" отсутствием этой непосредственности. Недаром Седов специально останавливается на этом пункте и отдельно доказывает ее славянство.

Непосредственной нет (и я про это уже говорил). Давайте уже точку ставить в этом вопросе. Пеньковки - археологическая культура славян. И, если не ошибаюсь, ее славянство выводится методом ретроспекции от достоверно славянских культур Киевской Руси. Об чем спорить то?!

 

Смотрим Седова:

Цитата 

Более или менее спокойно пражско-корчакские древности развивались лишь в землях Правобережной Украины. Здесь на рубеже VII и VIII в. на их основе эволюционно формируется лука-райковецкая культура, которая позднее вошла в состав древнерусской.

И именно из лука-райковецкой культуры Седов выводит полян.

Да. Есть такое. Ваша правда.

Собснно, мы че северян то с полянами ворошим?

 

Вы сильно преувеличиваете степерь единства этой общности. Арехологически поморские славяне неплохо отличаются от севернорусских. Так что зеленый оттенок у яблок в разных корзинах неодинаков.

Да, не я. А авторы. И, кстати, ни я, ни авторы не говорят о том, что балтийские славяне и славяне севера Руси археологически неразлечимы.

Просто обсжудение этого вопроса началось с того, что, по-Вашему, скандинавы играли заглавную посредническую роль между балтийскими и славянами севера Руси.

Я Вам контаргументирую цитатами из книги скандинавистов. Ход за Вами.

То есть обособляют эту культуру не исключительно западнославянские, а комплекс западнославянских, балтских, финских и скандинавских элементов.

Мммм. Уф-ф. Ээ-х-х.

Сказуемое - "обособляют и связывают" в единое целое.

Подлежащее - "западнославянские элементы" наряду с субстратными (балтскими и финскими) и привнесенными скандинавскими особенностями.

"Комплекс таких-то" и "такие-то наряду с" разные понятия. Если первое подразумевает одинаковую и/или неизвестную роль элементов в совершении какого-то действия, то второе подразумевает основную роль "такого-то" над остальными, которые наряду с ним. Ну, разве не так?! И именно второй вариант написан в статье.

Судя по цитатам из книги, основную роль при посредничестве славян севера с Западом играли как раз-таки балтийские славяне, а не скандинавы.

Вообще если смотрим Седова, то легко видим, что при наличии несомненно общего происхождения севернорусских и балтийских славян, говорить о единой материальной культуре нельзя.

Нельзя. Я и не говорил.

Так что, имхо, данная статья пока не может считаться истиной в последней инстанции.

Не может. Но я уже не знаю, кого Вам цитировать. Уже словами Мельниковой с Лебедевым говорю. Уж, извините, Ваксмана цитировать не буду.

Скорее речь о формировании единой культурной прибалтийской общности аналогичной по типу, общности средиземноморской.

Скорее речь идет о том, о чем написано:

Эта верхнерусская археологическая культура VIII-X вв. при сопоставлении с памятниками северной, поморской Польши, полабских и балтийских славян на территории ГДР может рассматриваться как одна из составляющих особой северославянской культурно-исторической зоны46

А вот северо-славянская зона как раз-таки, по мнению авторов, входила в балтийский культурный регион, который Вы имели в виду:

Северославянская культурная зона входила в состав более широкого объединения, являющегося основным предметом исследования данной коллективной монографии: Балтийского культурного региона.

все там же http://historik.ru/historik/books/item/f00...021/st048.shtml

 

Не утрируйте. Не везде, и не всегда преобладающая и основная.

Ну, не знаю. Насколько я Вам правильно понял, Вы считаете, что:

1) Скандинавам принадлежит заглавная роль в формировании дружинного сословия Руси

2) Скандинавы играли основную посредническую роль между славянами севера Руси и Западом

3) Скандинавы играли заглавную роль в интеграции торговых путей Восточной Европы "из варяг в греки".

4) Скандинавы бороздили речные посторы Восточной Европы и нападали на местных сакалиба.

Разве не так?!

 

Нет не считаю. Но наиболее развитое военное дело логичнее всего наблюдать именно там - много разных противников, есть чему и у кого учится.

Ну, собснно, согласен. Ну, а чем в этом плане Причерноморье хуже Паннонии и дунайских равнин?!

 

Цитата 

Да, и вообще викинги появляются на Балтике чуть ли не с VII века, а серебро на столетие позже. Где хронологическое совпадение то?

А причем их появление на Балтике. Речь о появлении их в Восточной Европе.

А. Ну, да. Попутал чего-то я. Ну, вопросы остаются, по сути, те же. То есть причем здесь хронологическое совпадение? Появление серебра ведь еще совпало с тем, что на Балтике жили славяне с балтами.

 

Но эта преемственность включала ассимиляцию пеньковского населения и два значительных сдвига в культуре. Вы уверены, что за это время антские протогосударственные структуры не распались? Ведь про дружинную культуру волынцевской и роменской культур нам неизвестно, а древнерусская формировалась намного позже и на другой базе.

 

Но эта преемственность включала ассимиляцию пеньковского населения и два значительных сдвига в культуре. Вы уверены, что за это время антские протогосударственные структуры не распались?

Вполне могли. Но речь нужно вести, не о постояннстве структура. А о постоянстве традиции дружинной культуры.

Славяне со времен антов продолжают жить на относительно тех же территориях. ЕМНИП, лексика древнерусского языка содержит в основе своей вполне себе не привнесенные извне слова дружинной культуры: дружина, князь, бояре и т.п.

Да, и арехологически преемственность между пеньковками и волынцевской культурой есть:

B итоге материалы ранних горизонтов напластований поселений волынцевской культуры дают все основания утверждать, что в ее становлении самое активное участие приняло местное население Днепровского левобережного региона, представленное пеньковскими древностями (на сахновском этапе) в южной части и колочинскими в северной. Впрочем, вероятно, накануне становления волынцевской культуры имело место некоторое перемещение носителей пеньковского населения в северном направлении. Этот процесс отражает появление памятников с пеньковской керамикой в Подесенье, на Сейме и верхнем Пеле.

В этой связи можно полагать, что основу субстратного населения носителей волынцевских древностей составили потомки антов - племена пеньковской культуры.

http://lib.crimea.ua/avt.lan/student/book5/part1/p1_9.html

 

 

Давайте. Скандинавские черты есть во всех дружинных могильниках Руси, хотя бы и в переработанном виде (ладейные погребения) или в виде непосредственных скандинавских вещей. А где пеньковские?

Мне кажется, немного некорректно поставлен вопрос. "А где вендельские"?

Во-первых, и славянские черты тоже есть во всех могильниках. Значителен салтовский компонент, даже, ЕМНИП, в северных могильниках.

Во-вторых, до сих пор неясно, что археологически есть свидетельство дружинника в пеньковской среде, и позднее в среде волынцевцев и др. синхронных славянских культурах. Только если поясные бляшки. О дружинной культуре и классовом расслоении можно судить только по лингвистическим данным и письменным свидетельствам, начиная с антов.

У Седова, кстати, у волынцевцев уже отчетливо появляются предметы вооружения, чего не скажешь об антах (пеньковская культура):

Металлические предметы на волынцевских памятниках представлены орудиями труда (узко- и широколопастные наральники, серпы, косы, топоры), оружием и доспехом (наконечники копий и стрел, оковка щита, обрывки кольчуги), бытовыми предметами (ножи, бритва, пинцеты) и пряжками. Коллекция изделий из цветных металлов состоит преимущественно из украшений.

http://lib.crimea.ua/avt.lan/student/book5/part1/p1_9.html

Кольчуга навряд ли атрибут простого воина.

[Chernish]

Как бы это втолковать тем, кто считает, что русы не могут быть родственны сакалиба, потому что убивают и продают в рабство последних

да ладно вам перегибать то.. славяне не родственны русам потому что у них совершенно разные обряды и образ поведения.. славяне стригли волосы в горшок а руксы брили башку, славяне умываются под струей а русы в лохани и т.д. Плюс язык русов не славянский. А уж в последнюю очередь - что русы охотятся на славян и продают их в рабство.. Крепостники тоже своих крестьян продавали это само по себе ничего не говорит об этнической принадлежности, а вот обычаи - говорят... я никогда не полезу мыться в ванную где уже помылся другой член семьи - как немцы делали еще в 30-е годы ХХ века... я не германец

[Сколот]

Chernish

никогда не полезу мыться в ванную где уже помылся другой член семьи - как немцы делали еще в 30-е годы ХХ века... я не германец

Учитывая Ваше отношение к славянам, я даже боюсь предположить кто Вы, раз "обряд омовения" у Вас от славян...

[O'Tim]

2Сколот

Я говорил о том, что в свете ассимиляционных процессов, которые происходили со скандинавами на Руси, пороги лишь подверждают, что среди русов были скандиновоговорящие. Говорить о том, что пороги доказывают скандинавскость основной массы русов нельзя. Если принять, что пороги есть доказательство скандинавства основной части русов, тогда это будет расходиться с Вашим же утверждением, что после походов Игоря русы ославянились и большая их часть были славянами. Или Вы не это имели в виду?

Логика подсказывает, что достаточно долго в ходу были два языка: скандинавский должен был сохраняться в обращении у первых поколений русов, полуславян и местных по рождению "между своими" и для общения с новоприбывающими

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем O'Tim

[Сколот]

O'Tim

Логика подсказывает, что достаточно долго в ходу были два языка: скандинавский, "между своими" и для общения с новоприбывающими.

Это касалось и первых поколений русов, полуславян и местных по рождению

Речь не об этом. А том, что пороги не могут служить доказательством того, что основная масса русов - скандинавы и/или скандинавоговорящие.

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем Сколот

[O'Tim]

2Сколот

Речь не об этом. А том, что пороги не могут служить доказательством того, что основная масса русов - скандинавы и/или скандинавоговорящие.

 

Ко временам Константина Львовича Порфирогенета уже несколько поколений русов были местными уроженцами. И полукровками. Вы к кому их отнесете - к скандинавам или славянам?

[Сколот]

O'Tim

Ко временам Константина Львовича Порфирогенета уже несколько поколений русов были местными уроженцами. И полукровками. Вы к кому их отнесете - к скандинавам или славянам?

Камрад, услышьте меня, наконец.

Я утверждаю, что "названия порогов" не являются доказой того, что русы - скандинавы. Вы согласны с этим или нет? Более того, пороги, если скандинавская версия верна, не является ее основным аргументом, это просто дополняющий аргумент.

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем Сколот

[Chernish]

2Сколот

Учитывая Ваше отношение к славянам, я даже боюсь предположить кто Вы, раз "обряд омовения" у Вас от славян...

охота на личности переходить? Извольте... Нам, татарам, все равно :bleh:

Речь не об этом. А том, что пороги не могут служить доказательством того, что основная масса русов - скандинавы и/или скандинавоговорящие.

Ну да. Некоторым хоть кол на голове теши... знаете, глядя на вас убеждаешься сколь прав был Макс Вебер - "чувства первичны, а идеи лишь придают чувствам необходимую форму"

2О Тим

Ко временам Константина Львовича Порфирогенета уже несколько поколений русов были местными уроженцами. И полукровками. Вы к кому их отнесете - к скандинавам или славянам?

К русским К новому историческому образованию - русскому народу Киевской Руси Я думаю никто из камрадов не станет спорить с тем что Ярослав Мудрый - русский?

(тока не надо тут про украинство писать! Ярослав не знал что такие есть )) )

[Chernish]

2Сколот

Я утверждаю, что "названия порогов" не являются доказой того, что русы - скандинавы. Вы согласны с этим или нет?

Смешно.. вы можете утверждать что земля квадратная.. кому это интересно? Названия порогов, приведенные у Константина по-русски и по-славянски - являются железобетонным доказательством что руссы и славяне были разными этносами говорившими на разных языках...

а вот кто там руссы - скандинавы или германцы - это уже другой вопрос. .есть и аланская версия между прочим... основанная именно на этих названиях порогов у КБ

[Сколот]

Chernish

Смешно.. вы можете утверждать что земля квадратная.. кому это интересно?

Вы бы хоть почитали об чем здесь речь ведется. А то и, право, смешно.

охота на личности переходить? Извольте...

Не дождетесь... :bleh:

[O'Tim]

2Сколот

Камрад, услышьте меня, наконец. Я утверждаю, что "названия порогов" не являются доказой того, что русы - скандинавы. Вы согласны с этим или нет?

Они являются доказательством следующего:

 

1. Русские отличались от славян

2. Язык русов не славянский.

3. Он еще был в обращении среди руси (народа) даже в середине 10 века.

4. В то время в ходу были два языка

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем O'Tim

[Chernish]

2Сколот

я читаю и вижу полное отсутствие аргументации и здравого смысла у антинорманистов.. в частности совершенное непонимание что вам делать с Багрянородным...

[Миродин]

Вчера ночером набрел на сайт ДНКпотомков рюриковичей

http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~m...eksty/ydna.html

Странно, я почемуто был уверен что все норманисты(а я както представлял что все буржуи-норманисты) считают Рюрика "викингом"(т.е. галогруппа I1a)...

 

Зы

галогруппа N- это всякие фино угры

http://www.relativegenetics.com/genomics/i.../N_large_RG.jpg

[vergen]

2Chernish

славяне не родственны русам потому что у них совершенно разные обряды и образ поведения

например? некоторые обряды весьма схожи.

 

славяне стригли волосы в горшок а руксы брили башку

доказы? и доказы того что русы брили башку (и это небыло княжьей привелегией). ну и наконец скандинавы-то из бритой башки никак не выползают.

славяне умываются под струей а русы в лохани

славяне? под струёй? где это сказано?

 

Плюс язык русов не славянский.

с чего вдруг?

Только с порогов

 

частности совершенное непонимание что вам делать с Багрянородным...

не с Багрянородным а с порогами в его тексте. Я уже говорил - пмсм одно из наиболее сильных доказ норманистов.

отчасти нивелируется тем что у Багрянородного мог быть скандинав переводчик (передатчик инфы), и тем что это довольно единичный пример.

[vergen]

2Миродин

галогруппа N- это всякие фино угры

 

ну оставляя всякие спорные моменты в стороне.

О том что Рюрик - финн, ещё Татищев писал:)

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем vergen

[Миродин]

2vergen

О том что Рюрик - финн, ещё Татищев писал

Ну Татищев то ладно, ему можно

Но это ж буржуи! Как они то до того докатились?

[Gridin]

O'Tim

Ну так ЗАПАДНЫЕ же, ответит Ваксман, постоянное и тесное общение с

германцами чему-то научило в конце концов

Отлично мы тут с Вами Ваксмана пиарим

Логика подсказывает, что достаточно долго в ходу были два языка: скандинавский должен был сохраняться в обращении у первых поколений русов, полуславян и местных по рождению "между своими" и для общения с новоприбывающими

Логика подсказывает несколько другое. Русы во времена Святослава и Владимира разговаривали по-славянски. Скандинавский же язык у русов этого периода сохранялся благодаря новым волнам скандинавских наемников-варягов, которые в своем большинстве после службы по контракту на Руси уходили в Царьград служить императору или возвращались на родину. Названия же порогов "по-росски" КБ скорее всего узнал именно от этих русов-скандинавов, служивших у него в гвардии. Ибо большинство этих русов на службе императора были скандинавами-варягами, а не славянами или финнами и называли пороги на своем родном скандинавском языке.

Русы же из славян или финнов вряд ли шли служить в Константинополь, а скорее оставались на своей исторической родине на службе у Киевского Князя и пользовались своим родным языком. Поэтому КБ о русских названиях порогов мог знать только из уст варягов-скандинавов. Хотя не отрицаю что где-то на Руси слышалась и скандинавская речь, но употребление этого языка носило локальный характер, и не было правилом. Иначе от скандинавского языка следовало бы ожидать куда большего влияния на русский язык.

Ко временам Константина Львовича Порфирогенета уже несколько поколений русов были местными уроженцами. И полукровками. Вы к кому их отнесете - к скандинавам или славянам?

Как вы собираетесь это выяснять? Какой нибудь варяг, чистокровный скандинав, мог остаться на руси и считать себя русом. Так же чистокровный славянин мог вступить на службу к князю и так же считать себя русом. А потомки тех варягов-русов первой волны вообще могли быть не годными к военной службе или быть просто женского полу и благополучно растворится в местном населении, потеряв русское самосознание, стать славянином или финном. Отношения в социуме это не математика, и математические правила тут неуместны.

Они являются доказательством следующего:

 

1. Русские отличались от славян

2. Язык русов не славянский.

3. Он еще был в обращении среди руси (народа) даже в середине 10 века.

4. В то время в ходу были два языка

 

2. Славянский! Русы уже долгое время имеют славяноязычное самосознание (Назаренко)

3. Перечитайте мой пост, возразите

4. Финнский еще забыли. Меря долгое время по-финнски разговаривала.

 

Lestarh

Я бы еще понял упреки в недостаточной "русофилии", но вот в отсутствии славянофилии это уж слишком.

Русофилия и славянофилия это одно и тоже. Возможно славянофилия - понятие чуть шире, и охватывает не только русских, но и белорусов, украинцев, поляков, чехов и прочих славян.

Если с Вашей, славянофильской, позиции, моя кажется излишне "прогерманской", то это может быть проблемой не моей позиции, а Вашей. Я не покушаюсь на славянскую историю. Но считаю, что там где явно присутствуют германцы, это надо признать.

С чего вы взяли что моя позиция славянофильская, я разве упоминал об этом? Вот Вы, например, недвусмысленно признавались что германофил

вот отдельные семьи - потомки ославянненных вепсов - очень даже наоборот. Я же писал "для многих русских", а не для всех.

Это интересно. Покажите хоть одного вепса который считает себя не вепсом а русским? А если уж потомок вепса считает себя русским, значит самосознание у него уже не финно-угорское, а славянское, так ведь?

И опять же, Вы готовы поставить языковую близость Выше остальных?

Помимо языковой близости в славянской языковой группе существует и генетическая близость. Поинтересуйтесь данными генетики.

С генетической точки зрения литовцы и латыши столь же близки нам как и поляки. Возможно даже сильнее.

Это вы сами придумали?

[Миродин]

Еще кстати вчера еще одно из толкований Баварского географа видел http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_539.htm

в частности удивила локализация Ruzzi и Forsderen Liudi аккурат в районе Киева...

 

Зы

Вообще какойто тупой немец попался не знает что хазаров надо читать как "кози-рози"

[O'Tim]

2Миродин

набрел на сайт ДНКпотомков рюриковичей

 

By all means it seems that Rurik was a historical person who was born on the Roslagen seashore (slightly north of Stockholm, Sweden).

t seems that Rurik was, in fact, a historical person who was born around the year 800 (i.e. approx. 30 years earlier than it has been suggested in historical sources) in the Uppland Province (north of Stockholm, Sweden – see Stefan Bratkowski, “Pan Nowogrod Wielki” (The Lord Novgorod Velikii). However, he was of the Ugro-Finnish descent (the Uppland Prov. until approx. 6th/7th cent. was inhabited by the Finns

Ну очень забавно:

Рюрик родился в Руслагине (шведская провинция, населенная ошведившимися этническими финнами) около 800 года.

Теперь понятно, почему его правнук говаривал "Руси веселие есть пити, не можем без того и быти". Финская наследственность.

 

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем O'Tim

[Сколот]

O'Tim

Они являются доказательством следующего:

Камрад, большая просьба, начните вот с этого http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=8...ndpost&p=424498 поста с самого начала и прочитайте далее обсуждение этого вопроса.

Судя по Вашим словам, Вы уходите в сторону от сути заданного мной Lestarh'у вопроса.

 

Gridin

Логика подсказывает несколько другое. Русы во времена Святослава и Владимира разговаривали по-славянски. Скандинавский же язык у русов этого периода сохранялся благодаря новым волнам скандинавских наемников-варягов, которые в своем большинстве после службы по контракту на Руси уходили в Царьград служить императору или возвращались на родину. Названия же порогов "по-росски" КБ скорее всего узнал именно от этих русов-скандинавов, служивших у него в гвардии. Ибо большинство этих русов на службе императора были скандинавами-варягами, а не славянами или финнами и называли пороги на своем родном скандинавском языке.

Во-о-отъ.

[O'Tim]

2Сколот

Камрад, большая просьба, начните вот с этого http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=8...ndpost&p=424498 поста с самого начала и прочитайте далее обсуждение этого вопроса. Судя по Вашим словам, Вы уходите в сторону от сути заданного мной Lestarh'у вопроса.

Вы о яблоках и Великой Славянской Общности? Так и не понял, какое отношение это имеет к порогам, но надеюсь, что Lestarh понимает, и спорит как надо.

 

2Gridin

Логика подсказывает несколько другое. Русы во времена Святослава и Владимира разговаривали по-славянски.

 

Этого я не знаю. Я вижу только, что Костя считает языком русов некий неславянский язык.

 

Скандинавский же язык у русов этого периода сохранялся благодаря новым волнам скандинавских наемников-варягов, которые в своем большинстве после службы по контракту на Руси уходили в Царьград служить императору или возвращались на родину. Названия же порогов "по-росски" КБ скорее всего узнал именно от этих русов-скандинавов, служивших у него в гвардии. Ибо большинство этих русов на службе императора были скандинавами-варягами, а не славянами или финнами и называли пороги на своем родном скандинавском языке. Русы же из славян или финнов вряд ли шли служить в Константинополь, а скорее оставались на своей исторической родине на службе у Киевского Князя и пользовались своим родным языком. Поэтому КБ о русских названиях порогов мог знать только из уст варягов-скандинавов.

 

Язык русов (скандинавский), разумеется, поддерживался миграциями новых "шведов", т.е. варягов. Но не только: внешнеэкономическими и внешнеполитическими связями тоже. А также, до завершения полного синтеза славян и пра-руси, мог выполнять функции арго: языка, который ведом только своим.

 

От кого Костя узнал названия порогов не принципиально. Это могли быть варяги, как Вы сказали, сменившие службу. Или купцы, которые по определению полиглоты, регулярно ходившие по маршруту. Но, логичнее, это из отчета какого-нибудь греческого Штирлица, идущего в Киев в составе императорского или патриаршьего посольства.

 

Хотя не отрицаю что где-то на Руси слышалась и скандинавская речь, но употребление этого языка носило локальный характер, и не было правилом. Иначе от скандинавского языка следовало бы ожидать куда большего влияния на русский язык.

А это уже, как говорит Сколот, "Во-о-отъ." т.е. аргумент. Такое можно объяснить тем, что русы быстро приняли славянский как язык межнационального общения. И использовали, как уже сказал, "русский", только в своем узком кругу. там он и умер, не дав много лексики в славянский.

Изменено 28 февраля, 2008 пользователем O'Tim