vergen Опубликовано 4 августа, 2007 #2076 Поделиться Опубликовано 4 августа, 2007 2xcb если у меня два возможных положения - сидеть или лежать. у меня больше. а если прыгать с костылем - то ещё больше Лано - завязываем с ОФФТОПом ага. Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 21 августа, 2007 #2077 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 ГРОЗНЫЙ, 20 августа. Чеченским ученым удалось доказать чеченскую теорию возникновения древних государств – Шумера, Хуррита, Урарту, а также Трои, Спарты и Рима, не говоря о менее значимых государственных образованиях. Об этом сообщает газета «Чеченское общество». Эта же теория применима и к древнерусской истории. «Согласно русской летописи новгородцы «призвали» к себе на княжение князей из варяжского племени – Русь. Далее повествуется, что русами или варягами их называют только славяне, их также называют норманнами (северяне), готами, англами (саксы). Следовательно, норманны, готы, англы (саксы) и русь — это, несмотря на разное геоположение, один народ, с разными названиями. Также выясняется, что это не простое, а варяжское племя, что на простом языке означает чистокровный, племенной народ, чья кровь считалась выше, чем у всех остальных, т.е. народ, который производит только лидеров по крови, от сельского до континентального и мирового уровня», — пишет автор статьи Г. Муртазалиев. Поскольку племя русов отождествляется также с аланами, а последние – с чеченцами, то, по версии автора, «русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке. Кроме того, согласно русской летописи, получается, что и норманны, и викинги, и готы, и саксы являются чеченцами по крови, но подвергшимися германской языковой ассимиляции». В заключение Муртазалиев подчеркивает: «Хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении». http://www.rosbalt.ru/2007/08/20/407247.html Даешь Рюриков чеченцев!!! Ссылка на комментарий
13th Опубликовано 21 августа, 2007 #2078 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 2Сколот а чего, посмотри какой у рюриков нос.. всё сразу ясно, кавказец минимум, а то что глазки, волосы... то сказки... наговоры это на бедных чечен... З.ы. почитал, прям воспоминания Гитлера про ариев.... Ссылка на комментарий
badbug Опубликовано 21 августа, 2007 #2079 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 Сколот Почему не в юмор? ..Хотя, Вы правы, грешно смеяться... Вот по правилам мируканской политкорректности, белую расу следует называть "кавказской". Так на основе этого вообще можно от чеченцев вувести всю европейскую культуру. Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 21 августа, 2007 #2080 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 2badbug Так на основе этого вообще можно от чеченцев вувести всю европейскую культуру. Бери больше - всё человеческую цивилизацию! Ссылка на комментарий
jvarg Опубликовано 21 августа, 2007 #2081 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 213th 2Сколот а чего, посмотри какой у рюриков нос.. всё сразу ясно, кавказец минимум, а то что глазки, волосы... то сказки... наговоры это на бедных чечен... Кстати, реально (по службе в СА) скажу - 70% чеченов по роже от русских не отличишь. К тому же - идеальное знание русского языка (спасибо товарищу Сталину за счастливое дество в Казахстане ) Различие идет на уровне менталитета... Словами не объясню. Ссылка на комментарий
Svetlako Опубликовано 21 августа, 2007 #2082 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 2Сколот Г. Муртазалиев В Белые Столбы. И поить касторкой, пока ученые слова из дурной башки не вымоются. Потом - чистить свинарники. Потом опять касторка. Может поможет. Хотя вряд ли. Гр-р-р! Ссылка на комментарий
DiMatteo Опубликовано 21 августа, 2007 #2083 Поделиться Опубликовано 21 августа, 2007 (изменено) Народ, эээ..., я тут впервые, так что не судите строго. Историей начал увлекаться только недавно (военной историей). Вы, наверное поймёте, что, для того чтобы прочесть все 140 страниц этой темы чтобы тут написать, надо быть ненормальным. Поэтому я напишу сразу. Так вот, читая энциклопедию военной истории, играя за скифию в RTW, за роксоланов, за аланов, за сарматов я всё думал: раз эти племена населяли когда-то часть территории нашей страны, то они должны были оставить свой след в нашей культуре, языке. Неприятно ведь думать, что в то время как римляне, эллины завоёвывали мир, купались в банях, строили империи, мы бегали по лесам, стреляли по птицам, ловили рыбу, выращивали.... что могли, но не воевали, не творили, не имели никакой грамоты. Но, вот сегодня наткнулся на такую статью в инете, в которой попытались доказать, что славяне являются предками скифов, населявших обширные территории, доставшиеся позднее славянским племенам. Причём там говорят, что скифия, русы, сарматы, аланы, геты, венеды и т. д. это родственные племена и говорили они на одном языке (понятно каком). Ещё там доказывают, что этруски (это те, что были соседями и оними из основателей Рима) являлись славянским племенем. И что даже латинский язык имееет больше общего со славянскими языками, чем со всеми романскими (прведён даже аргумент (12000 жителей Италии из какого-то городка до сих пор хорошо базарят на славянском, почти не изменившимся под влиянием других языков). А ещё там говорят что троя из "иллиады" Гомера тоже, вполне возможно, одно из племён древних славян, так как имело с ними много общего, судя по описанию Гомером в иллиаде. Про последнюю теорию я пока не до конца прочитал, но всё же интересные теории. Я, конечно, понимаю, сведений о скифах и сарматах не много и они вполне возможно по большей части ошибочны, т. к. основываются в основном на рассказах купцов, распрошенных древними историками, из которых в тех землях бывал только один Геродот (если не ошибаюсь), поэтому однозначно доказать от куда происходят славяне и мы с вами (если говорить об античности) практически невозможно, но логические рассуждения, приведённые в этой статейке достаточно неслабы (если там конечно нет откровенных врак, не читал ни Геродота, ни Птолемея, ни других историков). А может теория и вправду не такая уж и бредовая, что скажете? Всё-таки хотелось бы верить, что мы часть этого великого народа древности. Даже соглашусь, что мы потомки мидян из малайзии, бывших как то частью древней Ассирии. Лишь бы не лесных варваров с дубинками (в античность то). Вот ссылки на статью: укороченный вариант http://www.anastasia.ru/modules.php?name=N...article&sid=573 . Это для ознакомления. А вот полный (очень большой): http://newchron.narod.ru/texts/klassen.html#106. Изменено 21 августа, 2007 пользователем DiMatteo Ссылка на комментарий
badbug Опубликовано 22 августа, 2007 #2084 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 DiMatteo, убиццо табуреткой, вот так и вербуют себе сторонников всякие фоменковцы. Камрад, чем всякой херней себе мозги засорять, чтобы Вам не почитать чего посерьезнее чем непонятного происхождения "статьи из интернета". Вот, например, Вернадского, аль еще кого. Да хоть Лесного (прости Господи), хотя он и не далеко от вашей статьи ушел. А для псевдоисториков тут есть отдельное помещение, с мягкой набивкой на стенах. Или см. последний пост камрада Svetlako... Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 22 августа, 2007 #2085 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 (изменено) badbug DiMatteo, убиццо табуреткой, вот так и вербуют себе сторонников всякие фоменковцы. Камрад, чем всякой херней себе мозги засорять, чтобы Вам не почитать чего посерьезнее чем непонятного происхождения "статьи из интернета". Ну, зачем же так строго? Для общего развития можно и почитать. Как учит западная экономика: "Даже над самыми бредовыми идеями не стоит смеяться, ибо они могут оказаться верными". Как-то вот так, за точность формулировки не ручаюсь. Ну, а что касаемо истории, вспомнить можно и Трою (бедного Шлимана как только не называли, пока не нашел) и Аркаим, миф о том, что славянам создали государство норманы и т.п. Если камрад прочитал, ничего в этом плохого нет. Главное, как он это преподносит в массы. DiMatteo Камрад, на этом форуме оперируют фактами и доказами. Идея о родстве этрусков и славян не нова. Не раз о ней здесь говорили. Давайте факты, будем обсуждать Только, думаю, уже не на этой ветке. Эта ветка "кровью написана" Изменено 22 августа, 2007 пользователем Сколот Ссылка на комментарий
badbug Опубликовано 22 августа, 2007 #2086 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 Сколот, а чем отличается "теория", приведенная камрадом DiMatteo, от "теории" того же Муртазалиева, которого мы только что дружно определили в лечебное заведение? Заменить "чеченцев" на "славян" - так вроде одно и то же. Или мы Муртазалиева за плагиат ругали? Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 22 августа, 2007 #2087 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 (изменено) badbug Ха. Хороший вопрос. "Поймали" Вы меня. Как я себе представляю (это уже сугубо моя оценка), "теория" Муртазалиева вообще ни в какие ворота не лезет. Теория о родстве скифов (точнее, части скифов, упоминаемых Геродотом) и славян предложена была еще Рыбаковым. Этот вопрос можно пообсуждать, согласитесь. Насчет этрусков и славян я бы, кстати, тоже пообсуждал бы, но по-другому ставил бы вопрос, поскольку славяне тогда еще как таковые навряд ли оформлились в единый этнос. Так что вот так. Изменено 22 августа, 2007 пользователем Сколот Ссылка на комментарий
13th Опубликовано 22 августа, 2007 #2088 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 Различие идет на уровне менталитета... Словами не объясню. Ага, рассказывали мне про их менталитет... два друга с Грозного, русские, жили там до 93-го... да и ОМОНовцы тоже, но близко с ними не контачил. Меня больше всего удивило, что у ингушев с русскими, между собою калитки есть, ну, чтобы ходить. У чеченов же высокие заборы и калиток никаких, кроме ворот нема... Ссылка на комментарий
DiMatteo Опубликовано 22 августа, 2007 #2089 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 Камрад, на этом форуме оперируют фактами и доказами. Идея о родстве этрусков и славян не нова. Не раз о ней здесь говорили. Давайте факты, будем обсуждать Только, думаю, уже не на этой ветке. Эта ветка "кровью написана" Так 12000 славян в Италии это выдумка? Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 22 августа, 2007 #2090 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 DiMatteo Так 12000 славян в Италии это выдумка? Не знаю. Вам слово. Ссылка на комментарий
DiMatteo Опубликовано 22 августа, 2007 #2091 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 И я не знаю. Зато я знаю что латинский и вправду по построению и грамматике вообще близок с славянским языкам. Ссылка на комментарий
Lestarh Опубликовано 22 августа, 2007 #2092 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 2 DiMatteo Так 12000 славян в Италии это выдумка? Скорее всего, да. Проблем с родством латыни и прочих романских языков между собой нет, славянский там весьма далеко. Славяноязычные итальянцы, если и есть, то скорее всего потомки каких-нибудь словенцев или хорватов переселившихся в средневековье, благо граница общая есть. Неприятно ведь думать, что в то время как римляне, эллины завоёвывали мир, купались в банях, строили империи, мы бегали по лесам, стреляли по птицам, ловили рыбу, выращивали.... что могли, но не воевали, не творили, не имели никакой грамоты. Ну а что неприятного? Просто славяне моложе. Они позже начали свой путь к цивилизации. В результате сейчас они живут и здравствуют, а римлян и эллинов уже давно как нету... Причём там говорят, что скифия, русы, сарматы, аланы, геты, венеды и т. д. это родственные племена и говорили они на одном языке (понятно каком). Это неверно. То что нам известно о языках скифов, сарматов, аланов, гетов позволяет утверждать, что славянскими они не были. А на каком языке говорили русы мы тут уже не один десяток страниц спорим Ещё там доказывают, что этруски (это те, что были соседями и оними из основателей Рима) являлись славянским племенем. Вот это стопроцентный бред. Этруски оставили кучу надписей и текстов написанных латинским шрифтом и без проблем читаемых (но практически непонимаемых). Их язык однозначно не имеет ничего общего со славянским, и почти наверняка не индоевропейский. Культура этрусков в общем идентична римской (поскольку именно от них римляне ее и заимствовали). но логические рассуждения, приведённые в этой статейке достаточно неслабы Возможно, но не стоит забывать, что труд этот был написан в 1854-1861 годах и за прошедшие с тех пор сто пятьдесят лет многое стали воспринимать совсем по другому. Попробуйте посмотреть более современные исследования. мы потомки мидян из малайзии Ну всетаки не Малайзии а Малой Азии, это немножко разные вещи А по языку мидийцы (или мидяне) все-таки иранцы, потомком мидийского языка считается, например, курдский. Зато я знаю что латинский и вправду по построению и грамматике вообще близок с славянским языкам. Как и все индоевропейские языки вообще. Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 22 августа, 2007 #2093 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 Lestarh Ну, не удержался, чтобы не уточнить. То что нам известно о языках скифов Да ничего нам неизвестно о языке скифов, чтобы делать выводы об их этнической принадлежности/непринадлежности. И скифов кочевников причисляют к ираноязычным по совокупности факторов. Ну, а сам дядька Геродот, описывая различных скифов, навряд ли описывал исключительно ираноязычных кочевников (скифы-пахари, скифы-земледельцы и т.п.) Этруски оставили кучу надписей и текстов написанных латинским шрифтом Насколько я помню, римляне переняли свой алфавит от этрусков. Поэтому правильнее было б сказать, что этрусские надписи написаны этрусским же шрифтом. Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 22 августа, 2007 #2094 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 2Сколот Да ничего нам неизвестно о языке скифов А имена?! Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 22 августа, 2007 #2095 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 Недобитый Скальд А имена?! И? Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 22 августа, 2007 #2096 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 А что, по ним уже нельзя определить хотя бы к какой ветви языков относится язык данного народа? Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 22 августа, 2007 #2097 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 (изменено) Да и ИМХО имена скифских богов и примкнувших к ним известны. По именам и полагают ираноязычный народ. Изменено 22 августа, 2007 пользователем Недобитый Скальд Ссылка на комментарий
Сколот Опубликовано 22 августа, 2007 #2098 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 (изменено) Недобитый Скальд Щас, наверное, развернется жаркая дискуссия по этому поводу. А может и не развернется. Известные скифы: Анархасис и Атей. Все они написаны по-гречески со своими особенностями написания. Равно как и имена скифских богов. ИМХО, не стоит из этих имен делать выводы об этнической принадлежности. Кстати, я уже приводил пример с именами известных антов. Только ант Межамир, ЕМНИП, имеет убедительную славянскую этимологию своего имени. А всякие Невиогасты, Аногасты - поди докажи, что это славянская этимология. Я не считаю, что нужно совсем отбрасывать возможность идентификации этноса носителя имени по этимологии этого имени. Просто, ИМХО, довольно часто нельзя по известным именам делать прямые и однозначные выводы о языке носителей этих имен. Зачастую имена эти доходят в "озвучке" какого-то цивилизованного народа (владеющий письмом), который записал эти имена на свой лад. Сами имена могут быть использованы лишь для подтверждения уже выдвинутой гипотезы, но никак не в качестве основы этой гипотезы. Изменено 22 августа, 2007 пользователем Сколот Ссылка на комментарий
13th Опубликовано 22 августа, 2007 #2099 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 2Сколот а может анты "на курево" падки.... Ссылка на комментарий
Недобитый Скальд Опубликовано 22 августа, 2007 #2100 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2007 2Сколот Известные скифы: Анархасис и Атей. Вот так прямо и всё из имен? Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения