Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[agnez]

2Idot

создать модификацию Ивана Рогова с полнораззмерной вертолётной палубой

 

Из БДК "Иван Рогов" ну никак не сделаешь что то похожее на "Мистраль" - проще и даже быстрее будет строить новый корабль.

[agnez]

Могу ещё добавить, что во время службы однажды отрабатывали погрузку и выгрузку на "Александре Николаеве" - это систершип "Рогова". Там разместить 500 чел. десанта с штатной техникой(типа усиленный б-он морпехов) можно было только на короткое время(ЕМНИП - две недели). А так всего 250-280 чел. и соответственно транспорта и техники. Причем этот БДК не мог десантировать даже Т-55 на необорудованный берег, только легкую БТТ.

Изменено 1 октября, 2014 пользователем agnez

[Takeda]

2Дмитрий 82

Насчет универсальности - ну какие в 70х годах универсальности? У всех были свои ПУ.

Концепция американского флота, да и даже флота Великобритании была куда более универсальной, к примеру.

 

Кстати, поржал по поводу опуса в исполнении капитана корабля и почему-то вспомнил о диспозиции русской армии перед Аустерлицем

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Takeda

[Idot]

Причем этот БДК не мог десантировать даже Т-55 на необорудованный берег, только легкую БТТ.

а с чего он тогда считается "танкодесантным"? *в офигении*

[agnez]

2Idot

а с чего он тогда считается "танкодесантным"?

 

Ну ПТ-76 он вполне брал. Да и Т-55 мог, но вот высадить их мог только в очень ограниченных местах, где возможно подойти вплотную к берегу. Штатные десантные Кальмары модернизированные Т-55 не брали из-за массо-габаритных ограничений.

[Idot]

Т-55 не мог из-за аппарелей или по иным причинам?

[Дмитрий 82]

2Takeda

Кстати, поржал по поводу опуса в исполнении капитана корабля

 

Ну ну. Что еще надо делать над воспоминаниями человека который к вопросу непосредственное отношение имеет? Конечно ржать.

 

Он и описывает как планировалось и как отрабатывалось и что он конкретно делал. Как оно там было бы в реале хз.

 

Ключевое - то что АУГ из ниоткуда не берется, ее вели в мирное время и даже при отказе/сбитии комоса и дальних авиационных разведчиков примерные координаты для плывущего где то сзади Батона/Пети/1164 будут от КНС и что противодействие АУГ дело комплексное и одного Петю на это никогда не пошлют.

 

Концепция американского флота, да и даже флота Великобритании была куда более универсальной, к примеру.

 

У бритов то чего там универсального? АВ+эскорт пло/ПВО. Никаких новаторств и мелкие сверхбюджетные АВ для СВВП. Даже вертолет ДРЛО не поспел к боям.

В фолклендах их корабли БОМБАМИ просто успешно бомбили. И это несмотря на воздушное прикрытие и корабли с ЗРК.

 

Бумажных битв "КУГ с 1143 против КУГ с Инвинсиблом" в инете много не найдете, т.к. бритам там ловить особо нечего

 

Т.е. заточка против амерАВ привела к тому что флот СССР стал реально ВТОРЫМ в мире и любой другой и дергаться против нашего без поддержки амеров не мог. Большое достижение в истории российского флота на самом деле поэтому совсем уж негативные оценки ВМФ СССР не принимаю.

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Дмитрий 82

[agnez]

2Idot

Т-55 не мог из-за аппарелей или по иным причинам?

 

Десант высаживается или прямо на берег, что требует наличие песчаного дна и плоского пляжа, что имеется в наличии далеко не везде и подобные места обычно прикрыты средствами ПДО.

Или же при помощи десантных катеров, на которые перегружаются десант и приданная техника.

У БДК типа "Иван Рогов" штатными были СВП "Кальмар", которые могли брать до 40 тонн. Т.е туда влазили "голые" Т-54/55, весом в 36 тонн. А у нас были Т-55М, весившие 42 тонны и имевшие куда большую ширину из-за защитных экранов.

[Дмитрий 82]

2agnez

Десант высаживается или прямо на берег, что требует наличие песчаного дна и плоского пляжа, что имеется в наличии далеко не везде и подобные места обычно прикрыты средствами ПДО.

Или же при помощи десантных катеров, на которые перегружаются десант и приданная техника.

 

Видел фото понтонов от носовой аппарели нашего БДК до берега. А по ним если? Или грузоподъемность их не позволяла?

Если сами участвовали - а они долго собираются и какой длины могли быть?

[agnez]

2Дмитрий 82

А по ним если?

 

Можно, но это уже когда берег зачищен и под контролем. А вот боевая высадка так не прокатит.

 

2Дмитрий 82

Если сами участвовали - а они долго собираются и какой длины могли быть?

 

Именно с моря не участвовал, но видел как из ПМП собирали плавучие причалы и самоходные паромы. Там же реальное Лего - из понтонов можно собирать что угодно.

[Takeda]

2Дмитрий 82

Ну ну.

Именно. Планы, составленные профессионалами, существуют до первого выстрела

 

У бритов то чего там универсального

 

Они со всеми своими бюджетными и прочими проблемами таки смогли сделать (а) недо-мини-АВ и (б) самолетную часть под него. И, кстати, смогли сами знаете что с Фолклендами сделать.

 

 

 

Т.е. заточка против амерАВ привела к тому что флот СССР стал реально ВТОРЫМ в мире

Это уж, простите, меряние военно-морскими пиписьками в сферическом вакууме

[Дмитрий 82]

2Takeda

Именно. Планы, составленные профессионалами, существуют до первого выстрела

 

Безусловно, но куда интереснее знать что в них таки было чем обсуждать куда более далекие от реальности инетовские "а вот стоит Петя а напротив него АУГ и вокруг никого" (что характерно "присутствовал" на одой такой дискуссии где более сведующий человек таки попросил конкретной географической привязки что же это за место такое с логическим пояснением чего там забыл Петя, на чем дискуссии и свернулась и перешла в узкое русло "сколько ПКР собьет ПВО Пети в теории").

 

Это уж, простите, меряние военно-морскими пиписьками в сферическом вакууме

 

Да, потому что боестолкновений с флотом одной из стран европы в той политической ситуации без поддержки той страны США и странами НАТО быть не могло.

А так без США страны Европы по отдельности ничем особым удивить ВМФ СССР не могли. Даже пожалуй ВМФ всего НАТО без США.

 

Так что флот был построен мощный. Другое дело что можно было оптимальнее его строить.

 

И, кстати, смогли сами знаете что с Фолклендами сделать.

 

Из последних сил. С большими потерями. При взрывах попавших бомб картина была бы совсем удручающая - а ведь эти попадания УЖЕ допустило ПВО соединения. Практически равноценны были далеко не сильному противнику.

Про СССР тут и говорить не приходиться. Все это британское десантное великолепие было бы вынесено полком тушек, возможно даже 16-х. Но они бы одни на нас и не пошли как сказал выше.

 

самолетную часть под него.

 

Скорее двигательную, но да, шмогли в единственный нормальный СВВП-долгожитель. Наши кстати опять же вторые и единственные кто смогли, пусть девайс был и хуже, но серийный и рабочий.

 

недо-мини-АВ

 

Просто он в очередной раз показал что лучше такой АВ чем никакого.

А так сам по себе не особо удачный проект. У коллег в еропах были поинтереснее кораблики.

Такое же авиакрыло сейчас в УДК лезет, где еще много есть чего кроме.

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

2Дмитрий 82

Да, потому что боестолкновений с флотом одной из стран европы в той политической ситуации без поддержки той страны США и странами НАТО быть не могло.

От того бросание словами "первый-"второй" мерянием быть не перестает, кстати

 

Из последних сил. С большими потерями. При взрывах попавших бомб картина была бы совсем удручающая - ведь эти попадания допустили. Практически равноценны были далеко не сильному противнику.

Эмоциональные оценки, упускающие из внимания место конфликта и его расположение относительно противников, а также изрядную жопу внутри ВБ в то время.

 

Просто он в очередной раз показал что лучше такой АВ чем никакого.

Ну не совсем Он доказал, что ударная составляющая, заточенная не только против страшных АУГ имеет значение

[Дмитрий 82]

2Takeda

Он доказал, что ударная составляющая, заточенная не только против страшных АУГ

 

Да какая там такая "ударная составляюшая заточенная на что то еще", кроме артиллерийских установок была на британских кораблях?

 

Обычные эскортные корабли типа наших 1134 в охранении АВ. Что вы им все революционного то прописать хотите?

Харриер+трамлинный малый АВ - да, безусловно, согласен. Малобюджетная и очень интересная фишка.

 

Хотя интересно было бы посмотреть насколько это было выгоднее чем Фош/Клемансо обычной схемы у френчей с учетом разработки нового класса ЛА.

 

Но в других классах кораблей ничего интересного и более того серьезно отличающего их от советских аналогичного назначения кораблей не было, то что у нас эскортные корабли называли БПК, а у них ЭМ роли не меняло.

 

"1143 с БДК в окружении 1134" идущий отвоевывать Курилы ничем принципиально не отличается от "Инвинсибл" с Сир галахэдом в окружении ЭМ типа Шеффилд идущий на фолкленды".

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

2Дмитрий 82

"ударная составляюшая заточенная на что то еще"

Харриеры, в том числе на гражданских кораблях Подготовка пилотов.

 

Именно что малобюджетного и сурово. Да еще и черт знает где от базы. ВМФ СССР мог бы такое исполнить, причем в том же темпе операции?

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Takeda

[Дмитрий 82]

2Takeda

в том числе на гражданских кораблях

 

Кстати переоборудовали контейнеровоз по американской программе мобилизации гражданских судов Так что сами по себе бриты тут опять мимо

 

Да еще и черт знает где от базы.

 

Да ну и что? Как будто коммуникациям бритов кто то угрожал при этом. Они и так почти все плавающее послали. Ничего героического в "отдалении о баз" (кроме отсутствия помощи от своей базовой авиации, это да, важно) не вижу.

 

У нас Средиземноморская эскадра в таких условиях плавала, таская все с собой и заправляясь от танкеров из севастополя и ничего.

 

ВМФ СССР мог бы такое исполнить

 

У нас владений так далеко нет. А на наши че т никто не осмелился

 

А "дальних походов" у ВМФ СССР было полно, так что с перегоном соединения далеко проблем бы не было.

[Takeda]

2Дмитрий 82

Кстати переоборудовали контейнеровоз по американской программе мобилизации гражданских судов

НО ведь делали бритты, не?

 

Да ну и что?

Ну, к примеру, вы говорите, что Мистрали нужны, среди прочего, для обслуживания коммуникаций... Так можетр тогда Мистрали и не нужны совсем?

 

А "дальних походов" у ВМФ СССР было полно

А "дальних операций" против страны посильнее, чем Грузия?

 

У нас Средиземноморская эскадра в таких условиях плавала, таская все с собой и заправляясь от танкеров из севастополя

Сравним расстояние до Севастополя из Средиземного моря и расстояние от Фолкленд до бриттов?

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Takeda

[Idot]

Так можетр тогда Мистрали и не нужны совсем? wink.gif

десант чем высаживать и поддерживать будете?

нужен десантный корабль с десантными и штурмовыми вертолётами

(Рогов конечно имеет вертолёты но их у него всего четыре - хорошо бы больше)

[Takeda]

2Idot

Перевожу - это был сарказм

[agnez]

2Idot

нужен десантный корабль

 

Озвучьте для начала морскую доктрину РФ?

[Дмитрий 82]

2Takeda

Так можетр тогда Мистрали и не нужны совсем?

 

Ну у нас ведь нет инвисиблов и Харриеров, так хотя бы Ка-52 и Мистрали Плавать то нам так далеко не надо как бритам

 

НО ведь делали бритты, не?

 

А что они родили бы без американского проекта мы никогда не узнаем

 

А "дальних операций" против страны посильнее, чем Грузия?/quote]

 

Таких не было. У нас емнип в опасных условиях только боевое траление в Бангладеше было и сопровождение танкеров.

Остальное обычная бычка времен ХВ - собрали какое нить соединение и стоим рядом с АВ пока политики договариваются.

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Дмитрий 82

[agnez]

2Дмитрий 82

У нас емнип в опасных условиях только боевое траление в Бангладеше было и сопровождение танкеров.

 

Вы забыли Сомали 77.

[Idot]

варианты

- оборона берега => военно-морской флот не нужен - достаточно ДЛРО и береговой авиации

- только для военно-морских парадов (как Тайланд) => достаточно вооружённой королевской яхты (у Тайланда она авианесущая)

- чисто пострелять ракетами => достаточно ракетных подлодок (как у Хрущёва)

- морская битва без последующей высадки десанта => военно-морской флот без десантных кораблей

- полноценная военно-морская операция => военно-морской флот с десантными кораблями

[Дмитрий 82]

2agnez

Вы забыли Сомали 77.

 

Не помню, надо пошукать.

2Idot

- оборона берега => военно-морской флот не нужен - достаточно ДЛРО и береговой авиации

 

Недостаточно, но более развернуто я свою мысль пояснял и более наверное уже не буду.

 

"Берег" обстреливается с Берков Томагавками за 1000-2000 км от берега под прикрытием истребителей вражеских АВ.

Организовывайте на них налет вдвое превосходящий дальности истребителей.

 

- чисто пострелять ракетами

 

Займу фейспалм у Тарпина.

 

достаточно ракетных подлодок

 

Вы не в курсе что ПЛ беззащитны с воздуха от патрульных самолетов и вертолетов ПЛО кораблей?

не говоря уж о вражеских ПЛ, которых вот сюрприз надо чем то гонять?

А то "чем гонять надо вражеские ПЛ" надо чем то защищать от АВ противника, прикиньте?

 

Камрад, больше думаем. Чем больше думаем тем больше понимаем зачем флот и что без борьбы с АВ ему никак.

 

"Нам пофиг на Томагавки, которые разбомбят наши базы у нас есть хотя бы пару ПЛАРБ в море. Большой флот не нужен!".

 

Но за ними охотятся многоцелевые ПЛ противника....

 

"Значит надо настроить много дешевых малых противолодочных кораблей и ловить вражеские на подходе! Все равно большой флот больших кораблей не нужен! Ну и еще построим МЦАПЛ чтобы они охотились на вражеские ПЛ"

 

За вражескими ПЛ встали авианосцы и их авиация топит наши МПК.

 

"Ну значит...значит усиливаем ПВО МПК! Да, они выросли в размерах и стали БПК, но все равно нам не нужны АВ! Или построим ЭМ ПВО для их прикрытия пока МПК ловят ПЛ....И еще....еще пожалуй можно построить противоавианосные ПЛ, да!"

 

Чьорт подошел второй АВ и их ударники несущие по 4 ПКР все равно давят наше ПВО.

 

"Ну может маленький АВ построить чтобы уменьшить их ударную авиагруппу и лучше прикрыть свои корабли? Или сразу уж большой чтобы заодно атаковать Берки с Томагавками...

Ааа блин пришли к флоту из ПЛАРБ, МПК, БПК, ЭМ ПВО, ракетных ПЛ и АВ!"

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

"Берег" обстреливается с Берков Томагавками за 1000-2000 км от берега под прикрытием истребителей вражеских АВ.

Организовывайте на них налет вдвое превосходящий дальности истребителей.

а Ту с ракетами не сгодятся?

Вы не в курсе что ПЛ беззащитны с воздуха от патрульных самолетов и вертолетов ПЛО кораблей?

увеличить глубину погружения?

кроме-того вроде есть ПКР подводного базирования

и в принципе возможно создать зенитные ракеты тоже подводного базирования

чем гонять надо вражеские ПЛ...?

подводный бой подлодок?

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Idot