Лучший флот после ВМВ

[McSeem]

2Takeda

начинали их строить как вертолётоносцы ЕМНИП

[Takeda]

2McSeem

По моему, как командный корабль с вертолетным крылом. Флагман ПЛ группы.

Изменено 18 марта, 2014 пользователем Takeda

[McSeem]

Проектирование кораблей типа "Инвинсибл" началось в 1962 г. Заказ на первый АВ серии - был выдан фирме "Vickers" 17.04.1973 г. Изначально, из политических соображений, эти АВ классифицировались как АВ ПЛО ("ASW aircraft carrier"). Корабль предполагалось использовать в качестве флагманского при формировании авианосных противолодочных групп и других оперативных соединений.

http://ship.bsu.by/ship/100068

 

То, что он планировался как флагман ПЛО группы - понятно, корабль довольно большой, можно и штаб поселить, не на корвет или фрегат их сажать жеж.

 

Правда, встречал тезис, что палубная авиация (в т.ч. и вертолёты) сильно уступают базовой в плане ПЛО. Но это оценка появилась заметно позже 70-80 годов.

[Andron Evil]

См. Фолклендские события. 2McSeem прав, нельзя начинать с нуля. Вот китаёзы исначали с покупки... А кто продал Союзу бы авианосец ?.. И не спереть ведь технологии. Больно много и с нуля.

[Тарпин]

2Erke

отличный справочник был

 

http://www.knigo-poisk.ru/books/item/in/664150/

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7379271/

 

2009 год.

 

2Andron Evil

А кто продал Союзу бы авианосец ?.. И не спереть ведь технологии. Больно много и с нуля.

 

Согласен. Если только в ВМВ попросить у США эскортник.

 

2Takeda

Вертолетоносец имеет мало чего общего с АВ, как и пр. 1143.1-4). Концепция совсем другая

 

Амеры свои авианосцы ВМВ переделывали именно в них

 

Нвскидку, "Эссексы" в "Боксеры". Бритиши: http://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосцы_типа_«Центавр»

[Takeda]

2Тарпин

Амеры свои авианосцы ВМВ переделывали именно в них

Я про наши "вертолетоносцы"

 

2Andron Evil

2McSeem прав, нельзя начинать с нуля

А как же бедные британцы, американцы, японцы, которые таки построили с нуля между войнами?

 

2McSeem

Правда, встречал тезис, что палубная авиация (в т.ч. и вертолёты) сильно уступают базовой в плане ПЛО.

Может быть и так. Другой вопрос, у базовой ограниченный радиус действия и базу быстренько в окияне не передвинешь. Думаю, кстати, и авианосная авиация ограниченнее базовой в возможностях.

[Erke]

2Тарпин

http://www.knigo-poisk.ru/books/item/in/664150/

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7379271/

 

2009 год.

там нет данных о ВС ФРГ 70-80х например

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Erke

[McSeem]

А как же бедные британцы, американцы, японцы, которые таки построили с нуля между войнами?

Они между войнами строили, но конструкторы то остались. Да и то - у англов, например, последствия "линкорных каникул" весьма сильно ощущались.

Мы же строили (а самое главное - проектировали) после революции - вспомни, какие проблемы были даже с 7-ми, Кировы строили по итальянскому проекту, а всё равно накосячили изрядно.

С АВ ещё сложнее - у немцев были сложности с палубным оборудованием (аэрофинишеры, катапульты и т.п.), которые они так и не смогли решить. А у них уровень повыше был.

[Takeda]

2McSeem

у немцев были сложности с палубным оборудованием (аэрофинишеры, катапульты и т.п.), которые они так и не смогли решить.

Тут, мне кажется, вопрос не в уровне, а в реальном желании. Флот у немцев, все-таки на дцатом месте был.

Они между войнами строили, но конструкторы то остались.

Они же не сами с воздуха упали

Я просто о чем: вместо "эволюционного" развития и арт. кораблей было бы разумнее делать ниокр и вообще строить АВ. У него и со сроком службы получше и поуниверсальнее будет

[Тарпин]

2Takeda

Я про наши "вертолетоносцы"

 

А, противолодочные крейсера?

 

Так "авианосцы" они только в буйной фантазии всяких Прохановых

 

Эти бы деньги да в инфраструктуру флота.

 

2Takeda

А как же бедные британцы, американцы, японцы, которые таки построили с нуля между войнами?

 

Островитяне-европейцы, отрезаны от Евразии окианом, дикие островитяне.

 

Для них сделать авианосец как для СССР Т-34, БМ-13 и М-30

 

Не сделаешь хороший и технологичный каяблик - сожрут.

 

Кстати, кто сделал их технологичными?

 

А что стало с теми у кого они самые нетехнологичные? На них упали "Толстяк" и "Малыш".

 

2Erke

там нет данных о ВС ФРГ 70-80х например

 

Дык годы какие.

 

2Takeda

вместо "эволюционного" развития и арт. кораблей было бы разумнее делать ниокр и вообще строить АВ

 

ИМХО, не смогли бы.

 

Максимум судостроительной промышленности СССР это пр. 68-бис, тяжелые крейсера с вооружением легких.

У амеров крейсера по берегам Кореи и Вьетнама стреляли, думаю, это их максимум в 3 МВ.

 

Вот если бы как РД-45 в Наглии купить Но, повторюсь, НГК сразу попал под суд и поехал на ТОФ.

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Игорь]

2McSeem

2Takeda

братцы,вы в корень зрите.Современное вооружение надо делить на два вида: стратегическое и тактическое.

Стратегическое вытекает из военной доктрины.В СССР она была чёткой - упредить вероятного противника (США ).Строительство ВС в этом случае базируется на простых вещах:а) противника надо поразить быстро и б) эффективно.Как это сделать? Только ядерными баллистическими ракетами.Вот тут и возникают способы доставки.Если проанализировать все,то авианосный флот СССР совсем не нужен был.Он по своей природе в противостоянии СССР-США не мог являться стратегическим вооружением.И правильно поступило руководство,что не строило самолётных мастодонтов.Которые ,к слову,легко уязвимы ,если им противостоят такие страны как США и СССР.

Если взять наземное базирование БР,то все они находились под колпаком с обеих сторон.Т.е.,грубо говоря,очень высокая степень поражения на начальном этапе.Обе стороны (и мы,и они) ломали голову над решением проблемы "засекреченных" наземных баз РВСН.Выход был найден в подводном флоте! Идеальное оружие! Жаль только многие из них шумели.Но все боле-мене справлялись с шумностью.Очень часто наши и их подлодки оказывались у берегов неожиданно.

Почему Север? Чисто географически.Идеальное место для нырка.Наши всегда уходили в сторону Северного Полюса,а там их амеры не секли.В случае войны наш атомный флот гарантированно быстро уходил из под удара - те лодки,что не были на БД или ремонте (после походов они часто вставали в доки).Владивосток такую площадку предоставить не мог.Чёрное море - курам на смех,Балтика - вы сами знаете.

Вот и получается,что только Росляково,Видяево,Гаджиево и проч. нас спасали и держали врага в тонусе.

[Takeda]

2Игорь

Которые ,к слову,легко уязвимы ,если им противостоят такие страны как США и СССР.

Советская пропаганда

[Игорь]

2Takeda

Советская пропаганда 

вовсе нет.Я просто в теме.

 

Авианосец США был нужен для контроля нефте-торговых путей.Скажи мне,в какую морскую точку СССР авианосец США мог бы безнаказанно зайти?

Вопрос №2 - как бы СССР с помощью авианосцев смог нагнуть США?

[Takeda]

2Игорь

Фишка в том, что авианосцу "не надо заходить в точку СССР".

 

Кстати, а ты тему-то читал?

[Игорь]

2Takeda

Кстати, а ты тему-то читал? 

       

вобщем-то,я её начал.... И бегло прочитал страницы выше.Ни в коей мере не осуждаю ваш диалог с Максимом,просто вставил не применительно к нему свои 5 копеек.

Фишка в том, что авианосцу "не надо заходить в точку СССР".

фишка в том,что авианосец применительно к развитому противнику не является стратегическим вооружением.Для папуасов и стран,которые его не могут утопить это да,мощная хрень.Только мы-то папуасами не были.

[Takeda]

2Игорь

Если бы кто-то читал тему, то обратил бы внимание на то, что речь не только о стратегическом элементе, но и тактическом, который есть важная часть флота типа-великой-державы

[McSeem]

Они же не сами с воздуха упали

Я просто о чем: вместо "эволюционного" развития и арт. кораблей было бы разумнее делать ниокр и вообще строить АВ. У него и со сроком службы получше и поуниверсальнее будет

Практика показывает, что без тренировки на кошечках ничего путного не выйдет.

У англов была школа проектирования и постройки, она (применительно к кораблестроению из железа) копила опыт в течение века, в СССР она была потеряна из-за революции.

Вообщем, к 50-м годам XX века мы более-менее научились строить корабли водоизмещением 10-15 тыс.т.

А АВ - дорогая и, в целом, ненужная игрушка. Вот "засвербило" у Горшкова - начали делать. Опять же, начали с "кошечек", плюс - у вертолётоносцев ПЛО были реальные задачи (средства обнаружения НК сильно уступали по дальности оружию).

Опять же, т.к. эти АВ реальных задач не имели, а ещё и ВПК надо было куда-то свою энергию девать, сделали непоймичто.

[Takeda]

2McSeem

А АВ - дорогая и, в целом, ненужная игрушка. В

Не следите за разговором АВ менее ненужная игрушка, чем арт. корабли

[Andron Evil]

Авианосец есть оружие влияния и присутствия - это стратегически. А тактически... Нельзя иметь везде 70 самолетов на протяжении границы размером с экватор. Причем морской части - ай-много !! Поэтому авианосец -рулит !

Ничего счас закроем подбрющье с помощью Крыма...

[Тарпин]

2Takeda

Если бы кто-то читал тему, то обратил бы внимание на то, что речь не только о стратегическом элементе, но и тактическом,

 

Тогда и об эсминцах и ТК говорить надо

 

Не стоит лукавить - речь тут шла о больших и красивых каябликах из эрот. снов Проханова и Рогозина

 

2Takeda

АВ менее ненужная игрушка, чем арт. корабли

 

Да, кто из них более ненужен ВМФ СССР вопрос интересный

 

Вот кто бы изложил мысли на тему как нам реорганизовать рабкрин ВМФ СССР?

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Andron Evil]

Кстати от разработки 8-и дюймовочки наши отказались. И-же не универсальна... Пиндосы сделали, но как-то без восторга.

[Takeda]

2Тарпин

Тогда и об эсминцах и ТК говорить надо

Только о первых и только в контексте организации АУГ. Причем вместе с ТДК, десантными вертолетоносцами и морской пехотой

[Тарпин]

2Takeda

Только о первых и только в контексте организации АУГ. Причем вместе с ТДК, десантными вертолетоносцами и морской пехотой

 

И ухнувшей экономикой, ну или СССР наподобие КНДР, где все строительные организации в/ч

 

Что, ТК не так велик и красив? Он подтекает и от него дурно пахнет машинным маслом?

 

А ведь есть буксиры, тральщики, десантные баржи и даже - о уж0с!- мониторы

 

И все это упирается в экономику. На "кузькину мать" и носители с космосом хватает, но еле-еле. А еще СВ и ВВС.

 

Кстати.

 

Где можно базировать советский авианосец с первыми плохонькими катапультами буде он в железе?

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Тарпин

Что, ТК не так велик и красив? Он подтекает и от него дурно пахнет машинным маслом?

Он чуть более, чем бесполезен.

Сколько ТК построили? Вместо них был бы нужнее один - два АВ

 

Где можно базировать советский авианосец буде он в железе?

ТФ и СФ

 

И все это упирается в экономику.

Давай посчитаем Сколько стоили ТК?

[Тарпин]

2Takeda

ТФ и СФ

 

СФ сомнительно.

 

2Takeda

Сколько стоили ТК?

 

Их тоже слишком много было.

 

Часть переделана в РК, часть погранцам, часть - увы, лишняя.

 

2Takeda

нужнее один - два АВ

 

Только один, чтобы ужаснуться и не делать больше

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Тарпин