Лучший флот после ВМВ

[Takeda]

2McSeem

СССР океанский флот и не нужен - у него нет морских коммуникаций.

Тут скорее нет коммуникаций потому, что нет флота, а не наоборот

 

Для влияния на Африку, Латинскую америку, Юго-Восточную Азию флот был бы крайне кстати

[Тарпин]

2Takeda

Бундесвере есть и легкая (горная) и аэромобильная пехота, а отличие от механизированной

 

Пехота != легкая пехота

 

Я где-то видел про их дивизии Холодной войны.

 

Типо: лпд, пд, мтд (моторизованная), мехд.

 

PS.

 

Основным общевойсковым тактическим соединением сухопутных войск США является дивизия. В настоящее время в составе сухопутных войск имеются следующие типы дивизий:

 

механизированные (мд);

бронетанковые (бртд);

пехотная (пд);

легкие пехотные (лпд);

моторизованная (мтд);

воздушно-десантная (вдд);

воздушно-штурмовая (вшд).

 

В боевом составе регулярной армии США имеется 18 дивизий: мд – 6, бртд – 4, лпд – 4, пд – 1, мтд – 1, вдд – 1, вшд – 1.

 

Все существующие в сухопутных войсках США дивизии принципиально имеют идентичную организационно-штатную структуру. Каждая включает два основных элемента:

 

- дивизионная основа;

 

- боевые батальоны различных типов (мпб, тб, пб, пдб и др.).

 

Соотношение и тип боевых батальонов определяют тип дивизии.

 

Кроме того, по своему предназначению и боевому использованию дивизии США делятся на тяжелые и легкие.

 

Тяжелые дивизии (мд, бртд) в основном используются на Европейском театре военных действий (ТВД), в условиях ведения боевых действий высокой и средней интенсивности, при хорошо развитой инфраструктуре, на местности, позволяющей создавать глубоко эшелонированные механизированные (бронетанковые) группировки.

 

Легкие дивизии (лпд, пд, мтд, вдд, вшд). Учитывая их высокую мобильность, используются для быстрой переброски и ведения боевых действий, преимущественно низкой деятельности, главным образом на слабо оборудованных театрах военных действий и для действий в особых условиях (лес, горы, крупные населенные пункты и др.).

 

Назначение дивизий.

 

Механизированные (мотопехотные), бронетанковые (танковые) дивизии являются основными общевойсковыми тактическими соединениями сухопутных войск, ведут боевые действия, как в составе армейского корпуса, так и самостоятельно. Дивизии боевые действия ведут в широкой полосе, на отдельных направлениях и выполняют разнообразные задачи во всех видах боя, как с применением, так и без применения ядерного оружия. Бронетанковые дивизии обладают значительной огневой мощью и маневренностью и предназначены для ведения, прежде всего наступательного боя.

 

 

Механизированная дивизия – основное общевойсковое тактическое соединение, имеющее в своем составе подразделения и части всех родов войск и служб и способная самостоятельно или в составе более крупного соединения (объединения) вести общевойсковой бой, как и с применением, так и без применения ядерного оружия.

 

Организация и вооружение дивизии позволяют вести боевые действия на различных ТВД.

 

Основными боевыми единицами механизированной дивизии являются мотопехотные и танковые батальоны, которые на время боевых действий сводятся в механизированные бригады в составе двух-пяти батальонов. Наличие в составе механизированной дивизии большого количества средних танков, мощной артиллерии, способной вести огонь ядерными боеприпасам (155 -мм и 203,2-мм Г), усиливает ее ударную силу и огневую мощь во всех видах боевых действий.

 

Бронетанковая дивизия США считается основным общевойсковым тактическим соединением бронетанковых войск. Имеет в своем составе больное количество средних танков, мощную артиллерию и др. вооружение.

 

Бронетанковая дивизия считается ударным средством командования и может использоваться как во взаимодействии с пехотными и механизированными дивизиями, так и самостоятельно. В наступательном бою она будет применяться главным образом для развития успеха и преследования отходящего противника. В обороне, как мощное средство для проведения контратак из глубины по прорвавшимся группировкам и для обеспечения открытых флангов.

 

Легкая пехотная дивизия – качественно новый тип общевойскового соединения сухопутных войск США. Она предназначена для быстрой переброски по воздуху и ведения боевых действий низкой интенсивности в основном на слабо оборудованных театрах военных действий, в сложных физико-географических условиях (лес, горы, пустыни и др.). Дивизия наиболее подготовлена для действий в ночное время.

 

 

 

Пехотная дивизия предназначена для боевых действий на ТВД с трудными природными условиями.

 

По мнению зарубежных военных специалистов, пехотная дивизия армии США отвечает основным требованиям ведения современного боя, как в наступлении, так и в обороне.

 

Основными боевыми единицами являются:

 

- пехотные батальоны;

 

- мотопехотные батальоны;

 

- танковые батальоны.

 

Пехотная дивизия располагает мощной артиллерией, которая можно вести огонь, как обычными боеприпасами, так и ядерными. Для ведения боя пехотная дивизия может быть усилена средствами старшего начальника.

 

 

Горной у ФРГ мало, аэромобильная в СА была - дшб и дшбр.

 

А вот чистой пехоты не оставили, в отличие от амеров. Видимо, им опыт боев в Юго-Восточной Азии показал.

 

2McSeem

А, по идее, СССР океанский флот и не нужен

 

Я бы сказал, не помешал, но непосилен.

 

2Takeda

Юго-Восточную Азию

 

До ссоры Хрущева с Мао вполне влияли, со Вьетнамом даже и после вместе.

Изменено 13 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Тарпин

А вот чистой пехоты не оставили, в отличие от амеров. Видимо, им опыт боев в Юго-Восточной Азии показал.

Судя по твоей же копипасте ПД США - это и и танки и мотопехота. Вариации названий - не больше

 

До ссоры Хрущева с Мао вполне влияли, со Вьетнамом даже и после вместе.

 

А могли бы и не больше Супердержавы без флота не бывает все-таки

[McSeem]

Тут скорее нет коммуникаций потому, что нет флота, а не наоборот

А какие коммуникации могли бы быть? Куба? Ну, разв что. А всё остальное - по суше. В отличие от Англии времён своего могущества или США - у одних колонии, у вторых - на своём континенте всё под контролем, а все интересы за океаном.

Вот, если бы во времена РИ был океанский флот, и удалось бы нахватать колоний в своё время (правда, вопрос - зачем РИ колонии, когда в Сибири конь не валялся), тогда во времена СССР могли бы быть морские коммуникации

Для влияния на Африку, Латинскую америку, Юго-Восточную Азию флот был бы крайне кстати

Для этого достаточно пары БДК + эсминцы. За исключением Латинской Америки - она под США, и её едва ли удастся "отжать" без 3МВ.

[Takeda]

2McSeem

Для этого достаточно пары БДК + эсминцы

И много шапок?

Для полноценных десантных операций нужен еще и воздух и разведка и радиоэлектронная борьба

 

Куба? Ну, разв что. А всё остальное - по суше.

Куба, Вьетнам, Африка

[McSeem]

Для полноценных десантных операций нужен еще и воздух и разведка и радиоэлектронная борьба

Во 2-й половине XX века полноценная десантная операция - это только в 3МВ.

А оказать давление - вполне хватит тех сил, что написал ранее.

Куба, Вьетнам, Африка

За Кубу серьёзно воевать бесполезно, Вьетнам достижим по суше, в Африке серьёзных интересов не было ЕМНИП (максимум - Ангола)

Т.е. получается, что серьёзных (на случай большой войны) союзников по морю нет (только Куба)

[Тарпин]

2Takeda

Судя по твоей же копипасте ПД

 

О-хо-хо

Вот не пойму, что за интернет-мода писать КАПСЛОКОМ все до дивизии включительно? Так более грозно выглядит, или так принято в ГШ Ватикана?

 

2Takeda

это и и танки и мотопехота. Вариации названий - не больше

 

Различия в их соотношении

 

В мсп СССР по тб (31, реже 40 танк). Каждый командир мср получает тв, как поддержку или приданный. В итоге в наступлении взвод идет за своим танком, а танк за огневым валом. Это отрабатывается на занятиях, это записывается в БУСВ.

А в дивизии таких полка 3, и еще тп. 94+3*31 или 94+3*40. Плюс одно время были танки в разведбате (и даже не поплавки), про рр полков склероз мну изменяет. Хоть как в районе 200 танков.

 

По штатам 1971 года (а в копипасте о них) в пд США 1 танковый (но большой, как 2 советских, т.е. 60-70 танков) и 1 мотопехотный батальон. Их тупо не хватит на всех. Личный состав приучается действовать без поддержки брони. Зато есть гаубицы 155 мм.

 

В лпд - или вообще нет, или "Шериданы"? Артуха - в основном 105 мм БГ. Да, есть автомобили, но в бою - ножками надо, ножками Зато:

 

 

основным преимуществом легкой пехотной дивизии по сравнению с пехотной дивизией существующей организации является ее высокая стратегическая и оперативно-тактическая мобильность. Так, для ее переброски в любую точку мира потребуется, по их расчетам, не более 500 самолето-рейсов военно-транспортных самолетов С-141В (для обычной пехотной дивизии необходимо 1450 рейсов)

Вместе с тем опытные учения, проведенные с частями и подразделениями 7-й легкой пехотной дивизии, выявили слабые стороны в ее организационной структуре, боевом использовании и обеспечении боевых действий. Отмечается также, что она имеет относительно невысокие огневые и противотанковые возможности, недостаточную тактическую мобильность (только три из девяти пехотных батальонов дивизии могут перебрасываться в границах района ее боевых действий штатными вертолетами и другими транспортными средствами), ограниченные возможности по ведению боевых действий (запасы средств МТО рассчитаны на 2-3 сут).

 

 

2Takeda

Супердержавы без флота не бывает все-таки

 

Супердержава с убитой экономикой перестает быть супердержавой. Даже если эту экономику убил флот.

 

2McSeem

Для этого достаточно пары БДК + эсминцы.

 

Если не высаживать десант реально Только демонстрация флага и намерений.

 

2Takeda

Для полноценных десантных операций нужен еще и воздух и разведка и радиоэлектронная борьба

 

Для начала надо решить, что такое полноценные морские десантные операции. Т.е. с уровнем определиться надо – стратегический, оперативный или тактический десант.

Кстати.

Для захвата о. Нью-Джорджия (операция «Тоунейлз») была выделена усиленная пехотная дивизия, части морской пехоты и специальных войск, общей численностью около 34 тыс.чел., а на Бугенвиль было высажено впервые сформированное специальное объединение десантных войск — амфибийный корпус (дивизия морской пехоты и пехотная дивизия, новозеландская пехотная бригада, отдельные части морской пехоты) общей численностью более 40 тыс. чел.

 

Вот тут лпд возможно к месту. Хотя США и тяжелые дивизии готовило для перевозки морем.

 

По авиации. ЕМНИП на КЧФ была дивизия морской авиации на Су-17. Там же была дивизия из бригады БДК и бригады крейсеров.

 

Кстати, теперь ее свернули до эскадрилии и на Су-24. Не скажу точно, но я сомневаюсь в возможности Су-17 работать по морским целям. Видимо, для поддержки морского десанта.

 

2McSeem

Во 2-й половине XX века полноценная десантная операция - это только в 3МВ.

 

Инчхон?

 

2McSeem

Т.е. получается, что серьёзных (на случай большой войны) союзников по морю нет (только Куба)

 

Вроде у Польши был относительно приличный флот. Еще ГДР. Хм, и все это на Балтике.

 

ЗЫ.

 

Аналитик во второй части НМ вроде хотел писать про высадку СССР в Англии. Было бы интересно узнать его соображения по этому поводу. Но я припоминаю там минимум 2 авианосца и целый воздушный фронт, очевидно, несколько ВА, во главе с живым Чкаловым.

 

ЗЗЫ.

 

А году так в 2012 я хотел открыть темку про авианосцы, которые хотел Н.Г. Кузнецов.

 

Пришел к печальному выводу – хоть эскортный бы какой для начала выцыганить у США надо было.

Изменено 15 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Тарпин

В мсп СССР по тб (31, реже 40 танк). Каждый командир мср получает тв, как поддержку или приданный. В итоге в наступлении взвод идет за своим танком, а танк за огневым валом. Это отрабатывается на занятиях, это записывается в БУСВ.А в дивизии таких полка 3, и еще тп. 94+3*31 или 94+3*40. Плюс одно время были танки в разведбате (и даже не поплавки), про рр полков склероз мну изменяет. Хоть как в районе 200 танков.

В СССР вообще фиг знает что было МСД - фактически танковая, по насыщению танками, а ТД - жуткая вариация на тему мехкорпуса 41 г.

 

Для начала надо решить, что такое полноценные морские десантные операции. Т.е. с уровнем определиться надо – стратегический, оперативный или тактический десант.

Любого десанта.

[Тарпин]

2Takeda

Любого десанта.

 

И ТакВД?

 

Это несерьезно.

 

Укажи пределы возможного. Уровень, можно привести пример из ВМВ.

 

Вот это возможно, это нет, а это возможно при таких-то обстоятельствах.

 

ЗЫ.

Интересное про морские десанты СССР времен ВОВ.

тынц

 

2Takeda

МСД - фактически танковая, по насыщению танками

 

Выводы из ВОВ. Кроме того, в СССР танкисты после войны были на коне, в т.ч. в академиях. А кто учит, тот и форматирует мозги, ай, формирует мышление

 

Открываем "Мотострелковый (танковый) батальон в бою", 1986 года. Под редакцией Драгунского.

Открываем учебник "Тактика" 1984 года - под редакцией Резниченко.

"Тактика в боевых примерах": Полк/Дивизия - А. И. Радзиевский.

 

Это очень неплохие генералы, но они танкисты. Представь что на юрфаке такти.. тьфу, теорию государства и права или что у вас основополагающие преподают социологи с психологами

 

ЗЫ.

Кстати, в ВОВ был отдельно БУП и отдельно БУ БТМВ, а после войны, ЕМНИП в 1964 стал единый БУСВ. В 1953 и 1959 уставы меняли, но были еще БУПы.

 

И он до сих пор единый.

 

А легкая пехота это не только и не столько кол-во танков и БТР - это другая тактика. Больше самостоятельности.

 

Читал тут воспоминания Н. Фика, ну который главгерой Generation Kill, кстати, морпех.

 

Его первая должность в войсках взводник weapons platoon, т.е. взвода оружия: два 60-мм миномета, 2 расчета SMAW, 2 расчета М240G. ЕМНИП, 240е на станках, т.е. на наши деньги ПКМС

 

Т.е. у роты есть штатная группа огневой поддержки.

 

В СА был одно время аналог - пптв, но должность взводника была прапорщицкая. Матчасть сложнее, денег меньше. Ну о престиже говорит не стоит.

 

2Takeda

а ТД - жуткая вариация на тему мехкорпуса 41 г

 

Да я бы не сказал. Скорее танковый корпус времен конца ВОВ на новой технике.

 

ЗЗЫ.

 

Хмм, да, все же наша танковая дивизия тяжеловата по соотношению тб и мсб.

 

3*3 тб в танковых полках+1 тб в мсп = 10 тб.

3 мсб в мсп +3 *1 мсб в тп = 6 мсб.

 

Получаем:

 

6/10= 0,6 мсб на один тб.

 

В тд США было 6 тб и 5 мпб.

 

5/6= 0,83 мпб на один тб.

 

Добавим, что тогда в их мпб были роты огневой поддержки, во мпр взвода. Да и вообще численность их бата больше.

 

Добавим их 64 вертолета.

Изменено 15 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Maxim Suvorov]

Вот, если бы во времена РИ был океанский флот, и удалось бы нахватать колоний в своё время

 

 

До первой показательной порки в первом же линейном бою что против РойалНеви, что против Ля Рояль, впрочем что и против протестантов из нидерландов.

 

Бюджетец не позволял содержать флот. Ведь если на всю армию любой европейской державы нужно было отлить 400 пушек, то на приличный флот 4000 (цифры условны, но порядок в общем +/- верен)

[McSeem]

Инчхон?

это ещё устаканивание после ВМВ ПМСМ, да и не было там ДЕСО толком - не смогли амеры высадочные средства подвести из-за огромного кол-ва якорных мин образца 1912 года, пока расчистили - уже по суше до туда дошли.

До первой показательной порки в первом же линейном бою что против РойалНеви, что против Ля Рояль, впрочем что и против протестантов из нидерландов.

Голландцы котировалось только до 1-й половины XVIII века, дальше уже "не торт".

Ля Рояль - только до Наполеона.

Royal Navy тоже не особо рвался показательные порки устраивать, предпочитали договариваться.

А бюджет был, только он на армию уходил - ну не было у РИ противотанкового рва шириной в несколько десятков километров.

Т.ч. на флот оставались крохи - англы разворовывали из флотского бюджета больше, чем весь флотский бюджет РИ.

А периодически на него вообще болт забивали - ну не нужен он, по большому счёту. Против шведов и турок хватало, а дальше проливы, что на юге, что на севере.

Плюс 2, а потом 4 совершенно не связанных друг с другом театра - не будешь же держать на каждом флот, способный противостоять флоту из первых 3-4.

При всём этом РИФ, начиная с конца XVIII, был 3-4-м (в XIX - 3-й), периодически выходя на второе место (когда Францию колбасило), а по уровню подготовки англы ставили ЧФ сразу после себя.

[Maxim Suvorov]

а по уровню подготовки англы ставили ЧФ сразу после себя.

 

А можно пруф?..

 

Так как я, к примеру, встречал только записки Нельсона после посещения кораблей РИ о том что "... на корблях воняет жутко, уровень подготовки просто отвратительный..."

Впрочем скорее всего речь идёт о скрости затопления собственного флота.

 

Ля Рояль - только до Наполеона.

 

Ну так и делёжка колоний - это сильно до начала 19-го века.

 

 

По сути "временное окно" когда РИ могла поборотся за колонии - это от Петра до Екатерины. (Но это тоже из области альтернативной истории).

[McSeem]

А можно пруф?..

Тот же Нельсон про эскадру Ушакова: корабли плохие (не "ходоки" и т.п.), но подготовка вполне на уровне.

При том, что Нельсон был известным русофобом.

Русские стреляли медленнее англов, но быстрее французов времён Наполеона (до того французы были без вопросов вторыми, временами даже догоняли англов, но там тоже интерес к флоту был эпизодический).

Но это всё про ЧФ, БФ был слабее (но там были более качественные корабли).

По сути "временное окно" когда РИ могла поборотся за колонии - это от Петра до Екатерины.

Тогда флота ещё не было.

А немцы, например, набрали колоний в Африке и в более поздние времена.

 

EDIT: полностью цитату не нашёл, только вот это:

Нельсон, соприкасавшийся с русскими на Средиземном море, говорил, что "московиты стреляют гораздо лучше французов". Встречалась численная оценка выстрел в 1.5 минуты (лучшие команды англичан - 1 выстрел в минуту, французы в массе своей - один выстрел в три минуты)

Изменено 15 марта, 2014 пользователем McSeem

[Andron Evil]

Не вижу смысла ассоциировать слова команда=скорострельность. Тут другое.

[McSeem]

2Andron Evil

Это один из признаков классности команды той поры - никакой механизации не было, т.ч. скорострельность = подготовка канониров.

Так же это косвенно свидетельствует о том, что матросов регулярно тренируют, а, значит, они и с парусами, скорее всего, обращаться умеют.

Т.е. на кораблях не зелёные новобранцы, которые море только вчера увидели.

А, коль скоро, командирам пришла в голову такая мысль - регулярно тренировать команду, то и значит, у них в голове не совсем пусто

[Takeda]

2McSeem

Это один из признаков классности команды той поры - никакой механизации не было, т.ч. скорострельность = подготовка канониров.

Ага, скорость стрельбы и скорость операций с парусами - главный критерие "квалифицированности" команд парусного флота.

 

Но как-то ушли от темы, совсем ушли

 

Кстати, апологеты СССР-овского флота ответьте - зачем он начал недо-АВ строить?

Изменено 17 марта, 2014 пользователем Takeda

[Тарпин]

2Takeda

зачем он начал недо-АВ строить?

 

Деньги девать в 1970е некуда было, а Сталина уже не было.

 

Когда НГК заикнулся что мол, надо бы еше и авианосцев парочку, то сразу поехал из главкомата на ТОФ.

 

2Takeda

ушли от темы, совсем ушли

 

Я вот не понял твоей позиции по десантам.

 

Что ВМФ СССР мог, а что не мог?

 

Укажи пределы возможного. Уровень, можно привести пример из ВМВ.

 

Вот это возможно, это нет, а это возможно при таких-то обстоятельствах.

Изменено 17 марта, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Тарпин

вот не понял твоей позиции по десантам.

А чего не понимать Где-то годов с 60х-70х говорить о нормальном десанте без поддержки с воздуха - сложно

 

Когда НГК заикнулся что мол, надо бы еше и авианосцев парочку, то сразу поехал из главкомата на ТОФ.

И зря, кстати, АВ был бы полезнее, чем арт. корабли, которые шпамповали в то время. На том уровне получить нужный опыт было бы попроще.

 

____

 

Как хорошо, что на ТВоВе остались такие темы как эта Спокойные и без набросов

Изменено 17 марта, 2014 пользователем Takeda

[Тарпин]

2Takeda

И зря, кстати, АВ был бы полезнее, чем арт. корабли, которые шпамповали в то время

 

ИМХО, уперлись бы в возможности промышленности.

 

Крейсера худо-бедно лепили, пусть и кривые как ЛК типа "Севастополь" , а вот авианосец не факт что потянули бы.

 

2Takeda

На том уровне получить нужный опыт было бы попроще.

 

До сих пор не получили, "Кузнецов" с его трамплином как бы намекает.

 

Хотя, если бы американцы дали бы в аренду эскортный:

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскортные_ави...па_«Касабланка»

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскортные_ави...типа_«Сэнгамон»

 

то м.б. что и вышло. Такой эрзац как раз для нас.

 

Но опять же, реактивная авиация свела бы их к нолю.

[Takeda]

2Тарпин

Крейсера худо-бедно лепили, пусть и кривые как ЛК типа "Севастополь"

Просто их ценность была практически равна нулю. Так, флаг продемонстрировать, не больше. Итого - средства на ветер.

 

А с АВ можно было бы хотя бы поэксперементировать. На том уровне, имхо, порог вхождения был поменее и попроще. Начали бы опыт копить

[McSeem]

Кстати, апологеты СССР-овского флота ответьте - зачем он начал недо-АВ строить?

Нужно понимать, что у СССР опыта проектирования и строительства больших кораблей не было, что бы вышло из Советских Союзов - тот ещё вопрос.

Т.ч. было эволюционное развитие:

Сначала был крейсер-вертолётоносец ПЛО (пр. 1123 - Москва и Ленинград)

Потом авианесущий крейсер с СВВП (пр. 1143.1-4 Киев, Минск, Новороссийск и Горшков). Странные корабли: ударное вооружение у них Базальты. Ну и переоценили возможности Як-38.

А потом авианесущий крейсер (у него ударное вооружение - Граниты ... тоже непонятно - зачем ... м.б. потому что не было ПКР для небольших самолётов, а не только для стратегов) уже с полноценными самолётами.

[Takeda]

2McSeem

Слушай, я бы это не назвал "эволюционным развитием"

 

Вертолетоносец имеет мало чего общего с АВ, как и пр. 1143.1-4). Концепция совсем другая

У меня впечатление, скорее, это Киевы - это попытка создания "эрзац"-АВ минимальными кораблестроительными усилиями. Что логично, - неудачная.

 

А Як-38 - да, действительно, не самый удачный самолет. Обидно, что он во многом и определил не самые лучшие качества и соответствующих кораблей.

[McSeem]

Вертолетоносец имеет мало чего общего с АВ, как и пр. 1143.1-4. Концепция совсем другая

Не силён в судостроении, но встречал именно такой тезис, что Киевы - это дальнейшее развитие Москвы.

Полётную палубу убрали из-за надстройки, которая создавала изрядные возмущения воздуха.

У меня впечатление, скорее, это Киевы - это попытка создания "эрзац"-АВ минимальными кораблестроительными усилиями. Что логично, - неудачная.

Обрати внимание - у Инвизиблов такая же концепция, только там сразу трамплин сделали, а на Киевах на его месте Базальты поставили.

Другое дело - а англов довольно маленький эрзац-АВ получился, а у нас (в т.ч. из-за П-500) эдакий монстр в 40 тыс. тонн. У французов в этом водоизмещении уже более-менее полноценный АВ с ЯЭУ (Шарль де Голль) получился. Я ж говорю - не было у СССР опыта по большим кораблям.

[Erke]

2Takeda

2Тарпин

отличный справочник был

[Takeda]

2McSeem

Другое дело - а англов довольно маленький эрзац-АВ получился, а у нас (в т.ч. из-за П-500) эдакий монстр в 40 тыс. тонн.

Им вообще нельзя было АВ строить Строили командный корабль (официально). Видишь, как полезно урезание бюджета