Современное вооружение

[andrex]

WiSt

Опять же судя по сводкам основной урон наносится именно авиацией... из-под арты ополченцы уходят.

Нет. Семеновку ютюжили артиллерией. Авиация успешно применяллась только в бою за аэропорт Донецка, но там, как писал один доброволец-армянин. даже ПЗРК не взяли с собой.

В других случаях (это подчеркивают) штурмовики стараются наносить удары с большей высоты (опасаясь пзрк), из-за чего точность нанесения ударов НАРами страдает. Да вон даже АТО-штаб заявлял, что два Су-25 были сбиты на высоте 5 000 метров.

[Дмитрий 82]

2Takeda

Я отметил ключевое в вашей фразе

 

а там все ключевое :-) большое расстояние = большое время реакции(принц уэльский в курсе :-)), а самолетов заправщиков много не бывает, у нас их например два десятка всего и для операции на нескольких фронтах их просто не хватит

 

пкр было пять, носителей емнип 7 :-) тем не менее пкр охотно уходили на ловушки и основные потери бриты понесли от бомб и если бы не проблемы с ними потери были бы еще выше :-)

 

ав в 45к полного действительно не большие по сравнению с 100к амеров, а кузя кстати вообще под 60к полного, т.е совсем немаленький, но хреновый

[Takeda]

2Дмитрий 82

Было бы пкр несколько десятков, итог был бы сильно другой...

[Дмитрий 82]

штурмовики фактически сейчас не нужны, но при важном условии—широком использовании вто. в противном случае без них никак.

но если вто не проблема тогда их вполне заменяют одномоторные ударные самолеты ф16/35, у нас были су17/миг27, но ошибочно от них отказались, впрочем и вто было не айс :-)

 

су24/34 это прямой ответ ф111—дорогой с большими возможностями ударник для войны с серьезным противником. как и т—50 некоторое их кол—во необходимо, но массовым дожен быть более дешевый самолет

 

су25 слишком простой и высокие их потери при более менее пво очевидны. очевидно что амеры переквалифицировавшие ф16 в ударник и развивавшие «дешевое вто с гпс» оказались правы. у них сейчас аналогично кстати тандеров прикрывают за ненужностью в нынешних условиях.

 

остро нужен современный одномоторный су/миг с широкими возможностями работы по земле

Изменено 25 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2Takeda

неа, там было всего два заправщика емнип, один в ходе бд вышел из строя, пкр надо было массово применять всей их пятеркой с нескольких ракурсов, не было возможности организовать такой массовый налет этандаров.

с цу такая же проблема, там древний нептун их наводил тоже не каждый раз взлетавший.

 

ну и повторюсь пкр того поколения (да и кто поручиться за нынешнее?) слишком легко уводились отражателями. куда больше аргам помогла бы впп на островах и заранее завезенный туда запас топлива, а топить можно было и чугунками, тогдашние зрк оказались не очень, а мза был дефицит :-)

 

вобщем когда стал копать глубже в делах флотской авиации и противоборства авиации и флота первое на что смотрю в ттх дальность полета с нагрузкой, запас топлива и наличие и расположение аэродромов на твд и кол—во заправщиков :-) все остальное фигня :-)

Изменено 25 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Тарпин]

2Дмитрий 82

штурмовики фактически сейчас не нужны,

 

Точно, ату их Но ведь проходили.

 

2Дмитрий 82

тогда их вполне заменяют одномоторные ударные самолеты ф16

 

Но и А-10 нужен.

 

2Дмитрий 82

у нас были су17/миг27, но ошибочно от них отказались

 

Ошибочно отказались в 1990е, но вот после опыта в ДРА к Су-17/МиГ-27 добавили Су-25.

 

А теперь и образца для ИБА у нас нет.

[Takeda]

Ты преувеличиваешь возможности ловушек. Посмотри статистику.

Возможности массового применения пар у Аргентины не было. При этом бритты повесли достаточно чувствительные потери. Что как бэ намекает...

[Дмитрий 82]

2Takeda

бриты от бомб потеряли чуть больше чем от пкр :-)

не отключили бы станцию на шеффилде все потери от пкр ограничились бы контейнеровозом.

а если бы не взрыватели потери от бомб вообще были бы высоки.

у кораблей были еще хреноватые зрк, но уже не было батарей мза и бомбы парадоксально оказались куда более эффективными :-)

 

было пять пкр, можно было бы сделать массовый вылет и любой ценой уничтожить ав, но арги не могли организовать таковой налет по причинам цу, заправщиков/ топлива прежде всего. а одиночные пуски пкрв тот период отражателями брались достаточно легко

Изменено 25 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Еще раз : сколько было пкр?

И чего в этом контексте на бомбы кивать?

[agnez]

2Тарпин

Но и А-10 нужен.

 

В современных войнах А-10 оказался просто не у дел. Слишком специфическая машина, чьё тех.задание было заточено на совершенно конкретный ТВД и конкретного противника.

 

А теперь и образца для ИБА у нас нет.

 

Почему не работают с МиГ-29? ИМХО наиболее подходящая для модернизации в истребитель-бомбардировщик машина. Так сказать F-18 а-ля рюс.

Изменено 25 июля, 2014 пользователем agnez

[Дмитрий 82]

2Тарпин

Но и А-10 нужен.

 

Собираются снимать же с вооружения.

 

Ошибочно отказались в 1990е, но вот после опыта в ДРА к Су-17/МиГ-27 добавили Су-25.

 

Потому что использовалось в основном неуправляемое вооружение и более живучий су25 с малых высот лучше его применял.

 

При развитии ВТО надобности в этом все меньше.

При том слабый борт и малая дальность Су25 как недостаток никуда не девается.

 

2Takeda

И чего в этом контексте на бомбы кивать?

 

Бомбами потоплено больше кораблей чем ПКР, попало бомб и не разорвалось - еще большее кол-во.

 

Это к вопросу о том, что правильно организованной атакой может хватить и бомб.

Удлиненная ВПП на островах, перебазирование туда части самолетов , большее кол-во заправщиков и самолетов ДРЛО дало бы куда больший эффект чем ПКР.

 

Привязываться исключительно к типу используемого вооружения неправильно. Надо в комплексе смотреть. Поэтому и киваю, а то фолкленды-пкр, а про "древние и немодные" бомбы все как то забывают.

 

Еще раз : сколько было пкр?

 

5, потоплено корабля - два. При этом ПКР еще и не взорвалась

Контейнеровоз потоплен случайно, а Шеффилд исключительно по головотяпству, включена бы была станция обнаружили бы , приготовились и ракета также ушла бы в никуда. Арги отстрелялись по нему как по барже на полигоне, в таких условиях можно было и с нурсами прилетать Используемый тип вооружения тут просто упростил атаку одиночным самолетом.

 

....а шеффилд стоял в дозоре (с отключенной станцией обнаружения, гы) потому что вертолеты ДРЛО на АВ поспели только после боевых действий и т.д. и т.п.

Все это сложно и интересно и не люблю когда все сводят к профанации "а вот было бы 15 пкр и утопили бы всех бритов!"

 

Т.е. даже при атаке на АВ не факт что ПКР полетели бы в нужную цель. Интересный это вопрос по ПКР с АРЛГСН.

Изменено 25 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[andrex]

agnez

А Су-30?

6 тонн нагрузка, спектр вооружения как у нового фронтового бомбардировщика Су-34 (и тоннаж совпадает).

[Дмитрий 82]

2andrex

А Су-30?

 

Ну это скорее "наш Суперхорнет". Многоцелевой универсальный самолет, но млин опять двухмоторный и уже потому дорогой

Но в принципе вариант хороший, т.к. дешевых одномоторных альтернатив универсальным двухмоторникам СУ у нас еще долго не будет.

 

2agnez

Почему не работают с МиГ-29? ИМХО наиболее подходящая

 

Как раз наиболее неподходящая машина для ударника, да и вообще не очень удачная.

[andrex]

Дмитрий 82

да и вообще не очень удачная.

Наивный вопрос:

а почему?

Как истребитель захвата превосходства не оказался востребован (т.к. не было Большой Войны) или что?

[agnez]

2andrex

А Су-30?

 

Су-30 - слишком дорог для того, что бы стать "рабочей лошадкой" ВВС. Это по сути запоздалый аналог F-15E Strike Eagle, который отнюдь не основной истребитель в USAF. Русским ВВС нужен относительно дешевый и достаточно многочисленный аналог F-16/F/A-18/EF-2000/Rafale/JAS.39 Gripen.

 

А достаточно скорое появление такого пепелаца как F-35 Lightning II делает это ещё более актуальным.

[Дмитрий 82]

2andrex

а почему?

 

Два двигателя (достаточно дорог), притом не очень хороших.

При этом малый запас топлива и не очень дальность полета, узлов подвески мало.

Слабый борт при создании и вот только недавно ставший более универсальным.

 

По сути самолет шел по тому же конкурсу что и Су27 и его проиграл, но просунули в серию в духе параллелизма, конкуренции, необходимости вести перевооружение на новые машины и даже придумали термин "фронтовой истребитель" для оправдания невысокой дальности.

Изменено 25 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

2agnez

А достаточно скорое появление такого пепелаца как F-35 Lightning II делает это ещё более актуальным.

 

Ну про разработку однодвигательного ПАК разговоры шли, вроде чего то планируется, но все усилия - на Т-50 в серию и разработку ПАК ДА, т.к. скоро менять и Ту-22 и Ту-160 надо будет.

[andrex]

agnez

Но ведь стоимость для ВВС РФ того же Су-30 - 50 млн, а Еврофайтера - 120 млн.

Это данные из википедии, т.к. другими данными не располагаю. Так почему же он дорогой? Те же Су-34 заказывают в войска, а там не слишком цена с Су-30 разнится (хотя за счет поставки 34-ки на конвейер наверное удешевили производство).

[WiSt]

Миг-35?

[Дмитрий 82]

2WiSt

Миг-35?

 

А что это и где оно? Оно в виде Миг-29К для перевооружения кузи приемлимо, для суши нет смысла.

Изменено 25 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[WiSt]

2Дмитрий 82

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-35

вышел по ссылке с

http://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynam...Fighting_Falcon

Изменено 25 июля, 2014 пользователем WiSt

[agnez]

2andrex фишка в том, что цена EF-2000 "размазывается" на всех участников проекта, кроме того, это по идее должен был быть единый европейский истребитель.

Насчет Су-34: лично я не слишком понимаю надобность в такой машине - преемник Су-24 в современных условиях не очень и нужен. "Большой" двухместный многоцелевой истребитель вполне заменяет фронтовой бомбардировщик.

[Дмитрий 82]

2WiSt

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-35

 

Это все преданья старины глубокой

[WiSt]

2Дмитрий 82

Это все преданья старины глубокой

В смысле?

http://www.vz.ru/news/2014/5/23/688129.html

 

это развитие Миг-29 не палубный вариант

Изменено 25 июля, 2014 пользователем WiSt

[agnez]

2WiSt

В смысле?

 

РФ нужно уже вчера разрабатывать не копию старичка F-16, а создавать аналог F-35 в качестве основного ударного истребителя.