Современное вооружение

[Maxim Suvorov]

"Пороховой погреб" - у вас эпоха парусных кораблей что ли деревянных? и много сдетонировало погребов за последние 30 лет? По небалуйся тоже никтоьне бронирует, противоосколочная защита из пластиков и кевларов в основном, 300 мм плиты гарвеевской или крупповской брони давно не в моде, лет 70 уже как фейспалмит еще, ишь...

Фолкленды:

 

HMS Antelope (1972)

В результате взрыва погиб сапер Джеймс Прескотт и его партнер был серьезно ранен[1]. На корабле начался пожар, перешедший на склады боеприпасов. Взрывающиеся ракеты способствовали дальнейшему повреждению корпуса. После нескольких часов пожара, экипаж покинул фрегат, судно развалилось и затонуло.

 

Пожар, взрыв погребов боезапаса

 

Из троих крупных потерь в Фолклендах - один из-за погребов боезапаса, так бы просто пожар путшили и отремонтировали.

 

Ну так что будем дальше писать "рейлган" нинужон? Или как?

[Takeda]

 

 

Ну это лучше чем делать выводы по фишерам из пмв

 

Да нет, то была просто шутка и даже смайл стоял. 

 

Но если серьезно - то самый что ни на есть пример того как опасен бк на корабле, проницаемом для средств поражения, которые против него применяют. 

 

 

 

Десятки попаданий в корабль маловероятны

 

Они и не будут нужны с современными небольшими кораблями

[Дмитрий 82]

2 Максим

Я ждал, я ждал тем не менее именно пожар как и на всех случаях поражения современных кораблей дошел до погребов, а не прямое поражение их бомбой. Эдак извините и топливо от пожара рванет, что на ядерку всем массово из за этого переходить?

 

Еще на одном известном корабле 80х их, погреба затопили даже спасая от пожара, причем попадание тоже было не в "погреба":)

 

И потеря не одна из трех, не надо передергивать. Практически у всех основная проблема возникший пожар и не очень хорошая готовность систем кораблей и экипажа к ним.

Косвенно кстати это сказалось на паре случаев в вмф сша 80х, где этот опыт фолклендов проработали и в целом действовали они в случае пожаров хорошо.

 

Да, рейлган не нужон. Обоснования выше. У вас кроме "погреба" никаких.

 

2такеда

 

Вообще современные корабли не так уж плохо переносили попадания так сказать конструктивно, ну там какие то пробоины обшивки, раскололись пополам или еще что, нет, основная проблема пожар. И тут на первую роль выходят всякие там расположения пожарных магистралей, насосов, их резервирование и экипаж.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Andron Evil]

 Эт-та... Не знаю откуда у вас инфо по применению "современных" вооружений на Фольклендах. "Генерал Бельграмо" был потоплен торпедой времен ВМВ. Попавшие в контейнеровоз-авианосец и эсминец ПКР , - ни одна не взорвалась ! Причина потерь и пожара - несгоревшее ракетное топливо... Низкая эффективность ПКР заставляла использовать обычные бомбы с топ-мачтового бомбометания, а оно было возможно по причине крайне низкой эффективности ПВО ракет (самых "современных" на тот момент, причина - слишком большое время реагирования, а МЗА не было ! ). По причине слабой поддержки со стороны флота англы были вынуждены применять массово минометы (их специально доставили). Вообще после войны были серьезные терки у англичан по поводу картон-ности флота и искали виновных в по-пиле "Вангарда".

 Выводы были сделаны только амерами и совками. На новые советские ракетные крейсера стали ставить приличную броню (у нас). Амеры возобновили разработку морской 8-дм пушки (да и забросили потом, ибо ВПК нужны были "высокотехнологичные" заказы).

[Takeda]

@Дмитрий 82,

 

Спасибо, что не замечаешь ничего, кроме "погреба". Хе-хе

[Maxim Suvorov]

Ирано-Иракская война:

 

Фрегат, получив общим счётом три попадания 225-килограммовых боевых частей противокорабельных ракет и 2-4 попадания 450-килограммовыми авиабомбами, был полностью выведен из строя и превратился в пылающие руины. Через какое-то время пламя добралось до погребов боезапаса и «Саханд» взорвался и затонул.

 

Погреба боезапаса - взрыв, самое плохое в том что во время взрыва хоть и выведеного из строя гибнет большая часть моряков которые пытаются спастись из подбитого корабля.

[Дмитрий 82]

@Дмитрий 82,

Спасибо, что не замечаешь ничего, кроме "погреба". Хе-хе

Ну оппонент сам виноват, я то причем впу на сотню ракет расположенная выше ватерлинии......гмм опасная штука. Но тут я такой парировал бы, что рейлган ракеты в впу никак и не заменит

 

А вообще ратование за безопасный военный корабль меня всегда забавляли. Он всегда будет повышенно опасным обьектом.

 

Зы Кстати когда "лкр фишера" сделали свое дело и догнали немецкий кр и легко его грохнули не получив отчего то пробоя погребов все наверое были рады что у них есть такие клевые быстрые кораблики с 305мм.... а вот в линейном бою лкр быстро наполучали и начпокались.

[Takeda]

Живучесть для боевого корабля с его ценой штука важная.

[Дмитрий 82]

Ирано-Иракская война:Фрегат, получив общим счётом три попадания 225-килограммовых боевых частей противокорабельных ракет и 2-4 попадания 450-килограммовыми авиабомбами, был полностью выведен из строя и превратился в пылающие руины. Через какое-то время пламя добралось до погребов боезапаса и «Саханд» взорвался и затонул.Погреба боезапаса - взрыв, самое плохое в том что во время взрыва хоть и выведеного из строя гибнет большая часть моряков которые пытаются спастись из подбитого корабля.

Сначал пожар, полностью выведший корабль из строя, а потом только взрыв бк. Прямого попадания опять нет. Что вы хотите доказать то?

Исчо раз большими буквами - ракетный боезапас вы рейлганами не замените! И никуда он не денется. Соответственно опасность детонации никуда не денется.

[Maxim Suvorov]

Я говорю об артилериском моменте. Рельса как раз и позволяет выполнять задачи поражения на 100-200 км без нагромождения погребов + компактность, в отличии от обычной башенной установки. 

[Andron Evil]

 Ну как аргумент можно привести и использование вечных "Миссури". В любом серьезном конфликте их немедленно обтирают от смазки и снимают с хранения... скоро старичкам юбилей будет ! Толстая шкура и широкие дула ищо покажут !! 

[Дмитрий 82]

Живучесть для боевого корабля с его ценой штука важная.

В конечном итоге это приводит к серии рабочих лошадок, которые заранее будут более ущербны, но которые всегда будут и оказываются они при этом куда полезнее каких нить двух максимально защищенных ямат

 

Но я выше написал, что живучесть это как раз локализовать огонь чтобы он не дошел до бк силами экипажа с помощью встроенного в корабль оборудования и это вполне себе зависит от его проекта, а не обкладывать бк 300 мм плитами

 

Как раз вова моделист емнип сравнивал системы пожаротушения на старке и шеффилде и организацию пожаротушения.

 

Я говорю об артилериском моменте. Рельса как раз и позволяет выполнять задачи поражения на 100-200 км без нагромождения погребов + компактность, в отличии от обычной башенной установки.

 

А я вам впрямую и говорю что вместо 8-10 127-152 мм и кучи мза 20-40 мм сейчас на 8000-10000 тонном корабле ОДНА сцуко 127 мм и пара 20/30 мм или 57/76 мм. Соответственно "артпогребов" куда меньше. Ну неужели это непонятно и не очевидно? Притом что рельса не заменяет полностью ни 127 ни мза.

Ну что за упорство блин.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Два корабля будут лучше одного большого только в мирное время.

 

Да и Ямато мог бы быть куда полезнее при том же мидвее

[Дмитрий 82]

Ну как аргумент можно привести и использование вечных "Миссури". В любом серьезном конфликте их немедленно обтирают от смазки и снимают с хранения... скоро старичкам юбилей будет ! Толстая шкура и широкие дула ищо покажут !!

 

Давно их уже никуда не снимают. Дороги в эксплуатации, матчасть изношена, артсистема достает только Недалеко от кромки берега, тк этот бегемотик зачастую не может близко к берегу подойти из за осадки и боязни мин, а его томагавки заменяет любой эм типа берк.

[Andron Evil]

 Хм... Фолкленды были таки в каком году ? А один из "бегемотов" реально участвовал в учениях в 1989 г, где получил "боевое" ранение. А 11 боевых звезд не имеет ни один другой, современный ему корабль. Их аккуратно поставили на хранение, предварительно модернизировав.

 Рэйл-ган хорош тем, что позволяет разгонять снаряд до скоростей выше 2 км/час (а на стандартных артах и до 1 км/с). Ибо современные пороха и стволы не обеспечивают большие характеристики (есть исключения...). Т.е ЭП только хороша тем, что позволяет преодолеть технологический барьер. Для дальнобойной стрельбы сие бесполезно без использования систем наведения. Но их на эти орудия не установить. 

 А на малых расстояниях использование классической арты пока беспорно... да и возможности ее не исчерпаны полностью. По мне выгодней было-б вложится в ЖМВ )).

[Дмитрий 82]

Честно скажем реанимация айов не самая удачная идея амеров, ну в смысле чисто такая холодновойнушная тема "а давайте создадим куг еще и вокруг айов со стратегическими томагавками чтобы советы еще и за ними следили и ваще, че эта у них кировы есть, а у нас таких больших нету" с чем они собственно вполне согласились быстренько их после первого ирака засунув обратно в резерв.

 

Поддержка войск на 25-30 км с учетом мелководья....сомнительно. Томагавки после засовывания в ла, тики и берки тоже утратили важность, да их иммало было.

 

Сколько вся программа стоила можно было еще один или два удк построить и поддерживать харриерами высадку куда дальше 30 км. Деньги впустую. Наши даже традиционного симметричного ответа не забацали, тк кировы начали проектировать до реинкарнации айов.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Andron Evil]

 Это если их использовать типа по "назначению". А вот как дешевое (они все равное есть, а снаряды дешевле ракет и существенно надежней) средство поддержки высадки войск. Напомню, что амеры готовятся именно к высадкам и набегам. И вот прикол... большая часть населения и промышленности Земли находится в прибрежной зоне, а морские перевозки лидируют по тоннажу (а идут они от порта-к-порту...). Кстати не 25-30, а 39 км. А есть еще и высокозащищенные Томагавки...

 Я собственно не делаю акцент на этих престарелых кораблях. Я ратую за здравый смысл и модернизацию классической артиллерии. На деньги, что построен рейл-ган можно допилить работы по ЖМВ. А это другой уровень....

 

 Надо расстрелять товарис-ча что попилил Д-30 )). 

[Дмитрий 82]

Если подумать, то жрущий не в себя топливо девайс водоизмещением с авианосец мидуэй с командой опять же чуть не как у авианосца и в 6 раз больше относительно какой нить тики, имея несовместимое ни с чем гэу (запчасти, ремонт, обучение персонала), дешевым в эксплуатации не будет и цена снарядов тут уже будет малоинтересна. Тем более что емнип для них заново делали пороховые заряды что ли, тк оставшиеся с войны прошли срок годности.

Поэтому это обычный закидон времен хв.

Учитывая количество авиков тогда у амеров, а также внедрение харриеров на удк, которые всяко поддержат высадку куда дальше 30 км закидон вдвойне.

 

он и на 45 км емнип докидывал, но подойти к берегу не всегда было возможно, емнип в реальных обстрелах ближе 5-15 миль к берегу эти конкретные линкоры не подходили из за мелководья и мин и потому реальная дальность действия по берегу будет меньше масимальной.

В результате бегемот воздействующий только в около 30 км зоне, который по пути туда спалит немеряное кол во топлива, нуждается в эскорте, а потом курит бамбук - очень гмм плохое решение. Но его собственно повторюсь и точили под другое - куг с томагавками шоб вмф ссср ваще надорвались следить и за авиками и за удк и за лк.

Странная затея, примерно как и рейлганы Но хв как известно все списала

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Andron Evil]

 Вы еще древний "Марат" обругайте ! На авианосцах не расположить толком штабы вторжения и командные центры ... а там очень ценные кадры ! Впрочем даже если и потопят кораблю они потеряют только старое железо и полторы-две тысячи ниггеров ). Артиллерийский корабль обладает одним преимуществом. В отличие от авианосца он всепогоден, а в отличие от ракет снаряды несбиваемы. Да и цена имеет значение. Стрелять Томогавком на 30 км просто глупо (по последним данным стоит 1.5 млн. вечнозеленых)...  А теперь представим себе флот, подошедший к враждебному берегу, прикрытому ПКР и авиацией  берегового базирования. Если учесть, что на берегу по умолчанию больше аэродромов.

 Кстати Вы может плохо знаете, чем закончился день "Д" . А закончился он побоищем при высадке. Одна огневая точка (пулеметная) уничтожила более 4 тыщ человек )). 

[laminator0]

 Наши даже традиционного симметричного ответа не забацали, тк кировы начали проектировать до реинкарнации айов.

У нас никогда не могло быть симметричного ответа, только асимметричный.

[Maxim Suvorov]

 

 

У нас никогда не могло быть симметричного ответа, только асимметричный.

 

Ну чего - "американское ядерное оружие может уничтожить планету 5 раз! А наше 6!"

[Дмитрий 82]

Вы еще древний "Марат" обругайте ! На авианосцах не расположить толком штабы вторжения и командные центры ... а там очень ценные кадры ! Впрочем даже если и потопят кораблю они потеряют только старое железо и полторы-две тысячи ниггеров ). Артиллерийский корабль обладает одним преимуществом. В отличие от авианосца он всепогоден, а в отличие от ракет снаряды несбиваемы. Да и цена имеет значение. Стрелять Томогавком на 30 км просто глупо (по последним данным стоит 1.5 млн. вечнозеленых)...  А теперь представим себе флот, подошедший к враждебному берегу, прикрытому ПКР и авиацией  берегового базирования. Если учесть, что на берегу по умолчанию больше аэродромов.

 Кстати Вы может плохо знаете, чем закончился день "Д" . А закончился он побоищем при высадке. Одна огневая точка (пулеметная) уничтожила более 4 тыщ человек )).

 

Эт как это на авианосцах не расположить штабы? Места нету ? а в забронированных помещениях лк типа дофига? Ага, ага.

 

Ну нормально, чо, две тыщи экипажа то утопить, экономно! чуши уже становится больно.

 

Ну представьте как флот подходит к берегу с пкр и авиацией и лк чапает через все это чтобы дать свой исторический залп вобщем тема называется современное оружие, а не "как в вмв юзали от нечего делать кучу лк".

 

День д вообще то закончился успешной высадкой на побережье, не? и побережье это обрабатывалось и артиллерией линкоров и высадочными катерами в том числе. Плохо значит ваши лк сработали

 

И как раз собственный харриер у морпехов с наводчиком оченно поможет подавить такой пулемет с большой точностью. Что собственно в реальной жизни и произошло. И оченно морпехи всем этим довольны, по результатам ираков для них свои харриеры оказались даже лучше чем заявка на хорнет с авика, т.к "своя" авиация быстрее прилетает. Концепция развивается дальше и перешла уже на Америку и ф35. Ну современная поддержка осуществляется вобщем именно так. Для кратковременной "артподдержки пляжа" на берках ставят удлиненные 127 мм под уас и специальных кораблей никто не строит.

 

На момент модернизации айов все это было очевидно и повод для их создания был другой, я уже писал выше.

[Takeda]

 

 

И как раз собственный харриер у морпехов с наводчиком оченно поможет подавить такой пулемет с большой точностью.

 

Да и вообще точность артиллерии и скорострельность делает не сильно нужными 9-12 супер пушек на махине размером с ав

[Дмитрий 82]

Да, удлиненные пушки под 127мм уас как раз ставят на все новые Берки именно на всякий случай поддержки, т к снаряд там пока только против наземных целей как раз. В остальном авиация справится лучше, а это не только харриеры, но и кобры с удк. Собственно морпехи не зря себе выбили свою отдельную авиацию.

 

Я уже вроде приводил примеры с авиабазы как сотка неустрашимого завалила аж пкр мишень и 130ка уже не помню чья аж вторым снарядом уничтожила морскую мишень. Суо у моряков всегда было продвинутым.

Изменено 20 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

У американцев, кстати, после первого ирака была идея сделать "корабль-арсенал", дешевый, большой, много ракет в вертикальных установках, возможно даже удаленное управление. 

 

Но чего-то идея развития не получила. Наверное, за отсутствием целей и, скорее всего, "дешевизной"