Современное вооружение

[13th]

Вес боевого модуля - 1090 кг, вес базовой машины 2,7 тонны, вес бронированного варианта армии США 4,7 тонны, так что запас прочности ходовки в Хамви как бы в теории есть. Другой вопрос отдача при стрельбе и центровка машины, хотя у Хамви двигло вроде как по центру, что типа должно спасать в таком случае. Ну третий вопрос - что на тесте машину уже успели убить начисто в хламину.

 

Ну и картинка "ну тыппые":

 

щитков, чтобы стекла прикрыть при запуске - не видно. Наверное, одноразового использования.

[Andron Evil]

 О ! А капитан у них известный писатель-фантаст Уэллс ! Тот, что писал о иноземном вторжении. Ему и лазер наперевес !! 

 Кстати советские генералы забраковали даже противотанковые комплексы с лазерным наведением (ибо не жизнеспособно на современном поле боя). А амеры серьезно считают, что будут воевать в полигонных условиях... у них не предусмотрена пыль, грязь, атмосферные осадки. 

 Как физик утверждаю, что идеи лучевого оружия в условиях атмосферы фантастичны... именно потому, что небо у нас голубое. Диссипация, что-б её )). Длино-волновое излучение бесполезно с точки зрения передачи энергии, а боле-менее-коротковолновое просто рассеивается на локальных флуктуациях плотности атмосферы, а вблизи земли на пыли. То есть обычное МЗА будет много эффективней лазерной пушки (а уж дешевле-то !).

[Дмитрий 82]

Да фигня все это на море, как и рейлганы. Для танков где дальность прямого выстрела актуальна еще как то можно, а на море где прицельные дальности в 30-50 км покорены еще в вмв нахрен оно не надо.

 

Даже суо не новой ак 130 обеспечивали поражение учебной цели размером с шлюпку вторым выстрелом при нормативе емнип 5 что ли.

 

зрак и Уас уже разработаны, их и надо совершенствовать в качестве про. В обоих случаях рулит совершенствование системы наведения, а не какие то новые принципы.

 

От этого собственно польза одна и есть от этих экспериментов - совершенствуют системы наведения, т.к совместить единичный снарядик рейлгана или удержать лазер на пкр сложно. А так откровенный попил.

Изменено 18 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[13th]

не, в реалган я  верю... а вот в лазер не особо. Всё же, помех очень много на этойпланетке.

[Andron Evil]

 Тут особо и верить не надо. Не обеспечивается даже в пределах прямой видимости, а низколетящие цели вообще на грани фантастики. Гроза флотов, состоящих из резиновых шлюпок и перкалевых аэропланов. Чуть-чуть металла и даже застрелится из сего лазера не выйдет. Придется доставать верный кольт 1911 г выпуска и рыдая, что приходиться стреляться из сего примитива нажимать роковую кнопку , пардон - курок...

 Я бы вместо этого мусора (по цене лома золота) взял старую добрую трехдюймовую ОТО Мелару. Вес тот же очевидно, а возможности повыше. Да и цена ! Но я то не так богат...

[Дмитрий 82]

не, в реалган я верю... а вот в лазер не особо. Всё же, помех очень много на этойпланетке.

Ну зачем рейлган на море? Для поражения кораблей и наземных целей не годится, чисто для про. Для про нет ни скорострельности/плотности огня как у зак, ни управляемости снаряда как у зур/зрак/уас, не говоря уж о невозможности обстреливать несколько целей одновременно, что в случае зрак/уас впол возможно.

 

Вдобавок при отражении атаки когда генераторы итак фуячат на максимуме для нужд рлс/рэб надо еще тратить электроэнергию на разгон мегаснарядика. При этом эта мандула занимает место нормального пво - 57-76 мм ау с уас или нашего зрака, недавно презентовали таки морской панцирь.

А это Химера. Даже теоретически сложно обосновать необходимость.

Изменено 18 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Золд]

Не мешайте амерам пилить бабло со своих баранов )

[Andron Evil]

 Вышла очередная серия Звездных Войн... американские сенаторы тоже люди ! Они смотрят и верят. Пожелаем им удачи  в их нелегком труде. 

[Игорь]

 

 

Вышла очередная серия Звездных Войн... американские сенаторы тоже люди !

угу. 

 

 

А амеры серьезно считают, что будут воевать в полигонных условиях... у них не предусмотрена пыль, грязь, атмосферные осадки. 

так они последние 30 лет так и воюют с папуасами. Обрати внимание - только самолёты и ракеты.Всё.

[Дмитрий 82]

угу. 

 

Обрати внимание - только самолёты и ракеты.Всё.

Ага, а 30 000 раненых во втором ираке были все летчики? вполне себе они воюют пехотой и техникой и в афгане и в ираке.

[Игорь]

 

 

Ага, а 30 000 раненых во втором ираке были все летчики?

это мелочи.

 

 

вполне себе они воюют пехотой и техникой и в афгане и в ираке.

да какая там пехота и техника? Сидят по базам,да изредка патрулируют. 

[Andron Evil]

 Там их и гнобили... Слышал обстреливали во Вьетнаме токо так ! А потом бросали дешевые минометы и уходили. Но иногда, перед выделением средств на военные расходы они вылезали из своих нор. Да и сенаторы прилетали иногда. Изображать активность - наше всё ! Другое дело сколько там южно-вьетнамцев полегло... а когда этим надоело умирать, то сдрыснули домой )). 

 Вообще методика очень распостраненная. Воевать чужими руками... проще купить чужую "элиту", чем гробить своих парней за тридевять земель (страховки военных это круто !). А уж как туземцев будут уговаривать это неважно...

[Maxim Suvorov]

Ну зачем рейлган на море? Для поражения кораблей и наземных целей не годится, чисто для про. Для про нет ни скорострельности/плотности огня как у зак, ни управляемости снаряда как у зур/зрак/уас, не говоря уж о невозможности обстреливать несколько целей одновременно, что в случае зрак/уас впол возможно.

 

Размеры порохового погреба рейлгана и обычной пушки давай сравним И последствия от попадания туда и туда мелкого снаряда

[Maxim Suvorov]

Не говоря уже о том что пороховой погреб нужно забронировать по самое небалуйся

[Дмитрий 82]

Размеры порохового погреба рейлгана и обычной пушки давай сравним И последствия от попадания туда и туда мелкого снаряда

"Пороховой погреб" - у вас эпоха парусных кораблей что ли деревянных? и много сдетонировало погребов за последние 30 лет? По небалуйся тоже никтоьне бронирует, противоосколочная защита из пластиков и кевларов в основном, 300 мм плиты гарвеевской или крупповской брони давно не в моде, лет 70 уже как фейспалмит еще, ишь...

 

Насчет размеров ооочень интересно посмотреть на распредустройства, кабеля и все эту зарядную мандулу необходимую для выстрела. И если мы о якобы уязвимомпогребе, то что будет если осколки перебьют пару выключателей?

 

Но дело не в этом я же написал, ствольная артиллерия шарашит на 30-40 км, про ракеты не о чем говорить, а что рейлган то сможет кроме прямого выстрела? Закидывать по параболе маленький снарядик пусть и скоростной ? Нафиг не нужно, только про прямого выстрела, а про него я уже писал.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

и много сдетонировало погребов за последние 30 лет

 

Одних кошек Фишера и Худа хватит на все века

 

Да и в последние 30 лет корабли не то, чтобы усиленно воевали.

 

 

Насчет размеров ооочень интересно посмотреть на распредустройства, кабеля и все эту зарядную мандулу необходимую для выстрела.

 

2-3 установки ПЗРК по объему. 

 

Самый разумный плюс, что стоит выстрел ориентировочно 25К, а не от 1 млн, как с ракетой. 

 

Минусы, правда, тоже известны

 

Кстати, а кто мешает стрелять не болванкой, а снарядом?

[Дмитрий 82]

Ну при чем тут фишер, написал же временной период включающий фоллкенды, старка. Вполне достаточно. И что? Массовый подрыв погребов?

бк сейчас на кораблях меньше чем на артиллерийских кораблях вмв, когда и к и вспомогательный и орда мза.

 

Насчет обьемов не знаю, высоковольтное оборудование немаленькое, поверьте

Собственно пзрк как то поменьше, не?

 

Вон с погребом ракетным куда как компактнее смотрится.

http://img-fotki.yandex.ru/get/5607/mx118.4c/0_6db35_90b4ef3f_XL

 

Или вон у того же супостата 57 мм

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-110-gun_DAT/Mk-110-gun-018.jpg

 

В любом случае в третий раз скажу, что вместо башни с рейлганом ставится миниммум 57-76 мм орудие с уас, совершенно реальное и куда более эффективное и универсальное, т.к помимо про такими штуками удобно топить всякие шаланды сомалийцев или там хуситов, а на потопление какой нить шаланды с рейлгана я бы посмотрел

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Ну при чем тут фишер, написал же временной период включающий фоллкенды, старка.

 

Ну мало ли ты что написал. Что иные мнения невозможны? Фолкленды - конфликт низкой интенсивности, тоже мне пример. (И те, кстати, в 30 лет не попадают)

 

 

 

совершенно реальное

 

У кого то и рейлганы вполне могут реальны через некоторое время. Кстати, никто особенно не мешает стрелять и фугасами. Проблемы возникают в части взрывателей, которые могут выдержать ускорение, зато появляется куча возможностей в части управления дистанцией стрельбы и т.д. 

[Дмитрий 82]

А какие еще конфликты прогнозируются круче фолкленд? Низкая интенсивность блин, применили все что можно было на тот момент у запада, наземные пкр, воздущные пкр, вертолетные пкр, современные ур вв, стратегов...

 

Да как раз высоченные скорости и мешают вообще то созданию какой то управляемости данного снаряда. Палить болванками с низким темпом стрельбы - что в этом хорошего? Изначально концепция тупиковая.

 

Ну и посмотрите еще раз на этот протяженный по размерам цирк с конями в отличие от фактически автономной современной ау/зрак и нехилый пучок кабелей и что там случится с ними в "конфликте любой интенсивности" от мельчайших осколков.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

 

 

Низкая интенсивность блин, применили все что можно было на тот момент у запада, наземные пкр, воздущные пкр, вертолетные пкр, современные ур вв..

 

Все, что было "у запада"? Точно? 

 

 

 

Да как раз высоченные скорости и мешают вообще то созданию какой то управляемости данного снаряда.

еще в 30-е годы как-то писали, что рейлган как раз дает возможность управления скоростью полета снаряда. 

а высокая скорость полета, кстати, уменьшает необходимость управления.

57-76 мм орудие с уас

 

Кстати, а не покажешь 57 мм. уас?

[Дмитрий 82]

Что опять не так с фолклендами? Пкр экзосет фактически самая популярная в европе - чек, воздушная пкр- чек, наземная пу пкр экзосет - чек, последний мод сайдвиндера - чек, сасовцы с тепловизорами - чек, апл с новыми торпелами - чек, вертолетная пкр - чек, воббще емнип в первый раз применили.

Что еще такого было у запада? Гарпун еще только начал на воружение в штатах поступать и онли на противолодочные викинги в первую очередь

 

57мм уас

http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/2017262/2017262_original.jpg

 

76 мм уас

https://topwar.ru/uploads/posts/2013-10/1382496398_6.jpg

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

 

 

Пкр экзосет фактически самая популярная в европе

 

Сколько тым было пусков?

 

 

 

http://ic.pics.livej...62_original.jpg

 

Цена?

[Дмитрий 82]

Ой ну при чем тут количество? Написал же, что применяли не только бомбы вмв, конфликт юзал почти все современные на тот момент вооружения и при этом массового "подрыва погребов" не наблюдалось и совершенно очевидно что примерно так локальные вмф конфликты и будут выглядеть.

 

Бритам хватило пусков наземный они вообще проморгали.

 

Цена неизвестна, но даже малазийцы себе заказали, и скорее всего наверняка дешевле ближних зур, которые делает та же bae:) собственно даже если они стоят столько же это все равно выгодно, т.к это опция для уже установленной ау не требующая допместа на корабле.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Ой ну при чем тут количество?

 

При том, что вы явно пытались сослаться на статистику за последние 30 лет. Которой, банально, нет в силу отсутствия событий. Причем Фолкленды явно скорее ограниченный пример, чем основание для далеко идущих статистических выводов.

 

Ну пустили по кораблям ВМС ВБ меньше десятка ракет. Попало еще меньше. И надо же, не у одного корабля бк не взорался, супер демонстративный вывод на основании богатого опыта

___

 

Кстати, современная корабельные установки и весят досточно и объем занимают ого-го. 

 

АК-101, вроде 13.1 тонн весит с бк

[Дмитрий 82]

Ну это лучше чем делать выводы по фишерам из пмв, когда совершенно другие поражающие факторы были и корабли, не?

Собственно даже в вмв уже другой масштаб атак с воздуха, т.к сотням самолетов просто неоткуда взяться.

 

Десятки попаданий в корабль маловероятны, при попадании 1-2 пкр/уаб в корабль вероятность что они попадут в "погреб", тем более зачастую единственный на современном корабле мала.

 

Можно дискуссировать по поводу впу, которой в 80х еще не было, но оппонент сам привел пороховой погреб, а ау на корабле нынче одна-две и пара установок мза.

Изменено 19 июля, 2017 пользователем Дмитрий 82