Современное вооружение

[Дмитрий 82]

2Takeda

Что, по-твоему, удачный универсальный самолет? Можно с примерами?

 

"Суперхорнет" же.

100% попадание (ну со второй попытки после хорнета), равноценно (ну кроме Томкета, но там итак вопросы насколько он был бы эффективнее) заменил кучу самолетов на палубах амерАВ и даже самолет РЭБ и тот на его базе.

Изменено 29 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

2Дмитрий 82

Ну это палубник. Там "специфика".

А на суше?

[Дмитрий 82]

2Takeda

Ну это палубник. Там "специфика".

 

Тем не менее. Кстати не вижу особо конкурентов и на суше в качестве именно универсала

Т.к. маневрирует он не сильно хуже Ф-16, а в некоторых вещах и лучше, а несет нагрузки не шибко меньше F-15E на хорошую дальность, РЛС хорошая с АФАР ставится.

Резервы на модернизацию есть - так вон всякие "силент хорнеты" и "эдвенсед хорнеты" встречают у адмиралов куда больше поддержки чем Ф-35С.

 

А на суше?

 

Ну можно было бы назвать наш Су30, в том числе и в экспортных модификациях МКК и МКИ, но там надо знать состав борта и применяемого оружия, а это сильно зависит от модификаций, да и вообще по нашей новой технике особо много нигде не почитаешь....Если правда и КАБы и УР и ПКРы применяет, то почему нет?

Су-27 с возможностью работы по земле управляемым вооружением - чем не универсал? Но это надо копать.

 

А так из "обкатанного и общепризнанного" - ну тот же Ф-16 несмотря на ухудшающуся маневренность последних блоков почему бы и нет?

РЛС хорошая, нагрузки несет столько что крылья отваливаются, по земле работает, с 6 УР В-В неплохая маневренность и неплохой истребитель.

Да еще и один движок (дешевле). Что еще надо?

 

Вобщем у амеров Суперхорнеты и Ф-16 блока эдак с 50го однозначно самые удачные и максимально универсальные машины.

Изменено 29 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Значит таки выходит, что более-менее адекватный ИБ штука реальная и как И и как Б?

 

Вроде "ОБТ", только в воздухе?

[WiSt]

2Takeda

Что, по-твоему, удачный универсальный самолет? Можно с примерами?

легко

 

 

[Дмитрий 82]

2Takeda

Значит таки выходит, что более-менее адекватный ИБ штука реальная и как И и как Б?

 

Более-менее

Тем не менее ни США ни мы не отказываемся ни от дорогих специальных истребителей с "суперРЛС, суперманевренностью, суперстелсов" ни от специализированных ударных машин, которые несут больше топлива, больше нагрузки, имеют более заточенное оборудование на работу по земле ну и кстати что немаловажно - летчиков соответствующей заточки и обучения...

[Дмитрий 82]

2Takeda

Вроде "ОБТ", только в воздухе?

 

Ну а в принципе какие проблемы?

Сейчас грубо говоря надо:

-РЛС способную работать по земле (практически все современные),

-подвесной прицельно-навигационный контейнер (ну и/или встроенное аналогичное оборудование, чаще конечно на ударном самолете)

 

Другое дело что:

- желательно бы РЭБ серьезное иметь если ударник будет действовать в зоне серьезной ПВО опять таки встроенное/подвесное, но если подвесное см. выше два узла уже заняты

- ПТБ жрут не только узлы, но и сопротивление, желательно бы внутренний запас топлива побольше(ну или можно конформные баки поставить на истребитель, но если их на ударник поставить так ваще).

- для ударных "стелс миссий" желательно бы закрытый отсек с вооружением+опять же дальность возрастет при закрытом отсеке, чего у обычного ИБ как правило нет (кроме Ф-35:))

 

Вобщем как бэ видно, что можно и обойтись пятком обычных И на которые навешали оборудование Б.

Но если есть деньги и сильный противник в качестве мотивиции, которыйможет ополовинить число ИБ в каждом вылете то желательно нечто:

- более навороченное в плане РЭБ (дабы живучесть) и прицельного оборудования (дабы обойтись одним налетом)

- берущее тупо больше железа, что не летать на цель дважды и всем полком, а сработать ну там парой

- желательно с большим закрытым отсеком вооружений (стелс-живучесть-дальность) и бОльшим запасом топлива

 

т.е. достаточно серьезно видоизмененная конструкция ...и летающая вероятно под прикрытием чистых И

 

Ну либо можно заранее делать более дорогой ИБ (Ф-35) где функции Б будут представлены пусть и в меньшем объеме.

Изменено 29 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

2Дмитрий 82

т.е. достаточно серьезно видоизмененная конструкция ...и летающая вероятно под прикрытием чистых И

Кстати, что забавно, это все ведет к увеличению массы, внутренних объемов, а значит - стелса поменьше.

 

Б2, как апофеоз этой конструкции весьма впечатляэ

 

Хотя, конечно, интересно, что эффективнее "в целом" Б2 еще супер хорнеты на его цену

Я, конечно, не беру стратегические задачи. Но, вроде, Б2 в теории должен быть аннигилировать еще и танковые дивизии

Изменено 29 июля, 2014 пользователем Takeda

[Дмитрий 82]

2Takeda

Кстати, что забавно, это все ведет к увеличению массы, внутренних объемов, а значит - стелса поменьше.

 

Ну да, тут усе в балансе должно быть.

 

Б2, как апофеоз этой конструкции весьма впечатляэ

 

Сомневаюсь что там такой уж стелс получился на самом деле.

Особых восторгов по поводу его возможностей не слышно было и от амеров, юзают что осталось от времен ХВ. Имхо такой же как СР-71, Ф-117 - слишком дорогой, малочисленный и очень уж узкоспециализированный.

 

Хотя, конечно, интересно, что эффективнее "в целом" Б2 еще супер хорнеты на его цену

Я, конечно, не беру стратегические задачи. Но, вроде, Б2 в теории должен быть аннигилировать еще и танковые дивизии

 

Разоришься для нужного кол-ва хорнетов устраивать дозаправки чтобы они долетели с тем же грузом на то же расстояние Для этого стратеги и нужны - большой груз на большую дальность, дальность прежде всего.

[Тарпин]

2Takeda

Значит таки выходит, что более-менее адекватный ИБ штука реальная и как И и как Б?

 

Вроде "ОБТ", только в воздухе?

 

Только вот в РФ их нет, Су-34 не в счет.

 

Да и в СССР ИБ были с упором на Б.

Изменено 29 июля, 2014 пользователем Тарпин

[Дмитрий 82]

2Тарпин

Да и в СССР ИБ были с упором на Б.

 

Хз. По сути большинство ИБ несло неуправляемое вооружение без особого уж оборудования. Чем уж так сильно отличалось применение НУРС и бомб с миг-21 и СУ-17 (Ну кроме Миг27К если или крайних модификации Су17/Миг27)? .

 

Специализированные бомберы были большими (Ту16/22) и по сути до Су-24 в меньших размерах не появлялись со времен ИЛ-28 наверное.

 

2Тарпин

Су-34 не в счет.

 

Потому что он не И, а "маленький Ту-22"

ИБ у нас скорее СУ30е и возможно СУ35 (опять же чего там с бортом), но их очень мало.

[Idot]

а как у Ту-22 с бронированием?

[Тарпин]

2Дмитрий 82

По сути большинство ИБ несло неуправляемое вооружение без особого уж оборудования. Чем уж так сильно отличалось применение НУРС и бомб с миг-21 и СУ-17

 

У МиГ-21 выше скорость, что хорошо для истребителя, но плохо для работы по земле. А если по ЛТХ, то, пожалуй, Су-7Б не утратили качеств истребителя.

 

Плюс программы подготовки пилотов разные были.

 

Хе, еще МиГ-17 был в ИБА, отметился даже у афганских ВВС в войне.

 

2Дмитрий 82

Ну кроме Миг27К если или крайних модификации Су17/Миг27

 

Вот они как раз чисто ударные.

 

2Дмитрий 82

ИБ у нас скорее СУ30е и возможно СУ35 (опять же чего там с бортом), но их очень мало

 

Су-30 вроде случайно попали в ВВС, срыв контракта? Су-35 это что?

[Idot]

У МиГ-21 выше скорость, что хорошо для истребителя, но плохо для работы по земле. А если по ЛТХ, то, пожалуй, Су-7Б не утратили качеств истребителя.

ну вроде для такого есть крыло с измеряемой геометрией

под которое правда много вооружения не навесишь

 

 

 

кстати насчёт шутромовиков:

вот у этого самолёта

если внимательно приглядеться то можно заметить что имеется настоящая турель

как насчёт того чтобы приделать похожую турель к штуромовику?

только есстесственно не сверху а снизу чтобы работать по земле

[Maxim Suvorov]

2Idot

 

Уже есть:

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130

[andrex]

Idot

только есстесственно не сверху а снизу чтобы работать по земле

Извиняюсь, а зачем? Для ухудшения аэродинамических характеристик?

[pavlik]

2Тарпин

Су-30 вроде случайно попали в ВВС, срыв контракта?

Нет. По результатам производства Су30 мки для Индии было принято решение о запиле партии Су30 для родных ВВСТо есть ноги растут от контрака с иностранным государством, но не срыв.

 

Су-35 это что?

Тяжелый истребитель. Выглядит как Су 27. Только сверхманевренность и бортовая электроника с радарами

[Idot]

а зачем? Для ухудшения аэродинамических характеристик?

штурмовик и так летит с дозвуквой скоростью

но все равно пилот не всегда успевает всё разглядеть и по всему отработать

а вот отдельному стрелку работать по земле было бы удобно

[andrex]

Idot

Хм, делать самолет двухместным только ради того, чтобы у стрелка была возможность работать из турели по наземным целям? Это точно тема "современное вооружение"?

Если серьезно - смысла нет никакого. Зачем стрелять из турельных пулеметов по пехоте, если можно отработать по ней ФАБами\НАРами \курсовой пушкой и уйти из зоны поражения пзрк с маневром и на оптимальной высоте?

[Sohei]

А что, современная авиация приходит к масштабному применению беспилотников али нет? И как беспилотники защищены от РЭБ? Думается мне, что подготовить и содержать хорошего пилота - это гораздо дольше и дороже, чем построить один самолет.

[Дмитрий 82]

2Idot

а как у Ту-22 с бронированием?

 

Никак. Зачем оно ему?

 

2Тарпин

Плюс программы подготовки пилотов разные были.

 

А я о чем Это самое главное. Даже на одинаковых хорнетах у амеров были на АВ истребительные и истребительно-бомбардировочные эскадрильи (ну тройку лет назад когда интересовался).

Т.е. самолет один, а подготовка разная и назначение тоже.

О чем и речь, что универсального пилота подготовить сложно.

 

Хе, еще МиГ-17 был в ИБА, отметился даже у афганских ВВС в войне.

 

А я о чем Для применения неуправляемого оружия принципиальной разницы нет с чего его пускать.

Вот когда пошло ВТО пошли и другие ударники.

 

Су-30 вроде случайно попали в ВВС, срыв контракта? Су-35 это что?

 

Су35 наш основной современный самолет в ВВС до запуска Т-50 в серию. Штук 50 аж заказали емнип.

 

2Sohei

И как беспилотники защищены от РЭБ?

 

Кто ж знает.

Проблемы определенно были - была инфа что в ираке находили ноутбуки с перехваченной инфой от предаторов (т.е. ломали канал связи) и вроде даже разок удалось перехватить управление (т.е. ломали канал управления).

 

Но т.к. дело было лет пять назад наверняка защищенность каналов повысили.

[Дмитрий 82]

2Idot

а вот отдельному стрелку работать по земле было бы удобно

 

Камрад, как бэ пушки давно уже не основное средство поражение штурмовика чтобы так заморачиваться Все "по старинке" - бомбы и НУРС Управляемую новомодную или просто РБК кассетную кинут и "уже никто никуда не идет".

 

Ну и это...вместо веса и объемов занятых человеком, оборудованием для него (хотя бы катапультное кресло, не 42й же на дворе) и турелью думаю пару-тройку 500кг бомб лучше взять.

Изменено 30 июля, 2014 пользователем Дмитрий 82

[Тарпин]

2pavlik

Нет. По результатам производства Су30 мки для Индии было принято решение о запиле партии Су30 для родных ВВС

 

Упс. А с МиГ-29СМТ такого не было?

 

2pavlik

Тяжелый истребитель. Выглядит как Су 27. Только сверхманевренность

 

Понял.

[WiSt]

2pavlik

Тяжелый истребитель. Выглядит как Су 27. Только сверхманевренность и бортовая электроника с радарами

Единственно смущает, что у него "высокоточные боеприпасы" приняты на вооружение в 76-м году (КАБ-500) и 80-м (Х-29)

Изменено 30 июля, 2014 пользователем WiSt

[Takeda]

2WiSt

Думаю там начинка металась не раз.

Хотя КАБ 500 с наведением по ГЛОНАСС за 3 млн. рублей - это феерично. Можно еще кидаться во врага золотыми слитками

 

2Idot

В свое время была идея поставить на Ту-2 блок из 96 ППШ в качестве "турели" для работы по наземке". Оказалось - туфта и бомбы лучше. Что, впрочем, не удивительно

Изменено 30 июля, 2014 пользователем Takeda