Современное вооружение

[Wolfsfed]

213th

а меня - сапоги

Вернее гетры или гамаши, аналогично.

[alexx188]

Бронеджип Tiger Mk.2 оснащенный РАФАЭЛевскими КАЗ и вынесенным модулем с 12.7мм пулеметом и ПТУР Спайк.

 

[Ulix]

2alexx188

И что в нем такого особенного?

[pavlik]

Так ПТУРы на джипы ставить не правильно! :)

Ацтой. Как доказано чуть ранее в данной теме

[alexx188]

Так ПТУРы на джипы ставить не правильно!

 

Это ведь только демонстратор возможностей, причем в основном КАЗ для легкой колесной техники.

[Idot]

[alexx188]

HMS Queen Elizabeth

[pavlik]

Без э/м катапульт с F-35 в варианте вертикального взлета не более чем плав. база легких истребителей/штурмовиков малого радиуса действия.

Изменено 19 июля, 2014 пользователем pavlik

[alexx188]

Так будут на нем именно Ф-35, других самолетов нет. Харриеры снимаются с вооружения. Единственный минус, по сравнению с американскими авианосцами это втрое более низкая "производительность" запуска самолетов - при сравнимом водоизмещении.

 

Изменено 19 июля, 2014 пользователем alexx188

[pavlik]

F-35 бывают разные - черные, белые, красные с "обычным" взлетом и "укороченным взлетом и вертикальной посадкой".

По плану эти два корабля (второй строится) должны были быть оснащены новыми э/м катапультами и истребителями "обычной" схемы взлета. Но с катапультой пока былинный отказ, а корабль достраивается. Вот и решили переиграть. катапульт нет, и истребитель F-35B aka SVTOL. Меньше радиус действия и боевая нагрузка. Сложнее в эксплуатации.

В общем повторение опыта СССР с его первыми авианесущими крейсерами.

[alexx188]

F-35 бывают разные

Я знаю.

 

По плану эти два корабля (второй строится) должны были быть оснащены новыми э/м катапультами и истребителями "обычной" схемы взлета. Но с катапультой пока былинный отказ, а корабль достраивается. Вот и решили переиграть.

И это я знаю. И то что трамплин это временный вариант. Но надо понять что проблема с катапультами рано или поздно будет решена, а срок службы таких кораблей не один десяток лет.

 

П.С. Мне вообще F-35B не нравится, для таких кораблей лучше вариант С. А "вертикалки" оставить для поддержки морской пехоты.

Изменено 19 июля, 2014 пользователем alexx188

[pavlik]

2alexx188

Но надо понять что проблема с катапультами рано или поздно будет решена, а срок службы таких кораблей не один десяток лет.

Построить можно что угодно. Перестроить потом тоже. А пока....

[alexx188]

А пока..

А пока даже в такой конфигурации имеем более эффективную боевую единицу чем действующие британские авианосцы.

[pavlik]

Ну и ладушки.

[alexx188]

Ну и ладушки.

Конечно.

[Idot]

В общем повторение опыта СССР с его первыми авианесущими крейсерами

у СССР ситуация была - хуже!

уже в процессе эксплуатации выяснились проблемы с двигателями Яков в тропических и экваториальных широтах

на этих широтах Яки вообще с вооружением взлететь не могли

 

а F-35 на этих широтах - прекрасно летает!

хотя конечно вертикальный взлёт жрёт до фига топлива сказываясь на дальности

[Тарпин]

2pavlik

В общем повторение опыта СССР с его первыми авианесущими крейсерами.

 

Не согласен.

 

2alexx188

Мне вообще F-35B не нравится, для таких кораблей лучше вариант С. А "вертикалки" оставить для поддержки морской пехоты.

 

В 1982 вертикалки от британцев дали прикурить Аргентине.

 

Harrier это не Як-38. Да и бритиши не РИ/СССР.

 

2alexx188

А пока даже в такой конфигурации имеем более эффективную боевую единицу чем действующие британские авианосцы

 

Безусловно.

 

ЗЫ.

http://s020.radikal.ru/i711/1407/c5/21be350da852.jpg

 

А красивый корабль вышел. Американские АВА и "Кузнецова" не сравнить.

 

Хотя обычно легкие авианосцы те еще уродцы.

Изменено 19 июля, 2014 пользователем Тарпин

[13th]

2Тарпин

Хотя обычно легкие авианосцы те еще уродцы.

из легких авианосцев - норм. Но сравнивать с Кузнецовым... ахтунг.

[alexx188]

Хотя обычно легкие авианосцы те еще уродцы.

Queen Elizabeth "легкий"? 70.000 тонн водоизмещения?

[Тарпин]

2alexx188

213th

 

Вы смотрите на водоизмещение или на возможности?

 

Сейчас единственые тяжелые - это CVN US Navy.

[alexx188]

Сейчас единственые тяжелые - это CVN US Navy.

Имхо это очень условное деление, думаю и QE, и Кузнецов, и даже Шарль де Голль - это полноценные авианосцы. В отличии от Кавура, Хуана Карлоса, новых японцев и корейцев, американских Уоспов и Америк.

[Тарпин]

2alexx188

думаю и QE, и Кузнецов, и даже Шарль де Голль - это полноценные авианосцы

 

Думаю, в США это вызовет смех.

 

QE да, мелок, но хорош, но это англичане.

 

Де Голь, имея реактор, уступает в авиагруппе.

 

2alexx188

новых японцев и корейцев

 

Пххххх.

 

2alexx188

американских Уоспов и Америк

 

Это УДК, хорошие, но УДК.

 

Про "Кузнецова" я просто молчу.

Изменено 19 июля, 2014 пользователем Тарпин

[alexx188]

Думаю, в США это вызовет смех.

 

Может быть. С другой стороны и европейцам и азиатам не нужна такая "дальнобойность" и автономность как у американцев, и просто нет средств на постройку и содержание 100.000 тонных монстров с огромными авиагруппами.

Изменено 19 июля, 2014 пользователем alexx188

[Idot]

полагаю китайцы и японцы не согласятся с тем что "не нужна"

да и корейцы возможно тоже

[alexx188]

полагаю китайцы и японцы не согласятся с тем что "не нужна"

да и корейцы возможно тоже

 

Объективно - не нужна. Пока что. У Китая экспансия не распространяется дальше прибрежных морей, японские и корейские интересы и того ближе.