Новая книга д-ра Каминского В. В.

[Dr. Kaminsky]

Каминский В. В. Ганин А. В. - «творец» «мертвых душ» в Корпусе Генштаба Красной Армии

или повесть о том, как не следует заниматься научной работой.

 

Анонс

 

Эта книга необычна. Она не рассказывает о «великих географических»

открытиях, Биноме Ньютона или «происхождении Вселенной». Настоящий

очерк повествует о «тайнах» «рождения и жития» «мертвых душ», но

не в поэме великого Н. В. Гоголя, а в «творческой лаборатории» нашего

с Вами современника – одного из самых «плодовитых» [псевдо]истори-

ков Российской Федерации, «ведущего специалиста» по истории русской

Гражданской войны 1918-1922 гг.», «кандидата исторических наук» (?) А.

В. Ганина. Имя сего мужа, «молодого, да раннего», должно быть занесено

в книгу рекордов Гиннеса. Читатель спросит: «Почему?» Ответ очень

прост. Дело в том, что в своем «уникально-фундаментальном» «пухлом

фолианте» (который по неведомой причине назван «справочными материа-

лами»?) г-н Ганин среди 1,538 специалистов Генштаба Красной Армии (?)

«поселил» 606 «мертвых душ» и привидений (чур меня, чур! Свят, свят,

свят…), якобы учившихся в Николаевской Академии Генерального Штаба,

а затем, якобы, служивших в Красной Армии. Студенты исторических

факультетов и аспиранты кафедр истории – все те, кто уже выбрал или

намерен выбрать служение музе Клио делом всей своей жизни, очень Вас

прошу: не занимайтесь научно-исследовательской работой так, как это де-

лает «ведущий специалист» А. В. Ганин! Пожалейте историческую науку.

 

 

Здесь очерк можно прочитать и скачать свободно:

 

https://docs.google.com/file/d/0B_pKU283zLq...mdsdmdmdFk/edit

 

http://depositfiles.com/files/lcs4mszsk

 

http://yadi.sk/d/yvpvIg_H22GYg

[Dr. Kaminsky]

Здравствуйте всем! Не могу поставить картинку обложки. Таковая есть вот тут, например:

 

http://vikarii.livejournal.com/12727.html?view

 

если кто-то поможет ее поставить здесь на twow - буду благодарен.

[Fergus]

2Dr. Kaminsky

Здравствуйте  всем!  Не  могу  поставить  картинку  обложки.  Таковая есть вот тут, например:

http://vikarii.livejournal.com/12727.html?view

если кто-то поможет ее поставить здесь на twow - буду благодарен. 

 

 

[Dr. Kaminsky]

Во как просто все оказывается. Большое спасибо. Мне этой науки наверное никогда не одолеть - проще, наверное, еще одну книгу написать.

 

Да, вот она "ляленька" - ну прямо только-только из "роддома" - несколько денечков нам, даже "титьку" еще кушать не умеем, но зато отдаемся всем желающим направо и налево. Кому будет "лень" скачивать - обращайтесь смело к автору с указанием своей почты - вышлю электрон. версию этого своего очерка. Не пожадничаю!

Изменено 25 января, 2013 пользователем Dr. Kaminsky

[Damian]

2Dr. Kaminsky

Жук конечно задал жару, но всё-таки здесь третейским судьёй должен выступать маститый специалист. Нападки любителей подогревают противостояние, но ничего не решают.

[Dr. Kaminsky]

Жук конечно задал жару, но всё-таки здесь третейским судьёй должен выступать маститый специалист.

 

Не вполне с Вами согласен. Во-первых, специалисты уже высказались. Вот рецензия питерского историка Ратьковского И. С. на мою книгу (монографию):

 

http://history.spbu.ru/userfiles/Bogomazov..._Ratkovskiy.pdf

 

Раз она уже была напечатана - не было необходимости ее помещать в сборник. Кроме того, в конце в том же моем очерке о Ганине есть отзыв аспиранта Белова М. - не маститый специалист, конечно, но...!

 

Тут какая петрушка то получается - "профессионала" Ганина загоняет в угол "любитель" Жук, аспирант поучает "кандидата наук" (которым Ганин якобы является?) - а ведь это позор на мой скромный взгляд...

 

Но... в чем-то Вы правы - так специалисты-коллеги мои, они молчат потому как рученьки боятся замарать об Ганина, чистоплюи все, один Каминский только не боится... Хотя эта... (тут следует быть нецензурное слово, потому поставим прочерк----) облаяла уже не одного Каминского, а очень многих людей... Но Каминский как государство Израиль никого не прощает и ничего не забывает...

Изменено 25 января, 2013 пользователем Dr. Kaminsky

[Damian]

2Dr. Kaminsky

 

Не вполне с Вами согласен. Во-первых, специалисты уже высказались. Вот рецензия питерского историка Ратьковского И. С. на мою книгу (монографию):

Так речь не про книгу, а про критику Ганина. Если бы Ратьковский написал то, что написал Жук - вот тогда было бы сильно.

[Dr. Kaminsky]

Так речь не про книгу, а про критику Ганина. Если бы Ратьковский написал то, что написал Жук - вот тогда было бы сильно.

 

Может еще кто-то и выскажется вслед за Каминским - "лиха беда - начало". Надеюсь, по крайней мере, что ученые перестанут трусить и бояться не быть опубликованными в Ганинской "Уродине". Но по мне - так когда "любитель" побивает "профессионала" - это намного сильнее

[Damian]

2Dr. Kaminsky

Надеюсь, по крайней мере, что ученые перестанут трусить и бояться не быть опубликованными в Ганинской "Уродине".

Ну, тут получается как - зачем тому или иному историку ссорится с Ганиным, если их интересы не конфликтуют? Критический анализ есть, для себя любой может сделать соответствующие выводы, вывести определённую оценку для внутреннего пользования - а бодаться-то зачем?

 

Но по мне - так когда "любитель" побивает "профессионала" - это намного сильнее

Скажем так - он его не побил. Потому что он никто. Это как если дворничиха тётя Маша "побьёт" начальника местного ЖКХ Прохожие сочувственно покивают головами, но главе ЖКХ от этого ни холодно ни жарко.

[Lion1700]

http://www.aurora.mybb2.ru/viewtopic.php?t=1885

 

Извините за несколько наивны вопрос человека, который вообще не в теме. О чем книга и о чем спор и взаимная критика? В общых чертах, если можно...

[Damian]

2Lion1700

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=7063

[Dr. Kaminsky]

Damian: Скажем так - он его не побил. Потому что он никто.

 

Не согласен с Вами! И даже могу объяснить почему. "Любитель" вообще-то по определению, должен смотреть на "профессионала" затаив дыхание и заглядывая оному в рот. Ну, это если, конечно, профессионал оправдывает свое название. А если не оправдывает, то вот такое и получается - ОТВЕТ ЖУКА НА "рецензию" Ганина.

 

Насчет того, что Жук - "никто". Встречный вопрос Вам - а Лихотворик - "кто"? А ведь этот последний - "любитель", но без его картотеки, смею Вас заверить, как занимающийся биограф. исследованием, как минимум с 2005 г., сегодня изучение моей темы НЕМЫСЛИМО - и это при всех ошибках, которые у Лихотворика есть (а кто без греха?)

 

Если бы Ратьковский написал то, что написал Жук - вот тогда было бы сильно.

 

Гм-хм, так Ратьковский уже написал все - Вы внимательно почитайте его рецензию на монографию Каминского - там ведь очень интеллигентно (что значит - питерец!) отметены в сторону все "аргументы" Ганина (не называя при этом его имени) - так что ж Вам еще требуется?

 

Да и потом, отбросив ложную скромность, осмелюсь спросить - того, что написал Каминский - Вам мало? Там каждое слово - ПРАВДА (в отличие от того, что "наваял" мсье Ганин) - Вы можете в этом сами убедиться, если откроете "пухлый фолиант" и просто пошелестите "нетленными страницами" в поисках адекватной информации.

 

а бодаться-то зачем?

 

Опа-па, Вы не поняли, зачем Каминский это написал? А ведь это очень важно! Вовсе не для того, чтобы с кем-то "бодаться" - тем более с Ганиным, ибо я его "в упор не вижу", как оппонента и соперника. Понимаете ли (не знаю, м.б. Вам это известно, а м.б. - нет) - в ученом мире, если я на кого-то ссылаюсь, значит я на этого автора НАДЕЮСЬ, ПОЛАГАЮСЬ И так или иначе - ДОВЕРЯЮ оному. Т.е. иными словами - УВАЖАЮ. Я же Ганина не могу уважать по определению (и не потому что он написал пасквиль на меня, а потому что он пренебрегает НСА и ворует чужие открытия).

А теперь внимание! Я НА ГАНИНА ССЫЛАТЬСЯ НЕ НАМЕРЕН, а вот Ганин на Каминского. которого он обвинил в "отсутствии логики" и коего, якобы, "разнес в пух и прах", в биограф. части своего справочника сослался ровно 15 раз - почти на каждой странице! Несравненно больше, чем на самого Кавтарадзе!

Но и это не все. Наглядный пример того, что ганинская "рецензия" ничего не стоит - я это отметил там в пояснениях к комментариям Жука. Ганин заявил, что "Каминскому не известен весь обширный пласт карательной политики ВЧК по отношению к генштабистам". Мне стало интересно, и я начал проверять ссылки Ганина на факты арестов генштабистов. Так вот они все - на мои труды!!!

Как же такого "рецензента" можно воспринимать всерьез?

И, по-моему, Жук это отлично показал.

Изменено 27 января, 2013 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Не до конца объяснился д-р Каминский - Я НА ГАНИНА ССЫЛАТЬСЯ НЕ НАМЕРЕН, и теперь с выходом в свет моей статьи и очерка у меня есть полное право этого не делать - т.е. ссылаться не на "труды" Ганина, а на свои статью и очерк - что и требовалось доказать.