Национализм

[BigBeast]

Данная тема создается для взвешенного и аргументированного обсуждения национализма, как социально-политического явления. Для особо горячих голов напоминаю, что ветка находится в историческом разделе, и с вас могут всегда требовать доказательств.

Для особо непонятливых поясняю, что конкретные этносы здесь обсуждаются лишь относительно их национализма или национализма относительно них, но не сами по себе.

[BigBeast]

Для начала предлагаю классифицировать национализм по причинам его возникновения и идеологическому обоснованию.

 

1) бытовой или культурный национализм. Не имеет идеологической подоплеки, причиной является разница культур.

2) "генетический" национализм. Идеологической подоплеки не имеет, причина - эндогамия.

3) социальный национализм. идеологическая подоплека - требование социального равенства/неравенства. Причина - социальная стратификация по этническому признаку.

4) религиозный национализм. идеологическая подоплека - конфессиональная рознь. Причина - наличие острого противостояния двух конфессий.

5) этнический национализм. идеологическая подоплека - требование особого политического или административного статуса для этноса в целом. причина - компактное сосуществование в пределах одного политического и административного пространства двух или более этносов.

6) государственный национализм. идеологическая подоплека - "национальное государство". причина - наличие единого национального политического пространства с ярко выраженным доминированием одного этноса.

[анри]

2BigBeast

Пункты 1;2;3;4;5 - взаимосвязаны. Как правило одно не возможно без другого. Например Ольстер. Там и этнические и религиозные и социальные мотивы. А противостояние ирландцев и британцев корнями в века уходит. Можно сказать исторически традиционный национализм.

Тоже самое можно сказать о взаимной нелюбви французов и англичан.

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем анри

[BigBeast]

А вот не всегда ))) И даже очень часто - не... просто мы привыкли к такому взрывоопасному коктейлю присматриваться в первую очередь, потому что он дает больше всего информационных поводов. Но это не значит, что они должны быть взаимосвязаны всегда.

[анри]

А вот не всегда ))) И даже очень часто

примеры можно

[BigBeast]

Да очень просто... берем типовую русско-украинскую область конца 19-начала 20 века.

 

Пункт 1 - в наличии. кацапы и хохлы четко разделяют друг друга и любят пройтись друг по другу.

Пункт 2 - отсутствует.

Пункт 3 - отсутствует.

Пункт 4 - отсутствует.

Пункт 5 - отсутствует.

Пункт 6 - отсутствует.

 

Теперь пример с англичанами и французами, который вы привели. Налицо пункт 6 - государственный национализм. Пункты 1,2,3,5 - отсутствуют, так как этносы рядом не живут. Пункт 4 актуален до начала 18 века. С того момента религия граждан чужого государства там никого не колышет.

[анри]

2BigBeast

Теперь пример с англичанами и французами, который вы привели. Налицо пункт 6 - государственный национализм. Пункты 1,2,3,5 - отсутствуют,

все правильно ... пункт 6 у меня тоже отдельно от остольных.

[August]

2BigBeast

 

В вашем примере касательно укр и рос - имхо был и 3 и 5 пункты. А вообще, это еще по областям нужно смотреть, так как в разных областях в Украине, и национализм разный.

А так согласен с Анрт - туь многое накладывается на многое, и перемешивается в истории. Притом пункты, могут чередоватся местами в разное время.

 

А так, еще есть смысл разделить национализм по эпохам, ибо в разное время он был разным. Особенно если учесть что само понятие нация, возникло только где то в начале 19 века. Хотя у тех же древних греков, уже был свой своеобразный национализм, и можно сказать даже нацизм или расизм(элины и варвары), и об этом писал и Платон(государство).

А вообще, имхо понятие очень сложное, потому что очень широкое. И если его обсуждать - то нужно сузить рамки. Ибо многое будет очень условным, как в науке социология.

[Alexxius]

2August

В вашем примере касательно укр и рос - имхо был и 3 и 5 пункты. А вообще, это еще по областям нужно смотреть, так как в разных областях в Украине, и национализм разный.

 

Сказано было "Любую русско-украинскую конца 19 начала 20 века". То бишь область Российской Империи где жили и русские и украинцы в достаточных количествах.

 

п.3: социальный национализм. идеологическая подоплека - требование социального равенства/неравенства. Причина - социальная стратификация по этническому признаку.

ГДЕ? Где в РИ была "социальная стратификация по этническому признаку". Все были равны.

 

п.5: этнический национализм. идеологическая подоплека - требование особого политического или административного статуса для этноса в целом

 

Где это такое требовали в "русско-украинских областях в конце 19 начале 20 века"?

 

ИМХО, в РИ и в СССР имелся только пункт 1.

А вот в РФ начинает явно проявляться как раз пункты 3 и 5 вдобавок.

[August]

2Alexxius

 

По п3 - так или иначе, большенство среди "панов" - были великороссами, или же они индентифтцировались так крестьянами. Крестьянство в Украине воспринимало гнет монархии, в том числе и в национальном русле. Ибо же Царь - не украинец, Питер не в Украине, а раз он "русский" значит и они угнетатели. Сюда же можно добавить "мнение" местной нац интелегенции, которое тоже влияло на мнение крестьянства. И всякие претеснения мовы и.т.д.

Собственно тут можно спорить сколько угодно - но факт остаеться фактом, руссофобия была очень много где в Украине, и имеет свой отпечаток и в украинской литературе(чего стоит только бывший крипак Шнвченко).

Кстати - шонтландцы имеют такие же права как и англичане, но это не мешает многим шотландцам, до сих пор называть англичан "угнетателями"))

 

По п.5 - местная интелегенция, местное духовенство, аристократия - много кто хотел самостийности, и много кто писал про независимую, национальную страну. УНР возникла не просто так.

Кстати украинский национализм, имеет очень "яркие", а точнее очень радикальные проявления(интегральный национализм Донцова чего только стоит) - а в стране где все "ок" такого не будет. Скажем так - сама "идея" независимости очень старая, а вот количество "адептов", и их радикализация зависит от внешних факторов. Кстати, по отношению к Австрии такой агресии не было, как она была по отношению к Польше и России.

[Marder]

2BigBeast

 

Может для начала дать определение самого термина, а то можно подумать, что он имеет однозначное и общепринятое толкование. Без этого говорить не о чем.

[August]

2Marder

 

А он и не имеет однозначного толкования)) От сюда и весь сыр бор..