Великая шахматная доска

[Crushman]

2Total Warrior

А зачем ей влиять на них?США - сильная держава, а не какая-нибудь например Индия или Палестина.

По влиянию на ближайшего геоконкурента видна практическая мошь державы.

Сразу видно гегемон - реальный или "статусный".

США 20-х годов могла оказать влияние на Британию, наоборот - никак.

Не уверен.Ибо в какую сторону развиваться амерам?Мир уже был поделен.А ввязываться в вооруженный конфликт со сверхдрежавами тогда никто не хотел.

Во внутреннюю - США объективно не нужны были внешние источники развития.

В самой стране море способов приложения капитала.

США - один из ведущих центров притяжения рабочих рук и бизнеса на тот момент. А вот экспортировали не так много. Потому как внутренний рынок был огромным и его ещё НЕ насытили. Тогда смысл амерам в такой ситуации бороться за внешнее влияние?

Сверхдержав на тот момент НЕ было. Разве что США с оговоркой - экономическая.

Ну не то чтобы слила, но как то изнежились они.Ошибочно сделали ставку только на Линию Мажино.Вместо того, чтобы еще в 1936 году объявить Германии войну и предотвратить вторую мировую, они просто отсиживались в своих дотах и надеялись на лучшее.

Речь про 20-е.

Сравниваем влияние США в 3-х исторических максимумах.

Слили все самые основные колонии.

Почему вы считаете, что у них не было выбора?

Потому что они их бы слили при любом раскладе.

[Crushman]

Сравнивая влияние США в 20-е и 90-е годы можно отметить ещё ряд особенностей:

1. Конец Холодной войны действительно оставил на международной арене одну-единственную Сверхдержаву. Это что касается реноме.

2. Но всеобщее признание не всегда отражает действительное состояние дел, реальный уровень геополитического влияния государства. Более того статус той или иной державы зависит от сознательно проводимой внешней политики.

Например, современный потенциал Китая позволяет перейти к модели "большой двойки" сверхдержав. Однако Поднебесная придерживается концепции многополярного мира, вероятно не считая бинарную модель особо выгодной для себя.

Такую же картину можно наблюдать после ПМВ. США просто не имели стоящих интересов за пределами Американского континента. Поэтому Великобритания и занимала почётное 1-е место, уступая в разы экономически и не превосходя в военном отношении.

В "своей" же зоне влияния американцы построили чрезвычайно важный геополитически Панамкий канал, предварительно отделив Панаму от Колумбии, и вытеснили английский капитал из Латинской Америки, тем самым добившись изрядного влияния в регионе.

3. США 20-х годов по праву можно назвать экономической сверхдержавой:

Население в 1920 г. составляло 6% населения Земли, но здесь производилось почти половина мировой промышленной продукции, в т.ч. 85% автомобилей, 66% нефтепродуктов, больше половины чугуна и стали.

Никогда больше США не достигали таких параметров. Да и никто не достигал, даже Британия ХIX века.

4. Что касается финансов, то в 20-е годы, как и сейчас, доллар занимал лидирующие позиции, обогнав фунт.

Главное отличие в том, что современный доллар не привязан к золоту и является мировой резервной валютой. Тогда же он ещё никем не признан как эквивалент золота, а просто доминировал в международных расчётах.

С другой стороны в 20-е было всего две признанные валюты - $ и £, а в 90-е - целых пять.

В целом, финансовая сторона вопроса равнозначна.

Максимум финансового влияния США - это период с конца 40-х по начало 70-х, т.е. от образования МВФ до нефтяного эмбарго.

5. Межвоенный период - это эпоха глобальной экономической деинтеграции. Поэтому сравнивать влияние США на мир в 90-х и 20-х не совсем правильно.

Первая мировая война положила конец классической эпохи вывоза капитала - он упал на порядок. Вывоз долгосрочного капитала из развитых стран в процентах к величине их ВВП лишь на рубеже 80–90-х годов впервые достиг уровня 1913 г. Что касается накопленных в мире прямых зарубежных инвестиций, то в отношении к валовому мировому продукту их размеры только в 1994 г. несколько превысили уровень 1913 г.

Как следствие снизился и политический интерес к колониям, протекторатам и сферам влияния.

А в США с их НЕнасыщенным внутренним рынком естественно не могла победить стратегия экспансионизма.

6. Военное влияние США при всей кажущейся мощи не настолько однозначно.

Конечно авианосный флот и стратегические ядерные силы не вызывают сомнений.

Проблема в их актуальности.

США 20-х годов при наличии серьёзных разногласий с должниками - Британией и Францией (ближайшие по геополитическому статусу государства) - могла вполне сокрушить даже тандем.

К тому же без значительных для себя потерь - наоборот, военное производство ещё сильнее подстегнуло бы экономику.

Что касается 90-х, то характер войны совсем не тот. Ближайшие к США по геополитическому статусу государства - это Китай и Россия.

Китай умалчивает информацию о своих СЯС. Для России она известна.

У меня есть некоторые данные о модели возможного ядерного конфликта между нашей страной и США.

Модель основана на динамике ГПС основных центров силы после реализации указанного сценария.

Время начала конфликта - 2015 год.

ГПС России с текущих 7-8% сразу падает до 2% и последующие 25 лет выходит на уровень Франции/Англии/Германии с их 5%. США же теряют 9% своего геополитического потенциала - с 21% до 12% и последующий период остаётся таким же. Китай поднимается с 18% до 20% и становится гегемоном.

Таким образом, победа штатов в ядерном конфликте с Россией в любом случае окажется для них "пирровой" в геополитическом отношении. А на 90-е годы Россия обладала намного большим ядерным потенциалом.

7. Что касается конфликта с Китаем, то тут ещё интересней.

Это же один из основных экспортёров в США, стратегический партнёр. Сотрудничество с Китаем позволило вытащить за уши обанкротившуюся в 70-х американскую экономику, поднатореть в создании "постиндустриального общества".

Подорвав его экономику, даже не военными средствами, придётся производить товары самим. И хотя в 90-е годы США по объёму промышленного производства всё ещё на 1-ом месте, это вызовет очередной коллапс сверхэффективного, демократического, основанного на честной конкуренции хозяйства.

 

Проводя аналогию, трудно представить что в 20-е годы экономическая деградация Британии ударит по США наподобие Великой Депрессии, а военный конфликт с Францией вызовет снижение ГПС в два раза.

P.S. Штаты 20-х годов намного более внушительны, защищены и самодостаточны, чем её блёклая тень 90-х.

Изменено 19 июня, 2011 пользователем Crushman

[Аналитик]

2August

Господство доллара началось именно с этого, именно с ближневосточной нефти. А утвердилась уже всякими планами маршала и.т.д. Но именно АРАМКО было важнейшим сдвигом.

Господство (именно господство) доллара началось как раз с Маршалла. По сути в мире осталась только одна серьезная валюта обеспеченная военно-экономической мощью - мериканьская.

И мируканцы щедро поделились ей со всем миром, сбрасывая свою инфляцию в чужие карманы в виде кредитов.

Если бы не Маршалл и долларовая оккупация мирового рынка, американов еще в 40-х пришиб бы классический кризис перепроизводства - мощная экономика разогнанная военными заказами, государственные закупки и раскрыченный печатный станок + несоответствующий всей этой махине спрос.

[Аналитик]

2Crushman

На какой период приходится наибольшее значение американского влияния в мире? Встречал различные точки зрения на Pax Americana. Таких периода с явным максимумом было три: 1) 20-е гг.; 2) конец 40-х; 3) и 90-е.

20-е годы это скорее время несоответствия возможностей практике.

При мощной экономике, способной бодаться на равных с той же британской - мировые рынки построенные на колониализме и перекрытые протекционизмом.

40-е и последующие годы - это не пик влияния, а бодалово с СССР, причем оцениваемое американцами как весьма неопределенное. и непредсказуемое.

Я бы сказал, что это вершина самой Америки, когда в наилучшей пропорции объединились "здоровый дух в здоровом теле". Как хорошо заметил одиозный Калашников, американец рубежа 40-50-х годов это подтянутый перец в костюме и с короткой стрижкой, ценящший техническое образование, уважающий науку, брезглимво презирающий педерастию, уважающий семейные ценности и проч.

А вот 90-е это вершина Штатов как мировой силы, которая осталась "одна на льдине". Это уже не верховенство и не превосходство. В мире просто нет другой силы. Есть Штаты - и все остальные.

Но при этом сама держава уже вступает в эпоху глубокого упадка.

[Аналитик]

2Crushman

Извините. пробегусь кратенько за дефицитом времени. Будут возражения - всегда готов ответить.

 

Например, современный потенциал Китая позволяет перейти к модели "большой двойки" сверхдержав. Однако Поднебесная придерживается концепции многополярного мира, вероятно не считая бинарную модель особо выгодной для себя.

Не позволяет, пока во всяком случае. Китай при всех своих достижениях пока что не ровня Штатам. Формально Поднебесная "как бы" держит звездно-полосатых за горло своими резервами и долларовыми активами. Но у американцев есть ultima ratio - возможность утопить долги напечатав несчетные трилльоны открыток к юбилеям президентов.

В будущем - посмотрим...

 

Такую же картину можно наблюдать после ПМВ. США просто не имели стоящих интересов за пределами Американского континента. Поэтому Великобритания и занимала почётное 1-е место, уступая в разы экономически и не превосходя в военном отношении.

...

США просто не имели стоящих интересов за пределами Американского континента.

"Съесть то он съесть, да к то ж ему дасть!"(с)

У всех буржуинов интерес всегда один - экспорт капитала. освоение новых рынков. Проблема была в том, что Штаты в песочницы Старого Света не особо пускали, отсюда отчасти выросла доктрина Монро - сделать вид, что не больно и хотелось, ограничившись "вертикальным" движением.

 

Сотрудничество с Китаем позволило вытащить за уши обанкротившуюся в 70-х американскую экономику, поднатореть в создании "постиндустриального общества".

Скорее уж Рейганомика - махровая поддержка крупного капитала, оформление систему тотального кредитования с перекладыванием долгов на будущие покления etc.

Китай на тот момент партнер символический.

 

Подорвав его экономику, даже не военными средствами, придётся производить товары самим. И хотя в 90-е годы США по объёму промышленного производства всё ещё на 1-ом месте, это вызовет очередной коллапс сверхэффективного, демократического, основанного на честной конкуренции хозяйства.

Не факт, что придется. В мире хватает нищих и убогих, готовых горбатиться за копейку, просто Китай удобнее всех.

Кстати, люблпытно, пару месяцев назад у меня случился спор с одни ЖЖистом. который доказывал, что нынешние манипуляции в Африке это часть плана по "маргинализации" региона, создание "резервуара" сверхдешевой рабочей силы в противовес забывшему свое место Китаю. Тезис спорный, начиная хотя бы с низкого качества арабцев как трудяг, но интересная.

 

А в США с их НЕнасыщенным внутренним рынком естественно не могла победить стратегия экспансионизма.

В том то и дело, что он был весьма насыщен. Не даром так часто проводят параллели между современным состоянием мериканьской экономики и 20-ми. Все та же механика развития "финансового капитализма" - мыльный пузырь непрерывно дорожающих активов. Но тогда все достаточно быстро схлопнулось как раз из-за ограниченности и конечности спроса, а сейчас пока что держится, хотя и в постоянной лихорадке.

[Crushman]

2Аналитик

Рад что Вы ответили, вопросов действительно много:

По сути в мире осталась только одна серьезная валюта обеспеченная военно-экономической мощью - мериканьская.

Союз обладал не меньшей военно-экономической мощью.

Идея создания единой валюты советского блока серьёзно обсуждалась при Сталине в середине века.

Кроме того были страны не относящиеся к соцлагерю (емнип Скандинавы и ещё кто-то) которые могли принять эту валюту при условии что это не будет рубль - а какой-нибудь аналог ЭКЮ.

Сталин не стал стелиться под диктат $ - в МВФ мы не вступили, доллар в международных расчётах не использовали, зато перешли на золотой стандарт (проведя аналогичные телодвижения Де Голль сумел продержаться всего три года).

Приход к власти Хруща похоронили все эти начинания, советский аналог доллара так и не был создан.

Тут конечно хлебное поле для конспирологов, но факт остаётся фактом.

И мируканцы щедро поделились ей со всем миром, сбрасывая свою инфляцию в чужие карманы в виде кредитов.

А потом в виде гособлигаций. Китай им товары, они Китаю - нолики в Центральном компьютере ФРС.

Существующая система международных экономических связей США вообще не предусматривает погашение долга.

мировые рынки построенные на колониализме и перекрытые протекционизмом.

Такое случилось в результате Первой мировой войны. Взаимоотношения США-Европа тут не причём.

До ПМВ - "классическая эпоха вывоза капитала", когда например Франция вывезла в Индию больше капитала чем в свою важнейшую колонию - Алжир.

США отлично вкладывала деньги в свою территорию. В этом и заключалась НЕнасыщенность их национального рынка.

Я бы сказал, что это вершина самой Америки, когда в наилучшей пропорции объединились "здоровый дух в здоровом теле".

Тогда интересно узнать вершину нашего отечества?

Калашников, американец рубежа 40-50-х годов это подтянутый перец в костюме и с короткой стрижкой, ценящший техническое образование, уважающий науку

Они и сейчас науку уважают. Степень бакалавра произносится с гордостью, а уж "магистр" и подавно.

СССР в образовании ИМХО пошёл по тому же пути как и в производстве - искусственное поддержание рабочих мест в ущерб производительности. Как следствие мы имеет девальвацию высшего образования.

А вот 90-е это вершина Штатов как мировой сил

Я бы обратил внимание на два момента:

Первое - это временной лаг между достижением реального потенциала сверхдержавы и всеобщим признанием.

В 20-х годах США вплотную приблизились к этому потенциалу, но признания не было. Даже в головах самих американцев господствовали идеи изоляционизма. Если же изнасиловать сознание миллионов как в начале 90-х и пустить американскую машину на достижение глобального доминирования, то "просперити" ИМХО вынесла бы "пакс американу" вперёд ногами. Просто за отсутствием реальных конкурентов, несмотря на наличие т.н. центров силы.

90-е годы - наоборот - США вовсю пользуется статусом сверхдержавы в достижении своих целей.

Ну как зачётка работает на студента на 5-ом курсе. Он уже не зубрит так усиленно и возможно не решит многих задач, которые щёлкал на 1-ом - а вот экзамены сдаёт на отлично. Потому что в зачётке написано - "Сверхдержава".

Второй момент - это общая разобщённость мира на период высших экономических показателей США.

Некоторые называют это "периодом глобальной экономической дезинтеграции", другие относятся более умеренно. Но даже 90-е годы не дотягивают до показателей того что сейчас называется империализмом (с поправкой на технику и технологии), а после ПМВ всё это было разрушено, прежний мир лежал в руинах. Смысл втягиваться в делёж этого мира? В США сидели прагматики, а не идеалисты с колониальными взглядами.

Не позволяет, пока во всяком случае. Китай при всех своих достижениях пока что не ровня Штатам.

Здесь хотелось бы обсудить критерии Сверхдержавы.

Формально Поднебесная "как бы" держит звездно-полосатых за горло своими резервами и долларовыми активами. Но у американцев есть ultima ratio - возможность утопить долги напечатав несчетные трилльоны открыток к юбилеям президентов.

Утопив долги амеры утопят и доллар, как следствие и свои финансы => и экономику => своё влияние.

У всех буржуинов интерес всегда один - экспорт капитала. освоение новых рынков.

В 20-е годы никакая эксансия не открыла бы новые рынки. Просто потому что в колониях их не было.

Покупательная способность аборигенов полуколоний и протекторатов - пшиковая.

Перед Первой мировой войной удельный вес «своих» колоний во внешней торговле метрополий составлял: в Великобритании – 15–16%, во Франции – 11%, в Нидерландах – 9%, в Португалии – 8%, в США – 6%, в Бельгии и Испании – по 1–2% и в Германии – 0,5%.

Вывезти капитал - можно, если его девать некуда, но США было куда его приложить внутри страны.

отсюда отчасти выросла доктрина Монро - сделать вид, что не больно и хотелось, ограничившись "вертикальным" движением.

ИМХО вертикальное движение США - вполне объективное.

В целом колониальные захваты НЕ дали ожидаемого экономического эффекта.

На долю «своих» колоний приходилось всего лишь 12–13% зарубежных инвестиций Великобритании, накопленных к началу Первой мировой войны, 9% – Франции и 7–8% – Германии. В целом из накопленных к 1914 г. в мире 44 млрд. долл. зарубежных инвестиций на колонии приходилось не более 14%.

Т.е. деньги вывозили совсем не в колонии, а в теже США.

Китай на тот момент партнер символический.

В 90-е - уже существенный.

В мире хватает нищих и убогих, готовых горбатиться за копейку, просто Китай удобнее всех.

что нынешние манипуляции в Африке это часть плана по "маргинализации" региона, создание "резервуара" сверхдешевой рабочей силы в противовес забывшему свое место Китаю. Тезис спорный, начиная хотя бы с низкого качества арабцев как трудяг, но интересная.

В Китай уже вложен капитал - это существенно. В Африку опять надо вкладываться + её надо контролировать, она нестабильна => себестоимость будет выше чем в Китае.

Второе - Китай в ответ на уход капитала может просто национализировать имеющееся. Это само по себе огромные потери.

Ну и третье, сейчас в отличие от 90-х Китай уже помнял под себя кучу других рынков - вся Азия, Европа, на очереди - Латинская Америка и Африка. США не так больно ударят по нему как по себе.

В том то и дело, что он был весьма насыщен.

Да ПМВ разогнала американскую экономику. И в начале 20-х был кризис конверсии.

Но общепризнано вроде, что переполнение американского рынка - это именно Депрессия.

До этого он развивался сам, хоть и финансовыми инструментами.

Думаю ничего плохого в этом нет - просто не было серьёзного опыта их применения. Ведь даже тезисы Кейнса стали для многих открытием.

Сама же американская мощь поднялась не на финансовых манипуляциях.

Накануне ПМВ ВВП США уже превосходил в разы ближайших товарищей.

Но тогда все достаточно быстро схлопнулось как раз из-за ограниченности и конечности спроса, а сейчас пока что держится, хотя и в постоянной лихорадке.

Если 20-е - это рост реального производства за счёт кредитов, то рост 90-х - уже чистая фикция основанная на прогрессирующем госдолге.

Уф... много букофф получилось

[Archi]

2Crushman

Они и сейчас науку уважают. Степень бакалавра произносится с гордостью, а уж "магистр" и подавно.

Неправильно, это тоже самое, что смешивать веру в Бога и посещение церкви.

[Аналитик]

2Crushman

Союз обладал не меньшей военно-экономической мощью.

Увы, меньшей... Штаты все же несколько впереди.

Если бы Союз ограничивался разумной милитаризацией и вовремя автоматизировал народное хозяйство, "все могло сложиться совершенно иначе"(с)

 

Идея создания единой валюты советского блока серьёзно обсуждалась при Сталине в середине века. Кроме того были страны не относящиеся к соцлагерю (емнип Скандинавы и ещё кто-то) которые могли принять эту валюту при условии что это не будет рубль - а какой-нибудь аналог ЭКЮ. Сталин не стал стелиться под диктат $ - в МВФ мы не вступили, доллар в международных расчётах не использовали, зато перешли на золотой стандарт (проведя аналогичные телодвижения Де Голль сумел продержаться всего три года). Приход к власти Хруща похоронили все эти начинания, советский аналог доллара так и не был создан. Тут конечно хлебное поле для конспирологов, но факт остаётся фактом.

Дело в том. что если бы СССР удалось запустить свой аналог бакса, мировая война была бы неизбежна. Союз был не в том положении, чтобы идти на риск новой махаловки.

 

Цитата И мируканцы щедро поделились ей со всем миром, сбрасывая свою инфляцию в чужие карманы в виде кредитов.

 

А потом в виде гособлигаций. Китай им товары, они Китаю - нолики в Центральном компьютере ФРС. Существующая система международных экономических связей США вообще не предусматривает погашение долга.

Но это не значит, что по ним не придется расплачиваться. Сейчас американцы держатся на репутации, но если оная пошатнется - долги утопят экономику... если не обесценить их свервыпуском денег. Это крайняя мера и она очень болезненно ударит по стране, но все же это лучше чем огткрытый дефолт и банкротство.

 

Цитата мировые рынки построенные на колониализме и перекрытые протекционизмом.

 

Такое случилось в результате Первой мировой войны. Взаимоотношения США-Европа тут не причём. До ПМВ - "классическая эпоха вывоза капитала", когда например Франция вывезла в Индию больше капитала чем в свою важнейшую колонию - Алжир. США отлично вкладывала деньги в свою территорию. В этом и заключалась НЕнасыщенность их национального рынка.

Но в результате ПМВ Штаты оказались в классической ситуации кризиса перепроизводства, когда экономика разогнана на военных заказах, а сбыт растет прежними, отстающими темпами. В конечном итоге это выродилось в "финансовый пузырь" сродни современному со стремительно дорожающими ценными бумагами. Кончилось предсказуемо - из-за сбоя дутый рынок схлопнулся. И из сползания США вытащили новый курс Рузвельта и война. Т.е. в 40-х повторилась та же ситуация, но на сей раз рынок смог поглотить всю продукцию и деньги.

 

Цитата Я бы сказал, что это вершина самой Америки, когда в наилучшей пропорции объединились "здоровый дух в здоровом теле".

 

Тогда интересно узнать вершину нашего отечества?

Думаю, 60-е. Война позади, экономика в целом отстраивается, авиация, человек в космосе etc. Тяготы уже позади, болезни еще впереди. Это эпоха веры и подъема. Потом будет зажиточнее, сытнее, милитаризованнее, но вот этого подъема и веры в то, что светлое будущее за углом - не станет.

 

Цитата Калашников, американец рубежа 40-50-х годов это подтянутый перец в костюме и с короткой стрижкой, ценящший техническое образование, уважающий науку

 

Они и сейчас науку уважают. Степень бакалавра произносится с гордостью, а уж "магистр" и подавно. СССР в образовании ИМХО пошёл по тому же пути как и в производстве - искусственное поддержание рабочих мест в ущерб производительности. Как следствие мы имеем девальвацию высшего образования.

Сомнительный тезис, но сейчас я не могу поддерживать его обсуждение :-)

 

Цитата А вот 90-е это вершина Штатов как мировой сил

 

Я бы обратил внимание на два момента: Первое - это временной лаг между достижением реального потенциала сверхдержавы и всеобщим признанием. В 20-х годах США вплотную приблизились к этому потенциалу, но признания не было.

Все верно. Потенциал есть, но точки приложения - нет. Нет возможности экспансии на рынки и нет военной силы, чтобы их взламывать.

 

Даже в головах самих американцев господствовали идеи изоляционизма. Если же изнасиловать сознание миллионов как в начале 90-х и пустить американскую машину на достижение глобального доминирования, то "просперити" ИМХО вынесла бы "пакс американу" вперёд ногами. Просто за отсутствием реальных конкурентов, несмотря на наличие т.н. центров силы. 90-е годы - наоборот - США вовсю пользуется статусом сверхдержавы в достижении своих целей. Ну как зачётка работает на студента на 5-ом курсе. Он уже не зубрит так усиленно и возможно не решит многих задач, которые щёлкал на 1-ом - а вот экзамены сдаёт на отлично. Потому что в зачётке написано - "Сверхдержава".

У Штатов более чем серьезный кокурент - Британия, и отношения между ними бывали накалены до предела. Недаром все 20-е и часть 30-х в мире ждали войны между англосаксами.

 

Второй момент - это общая разобщённость мира на период высших экономических показателей США. Некоторые называют это "периодом глобальной экономической дезинтеграции", другие относятся более умеренно. Но даже 90-е годы не дотягивают до показателей того что сейчас называется империализмом (с поправкой на технику и технологии), а после ПМВ всё это было разрушено, прежний мир лежал в руинах. Смысл втягиваться в делёж этого мира? В США сидели прагматики, а не идеалисты с колониальными взглядами.

Не могу согласиться. Что там было разрушено?

Американцы не "не хотели", а "не могли" делить мир, их просто не пускали к нему. Мир поделен на колонии и перегорожен протекционизмом. Сломать эту систему можно только войной, в первую очередь с Британией, а на это сил просто нет.

Плюс психология островитян, здесь спорить не стану.

 

Утопив долги амеры утопят и доллар, как следствие и свои финансы => и экономику => своё влияние.

Это лучше чем полный крах и открытое банкротство.

 

В 20-е годы никакая эксансия не открыла бы новые рынки. Просто потому что в колониях их не было. Покупательная способность аборигенов полуколоний и протекторатов - пшиковая.

Возникает вопрос - что же за них так держались? :-)

Вы ошибаетесь - колонии как раз и есть рынок. Колония вынуждена покупать товары метрополии. Чтобы иметь на это деньги, колония продает свои товары и ресурсы. Т.к. цены низки, приходится продавать много. В итоге метрополия получает по дешевке колониальные товары и с брасывает им свои + денежную массу.

Сплошная выгода. Поищите статистику экономических отношения Британии со своими доминионами - Канадой, Австралией. Весьма внушительные числа.

 

ИМХО вертикальное движение США - вполне объективное. В целом колониальные захваты НЕ дали ожидаемого экономического эффекта.

Кому не дали?

 

В Китай уже вложен капитал - это существенно. В Африку опять надо вкладываться + её надо контролировать, она нестабильна => себестоимость будет выше чем в Китае. Второе - Китай в ответ на уход капитала может просто национализировать имеющееся. Это само по себе огромные потери. Ну и третье, сейчас в отличие от 90-х Китай уже помнял под себя кучу других рынков - вся Азия, Европа, на очереди - Латинская Америка и Африка. США не так больно ударят по нему как по себе.

В приниципе, я тоже не разделяю эту теорию, но определенный смысл в ней есть.

Китай стал слишком уверенным. Еще он держит значительную часть американских долгов. Разумный хозяин не складывает яйца в одну корзину, а расчетливый буржуин не привязывается к одному источнику рабсилы.

 

Да ПМВ разогнала американскую экономику. И в начале 20-х был кризис конверсии. Но общепризнано вроде, что переполнение американского рынка - это именно Депрессия. До этого он развивался сам, хоть и финансовыми инструментами. Думаю ничего плохого в этом нет - просто не было серьёзного опыта их применения. Ведь даже тезисы Кейнса стали для многих открытием. Сама же американская мощь поднялась не на финансовых манипуляциях. Накануне ПМВ ВВП США уже превосходил в разы ближайших товарищей.

О том и речь - развивался и доразвивался, естественная ситуация когда производственная машина крутится, а спрос не успевает за ней. Жизнь в долг, неадекватная переоценка ценных бумаг, массовая игра на бирже. И финал - фактическое банкротство.

Изменено 21 июня, 2011 пользователем Аналитик

[Chernish]

2Crushman

Тогда интересно узнать вершину нашего отечества?

2Аналитик

Думаю, 60-е.

 

Я бы сказал - пятидесятые. Лучшая в мире система образования. Атомная бомба и водородная. Великая наука и великая литература. Страна на подъеме, диссидюг еще нет. Космос - тоже дело пятидесятых. 1961 год - просто последний пик. А с 1962 - с Карибского кризиса - уже пошел упадок.

[Chernish]

Кому не дали?

Никому не дали. Толку от колоний захваченных в конце 19 века в период раздела мира оказалось намного меньше чем рассчитывали. А бремени - больше.

[Crushman]

2Archi

Неправильно, это тоже самое, что смешивать веру в Бога и посещение церкви.

Т.е. науку в штатах НЕ уважают - я Вас правильно понял?

[Crushman]

2Chernish

А с 1962 - с Карибского кризиса - уже пошел упадок.

Резун новую книгу презентует, посвящённую Карибскому кризису.

Прочитал его интервью в Совсекретно.

Мысль такая - Хрущ решил неслабо блефануть используя возросший авторитет советов и попугивая амеров Царь-бомбой.

[Аналитик]

2Crushman

Мысль такая - Хрущ решил неслабо блефануть используя возросший авторитет советов и попугивая амеров Царь-бомбой.

Блджад, это безусловно новое слово в истории! :-))

То, что СССР был гораздо слабее Штатов по атому и круто блефовал - это факт :-)

Кстаи, завтра на ТВ-3 будет день ревизионизма. Сразу два фильма - про злобного Жукова и н\сорванное нападение на германию. В последней точно будет Ризун.

[Квинт Пехотинец]

2 Аналитик

 

Кстаи, завтра на ТВ-3 будет день ревизионизма. Сразу два фильма - про злобного Жукова и н\сорванное нападение на германию. В последней точно будет Ризун.

 

ТВ-3 славиться борьбой с научными знаниями в пользу всяких шаманов. Камрад, у вас есть отточеный кол?

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

ТВ-3 славиться борьбой с научными знаниями в пользу всяких шаманов.

 

А они не могут иначе. Они же "первый мистический". Если что научное покажут - тут же лицензию на вещание отзовут и отдадуть Единой России с каналом "Медведъ на Селигере"

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

А они не могут иначе. Они же "первый мистический". Если что научное покажут - тут же лицензию на вещание отзовут и отдадуть Единой России с каналом "Медведъ на Селигере"

 

ТВ стоит мессы.

[Chernish]

2Crushman

Мысль такая - Хрущ решил неслабо блефануть используя возросший авторитет советов и попугивая амеров Царь-бомбой

Боянище...

Вообще-то на блефе - причем реально на Очень Большом Блефе - была построена внешняя политика Сталина после войны. А до войны как помним - внешняя политика Гитлера. Только Алоизыч оказался плохим игроком в покер, а Сталин - очень хорошим.

 

Хрущевский блеф по сравнению со сталинским - детский депет. Все таки кое-какие силы уже были + ракеты на Кубу такие завезли и- чего США не раскрыли и не ждали - таки поставили их на боевой взвод. Так что Штатникам вмазали бы неслабо, т.е. уже как бы и не совсем блеф.

 

2Takeda

А они не могут иначе. Они же "первый мистический".

 

А НТВ хочет стать "вторым мистическим" Все лавры пытаются у ТВ-3 отобрать. А, еще "первым антинаучным", ну а главным антироссийским они всегда были.

[Takeda]

2Chernish

А, еще "первым антинаучным", ну а главным антироссийским они всегда были.

 

Да нет - главный антироссийский канал (вернее программа) - это "Время".

[Archi]

2Crushman

Т.е. науку в штатах НЕ уважают - я Вас правильно понял?

Наука там далеко не на первых ролях среди уважаемых профессий. Максимум некоторые направления, но опять же не из-за того, что это НАУКА, а потому, что они могут принести большие ДЕНЬГИ.

[Игорь]

2Crushman

Резун новую книгу презентует, посвящённую Карибскому кризису. Прочитал его интервью в Совсекретно.

Резун презентует новую книгу не по Карибам,а по Пеньковскому.Читал его интервью в Совсекретно и не только.Из этого не следует ,что В.Суворов главный спец по Великой Отечественной и ВМВ.

[August]

2Archi

Наука там далеко не на первых ролях среди уважаемых профессий. Максимум некоторые направления, но опять же не из-за того, что это НАУКА, а потому, что они могут принести большие ДЕНЬГИ.

 

Интересный - с чего такие выводы? ))) В США вкладывают огромные деньги в науку - которая сомнительно что может принести деньги, но которая имеет важно значение для науки. Там на сегодняшний день - лучшие технические универы, и лучшая тех база в этих универах.

А так, с таким же успехом можно сказать что в СССР развивали науку только для ВПК, и что бы в космосе америкосов обогнать.. но это ведь не совсем правда

[WiSt]

2Аналитик

Если бы Союз ограничивался разумной милитаризацией и вовремя автоматизировал народное хозяйство, "все могло сложиться совершенно иначе"(с)

Иначе наврядли. В любом случае, отказ нашей страны от красных идей был предрешен, т.к. слишком не равны силы. То что произошло в 91 году, в принципе, довольно мягкий выход из сложившейся ситуации противостояния с остальным цивилизованным миром. Хоть по итогам ВМВ откусили большой кусок от мирового пирога, но серьезных предпосылок к тому что б быть одним из мировых лидеров не было и нет. Огромного заряда пассионарной энергии полученного во время войны хватило на два поколения, затем ситуация вернулась в обычное русло и стало так, как должно быть, согласно уровня культурно-технического развития.

Изменено 22 июня, 2011 пользователем WiSt

[Archi]

2August

В США вкладывают огромные деньги в науку - которая сомнительно что может принести деньги, но которая имеет важно значение для науки. Там на сегодняшний день - лучшие технические универы, и лучшая тех база в этих универах.

Много американцев в этих университетах-то? Вот и все выводы по поводу уважения к науке среди американцев.

 

Самая главная функция науки - генерация новых знаний и как раз в СССР были наиболее близки к этому.

Изменено 22 июня, 2011 пользователем Archi

[Takeda]

2Archi

Много американцев в этих университетах-то?

 

Да имхо, почти все О массовых налетах восточных временно-приехавших не слышал. А что американские профессора вдруг оказываются индийцами или кем еще совсем не говорит о том, что они не американцы

[Archi]

2Takeda

Да имхо, почти все smile3.gif О массовых налетах восточных временно-приехавших не слышал. А что американские профессора вдруг оказываются индийцами или кем еще совсем не говорит о том, что они не американцы

Согласен не корректно выразился, имел в виду американцев не в 1м,2м поколениях и именно на естественно-научных специальностях.

 

Хотя профессура еще в значительной степени как раз из "коренных" (сужу по своей специальности).