Кто подставил Ричарда Глостера?

[BigBeast]

Итак, господа, кто же все-таки в этой истории мразь и убийца, а кто - весь в белом?

 

Замочил ли принцев Ричард, или это сделал Генрих.

 

Тюдоры - прогрессивная династия или черное пятно английской истории?

 

Гений и пропаганда - две вещи совместимые?

[Akilov I.V.]

Проголосовал за "Другое", а не за первый пункт, т.к. горбуном Ричард не был - а Роуз вовсе не фигурирует в опросе, как тот, кто внёс первичный вклад в демонизацию вполне обычного коронованного узурпатора. С детьми ясно лишь, что Генрих не знал их судьбы, а то, что с ними случилось, полностью на совести Ричарда.

[Chernish]

Репутация - понятие общественное. Ричарда III знают кроме историков только по Шекспиру. Он и виноват в том что репутация у горбуна такая.

 

Ну а что там историки думают - не имеет никакого значения в разрезе опроса. Ведь спрашивают "кому обязан репутацией" а не "был ли Ричард чудовитщем".

 

Поэтому Шекспир и ни один другой вариант даже рассматриваться не может.

[Akilov I.V.]

2Chernish

Ричарда III знают кроме историков только по Шекспиру. Он и виноват в том что репутация у горбуна такая.

Однако, опрос о чём: о репутации выдуманного горбуна или же реального Ричарда III?

Поэтому Шекспир и ни один другой вариант даже рассматриваться не может.

Если бы в опросе было написано только имя данного драматурга, то - да, Вы правы. Но сложно принять пренебрежительную позицию относительно его личности: и враль и невкусный... Собственно, Шекспир не гнал отсебятину, а повторял уже созданный до него образ, так что он в этом не был вралем, а лишь разрабатывал наиболее солёную уже существовавшую версию, что логично для театра. Да и вполне он читабелен, что никак не подходит под заявленную невкусность.

Собственно, здесь в каждом пункте есть весьма спорные, мягко говоря, утверждения, поэтому не вижу возможности с ними соглашаться:

 

Самому себе! Горбун, узурпатор, убийца детей!!! - не горбун и лишь предположительно убийца детей.

 

Генриху VII! Трусу, узурпатору, убийце детей!!! - Не такой уж и трус, и убийцей детей, скорее всего, не являлся.

 

Вильяму нашему Шекспиру! Очень враль искусный, жаль что он невкусный!!! - не враль и не невкусный, да и, может случиться, что даже не Вильям.

 

Сэру Томасу Мору! Ну не надо честному человеку верить сплетням. - честность всё-таки способствует однобокости, хотя не факт, что сэр Томас именно поверил сплетням, а не выбрал наиболее "правильный" и красочный вариант.

 

Лорду Стенли! Если бы не этот предатель.... - а кто там не был предателем?

 

Да никому в сущности... историю пишут победители. - но переписывают её уже из соображений занимательности для читателя, поэтому в истории так много сплетен и анекдотов.

 

Епископу Мортону. Зря он эту гадюку не удавил. - епископ Мортон не гадюка, именно поэтому и не был удавлен.

 

Эдуарду IV. Разобраться ему надо было со своими бабами... и не вступать в брак с кем попало - можно подумать, что вступай он в брак не с кем попало, то результат был бы иным, дело же не в качестве матерей, а в количестве "наследников".

 

Поп-историкам и авторам школьных учебников. Проверять надо, что пишешь. - в школьных учебниках обычно пишут то, что учащиеся благополучно забывают, так что они не в силах сформировать общественное мнение, т.к. обращены лишь к незрелым умам, которым одинаково параллельно, хорош был Ричард или плох; а поп-историки склонны перекрашивать не только из белого в чёрное, но наоборот - сейчас, как раз, модно обелять одиозных исторических деятелей, в том числе и Ричарда.

 

В итоге, вот и остаётся только "Другое"

Изменено 11 июня, 2011 пользователем Akilov I.V.

[Akilov I.V.]

2BigBeast

Итак, господа, кто же все-таки в этой истории мразь и убийца, а кто - весь в белом?

В истории это зависит от конъюнктуры, а в жизни нет ни мразей ни тех, кто весь в белом. И в данном случае по-человечески можно понять всех участников.

Замочил ли принцев Ричард, или это сделал Генрих.

Судьба принцев нам не известна. Признанию их "убийцы" не особо-то верил и Генрих, да и в начале своего правления он не имел данных о их судьбе, поэтому и не мог напрямую объявить Ричарда их убийцей, да и появления "лжепринцев" не воспринимались им однозначно авантюрными. Из всего ясно, что Генриху была неизвестна судьба Эдуарда V и его брата. Видеть в Генрихе их убийцу склонны те, кто по разным причинам очаровывались и до сих пор очаровываются Ричардом (внешне он красивше), но объективных оснований для этого нет. Убили ли их по приказу Ричарда? Больше "свидетельств", что это его вина, но полной уверенности нет, как нет чётких данных о их насильственной смерти в Тауэре. Их смерть, вроде как, логична и выгодна обоим королям, но не стоит забывать и об интересах герцога Бэкингема, который мог, будучи констеблем Тауэра, совершить убийство по своей инициативе в интересах как Ричарда, так и его противников.

Во всяком случае, я не располагаю полнотою сведений по найденным останкам, приписываемым Эдуарду V и Ричарду Йоркскому, чтобы мочь быть конкретнее. Раз Вы подняли эту тему, то, может, и выложите материал по этим скелетам?

Тюдоры - прогрессивная династия или черное пятно английской истории?

Это пятно не чернее прочих пятен в истории Англии.

Гений и пропаганда - две вещи совместимые?

Всё совместимо, только гениями людей называть не стоит

Изменено 11 июня, 2011 пользователем Akilov I.V.

[Chernish]

2Akilov I.V.

Однако, опрос о чём: о репутации выдуманного горбуна или же реального Ричарда III?

Репутации у Ричарда III отличной и отдельной от репутации литературного персонажа (шекспировского) Ричарда III нет - увы. И даже что он не горбун - никто не знает. В истории Ричард III с подачи великого Шекспира остался горбуном и злодеем. Увы! Вот что значит пеар

 

Впрочем я прекрасно понимаю о чем вы, но опрос сформулирован формально именно о том, о чем - я

[BigBeast]

не враль и не невкусный, да и, может случиться, что даже не Вильям.

Это вообще-то раскавыченная цитата из частушек бабок-ёжек ))))

 

Самый вредный из людей

Это - сказочник-злодей

Очень враль искусный

Жаль, что он невкусный

Всё совместимо, только гениями людей называть не стоит

Ну, Билл Шекспир, кто бы не скрывался под этим псевдонимом (даже если это настоящий Вильям Шекспир), был определенно гением )))

Про Томаса Мора, конечно, можно и поспорить, но тоже явно незаурядный человек.

В истории это зависит от конъюнктуры, а в жизни нет ни мразей ни тех, кто весь в белом.

Ну, все участники уже пятьсот лет как мертвы, но война Алой и Белой Роз в информационном пространстве все еще продолжается ))) Так что, для кого то мразь - Ричард, а Тюдор - весь в белом, а для кого-то - наоборот...

Вот и посмотрим на аргументы.

да и в начале своего правления он не имел данных о их судьбе

А откуда это известно?

 

Однако, опрос о чём: о репутации выдуманного горбуна или же реального Ричарда III?

Поскольку репутация реального Ричарда неотделима от репутации выдуманного горбуна, различия тут не вижу.

 

Поэтому Шекспир и ни один другой вариант даже рассматриваться не может.

Почему же? Например, откуда мы знаем, что Шекспир знал о Ричарде и откуда? Писал то он пиесу во времена внучки Тюдора - а мог ли он в то время узнать правду о Ричарде?

 

Во всяком случае, я не располагаю полнотою сведений по найденным останкам, приписываемым Эдуарду V и Ричарду Йоркскому, чтобы мочь быть конкретнее. Раз Вы подняли эту тему, то, может, и выложите материал по этим скелетам?

Хм, я знаю только что ЧЬИ-ТО останки были найдены в 17 веке, и захоронены, как останки принцев. В 1933 их извлекали, но, насколько я понимаю, на уровне того времени нельзя было определить чьи они. И с тех пор вроде новых исследований не было.

Изменено 11 июня, 2011 пользователем BigBeast

[BigBeast]

Специально для тех, кто спрашивает "кто все эти люди?" - небольшое пояснение.

 

22 августа 1485 года в битве при Босворте пал последний король-Плантагенет Ричард III. Генрих Тюдор стал королем-основателем новой династии под именем Генриха VII.

 

С этого момента кончается история Ричарда реального и начинается история Ричарда, который известен всем и каждому, претендующему на звание культурного человека, как отвратительный горбун-убийца, исчадье ада и совершенный злодей.

 

Первым, как правильно заметил камрад Акилов, кто превратил Ричарда в омерзительного горбуна, был некто Роуз(Руз), начинавший писать еще при Йорках историю графа Уорвика (Уорика) - "делателя королей" и отца жены Ричарда. При Генрихе он пишет и посвящает ему "Историю Английских Королей", где Ричард впервые становится родившимся только после двухлетнего пребывания в лоне матери, горбатым, со всеми зубами и длинными, до плеч, волосами словом, выродком, от которого следовало ожидать любого преступления.

 

При первом Тюдоре же начинают появляться уже не только "истории", но и художественные произведения - баллады. В "Песне леди Бесси" (То бишь жены Эдуарда IV) Ричарда обвиняют в убийстве племянников и жены.

 

Лондонский хронист Фабиан (естественно, тоже при Тюдоре) уже возлагает на Ричарда ответственность за расправу с Генрихом VI (по информации агентства ОБС) и утверждает, что сыновей Эдуарда заключили в Тауэр, которого они более не покидали, находясь под строгим надзором. Так же со слов агентства ОБС он заключает, что Ричард убил их.

 

В 1506 г. Генрих VII пригласил к себе находившегося в Англии итальянца Полидора Вергилия и, щедро одарив, предложил ему написать историю Англии («История» вышла в свет в 1536 г.). Итальянцу открыли доступ к официальным документам, которые он мог бесконтрольно подбирать и упорядочивать. Вергилий был первым, кто прямо обвинил Ричарда в убийстве Эдуарда Ланкастера. Вслед за Фабианом Вергилий утверждает, что Ричард собственноручно заколол Генриха VI, и также ссылается на ОБС.

 

Следующим шагом стало введение в научный оборот "Истории короля Ричарда III", принадлежавшей предположительно перу Томаса Мора. Именно эта книга определила вплоть до наших дней официальную позицию историографии в отношении Ричарда Глостера.

«Историю» Мора опубликовал через восемь лет после его смерти Ричард Графтон как продолжение хроники Гардинга (1543) и вторично — как часть хроники Холла (1548) . Наконец, она была включена племянником Мора, Уильямом Рэтелем, в издание «Английские сочинения» Мора (1557).

 

Именно в этой книге окончательно формируется образ Ричарда, который еще при жизни своего царствующего брата, Эдуарда IV, задумал любой ценой завладеть короной, человека невероятно скрытного, способного двигаться к цели окольными путями, мастера тонкой интриги, который сразу же после получения известия о смерти Эдуарда IV решил короноваться.

 

Скорее всего, именно на "Историю" Мора, как часть хроники Холла, опирался и Билл Шекспир, когда уже при внучке Генриха, Елизавете, в рамках цикла трагедий, посвященного английским королям, окончательно создал эталон урода-чудовища в "Генрихе VI" и "Ричарде III".

 

Так Тюдоры невольно сыграли злую шутку со своим папой и дедом - совершенный злодей Ричард III навсегда затмил собой Генриха VII и обрел бессмертие. Направив в короля, который и правил-то два года всего, и был обречен остаться в забвении (ну кому был бы интересен король, правивший два года - тьфу на него) два лучших пера Англии, они обрекли его на вечный интерес потомков. А вся эта войнушка Роз и Генрих Тюдор - да кто про них помнит-то? Другое дело "Коня! Коня! Полцарства за коня!"

 

Естественно, что сразу после того, как последняя из Тюдоров умерла, закончив неполные сто двадцать лет, отмеренных этой династии, началась научная реабилитация Ричарда Глостера.

 

А летом 1924 года ливерпульский хирург Саксон Бартон и его друзья объединились в "Братство Белого Вепря" (Белый Вепрь - герб Ричарда Глостера). Братство действовало до начала Второй Мировой Войны, а затем в 1956 году было воссоздано с куда большим количеством членов. В 1957 году Бертон умер, но его детище выжило, став в 1959 году "Обществом Ричарда Третьего". В 1980 его патроном согласился стать Его Высочество Герцог Глостерский.

 

Естественно, что многие из членов данного общества склонны видеть историю строго наоборот - в ней Ричард преданный брат, любящий муж, мудрый государственный деятель, выдающийся полководец, миротворец, склонный щадить даже явных врагов. А Генрих VII - трус, мерзавец, подлец, убийца, скряга и изверг рода человеческого, сваливший на мертвого короля свое же преступление.

 

Так, через века, в яростной битве вновь сходятся воины под стягами Алой и Белой розы )))

[Akilov I.V.]

2BigBeast

Ну, Билл Шекспир, кто бы не скрывался под этим псевдонимом (даже если это настоящий Вильям Шекспир), был определенно гением )))

Тождественность драматурга "Копьетряса" (Shake-speare) и актёра Вильяма Шекспера (Shaksper) неоднозначна. "Копьетряс" был, конечно, выдающимся человеком, но обожествлять его считаю неправильным

А откуда это известно?

Дело в том, что Генрих при вступлении на престол развёл активную анти-Ричадскую пропаганду, где не называл его впрямую убийцей Эдуарда и Ричарда: в парламентском акте тирану и узурпатору вменялось лишь "пролитие детской крови", без какой-либо конкретики. Если бы Генрих знал чётко, что принцы убиты Ричардом, то он точно с размахом разыграл бы эту карту. Ещё громче бы он кричал о вине Ричарда, если бы сам был повинен в их смерти. Но ничего такого не было. Очевидно, что Генрих владел лишь слухами об убийстве, но не настолько надёжными, чтобы официально на них опираться.

Плюс ещё история с Перкином Варбеком, который был очень похож на Эдуарда IV, отца"убиенного" Ричарда, за которого себя выдавал, и был крайне подкован в скрытых делах двора. Генрих всеми силами не допускал его встречи с матерью королевой Елизаветой, допуская мысль, что Варбек не самозванец. Из-за этого Генриху требовалось официально подтвердить убийство принцев, чтобы прервать череду самозванцев. Так возникает "Исповедь" Тирела, где их душат во сне. Т.е. версия Тирела противоречит парламентскому обвинению в "пролитии крови", т.к. кровь принцев убийца не проливал. Что ещё раз говорит, что Генрих не знал правды при воцарении. Даже если Тирел оговорил себя в угоду конъюнктуре, то к чему это противоречие? Однако, Тирел, даже не будучи исполнителем убийства, мог знать некоторые подробности реального события, которые и использовал как основу для "Исповеди". Удушение узника ночью обычно практикуется для того, чтобы выдать смерть за естественную, но она может возникнуть в рассказе и тогда, когда жертва действительно умерла естественным образом, но требуется изобрести убийство.

Самого же короля Ричарда обвиняли в убийстве принцев ещё при его жизни: так Гильом де Рошфор в своей торжественной речи в январе 1484 г. прямо обвинил Ричарда в казни племянников, да в хронике Кройландского монастыря сохранилась запись: "После пасхи 1484 г. появилось особенно много слухов об убийстве принцев по приказу короля Ричарда». Но Ричард привык опровергать необоснованные обвинения, как, например, подозрение в отравлении супруги, чтобы жениться на племяннице, но в случае с принцами он упорно хранил молчание и бездействовал - хотя мог бы продемонстрировать мальчиков, если бы они были ещё живы.

Поскольку репутация реального Ричарда неотделима от репутации выдуманного горбуна, различия тут не вижу.

Однако, это разные вещи. Карикатуры Роуза не имеют сходства с внешностью исторического Ричарда. Ну а Мор и Шекспир... Это тоже самое, что верить Светонию в его описании Калигулы, или считать, что репутация Дракулы Стокера неотделима от репутации Влада III

Почему же? Например, откуда мы знаем, что Шекспир знал о Ричарде и откуда? Писал то он пиесу во времена внучки Тюдора - а мог ли он в то время узнать правду о Ричарде?

Крайне сомнительно, что к временам Шекспира уже не было хвалебных Ричарду версий, его всё-таки очень любил народ, а вот Генриха, по словам его канцлера Бэкона, «ненавидело почти все королевство». Тогда, наверняка, ещё был в доступе, например, первый вариант "Истории графов Варвиков" Роуза, где он восхвалял Ричарда и называл его «самым благородным и справедливым правителем на Земле».

Ясно, что Шекспир (который Шекспер), участвовал в правке пьесы Энтони Мандэя "Сэр Томас Мор", где симпатии авторов явно на стороне Мора. Поэтому, вполне понятно, почему трактовка данного политического деятеля образа Ричарда III была вне конкуренции - личные симпатии обязывали верить своему кумиру.

Хм, я знаю только что ЧЬИ-ТО останки были найдены в 17 веке, и захоронены, как останки принцев. В 1933 их извлекали, но, насколько я понимаю, на уровне того времени нельзя было определить чьи они.

Лишь возраст был выяснен: 10 и 12 лет, но пол определить не смогли. Но хотелось бы увидеть фото...

Изменено 12 июня, 2011 пользователем Akilov I.V.

[BigBeast]

Дело в том, что Генрих при вступлении на престол развёл активную анти-Ричадскую пропаганду, где не называл его впрямую убийцей Эдуарда и Ричарда: в парламентском акте тирану и узурпатору вменялось лишь "пролитие детской крови", без какой-либо конкретики. Если бы Генрих знал чётко, что принцы убиты Ричардом, то он точно с размахом разыграл бы эту карту.

В том-то и беда, что это можно трактовать совсем в другую сторону - принцы были живы, Генрих их видел, и посему обвинить в их смерти Ричарда не мог.

Генрих всеми силами не допускал его встречи с матерью королевой Елизаветой, допуская мысль, что Варбек не самозванец.

Кто ж самозванцами разговаривает? Их пытают и казнят ))) Опять-таки, если он твердо знал, что Варбек самозванец - зачем ему устраивать цирк с конями?

Ещё громче бы он кричал о вине Ричарда, если бы сам был повинен в их смерти.

Для этого надо, чтобы молчали те, кто этих принцев видел при Ричарде. Тут опять-таки вопрос, а откуда мы знаем, что принцев при Ричарде никто не видел? Почему-то этим вопросом никто не задается, все это утверждение глотают не поморщившись.

в парламентском акте тирану и узурпатору вменялось лишь "пролитие детской крови"

точно "детской"? Надо все-таки найти этот акт, потому что это уже получается существенное доказательство. С другой стороны, "йоркисты" утверждают, что в этом акте вообще ничего о принцах не сказано.

так Гильом де Рошфор в своей торжественной речи в январе 1484 г. прямо обвинил Ричарда в казни племянников, да в хронике Кройландского монастыря сохранилась запись: "После пасхи 1484 г. появилось особенно много слухов об убийстве принцев по приказу короля Ричарда»

 

Де Рошфор - Франция, Тюдор.... нехай клевещуть ))))

 

 

Даже если Тирел оговорил себя в угоду конъюнктуре, то к чему это противоречие? Однако, Тирел, даже не будучи исполнителем убийства, мог знать некоторые подробности реального события, которые и использовал как основу для "Исповеди".

 

И тут возникают два вопроса - убивал ли их Тиррелл и если да, то по чьему приказу?

 

Лишь возраст был выяснен: 10 и 12 лет,

 

С возрастом тоже не все так просто ))) По моему, там вилка 7-11 и 11-13

Изменено 12 июня, 2011 пользователем BigBeast

[Akilov I.V.]

2BigBeast

Для этого надо, чтобы молчали те, кто этих принцев видел при Ричарде. Тут опять-таки вопрос, а откуда мы знаем, что принцев при Ричарде никто не видел? Почему-то этим вопросом никто не задается, все это утверждение глотают не поморщившись.

Все хроники времён правления Ричарда молчат о них. Лишь есть запись в «Большой хронике Лондона», что принцев видели незадолго до коронации Ричарда, игравших на лужайке Тауэра. Плюс запись в книге коменданта Тауэра от 9 марта 1485 г. насчет расходов на содержание «лорда-незаконного сына», так официально называли тогда Эдуарда V.

точно "детской"? Надо все-таки найти этот акт, потому что это уже получается существенное доказательство.

Нужно искать Rotuli parlamentorum. Vol. III, Ip. VII. Lnd. 1936.

С другой стороны, "йоркисты" утверждают, что в этом акте вообще ничего о принцах не сказано.

Буквально они не упомянуты.

Де Рошфор - Франция, Тюдор.... нехай клевещуть ))))

Но что стоило опровергнуть клевету, если принцы живы, но Ричард этого не сделал...

И тут возникают два вопроса - убивал ли их Тиррелл и если да, то по чьему приказу?

Вроде как лично не убивал - он сознался, что с лакеем нанял убийц, которые и задушили мальчиков. И всё, мол, по приказу Ричарда... Странно, что Тирела казнили по другой причине, "сообщника"- лакея наградили и выслали во Францию, при этом "Исповедь" была засекречена, что совсем не подходит для понимания данного случая, как "дела врачей" того времени. Да и заупокойная месса по "убиенным" так и не была отслужена при Генрихе (правда, он мог считать достаточным того обряда, что совершил священник, который якобы перезахоронил тела из-под лестницы в Тауэре по распоряжению Ричарда).

С возрастом тоже не все так просто ))) По моему, там вилка 7-11 и 11-13

Странно, антропология в тридцатые была уже достаточно компетентной... Видимо, останки совсем фрагментарные.

Изменено 12 июня, 2011 пользователем Akilov I.V.

[BigBeast]

Все хроники времён правления Ричарда молчат о них.

 

Так а что говорить-то... понимаете, если мы отрешимся на минутку от стереотипа "принцы посажены под строгий надзор и к ним никого не пускают", то о чем должны говорить хроники? Ну да, живут два мальчика-бастарда в Тауэре, и живут себе. Вполне может быть, что и ездят на прогулки, на охоту, учатся... только в хроники-то это с чего должно попасть?

 

Но что стоило опровергнуть клевету, если принцы живы, но Ричард этого не сделал...

 

Опять-таки, если принцы живы и не сидят под замком, то и опровергать-то нечего... Другое дело - Анна Невилл, которая действительно умерла.

 

Странно, что Тирела казнили по другой причине, "сообщника"- лакея наградили и выслали во Францию, при этом "Исповедь" была засекречена, что совсем не подходит для понимания данного случая, как "дела врачей" того времени.

 

Так сестры мальчиков были еще живы и замужем за высокопоставленными сторонниками Генриха (в том числе и королева)... что меня опять-таки наводит на мысль о полной невиновности Ричарда, и о том, что ОН принцев под замком не держал. Плюс, насколько я понимаю, письменных протоколов допроса Тиррелла никто не видел, и все существует лишь в пересказах.

 

Так вот, если предположить, что Тиррелл убил мальчиков по приказу Генриха, а не Ричарда, все становится на свои места - с одной стороны, если сейчас не выбить из Тиррелла нужного признания, то с мертвого его потом точно не получишь. С другой стороны - сестры принцев живы и просто так их не заставишь замолчать. А они могут и возмутиться такой наглой ложью, если знают, что братья в 1485 были живы.

 

Видимо, останки совсем фрагментарные.

 

Да, неполные... с другой стороны, почему их до сих пор так и не обследовали современными методами?

[Akilov I.V.]

2BigBeast

Да, неполные... с другой стороны, почему их до сих пор так и не обследовали современными методами?

Вроде как королева против...

Of course more modern scientific techniques such as DNA anlaysis, would be able to shed more light on the matter, but the Dean and Chapter of Westminster Abbey have so far refused further access to the remains. As Westminster Abbey is a Royal Peculiar they are technically under the authority of the sovereign; whether the current monarch Elizabeth II has any view on the matter or whether she has simply deferred the matter to the officals at the Abbey is not known.

http://www.everything2.com/index.pl?node_id=1486036

[Chelger Nagare]

Проголосовал за Шекспира. Только в его словах он описывается горбуном, тираном и т.д.

[Недобитый Скальд]

2Akilov I.V.

С детьми ясно лишь, что Генрих не знал их судьбы

 

Совершенно не разделяю эту уверенность, особенно после августа 1485.

 

Во всяком случае, я не располагаю полнотою сведений по найденным останкам

 

Да и никто не располагает. С какого перепугу их объявили останками принцев, мне тоже непонятно.

 

Кстати:

Кто ж самозванцами разговаривает?

 

И королевских родственниц за них не выдают тоже.

[Недобитый Скальд]

Но что стоило опровергнуть клевету, если принцы живы, но Ричард этого не сделал...

 

Эдуарду III наверное тоже надо было доказывать, что он не геронтофил и "графиню Солсбери" не насиловал, как записывали французские хронисты?

[Chelger Nagare]

Видел по каналу "Культура" английский фильм про Ричарда Глостера, переделанный под современность: танки, самолеты и т.д. Так там его сделали диктатором на манер Гитлера, а главную роль сыграл Джон Винсент Хёрт.