Морские войны

[McSeem]

А если дальнобойность сравнить?

Некоторые называют стрельбу с предельной дистанции выгрузкой боезапаса в море через ствол

[Crushman]

2McSeem

Некоторые называют стрельбу с предельной дистанции выгрузкой боезапаса в море через ствол

Правильно называют

Но ведь более дальнобойное орудие на меньших дистанциях метче, чем менее дальнобойное (на той же дистанции)?

2Takeda

Потому что один из этих двух немецких был по сравнению с Худом как Т-28 по сравнению с Тигром.

Ясно, а вообще назначение тяжёлого крейсера в чём заключалось? Чтоб отвлекать снаряды от линкоров?

[Takeda]

2Crushman

Ясно, а вообще назначение тяжёлого крейсера в чём заключалось? Чтоб отвлекать снаряды от линкоров?

 

Чтоб не участвовать в эскадренных сражениях

Есть много разных других задач. Например, охранять коммуникации, гонять рейдеров (классических а ля легкие крейсера и вспомогательные кораблики). Вообще, тяжелый крейсер сам по себе - странная такая штука с неособенно понятными функциями. Особенно Вашингтонский.

[Тарпин]

2Crushman

Но ведь более дальнобойное орудие на меньших дистанциях метче, чем менее дальнобойное (на той же дистанции)?

 

Тут много факторов)) Например, система управления огнем, метоусловия, обученность л/с

 

2Crushman

а вообще назначение тяжёлого крейсера в чём заключалось? Чтоб отвлекать снаряды от линкоров?

 

Борьба с легкими крейсерами-рейдерами основное. Так замышлялось ЕМНИП. Британцами.

Изменено 5 июля, 2011 пользователем Тарпин

[Legionnaire]

2Takeda

Вообще, тяжелый крейсер сам по себе - странная такая штука с неособенно понятными функциями.

 

Вообще тяжелый крейсер быстрее, а линкор бронированнее и мощнее по вооружению (но это конечно так, в вакууме наверно). Кроме того, некоторые КРТ также вооружались торпедами (см. например японские крейсера), что делало их весьма опасными в ночном бою.

[Takeda]

2Legionnaire

Вообще тяжелый крейсер быстрее, а линкор бронированнее и мощнее по вооружению (но это конечно так, в вакууме наверно)

 

Ну 31 узловые линкоры тож не медленные "Мощнее по вооружению" это надо понимать как "на порядок". Бронирование ТК и ЛК вообще сравнивать сложно.

 

Ну не дело ТК с ЛК и ЛКР воевать

 

Кроме того, некоторые КРТ также вооружались торпедами

 

Некоторые ЛК тоже (Тирпиц и многие в ПВМ)

 

Вообще, нормальный ТК - это что-то типа германский карманных линкоров. Всякие Хипперы и прочие - бастард международных соглашений, который на самом деле должен был быть легким крейсером.

[Renown]

Чтоб не участвовать в эскадренных сражениях smile3.gif Есть много разных других задач. Например, охранять коммуникации, гонять рейдеров (классических а ля легкие крейсера и вспомогательные кораблики). Вообще, тяжелый крейсер сам по себе - странная такая штука с неособенно понятными функциями. Особенно Вашингтонский.

 

Крейсер это универсальный корабль. Может посредственно решить кучу задач, но профессионально - наверное ни одну.

[Renown]

Ясно, а вообще назначение тяжёлого крейсера в чём заключалось? Чтоб отвлекать снаряды от линкоров?

 

 

Вы стреляя пальцем в небо как ни странно попали. В том числе и отвлекать снаряды от Бисмарка..)))

Дело в том, что силуэты немецких кораблей в ВМВ специально делались похожими, чтобы запутать противника, поэтому Ойген на определенной дистанции выглядел как Бисмарк..))

[Takeda]

2Renown

Крейсер это универсальный корабль.

 

Имхо, он им перестал быть отчасти после появления дредноутов. Но крайней мере в части эскадренных сражений (я молчу про линейные крейсера). Если в русско-японскую войну крейсера еще можно было поставить в колонну с броненосцами (хотя бы за счет "скорострелок"), то появление дредноутов и сверхдредноутов эту роль крейсеров свело на нет.

[Andron Evil]

Против кораблей "немецкого" стиля бронирования крейсер действительно не соперник, но против амеров или японцев... Где-то читал, что на Тихоокеанском ТВД крейсера неожидано показали себя с блеском и даже против более тяжелых кораблей по-классу. Правда ночью и между островами. Но сие конечно до того как все перевооружились радарами. Кроме того до принятия на вооружение крупнокалиберных снарядов с радиовзрывателями неплохо себя показали крейсера ПВО. Попосля-же мгновенно устарели... Просто потеряли тактическую нишу.

[Crushman]

2Renown

Вы стреляя пальцем в небо как ни странно попали. В том числе и отвлекать снаряды от Бисмарка..)))

Это хорошо или плохо?

С точки зрения обработки информации - идеал - минимум исходной, максимум производной

[Crushman]

2Тарпин

Тут много факторов)) Например, система управления огнем, метоусловия, обученность л/с

Но при всех равных условиях утверждение верно, так ведь?

[McSeem]

Но ведь более дальнобойное орудие на меньших дистанциях метче, чем менее дальнобойное (на той же дистанции)?

Дальнобойность и меткость очень слабо связаны.

Можно лишь уверенно сказать что точность одного и того же орудия растёт с уменьшением дистанции

[Тарпин]

2Crushman

Но при всех равных условиях утверждение верно, так ведь?

 

Не факт))

 

Нужно еще найти прочие равные. ИМХО таких условий нет и не будет - всегда где-то превосходство, где-то отставание.

 

Советское 180 мм. орудие (на крейсерах пр. 26, 26-бис) стреляло дальше чем 203 мм. орудия вашингтонских тяжелых крейсеров. А вот про точность сомневаюсь. Ну и плата за дальнобойность – износ стволов.

 

2McSeem

Дальнобойность и меткость очень слабо связаны.

 

ДШК и НСВ горааааздо дальнобойное АК – но для ДШК габарит кучности ЕМНИП 20 см, а для АК 15 см. (Дальность одинаковая – 100 м.)

 

Пардон что пример не военно-морской))

Изменено 5 июля, 2011 пользователем Тарпин

[Renown]

Имхо, он им перестал быть отчасти после появления дредноутов. Но крайней мере в части эскадренных сражений (я молчу про линейные крейсера). Если в русско-японскую войну крейсера еще можно было поставить в колонну с броненосцами (хотя бы за счет "скорострелок"), то появление дредноутов и сверхдредноутов эту роль крейсеров свело на нет.

 

Речь не об этом.

Для эскадренного боя лучше всего подходит линкор или ЛКР. Крейсер слабоват.

Можно использовать крейсера для минных постановок и торпедных атак, но здесь лучше все же ЭМ.

Как рейдер безусловно лучше иметь линкор, а не крейсер, но столько линкоров не напасешься.

Крейсер может выполнять функций ПЛО и ПВО, но для этих целей все же лучше другие корабли.

Вот и получается - что крейсер может все и одновременно ничего.

Где-то читал, что на Тихоокеанском ТВД крейсера неожидано показали себя с блеском и даже против более тяжелых кораблей по-классу. Правда ночью и между островами.

И правда один раз и против ЛКР, то есть линейного КРЕЙСЕРА.

[Andron Evil]

В одном он однозначно превосходит корабли других классов и обеспечивает претензии на превосходство, как универсального оружия. В мореходности.Никто не задумывался почему Бисмарк сопровождал именно ТК, а не группа сопровождения в виде легких крейсеров и эсминцев, что казалось бы логичнее? Просто все корабли меньшего водоизмещения не могли бы поддерживать высокую скорость в штормовом море. Это собственно и была ниша ТК. Как кораблей сопровождения более тяжелых по-классу кораблей. Далеко не всегда и не все задачи можно было решить с помощью ЛК. Иногда это было просто дорого и нецелесообразно.

[Renown]

Никто не задумывался почему Бисмарк сопровождал именно ТК, а не группа сопровождения в виде легких крейсеров и эсминцев, что казалось бы логичнее?

Мореходность ЛК в разы лучше крейсера. К тому же мы помним, что "Начало было еще более-менее здравым. Создать эскадру надводных боевых кораблей, состоящую из линкоров Бисмарк, Шарнхорст и Гнейзенау, а также тяжелого крейсера «Принц Ойген», и отправить ее в Атлантику, на охоту за жирными зайцами британских конвоев. "

 

Так что идея послать ТОЛЬКО Бисмарк и Ойген - чистой воды импровизация.

[Mezhick]

2Renown

Так что идея послать ТОЛЬКО Бисмарк и Ойген - чистой воды импровизация.

Я бы назвал - "безысходность".

[Andron Evil]

Ренаун, а ведь несколько раз номер с надводным рейдерством прошел. Могло и сейчас выйти, если бы командиру ЛК корабля была предоставлена свобода действий. И дело тут не в реально нанесенном ущербе. Это Вы понимаете не хуже меня.

Я не говорю, что мореходность ТК сравнима с мореходностью ЛК. Я говорю, что более мелкие корабли не смогли бы сопровождать ЛК совершенно. А сопровождение однозначно было необходимо.

[Renown]

Ренаун, а ведь несколько раз номер с надводным рейдерством прошел.

С одиночками. Шеер. Хиппер. Ойген. Шарнхорст.

Но одиночки не так опасны. Опасна оперативная группа.

Могло и сейчас выйти, если бы командиру ЛК корабля была предоставлена свобода действий.

Не могло. Если бы командиру предоставили свободу действий - он бы вообще вернулся в Норвегию из Датского пролива.

Я говорю, что более мелкие корабли не смогли бы сопровождать ЛК совершенно. А сопровождение однозначно было необходимо.

Вообще-то стандартное сопровождение ЛК - это эсминцы. то есть "гончие псы" - корабли ПЛО и ПВО. Крейсера в охранение ставили для "близиру", или от нехватки ЛК.

Посмотрите на американцев - у них отдельно действовали крейсерские соедниения, отдельно оперативно тактические группы - ЛК, ЭМ и АВ.

[Andron Evil]

Ренаун ! АУ !! Эсминцы и прочее не могли сопровождать Бисмарк в штормовом море. На ходу под тридцать узлов они бы просто потонули-бы . А "Принц Ойген" мог. И более я ничего не утверждаю.

И сам факт наличия на коммуникациях крупного рейдера был значительно важнее нанесения им какого-то либо ущерба. Много ли было потоплено конвоев на севере с помощью того-же "Тирпица" ? В основном-то действовала авиация... А эффект ?

[Legionnaire]

Эсминцы и прочее не могли сопровождать Бисмарк в штормовом море.

:wacko:

Я хоть и не Реноун, но позвольте спросить - а как же тогда японцы с американцами по Тихому океану (который отнюдь не тихий) ходили своими соединениями?

Ладно Тихий океан - как англичане могли в том же штормовом море (где немцы по вашему только бисмарками и ойгенами могли действовать) могли ходить соединениями, включавшими эсминцы???

[Renown]

На ходу под тридцать узлов они бы просто потонули-бы .

Кто вам сказал такую гадость?

И сам факт наличия на коммуникациях крупного рейдера был значительно важнее нанесения им какого-то либо ущерба.

Иногда даже слухи играли роль. Ну и что?

Мы же о реальном воздействии ведем речь.

Много ли было потоплено конвоев на севере с помощью того-же "Тирпица" ?

Один точно был угроблен из-за Тирпица. ПКью-17.

В основном-то действовала авиация... А эффект ?

Без Тирпица нулевой или близкий к таковому.

[Renown]

как англичане могли в том же штормовом море (где немцы по вашему только бисмарками и ойгенами могли действовать) могли ходить соединениями, включавшими эсминцы???

ЭМ просто дико не хватало. Очень большой круг задач. Это и сопровождение конвоев, и охота на лодки, и минные постановки, и борьба с легкими силами противника. Недаром в 40-м англичане за 50 старых ЭМ отдали Ямайку и Барбадос американцам.

[Takeda]

функций ПЛО и ПВО

 

Кстати, возвращаясь к Бисмарку

 

Как-то фнкций ПВО у него вообще не было. Чего только стоит та самая атака торпедоносцев на неповрежденный корабль. При этом ни одного сбито не было. Вот они 150 мм не универсальные орудия...