Британская ОФФЛАЙН-кампания

[Earl_Gray]

Если есть желание - давайте попробуем сыграть Британку-оффлайн. То есть при создании игры ставим галку автобоя и соответственно все сражения будем отыгрывать на автомате в течении хода игрока. Такая система позволит существенно ускорить выполнение игроками ходов, поскольку даже в течении одних суток несколько игроков теоретически смогут сделать ход. Можно даже, скажем, договориться, что игроку даются на совершение хода сутки (само собой с учетом оговорки, что срок можно увеличить по уважительной причине при предупреждении остальных игроков). По поводу правил - думаю, что можно договориться применять все, что не запрещено движком игры (хотя, конечно, это обсуждаемо). Было бы идеально из игры полностью исключить ИИ, так, чтобы все фракции управлялись игроками.

 

P.S. Если желающих в течении 2 недель не наберется, то тему удалю, чтобы не замусоривать форум...

[НОРМАНН]

Взял бы в управление норвежцев.

По поводу правил:

Смущает в Британке только одно: дешевые, бесконечные и всесильные (при пересейвах) агенты.

Ожидается война агентов, затмевающая собой реальные столкновения, постоянное открывание ворот и убийство всех без разбору персонажей.

-------------

Предлагаю сделать в игре всего 3 пункта правил:

1) Запрет на открытие ворот.

2) Запрет на убийство членов семьи (легко проверить).

3) Запрет на атаку флота в порту (итак ясно что Англия может содержать больше кораблей).

Изменено 27 декабря, 2010 пользователем НОРМАНН

[Earl_Gray]

2НОРМАНН

1) Поскольку игра оффлайн, то вполне можно было бы ограничиться разумным процентом вероятности открытия (скажем 70%). Вариант проверенный старыми играми. К тому же у меня были ситуации, когда нужный процент имел место, а ворота все равно не открывались

2) В первой Британке такого ограничения не было и никто не остался без персов. Тем более, что в игре включается механизм компенсации под названием "Человек часа".

3) Вот тут, в принципе, можно применить старое доброе правило, что флот в порту можно атаковать, если в порту нет сухопутной армии. Все просто и без всяких заморочек.

[SergSuppa]

Я бы взял Ирландию.

 

Согласен с НОРМАНН - если агентам разрешить открывать ворота - будет война агентов, а армии - будут неким довеском.

 

Я бы добавил ещё 4 пункт правил Атаковать можно только тогда, когда у атакующего приемущество (по полоске определяется). А то возможно ситуация - что можно меньшей армией разбить большую, юзая много раз пересейв Ну вообще ХЗ, может и нормально это...вообщем, этот пункт обдумать надо

[SergSuppa]

1) Поскольку игра оффлайн, то вполне можно было бы ограничиться разумным процентом вероятности открытия (скажем 70%). Вариант проверенный старыми играми. К тому же у меня были ситуации, когда нужный процент имел место, а ворота все равно не открывались

 

Ну не знаю..70 маловато...когда-то давно в Римской сардельке было 100% - и то, всё выродилось в войну агентов. Ну хотя в МТВ2 не помню..мож там и разумный процент этот

[НОРМАНН]

Я бы добавил ещё 4 пункт правил smile3.gif Атаковать можно только тогда, когда у атакующего приемущество (по полоске определяется). А то возможно ситуация - что можно меньшей армией разбить большую, юзая много раз пересейв sad.gif Ну вообще ХЗ, может и нормально это...вообщем, этот пункт обдумать надо

Это безусловно логично, но к сожалению в данной кампании от этого выиграет только Англия, я же говорю, у нее в большинстве случаев будет больше кораблей, а значит и полоска будет больше.

Ну не знаю..70 маловато...когда-то давно в Римской сардельке было 100% - и то, всё выродилось в войну агентов.

Так и будет...

Изменено 27 декабря, 2010 пользователем НОРМАНН

[Earl_Gray]

2SergSuppa

2НОРМАНН

С одной стороны шпионы создают элемент непредсказуемости игры, когда открытие ворот для противника является неожиданностью. С другой стороны война шпионов тоже не есть гуд. Можно предложить компромиссный вариант, когда у фракции не может быть больше определенного числа шпионов (по количеству можно договориться отдельно). Проверяться может это админом игры по требованию потерпевшей стороны, если у той возникают сомнения в количестве агентов просто просмотром списка агентов напавшего игрока. В течении хода агент не создастся, значит у игрока столько агентов использовалось, сколько было на начало хода...

[BulDOS]

Ребят, я давайте погоняем систему Аньяна? По-моему отличная альтернатива автобою, я бы тогда тоже поучаствовал.

 

Как сладкую плюшку могу привести тот факт, что реплей последней битвы компании сохраняется в папку игры temp, так что можно будет делиться с сообществом наиболее интересными сражениями, и механизм станет чуть прозрачнее

 

Ни авто ни Аньян не спасают от задротства с пересейвами, но 2-я система будет более зрелищной. Могу заявить это как участник полноценной игры по такой системе

Изменено 27 декабря, 2010 пользователем BulDOS

[Earl_Gray]

2BulDOS

Ребят, я давайте погоняем систему Аньяна?

В принципе между системой Аньяна и автобоем разница невелика. И там, и там в ограниченных пределах игрок имеет возможность варьировать результаты битвы. Но по системе Аньяна этот процесс просто будет происходить гораздо дольше - сколько надо раз провести битву, чтобы получить нужный игроку результат...

[НОРМАНН]

1 отрядом управлять скучновато, хотя бы 2 отряда дать - человеку, тем более для тарана всегда нужен 1 отр. пехоты.

Из плюсов правда можно что то и отметить:

1) будут визуально хоть какие то битвы

2) будем все видеть в реплеях...

ХЗ.

[BulDOS]

Это уже проблемы того, кто захочет постоянно получать нужный результат

[BulDOS]

2НОРМАНН

отрядом управлять скучновато, хотя бы 2 отряда дать - человеку, тем более для тарана всегда нужен 1 отр. пехоты.

Комп, ёмнип, умеет пользоваться таранами, с катами/пушками не помню.

 

В городах он действует не на высоте в плане тактики, но тем кровавее будут осады.

 

Иногда комп любит контратаковать из города ,если у него преимущество, что ж, повод по-меньше прятаться за стенами

 

Но по сути как я уже и говорил это задротства не отменяет ,просто добавляет зрелищности... и Речки например станут ценнее чем при автобое - попробуй штурмани переправу даже против компа, когда под твоимруководством такой же дундук

 

1 отрядом управлять скучновато

Так там и армией управляешь, прсото всего 3-я кнопками, как полководец выставляешь её тактику так сказать. Ну и маневрирвоать её можно по полю боя, в общем как МиБ.

Изменено 27 декабря, 2010 пользователем BulDOS

[Earl_Gray]

2BulDOS

Это уже проблемы того, кто захочет постоянно получать нужный результат

Нет. Это проблемы всех участников. Потому что если результат получаться не будет, то тогда появится лишний повод затянуть ход. А после второй глобалки я этого сильно опасаюсь...

На самом деле я ничего не имею против системы Аньяна, но при этом прогнозируемо ожидается снижение темпа игры. Но если большинство будет "за", то я примкну к нему

[НОРМАНН]

Мне кажется, что я не смогу без нервного срыва смотреть на тупое харакири своих войск , я то себя знаю.

Тем более я битвы всегда привык проводить с решительностью и большим душевным подьемом) , а тут будет хрен.

Мы же автобой потому и надумали, дабы не увидеть тупость ИИ, а в Аньяне она предстанет перед нами во всей своей красе.

[BulDOS]

2НОРМАНН

В полевых битвах совсем нет, битва ИИ против ИИ выглядит со стороны вполне достойной и логичной, в отличие от битвы человек против ИИ как ни странно . В осадах к сожалению - да.

 

Потому вариант номер 3: битвы в поле по Аньяну, битвы в которых участвует населённый пункт - на автобое.

Как вам?

Изменено 27 декабря, 2010 пользователем BulDOS

[НОРМАНН]

Потому вариант номер 3: битвы в поле по Аньяну, битвы в которых участвует населённый пункт - на автобое.

Как вам?

Ну это уже теплее...

[Earl_Gray]

2BulDOS

Потому вариант номер 3: битвы в поле по Аньяну, битвы в которых участвует населённый пункт - на автобое.

В принципе звучит неплохо. Проблема только в технической реализации. Если бы автобой был однозначно, то его можно было бы поставить галкой при создании игры, так что обойти его возможности не было бы (это как битвы кораблей на море). С вариантом Аньяна придется вводить дополнительный контроль того, что битва на самом деле проведена была на автобое - опять те же скрины каждый раз надо будет делать и выкладывать...

[НОРМАНН]

С вариантом Аньяна придется вводить дополнительный контроль того, что битва на самом деле проведена была на автобое - опять те же скрины каждый раз надо будет делать и выкладывать...

И с этим не поспоришь... С включенным автобоем ничего выкладывать не нужно.

 

В общем лично я выберу в качестве эксперимента -автобой.

Поскольку сражениями я вполне сыт,а геймплей Британки мне интересен.

[SergSuppa]

Проблема только в технической реализации. Если бы автобой был однозначно, то его можно было бы поставить галкой при создании игры, так что обойти его возможности не было бы

 

Имхо, лучше без аньяна. Чисто автобой. Кроме того, что так мы сможем добится однозначности - как выше было сказано , ещё есть плюсы в скорости. Битва будет производится буквально за секунду. Ход существенно ускорится.

Ещё вопрос есть насчёт зданий..можно сделать как в Римской сардели - рушить можно только военные строения и порты.

[НОРМАНН]

Ещё вопрос есть насчёт зданий..можно сделать как в Римской сардели - рушить можно только военные строения и порты.

Да если бы... В м2 они разрушаются при грабеже, а отказаться от грабежа нереально, особенно норвежцам...

----------

По агентам предлагаю ввести формулу-лимит: 3+2 (3 шпиона+2 убийцы) , как у Ирландии на старте.

Кто нарушит (а обнаружить более 5-ти агентов не так сложно) - сразу техническое поражение (и пустые ходы от ключника).

 

И давайте уже делать предварительный эскиз шапки с составом и правилами.

Изменено 28 декабря, 2010 пользователем НОРМАНН

[Earl_Gray]

2НОРМАНН

Да если бы... В м2 они разрушаются при грабеже, а отказаться от грабежа нереально, особенно норвежцам...

Повреждения и разрушение - разные вещи. При грабеже здания повреждаются и чинятся в течении хода, а вот разрушение подразумевает снос зданий под нуль с последующим их строительством через все уровни.

Что касается шапки, то пока нас реально только трое,

НОРМАНН

SergSuppa

Earl_Gray

что для полноценной игры маловато...

[НОРМАНН]

Повреждения и разрушение - разные вещи. При грабеже здания повреждаются и чинятся в течении хода, а вот разрушение подразумевает снос зданий под нуль с последующим их строительством через все уровни.

Что касается шапки, то пока нас реально только трое,

НОРМАНН

SergSuppa

Earl_Gray

что для полноценной игры маловато...

Не ну понятно что троих мало, просто надо чтобы другие СРАЗУ видели, какие фракции здесь еще свободны и при каких правилах...

 

А что касается сноса и грабежа, при грабеже некоторые (те же порты, часто вообще СНОСЯТСЯ, и их приходится потом заново строить.

Неужели кроме меня этого никто еще незнает?

Изменено 28 декабря, 2010 пользователем НОРМАНН

[Earl_Gray]

2НОРМАНН

те же порты, часто вообще СНОСЯТСЯ, и их приходится потом заново строить.

ну так оно укладывается как раз в предложение:

рушить можно только военные строения и порты.

[НОРМАНН]

Да я бы и рад не сносить...вот только помню по своим хотситам Британки на Сичи, и порт снесло и церковь снесло... механизм не тот что в ртв.

[НОРМАНН]

в ртв ничего не сносится, а в м2 это зависит от числа населения. если населения много,грабеж хороший и здания не трогает. а если населения мало,то грабеж неважный и часть зданий в прах или на уровень ниже.

Изменено 28 декабря, 2010 пользователем НОРМАНН