дикари против цивилизации

[T. Atkins]

Муссоли умудрился проиграть войну босоногому ополчению

Вы какую войну имеете в виду? Вторую мировую?

[Idot]

в Эфиопии!

[Hugin]

Как пример могу припомнить Афганистан. Насколько я помню его никому и никогда не удавалось захватить. Приходили цивилизаторы, ставили свою власть, потом вынуждены были уйти и все возвращалось на круги своя. И мы в том списке цивилизаторов тоже есть кстати. СССР вроде как войну не проиграл, только войска вывести был вынужден. как и все до него.

[Idot]

ну да! классический пример - поптыка Британской Империи захватить Афганистан

 

PS Афганистан всё же удавалось захватить и удержать:

- Персидская Империя

- Александр Македонский

- Халифат

- Монголы

[Hugin]

2Idot

Угу, в Афганистане кто только не отметился. Только завоевать крупные города это одно, а подчинить население-совсем другое. Этого насколько я помню никому толком не удавалось. Хотя врать не буду, настолько глубоко, до Александа Филипповича не копал.

[Idot]

думаю Персом это удалось хотя бы в силу этнической близости

(и меньшее из зол на сегодняшний день это отдать Афганистан - Ирану

один из довов: Талибы - Сунниты, а Иранцы - Шииты)

 

ну и Халифату со своими проповедниками наверянка тоже что-то удалось

[Hugin]

Возможно. Афганистан просто первый припомнился. Если покопаться таких примеров можно много наверное найти.

Изменено 21 октября, 2010 пользователем Hugin

[T. Atkins]

в Эфиопии!

Войну в Эфиопии Муссолини выиграл. Матчасть подтяните.

[vergen]

2T. Atkins

Офигеть, дорогая редакция... В чем это я себя опровергаю?

Прежде чем учит меня формулировать, прочитайте написанное Вами. Или разжевать?

итак:

"" всё это при равном вооружении смелет любых "борцов за свободу с карабинами""

""А арауканы вообще отстояли свою независимость от испанцев""

Впрочем меня больше интересуют именно битвы, а не войны.

 

Короче, написали кое-как первый пост, начали "по ходу дела" уточнять - не выкручивайтесь, плиз

Простите, я вообще не понимаю, что Вас так возмущает.

Не поняли что я имел ввиду? я уточнил. Что не так?

Я где-то Вас обидел? что Вы начали мне хамить.

 

Сидите уже, собирайте "уточненные примеры" и учитесь на будущее мысли формулировать сразу

А Вы поучитесь вежливости.

[vergen]

2Hugin

Угу, в Афганистане кто только не отметился. Только завоевать крупные города это одно, а подчинить население-совсем другое.

а возможно это просто вариант "неуловимого Джо"

[Idot]

перепутал с Первой Итало-Эфиопской Войной которую Италия примерно за полвека до Муссолини всё же проиграла

[Hugin]

2vergen

У американцев спросите про неуловимого Джо, они там сейчас его ищут.

[Русланчик]

Тогда уж и Вьетнам в XX в. вспомните.

[T. Atkins]

Прежде чем учит меня формулировать, прочитайте написанное Вами. Или разжевать?

Ничего про вооружение нет в первом посте? Нет. Вот и жуйте теперь то, что у Вас внутри... И учитесь мысли формулировать, а не наезжать на тех, кто Вам замечания (справедливые) делает.

Тогда уж и Вьетнам в XX в. вспомните

Когда марионетка СССР с помощью СССР забодала марионетку США вопреки помощи США?

перепутал с Первой Итало-Эфиопской Войной которую Италия примерно за полвека до Муссолини всё же проиграла

1. Как оказалось, в этой теме пример - неудачный. Войска Менелика были до зубов вооружены европейским огнестрелом.

2. Поинтересуйтесь ролью России в этой войне и особенно ее участием в мирных переговорах.

3. Да, Италия признала независимость Эфиопии. Но Эритрея за кем осталась?

Изменено 22 октября, 2010 пользователем T. Atkins

[Русланчик]

2T. Atkins

А чем плох пример Нама?

 

Военная организация, подготовка кадров, логистика, снабжение - всё это при равном вооружении смелет любых "борцов за свободу с карабинами". Что доказала англо-бурская война

 

Или у вьетконга организация, подготовка, логистика, снабжение, было наравне с амерскими джи-ай?

[vergen]

2T. Atkins

Ничего про вооружение нет в первом посте? Нет. Вот и жуйте теперь то, что у Вас внутри... И учитесь мысли формулировать, а не наезжать на тех, кто Вам замечания (справедливые) делает.

ну, снижая градус дискуссии, в первом посту у меня про всё. я попросту не конкретизировал.

Формулируйте свои замечания корректнее.

И не учите других строгостям формулировки, если сами их не придерживаетесь.

 

Поясню подробнее.

Прочитал статейку в и-нете.

На тему что будет, если попаданец, попав в средние века сумеет там наладить производство огнестрела, произвести реформу в армии и выступит против неогнестрельных соседей. Автор подсчитывал как быстро огнестрельщики будут стрелять и как они замочат неогнестрельщиков.

В конце была мысль - мол история нам говорит, что огнестрельщики победят.

 

Я вспомнил зулусов...других помнил только упоминательно (про арауканов) вообще не знал.

Спросил тут.

Какие мол есть примеры.

указал что примеры - типа качества однотипного оружия (крымская война) не достаточно.

Указал яркий пример характеризующий что именно я имею ввиду (Битва при Изандлване).

Как конкретнее описать?

большая разница между двумя армиями. возможность победы сильно уступающей армии.

Глобальный вопрос крепкости и устойчивости государства к потерям не важен.

[T. Atkins]

А чем плох пример Нама?

Тем, что конги не только юзали советское, засылаемое им с севера - но и регуляры с севера во всем советском непосредственно бились на юге.

Или у вьетконга организация, подготовка, логистика, снабжение, было наравне с амерскими джи-ай?

Снабжение и вооружение - вполне, ибо Союз в те времена реальный конкурент Асашай. А сравнивать надо с "южанами", ибо если бы Асашай воевал в Наме в полную силу - он бы просто залил весь конг напалмом. Но асашайские военные на протяжении всей войны выли, что гражданские вяжут их по рукам и ногам. И это было правдой.

я попросту не конкретизировал

Вот этой фразой и следовало ограничиваться. Остальное - лирика "понимающего, но никогда не признающего"...

указал что примеры - типа качества однотипного оружия (крымская война) не достаточно.

Вы серьезно не можете посмотреть, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ было написано? Я - могу. Ни слова о вооружении написано НЕ БЫЛО.

Может, хватит уже? Не смогли сразу - и проехали?

Изменено 22 октября, 2010 пользователем T. Atkins

[vergen]

2T. Atkins

Вот этой фразой и следовало ограничиваться. Остальное - лирика "понимающего, но никогда не признающего"...

Простите, Вы видимо не понимаете.

я задал вопрос.

возможно не очень конкретно.

я же это вопрос уточняю - в чем проблема?

Причем тут Ваши выпады в стиле ""понимающего, но никогда не признающего"".

они просто не уместны.

Я не спорю, я спрашиваю. Разница понятна?!

Я - могу. Ни слова о вооружении написано НЕ БЫЛО.

примеры были? они для Вас не показательны?

Может, хватит уже? Не смогли сразу - и проехали?

Может хватит? не следите за собой - зачем цепляетесь к другим?

[T. Atkins]

возможно не очень конкретно.

я же это вопрос уточняю - в чем проблема?

Уточняете после замечания, настаивая при этом, что "все было правильно" с самого начала.

примеры были? они для Вас не показательны?

Крымская война не есть пример победы дикарей с европейским вооружением, как Вы ТЕПЕРЬ настаиваете.

В общем, скоро конец этой ерунды?

[Chernish]

2T. Atkins

Камрад, брек... идет очевидное непонимание друг друга - не стоит обострять.. 2vergen заслуженный камрад и профанством школярским не отмечен..

[vergen]

2T. Atkins

Крымская война не есть пример победы дикарей с европейским вооружением, как Вы ТЕПЕРЬ настаиваете

где Вы такое вычитали?

Я привел пример Крымской войны как не подходящей к моему вопросу.

и не дикари и разрыв маленький.

 

ps/ Извиняюсь если где обидел, но я искренне не понимаю к чему и о чём - Вы!!??

Возможно вопрос я сформулировал не точно - но я на форуме, и всегда готов уточнить.

Никаких идейных моментов в своем вопросе я не подразумевал.

более того всё что вы написали в этой теме (помимо наездов на меня) соответствует моему же мнению по этому вопросу.

Ну....я искренне в недоумении.

[Chernish]

2vergen

Не обращай внимания. У Аткинса это обычный стиль общения даже с людьми которым он хорошо относится. Я уже привык.. Если не фиксироваться на этом а отвечать только по существу то все будет ОК.

[Клин]

Добавлю про Центральную Азию.

 

Уничтожение казахами в 1693 г. отряда В.Шульгина( около 400 человек).

Правда противостояло русским от 1200 до 3000 кочевников, и в разгар боя пошел дождь, "замочивший ружья" служилым людям.

 

Поражение генерала Ломакина при Геок-Тепе от туркмен. Причем Ломакин потерял убитыми и ранеными до 30 процентов отряда.

 

Первый неудачный штурм генералом Черняевым Ташкента, с потерей 20 убитых.

 

Неудачный штурм крепости Ак-Мечеть Бларамбергом.

 

Интересно, что во всех случаях кроме последнего противники русских обладали подавляющим численным превосходством. У Бларамберга же наоборот было 470 солдат против приблизительно 200 воинов ак-мечетского гарнизона.

[gun]

Если считать Эфиопию гос-вом дикарей, то тогда самым мощным из этих гос-в был Сиам, который никогда не был колонией.

Изменено 4 ноября, 2010 пользователем gun

[Lady-knight]

Поражение генерала Ломакина при Геок-Тепе от туркмен. Причем Ломакин потерял убитыми и ранеными до 30 процентов отряда.

 

Первый неудачный штурм генералом Черняевым Ташкента, с потерей 20 убитых.

 

Неудачный штурм крепости Ак-Мечеть Бларамбергом.

 

Интересно, что во всех случаях кроме последнего противники русских обладали подавляющим численным превосходством. У Бларамберга же наоборот было 470 солдат против приблизительно 200 воинов ак-мечетского гарнизона.

 

Может и общественное устройство у узбеков и туркменов было не очень цивилизованным, но сомневаюсь, что они шли против наших с дубинками и луками.

Нынешие нёгры (не сочтите за рассизм) в африке интеллектом от обезьян недалеко ушли, но и калашами и гранатометами пользуются вполне умело.