Интересные похожести

[Takeda]

2Akilov I.V.

Вы думаете я этого не знаю?

 

Хорошо, если знаете, но плагиат воспринимаете как-то слишком широко

 

Плагиат - это, узко говоря, присвоение формы выражения идеи. Сама идея индифферента.

[Akilov I.V.]

2Takeda

Хорошо, если знаете, но плагиат воспринимаете как-то слишком широко

Про Мону Лизу - Ваше предложение?

Плагиат - это, узко говоря, присвоение формы выражения идеи. Сама идея индифферента.

Вот "форму выражения" Репин и присвоил, хотя Верещагин обижался и за идею.

[Takeda]

2Akilov I.V.

Про Мону Лизу - Ваше предложение

 

Ну это была шутка, может быть неудачная, но навеянная теми самыми бурлаками

 

Вот "форму выражения" Репин и присвоил

 

Не только композицию, но и цвета, детали и все остальное? Так, что эти два произведения неразличимы? Что-то мне говорит, что это не так.

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Takeda

[Akilov I.V.]

2Takeda

Не только композицию, но и цвета, детали и все остальное? Так, что эти два произведения неразличимы?

Неразличимость это уже копия, список и т.п. Есть такие понятия в живописи. Но Репин повторил слишком много, чтобы можно было говорить "об умышленном присвоении авторства за произведение искусства в частности".

Что-то мне говорит, что это не так.

А Вы ознакомтесь с фотографиями указанных картин. И сами всё поймёте. И не подогнать сюда некое общее событие, диктующее только такое изобразительное выражение, т.к. до Леона Белли Вы ничего похожего не найдёте.

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Akilov I.V.

[Konst]

2Takeda

Не только композицию, но и цвета, детали и все остальное? Так, что эти два произведения неразличимы?

Да почему они неразличимы должны быть?

Точнее может быть с точки зрения юриспруденции и должны быть, но это лишь говорит нам о том, что у юриспруденции не все хорошо

Смотри, в живописи есть некоторое количество средств выразительности. Сюжет - Бог с ним, сюжет это только каркас, который и близко еще не является произведением искусства. Тогда мы обращаемся к тому, что осталось. Композиция, цвет, свет, ну и фактуру тоже учтем, таки, скажем, масло и акварель две большие разницы. И здесь уже нет нужды что-бы все было бы точь в точь, неотличимо. Копирование композиции уже достаточно, чтобы поставить вопрос о плагиате, и тут важно то, какова роль основных элементов, является ли пересмотр цвета и света достаточным, чтобы говорить о том, что это новое произведение. И тут уже от каждого конкретного художника и картины зависит. Бывает, что именно композиция является своего рода откровением, тем, что делает произведение тем, что оно есть, тем что составляет его основу. А бывает, что как раз свет и цвет имеют решающее значение.

А то о чем ты говоришь. Ну копия она и есть копия.

[Takeda]

2Akilov I.V.

А Вы ознакомтесь с фотографиями указанных картин.

 

Как-то я эту картину Белли найти не могу, только фрагменты. Ссылкой не поделитесь?

 

2Konst

Копирование композиции уже достаточно, чтобы поставить вопрос о плагиате

 

Камрад, "плагиат" это достаточно строгий термин, чтобы так его щироко толковать. Похоже - может быть, но чтобы стать плагиатом - нужно большее сходство.

 

Даже скажем так, плагиат - это попытка выделить и описать "творчество", которые таковым не является, а является заимствованием чужого, выдаваемого за свое. То, что создается без творческого труда.

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Камрад, "плагиат" это достаточно строгий термин

Авторов строго-го термина не подскажешь? Я надеюсь его нам не из занебесной выси спустили?

Ну скажем, если я сделаю нечто, что будет похоже на микеланджеловского Давида, на будет исполнено в черном цвете, будет отличаться размером, ну и ладно, даже материал другой будет использован... но поза, движение, распределение веса, поворот головы, взгляд, напряжение мышц и т.п. будут теми же, то что это будет? Кстати, можно ему еще набедренную повязку повязать.

Даже скажем так, плагиат - это попытка выделить и описать "творчество", которые таковым не является, а является заимствованием чужого, выдаваемого за свое. То, что создается без творческого труда.

Ну неплохо конечно, я вполне соглашусь. Но во-первых, что это добавляет к сказанному камрадом Akilov I.V., а во-вторых, где обещанная строгость?

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Konst

[Takeda]

2Konst

Авторов строго-го термина не подскажешь

 

В случае в Россией - авторы те же самые, что и у Уголовного Кодекса. Плагиат = нарушение авторских прав

[Konst]

2Takeda

В случае в Россией - авторы те же самые, что и у Уголовного Кодекса. Плагиат = нарушение авторских прав

Ну такое авторство конечно устраняет всякую возможность дискуссии

[Takeda]

2Konst

Но во-первых, что это добавляет к сказанному камрадом Akilov I.V., а во-вторых, где обещанная строгость?

 

Есть такая категория, как производные произведения, аранжировки, сборники и много чего еще. То, что имеет в "основе" чужое произведение, которое было представлено или видоизменено с использованием своего личного труда. Это первая причина почему "плагиат" нельзя толковать расширительно.

 

Во-вторых, переработка сюжета, видоизменения композиции, цветового решения, деталей оформления - это все творческий труд, имеющий самостоятельную ценность и характер.

 

А строгость - честно, описывать лень, это тема для нескольких томов

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Takeda

[santil]

В случае в Россией - авторы те же самые, что и у Уголовного Кодекса. Плагиат = нарушение авторских прав

Юристы, святые люди. То есть если я возьму любое произведение искусства или литературы которое было создано до появления понятия "авторское право" либо срок действия которого истек и внаглую передеру все что только можно, довавив три копейки чего нибудь от себя чтобы это не было копированием, то я нифига не разу не плагиатор а тамый что ни на есть труаффтор и могу гордо лепить на сей продукт свое имя и даже наверное о боже ж мой требовать авторских отчислений.

Изменено 5 октября, 2010 пользователем santil

[Takeda]

2santil

могу гордо лепить на сей продукт свое имя

 

Это выводы у вас наивные какие-то. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. А срок действия есть у исключительных прав на использование.

 

Кроме того, "добавленные три копейки" совсем не обязательно будут так дешево стоить

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Takeda

[santil]

Ну дак мое там же будет, на авторство того у кого я все передрал я тоже не претендую, это мое, я сам это сделал, но я нифига не плагиатор это ведь по вашему определению будет самостоятельное прозведение, так как авторских прав я не нарушу.

[T. Atkins]

2santil

А кто на Ваши "3 копейки" заключит контракт и издаст? Шекспиру платить не надо, его издавать дешевле.

[santil]

2T. Atkins

Это то понятно, я в общем то и не спорю что нафиг никому такое не упало наверное, я исключительно в качестве спорности тезиса "Плагиат = нарушение авторских прав"

Изменено 5 октября, 2010 пользователем santil

[T. Atkins]

Конечно, плагиат - это шире. Во времени и пространстве.

[Aleksander]

И эх. Если для изготовления статуи Давида или Венеры будет взята новая технология и получен оригинальный конечный результат, то это вполне подходит под определение творчества. Самый простой пример кино. Когда старый фильм переснимают на новых технологиях и римейк за счет новых форм воспроизведения может оказатся технологически совсем иным фильмом. Взять Аватар. Сюжет примитивный. Но сама реализация сюжета ноу хау.

 

Вообще давайте ка завязывать с авторским правом. Не о том тема. Когда немцы предлагали Т-34 скопировать, они меньше всего думали про авторское право.

[Takeda]

2santil

я исключительно в качестве спорности тезиса "Плагиат = нарушение авторских прав"

 

Этот тезис в контекте права - бесспорен В контексте жизни - чтобы понять что на чем стояло - нужна, как правило, экспертиза, а не мысли об общей похожести

 

Больше того, как показывает эта тема, далеко не всегда сходность означает подражание и копирование, а очень часто - творческую переработку, которая имеет право называться творчеством не меньше, чем оригинал.

 

2Aleksander

 

По поводу кино - забавно, что у фильмов вообще три автора: автор сценария, режиссер и композитор. С первым все понятно - сюжет. А вот второй - это то самое "ноу-хау", о котором ты говоришь или, иными словами, манера преподнесения материала, визуальный ряд, та самая композиция и форма, который придается такое же значение, как и сюжету.

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Takeda

[Akilov I.V.]

2Takeda

Как-то я эту картину Белли найти не могу, только фрагменты. Ссылкой не поделитесь?

Сама картина погибла во Вторую Мировую, остались фотографии и подготовительные этюды.

Вот картины по времени написания:

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Akilov I.V.

[Takeda]

Камрад, ваши знания в искусстве впечатляют Но вот честно, ничего, что могло бы быть названо плагиатом даже в бытовом контексте я не вижу. Просто одна тема, но построение картин у всех разное

[Konst]

2Akilov I.V.

2Takeda

Картинка не отображается

[Akilov I.V.]

2Konst

Картинка не отображается

Вот ссылка:

http://i076.radikal.ru/1010/9f/b4f230ec5977.jpg

 

2Takeda

Но вот честно, ничего, что могло бы быть названо плагиатом даже в бытовом контексте я не вижу.

Однако, любой художник и искусствовед, знакомый с картиной Белли (таковых мало у нас), скажет, что картина Репина не оригинальна. Это как в истории Гончарова с Тургеневым, пусть романы не идентичны, но для большинства Тургенев порочен. Репин же, выполняя императорский заказ, ездил на Волгу и там портретировал бурлаков, но вставлял их на чужую основу. В итоге написал одну из лучших своих работ, и сразу же поехал в Париж, чтобы восполнить собственное невежество.

Просто одна тема, но построение картин у всех разное

Если бы сцена показывалась с позиции буксируемого судна и рабочие были бы на втором плане, тогда построение было бы разным. А здесь группа идёт на зрителя, сокращаясь в перспективе, судно отнесено к заднему плану, Репин даже угол берега повторил и цветовую гамму (судя по сохранившемся этюдам Белли), Саврасов сохранил скрещенные на груди руки, а Брайдгман повторил часть ракурсов Репина, заострив цветовые пятна его одежд.

[Takeda]

что картина Репина не оригинальна

 

Это имхо совсем другое дело

 

Но, по поводу композиции - у Репина расположение персонажей несколько иное, чем у Белли. Упор именно как на группу и есть ощущение общего порыва. Картина болнн монолитная что-ли

[Akilov I.V.]

2Takeda

Это имхо совсем другое дело

Собственно, неоригинальная картина - это заимствованная в своём происхождении картина Если Вас смущает лишь слово "плагиат", то я могу от него отказаться - сути явления это не изменит. Вторичность, а то и третичность, так и останется.

Но, по поводу композиции - у Репина расположение персонажей несколько иное, чем у Белли. Упор именно как на группу и есть ощущение общего порыва. Картина болнн монолитная что-ли

Репин монолитность, вернее, упрощённую спрямлённость (у Белли феллахи идут полукругом), взял от Верещагина и Саврасова.

Изменено 5 октября, 2010 пользователем Akilov I.V.

[Kirill]

2 Akilov I.V.

сразу же поехал в Париж, чтобы восполнить собственное невежество

Нехилая однако терминология: невежество вместо незнания - это сильно.

Если Вас смущает лишь слово "плагиат", то я могу от него отказаться - сути явления это не изменит.

Еще как изменит - разница между зависимым произведением (а совсем независимых практически не бывает) и плагиатом колоссальна что с этической, что с юридической точки зрения.

А здесь группа идёт на зрителя, сокращаясь в перспективе, судно отнесено к заднему плану

Этого уже достаточно для обвинения в передирании? Я фигею, дорогая редакция...

Репин монолитность, вернее, упрощённую спрямлённость (у Белли феллахи идут полукругом), взял от Верещагина и Саврасова.

А с натуры все трое взять никак не могли? На волжских берегах полукругом далеко не везде построишься.

Изменено 6 октября, 2010 пользователем Kirill