Бронетехника будущего

[Andron Evil]

Скажи прямо - ну нравятся Вам экзики... Что до остального, учитывая що Вы кадровый военный, то мне элементарно стыдно за Вас. И страшно. Любая кадровая и хорошо подготовленная пехота сейчас против нашей - страшная сила. Похоже отечественную пехоту надоть переучивать... Предварительно выбив сор из башки офицеров.

Скажите почему у тяжелого оружия поддержки пехоты есть характеристика "время развертывания" ? Или почему у каждого самоходного или артиллерийского орудия указывают несколько темпов скорострельности ? Почему во всем мире пехоту стараются не перегружать в бою и "навешивают" в походе амуниции до 30 кг ? Почему пехотинцы не носят бронежилеты повышенной защищенности и вообще стараются обходится без них ? Почему бундесвер не отказался от прекрасной штурмовой винтовки G3, а америкосы отказались ?

[SonarMaster]

Хммм... Думаю, потому, что не вы Андрон министр обороны )))

 

А если серьезно, не знаю, как там у вас в России, а тут у нас на Украине армии нет.

Потому и меня там нет собственно, нечего там делать.

И потом я не кадровый военный, позле Вуза лейтенат, в 25 старлей и 30 капитан, но ни о какой переподготовке речь даже не шла.

Просто после военки звали нас пехотинцев в Одессу служить, в 7-ой армейский корпус, если правильно помню, но никто не пошел (по совету наших же преподавателей с той же военки) Учили нас по советским еще учебникам и вообще преподы были не патриоты Украины, бывшие афганцы и вообщем-то желания продолжать военную карьеру не возникло.

Мне все же казалось, что в России как-то получше дело обстоит.

Что до экзо, дык не только мне они нравится, те же америкосы это дело спонсируют и очень ждут результатов.

 

Скажите почему у тяжелого оружия поддержки пехоты есть характеристика "время развертывания" ? Или почему у каждого самоходного или артиллерийского орудия указывают несколько темпов скорострельности ? Почему во всем мире пехоту стараются не перегружать в бою и "навешивают" в походе амуниции до 30 кг ? Почему пехотинцы не носят бронежилеты повышенной защищенности и вообще стараются обходится без них ? Почему бундесвер не отказался от прекрасной штурмовой винтовки G3, а америкосы отказались ?

 

1. К стыду своему должен признать, что о тяжелом оружие поддержки пехоты слышу в первый раз и суть это термина для меня загадка.

2. Самоходные и артиллерийские оружия будущие лейтенанты-пехотинцы (комвзвода в перспективе) не изучают так плотно, чтобы знать о темпах скорострельности.

3. Впервые слышу, что во всем мире пехоту стараются не перегружать, нас как-то по уставу, да по уставу, что положено то и тащи )

4. Так же ново для меня то, что пехотинцыто не носят бронежилеты повышенной защищенности и вообще бронежилеты стараются не носить (?! Осколков, рикошетов, пуль на излете видимо не боятся, молодцы, а мы дураки носили их... в голову не пришло сказать командиру, мол ты че такую тяжесть таскать, да ну его)

5. И уж точно вопросом о судьбе прекрасной винтовки ж3 не были заняты наши юные головы, так мусором всяким забиты ))

 

И это вы вообще всё к чему?, все пытаетесь экзо определить в поддержку пехоты?!

Имхо зря.

У экзо как по мне два пути развития, либо массовый, и тогда собственно вся пехота "экзорцисты" (это ежели девайс выйдет относительно дешевый, хотя при продолжающейся тенденции к сокращению армий...) и второй путь спецподразделения опять таки целиком в экзо. Ну это в США конечно...

 

А в России не в офицерах дело и уж тем более не в солдатах...

Там так глубоко всё, что не докопаешься и за 50 лет мне кажется...

А Украина... И её армия, Андрон лучше не будет об этом ))

Хотя опять таки отдельные подразделения лет 10 назад еще были туда сюда, а что сейчас не знаю, не интересуюсь, у меня правительство нашенское выработало стойкое отвращение ко всем своим образованиям и органам )

Изменено 18 сентября, 2010 пользователем SonarMaster

[Andron Evil]

Идет группа пехотинцев... Как только хто-нибудь из них услышит что подозрительное - приседает. Это реакция инстинктивная, если хотите разовью далее. Уровень опасности более, обычно по-результатам (эт кохда у соседа череп в брызги, например) - легли на землю и начинают палить по-сторонам. Далее расползаются по естественным укрытиям и схронам. И только потом достают толком оружие и легкие ПТРК и ПЗРК. С этого момента ими пытаются командовать младшие командиры. Универсальным языком... Далее расчеты пулеметов, переносных ПТРК (типа "Милана") собирают свои игрушки. Проходит еще чуть времени оживают ротные и в отсутствии огня на поражение пехота начинает укреплятся. Формируется то, що называется - слабо подготовленая оборона... Расписать сие по-времени ?

Основное поражение навесным огнем по-пехоте (не идиотам, подготовленым идиотами) эффективно в течении первых 10-15 сек. Поэтому у орудий есть темп стрельбы "столько-то выстрелов за 10 сек". Огонь минометов эффективен только при длительном обстреле "на подавление". "Подавленая" пехота ничего не делает, что для нее однозначно каюк. При внезапном обстреле легкими минометами пехота слышит дозвуковые снаряды и если хорошо обучена потери минимальны. При обстреле "типа Катюшами" тот же замес... Ущерб в основном моральный. При обстреле гаубицами или чем подобным удар внезапен. Основное поражение - осколочное.

Всё написанное относится к модели внезапного поражения пехоты навесным огнем. Конечно моделька боя при поражении огнем БТР, БМП, танков другая... Основное отличие - настильность и точность огня бронетехники. А также время боеготовности (для ПТРК типа "Милана") и зоны поражения тех-же БПМ массовым огнем легких ПТРК. Вообще задачка интнрсная и кратко описать её затруднительно.

Читайте хорошие книжки, смотрите фильмы про войну, общайтесь с реально-боевыми офицерами. Очень способствует выживаемости.

Ах, да. Следуйте инстинктам... И да пребудет с Вами СИЛА.

[kolobok-rembo]

На счет ощущения мира в экзоскелете:

Почему бы не разместить сзади сбоков широкоугольные камеры и выдавать их изображение на небольших экранах внутри башни сбоков от основной смотровой щели? Получится что-то вроде "стрекозиного" панорамного зрения.

Еще можно установить звукоприемники - "уши". От каждого подавать сигнал на соответствующий наушник. Таким образом ЭС сможет даже ориентироваться по слуху. Сигнал от "ушей" будет ограничен, чтобы боец не получал контузию при близком взрыве. При увеличении сигнала можно будет, возможно, даже повысить звукоощущение. (Впрочим, надеятся на сверхслух не стоит - сам ЭС будет портить прием. Речь не о жужании мотора - тут все ясно: слух под помехами, просто едва ли удастся сделать приемники под броней без образования при этом эхопомех).

Еще одно направление "ушей" - поиск места выстрела супостата. Америкосы экспериментируют уже со звукопеленгаторами - системы определяют направление полета пули. Как эта штука работает могу только догадываться, на счет работоспособности тоже пока не знаю.

Смотровая щель:

 

Про теловизор и прибор ночного видения не говорю.

 

Что касается применения ЭС - однозначно - штурмотряды. ИМХО ЭС имеет только 3 серьезных минуса:

1) Жужащий мотор (впрочем пару часов можно повоевать и на аккумуляторах - при непосредственном контакте с противником, а на дальние расстояния идти при жужащем движке).

 

2) Ограниченный радиус действия даже на ДВС (хотя можно таскать с собой емкости с горючим).

 

3) Едва ли солдат будет чувствовать себя лучше в ЭС чем в тяжелом бронике. При жаре или морозе без дополнительных средств не обойтись.

 

Зато сколько плюсов:

1) Подбить могут только:

а) крупнокалиберные снайперки и бронебойные ружья - в ближнем бою маловероятно, но это единственное относительно недорогое более-менее приемлемое оружие против ЭС.

б) РПГ и т.п. , бронебойные гранаты - попробуй попади.

в) скорострельные пушки на БТР, БМП и т.п. , на вертолетах, в перспективе на засевших в засаде боевых робатах - но ведь бойцы в ЭС дураками не будут, их априори будут нормально обучать. Броня скорее сама станет жертвой.

г) мины

д) другие ЭС.

 

2) Можно таскать уйму оружия - крупнокалиберная найперка/ружье, пулемет и несколько зарядов для гранатомета.

 

3) Возможность таскать с собой всевозможные устройства обнаружения противника.

 

4) Проходимость почти как у обычной пехоты.

 

Список можно продолжить, но все другие плюсы будут следовать из вышеназваных.

[Andron Evil]

Просто здорово. Но пехотинец, попавший под обстрел может просто лечь на землю и отползти в укрытие. Как правило много и разного типа оружие - плохо. Кроме того есть элементарные вопросы по защищености. Откуда эти 40 мм ? С потолка ? И зачем ограничивать видимость, обзор, подвижность (служащую ему защитой) пехотинца, заменяя ее сенсорами и камерами ? Да и штурмовые функции против чего ?

[kolobok-rembo]

Уважаемый Andron Evil, 40мм - толщина брони, которую не могут пробить даже 12.7 миллиметровые пулеметы. Пойдет такой ЭС на танк... по нему из крупнокалиберного пулемета (ну не из пушки же). А ему - ПОБАРАБАНУ! Я прекрасно знаю железный закон - на любое оружие найдется противоядие, на ЭС тоже найдется. Что это будет за оружие? Я думаю какая-то ручная пушка. Впринципе, достаточно вспомнить 15-20 мм-е снайперки и ружья. Они уже реально существуют. И некоторые пробивают эти 40 мм с... КИЛОМЕТРА!!! Может быть, им будут противостоять и роботы.

 

Короче мораль такова: ЭС - не неуязвимые терминаторы, уничтожить их реально, вопрос с какими потерями. Насчет кучи оружия - если можно унести, то зачем от него отказываться? При маршах на неизвестную территорию ЭСтов могут подстерегать сюрпризы. Кроме того, ЭС (по крайней мере таких броневиков) будет априори меньше чем простой пехоты. Если есть толпа народу, то можно распределить между ними различное оружие. А если в бой пойдут единицы - десятки ЭС, то такого распределения может не получится.

 

А кого штурмовать? Да все что угодно где есть рельеф местности + городские бои. Выходить в чисто поле рисковано - подобьют те же бронебойщики.

[Andron Evil]

Я не критикую, а подсказываю... Броня подбирается, учитывая возможное тактичесоке использование. Вам говорит что-то - "противопульное", "противоосколочное", ""противоснарядное" бронирование ? Это не только слова. Понимаете ? В действиельности поражающие элементы на современном поле боя могут быть хорошо классифицированы по поражающему эффекту и по насыщености на поле боя. В своё время такой анализ привел к появлению нейлоновых бронежилетов во Вьетнаме. Выяснилось, что нет необходимости защищать "от всего". Даже не очень эффективный бронежилет тех лет снизил уровень ранений на 70 %.

Вывод. Опреедлите модель боя, тактическое назначение вашей "бандуры", а уж попосля назначайте ему толщину брони. И далее вес и далее прочее, далее проч., далее пр....

[kolobok-rembo]

А я ведь и не говорил, что все ЭСты должны быть такими. Я считал вес - расчитывал самый "жеский вариант": тяжелая броня откуда большой вес и размеры всех модулей. Если такой броненосец весит 500кг и более-менее реален, то более легкие ЭСты темболее.

 

По сути есть(будут) 2 типа ЭСтов:

 

1) легкие без бронирования (тот же hulc как пример)

2) ЭС-броненосцы

 

Первые, безусловно, полезны, но вот какого-то переворота ИМХО не дадут.

 

Почему я все клоню к разговору о ЭС-броненосцах? Приготовьтесь, мысля будет длинной.

 

Есть пехотинец и танк. Пехотинец может бегать, прыгать, сесть, лечь, ползти, может бегать по лестницам, может залезть в окно, может спрятаться, может укрыться за складкой рельефа и т.д. Чем его можно убить? Пули, осколки, взрывная волна, газ, мины и т.д. Но он будет стараться избежать поражающих факторов за счет своих преимуществ. Из гранатомета в него прямым попаданием на попадешь - малая быстрая цель. (хотя оно и не надо: точность попадания +/- пара метров - ему кирдык). Из снайперки, огромного бронебойного ружья вблизи стрелять в него? - он не дурак - сам автоматом быстрее пальнет. Однако простая лимонка, кинутая таким же воякой - и наш солдат может лишиться жизни.

 

Теперь о танке. Танк быстрый, мощность большая, вооружение и броня тоже. Что ему пули, осколки, газ и проч.? Зато есть РПГы, ПТУРы, наконец другие пушки, а танк - цель побольше пехотинца (угробить танк даже так не просто, но можно).

 

Мысль о создании чего-то среднего между танком и пехотой посящала многих. Всамом деле, если бы боевая единица была бы так же проворна и мала по размеру как пехотинец - в нее из гранатомета не попадешь, могла нести вооружение против и тех и других, была бы бронирована чтобы исключить поражение от пехоты. (Здесь в самую пору ответить о 40мм. Австрийцы придумали IWS 2000 -РУЖЬЕ!!! не винтовка т.к. ненарезаный ствол - вес всего 18кг, убойность если не врут - 40 мм с 1000м. За счет нестандартного патрона - вольфрамовая оперенная стрела - на вооружение не принято. Быть может и не хватит 40мм... Похожими экспериментами занимаются многие. Так что 40мм - необходимый миниум, не спасающий от всяких-там бронебойных ручных пушек-монстров, но надежно защищающий от 12.7 мм. Ну а с осколками думаю броня справиться.)

 

Что же может стать почти неуязвимой золотой серединой?

 

Есть 2 варианта: боевой робот или ЭС? (если честно, сам размышлял о роботах)

 

Если робота подобьют - ерунда-жестянка, если бойца в экзоскелете порешат - печаль...

 

В экзоскелете основная мощь идет не от человека. Человек в ЭСте - только для управления, т.е. баласт с мозгами. Баласт этот сложной формы, вчетверо его не сложишь, откуда отношение бронированной площади к мощности и вооружению априори лучше у робота искуственной формы.

 

Робот может ждать в засаде годы.

 

Если наладить надежную дальнюю связь с роботами из далекого центра управления (против талибов и т.п. прокатит), то можно на каждого оператора поставить нескольких роботов на разных участках нашей необьятной (если роботов хватит) - получим войска не быстрого, а мгновенного реагирования.

 

Спрашивается, какого... все так думают об ЭСтах?

 

Что может быть проще: робот = движок + электроника связи и управления, камеры и всякие там приборы, бронированный корпус. Короче Галиаф 21 века со стволом и камерой. Вместо гусениц могут быть колеса, ноги, все что угодно. ИМХО в будующем будут применятся роботы пострашнее SWORSа.

 

Но как насчет изворотливости роботов? Пехотинец может бегать, прыгать, сесть, лечь, ползти, может бегать по лестницам, может залезть в окно, может спрятаться, может укрыться за складкой рельефа и т.д. (извиняюсь за повторение). Можно сделать робота, который бы так мог? Сделать саму такую механику не сложнее ЭС. А как управлять этим чудом? Ведь все так называемые боевые роботы современности ни что иное как дистанционноуправляемые машины. Они сами не думают. Человек в секунду столько движений совершает на автомате!!! - и этим всем надо управлять. Даже если на одного робота припахать несколько операторов, робот не будет так хорошо двигаться как человек/таракан.

 

В конце концов, можно перенести схему управляющего танка и управляемого на ЭС.

Если противник будет глушить управляющие сигналы - ЭС вне конкуренции.

[Andron Evil]

Повторяю. Представьте тактическую модель боя против пехоты и вторую против БМП и танков, действующих по существующим положениям. Понимаете ? Не надо всяких сложностей. Просто и понятно, дабы выявить предложенные преимущества, связанные с внедрением ЭС.

[Andron Evil]

У Вас дикие представления о роботах на поле боя. Робот сам по себе не будет воевать. Просто нереально представить его вэтом качестве. В скором времени размер и сложность ПТРК и ПЗРК не позволит за приемлемое время приводить их в состояние боеготовности. Почитайте описалово выше. Поэтому легкий шагоход (скорее всего четырех или шестилап), сопровождающий пехоту мог бы решить проблему, просто "разгрузив" пехотинцев. В выше описаной модели он просто шлепнулся бы на брюхо и зависимости от команды собрал бы на лафете из стандартных модулей специализируемую ракету (противопехотную, зенитную или противотанковую). Мозги такому роботу особо и не нужны. Просто выполнение простейших команд и следование по местности следом за пехотой. Броня тоже самое. Можно применить минимальное бронирование особо ответственных узлов, предохраняющее только от осадков и резких перепадов давления от фугасов, но не более защиты пехоты. Более просто нет смысла...

[SonarMaster]

Андрон чтобы написать пассаж в таком стиле:

 

Идет группа пехотинцев... Как только хто-нибудь из них услышит что подозрительное - приседает. Это реакция инстинктивная, если хотите разовью далее. Уровень опасности более, обычно по-результатам (эт кохда у соседа череп в брызги, например) - легли на землю и начинают палить по-сторонам. Далее расползаются по естественным укрытиям и схронам. И только потом достают толком оружие и легкие ПТРК и ПЗРК. С этого момента ими пытаются командовать младшие командиры. Универсальным языком... Далее расчеты пулеметов, переносных ПТРК (типа "Милана") собирают свои игрушки. Проходит еще чуть времени оживают ротные и в отсутствии огня на поражение пехота начинает укреплятся. Формируется то, що называется - слабо подготовленая оборона... Расписать сие по-времени ?

 

наверное нужно прочитать много хороших книжек, посмотреть массу фильмов про войну, пообщайться с реально-боевыми офицерами. )) Однако куда нам сивым до такого уровня, поэтому давайте ближе к теме ))

 

 

Повторяю. Представьте тактическую модель боя против пехоты и вторую против БМП и танков, действующих по существующим положениям. Понимаете ? Не надо всяких сложностей. Просто и понятно, дабы выявить предложенные преимущества, связанные с внедрением ЭС.

 

Тактическая модель это как вот то выше написанное?

Не потянем.

Но повторить уже сказанное специально для тех с кем пребывает в данный момент Сила, можем:

 

Два варианта использования экзо, легкие экзо массовый вариант, и вся пехота в них, и тогда аты-баты-шли солдаты услышали грохот легли в огород (ну или как там ваша модель звучит) Эта модель экзо наверняка без брони.

 

Второй вариант бронированный экзо для штурмовых, диверсионных и десантных операций. По принципу высадились, атаковали, уничтожили (захватили).

 

Вам обьяснить преймущество забронированного пехотинца с тяжелым вооружением перед обычной пехотой?! Причем подвижность у него скорее всего будет выше даже, не говоря об обзоре. У вас я так понимаю бронированный экзо это нечто вроде рыцаря громадного с пулеметом )) С узкими щелочками для глаз )) Идет грохочет и ничего особо перед собой не видит, да и не слышит особо )) Так не о таком экзо речь идет, поймите ))

 

А о боевой машине будущего с человеком внутри, крайне подвижной, с обзором перед человеком несравнимым, вооружением гораздо более мощным, чем мог бы нести человек, и броней способной держать осколи и пули крупнокалиберных пулеметов включительно. Добавьте сюда систему наведения оружия на цель. И поверьте на слово, эта штука сможет ложиться, ну в крайнем случае приседать ))

И так же поверьте, застать врасплох такого рода пехоту крайне сложно, по роду деятельности её никто в караул ставить не будет, маршировать не заставят, в патруль не пошлют. Здесь только атакующий, штурмовой вариант, причем даже в оборонительных действия можно найти где атаковать и что штурмовать.

Этакий вот бронированный десант спецназ.

 

Что касается роботов. Имхо, вполне вероятно, что жестянкам будет место в войне будущего. Однако люди всё равно будут воевать лучше. Надеюсь никому в голову не придет пытаться опровергнуть этот тезис (я имею в виду не форумчан, а тех конструкторов будущего)

Изменено 19 сентября, 2010 пользователем SonarMaster

[Spoon]

2Idot

при том что БРОНИРОВАННЫЙ шагоход будет по массе сравним с танком

Вообще-то я имел ввиду небольшие шагоходы. Там собак в пример приводили. Это я для них. Ну а если танк, то проблем тем более нет.

 

интересно что читающие эту тему (включая и меня) должны были подумать?

 

а именно все подумали именно то что Вы предлагаете: всё на поле боя при передаче мощьности необходимой для передвижения танка просто зажарится

 

затем Вы пишете что вот электроника жрёт всё меньше и меньше

 

интересно что читающие эту тему (включая и меня) должны были подумать?

 

а именно все подумали именно то что Вы считаете: что мощьностим необходимой для работы WiFi хватит и для передвижения танка

Что за бред? Какой Wi-fi? Где я об этом говорил? Или ты сознательно пытаешься извратить мои слова.

 

Еще раз, для тех кто в шагоходе.

Если мы говорим об электронике, то она жрет не так уж и много. И будет жрать еще меньше, я надеюсь. Так что можно говорить о том, что основная часть энергии будет уходить на передвижение этого чудо агрегата. Для небольших шагоходов размером с человека можно использовать и аккумуляторы различных систем. Можно брать генераторы, сейчас например, модно использовать водородные.

 

Подзарадка на поле боя так же возможна. Например действием ЭМ поля. Нет, не переменного СВЧ, так вы обратите всю энергию (точнее большую ее часть) в тепловую.

Вот например беспроводной телевизор:

http://www.engadget.com/2010/01/07/haiers-...-profile-video/

 

Для более крупных шагоходов проблем батареек нет вообще. Проблема есть именно в компактних источниках.

 

я именно и имею в виду что токи понадобятся отнюдь не смешные

Я это и понял. Раз у Фарадея токи были смешные, значит на этом принципе нельзя построть генератор питающий локомотив. Только эээ, они как бы есть, их построили. То же и с нашим случаем.

 

Вы тут пришете: Суть в том, чтобы сократить продолжительность непрерывной передачи.

Внимательней читаем. Ключевое слово - непрерывной.

 

фуррор от шагоходов будет исключительно только там где танки не пройдут

Интересно, а где пройдут шагоходы, где не пройдут танки. На заболоченной местности танки более проходимы. В песках тоже. Что это такое за место, где могут пройти шагоходы а танки нет?

 

пройдут хотя бы в силу способнеости перешагивать препятствия и карабкаться на них

Карабкаться? Так себе и вижу карабкующуюся 70-тонную махину.

 

2Glock

Я смотрю за время моего 2.5 недельного отсутствия тут вторая часть треша про шагоходы пошла?

Большей частью это повторение темы о бронетехнике в историческом. Скоро про лобовую броню пойдет.

Изменено 19 сентября, 2010 пользователем Spoon

[Andron Evil]

Сонар, ну на хрена совать пехоту в броню, если она как бы и не нужна или бесполезна, заменять неплохое зрение и обзор, данное нам Боженькой всякой дорогущей техникой ? Ну не вижу я такой необходимости ! Да и есть такой простой закон : техника любого рода становиться эффективной только в случае массового производства. Ваши ЭС, особенно тяжелые под эту категорию не катят. Сейчас пехота универсальна и всё-приспособляема, а Вы хотите выделить из неё тяжелую (штурмовую или ещё как её там). Чего, дятел Вы этакий, штурмовать !!! Дайте четкую тактическую нишу использования.

Spoon, Вы просто надоели разбирать предложения. И у нас давно уж нельзя передать "непеременным" полем энергию. С самого Большого Взрыва... В натуре так. У меня незаконченное высшее (ушел с пятого курса) в специальности "радиофизика". Так що представление о сём имею...

[kolobok-rembo]

У бензина энергоемкость 40МДж/кг (тепловая). При 25% КПД можно выжать 10МДж/кг (кто любит все считать в литрах - 7МДж/л).

 

У Ni-Cd-ых аккумуляторов - 40 КДж/кг, у Li-ионных - до 200 КДж/кг. Данные аккумуляторы живут 500-1000 циклов, причем со временем теряют емкость.

 

1кВт*ч=3.6МДж

 

Вывод: вместо 1 кг бензина надо 50 кг Li-ионных и 250 кг Ni-Cd-ых аккумуляторов.

 

7 кВТ-ный агрегат будет расходовать в час:

либо 2 кг (примерно 3л) бензина

либо 100 кг Li-ых

либо 500 кг Ni-cd-ых аккумулятора.

 

Вывод:

 

Для нормальных боевых единиц, ведущих более-менее продолжительные переходы (не важно - ЭС или роботы-шагоходы, роботы на колесах или что-то еще), необходим ДВС.

[Spoon]

2Andron Evil

Spoon, Вы просто надоели разбирать предложения. И у нас давно уж нельзя передать "непеременным" полем энергию. С самого Большого Взрыва... В натуре так. У меня незаконченное высшее (ушел с пятого курса) в специальности "радиофизика". Так що представление о сём имею...

Двоечник? Ну что такое магнитная индукция знать-то должен?

[Andron Evil]

Хе-хе. Надоть не так считать. А по требуемой мощности на движение пёхом, бег, прыгание по лестницам. С учетом скорости, разгонных характеристик... И окажется, что разброс мощностей будет в десяток раз. А это значит, что и ДВС нужен чрезмерно мощный. А раз мощный, то высокоэффективный на большой мочности и с чрезмерно малым КПД на малых мощностях. А менее мочность сделать нельзя в предложенгом Вами варианте. Плюс, то есть минус потери на торможение и потери на динамику. Введите в ГУГЛЕ запрос "принципы гибридного движения". И ВНИМАТЕЛЬНО прочтите.

Когда я говорил о проблемах с аккумуляторами я сие и имел в виду. Основная проблема гибридного двигателя - это характеристики аккумуляторов. Так что аккумулятор будет. Будет и ДВС. Последнее как раз не проблема...

Чуть поясню. Только ДВС в шагоходе будет иметь конечный КПД не более 10-15 % и товарисч будет таскать не оружие, а канистры с топливом и еще чрезмерно тяжелый и мощный движок... Использование гибридного движка подымет КПД до 50-60 %. И масса ДВС снизится как бы не три-четыре раза.

Изменено 19 сентября, 2010 пользователем Andron Evil

[Andron Evil]

Spoon какое у Вас образование ? Гуманитарное ? То есть спорить и доказывать научили, а о чём-то и не важно...

[SonarMaster]

Сонар, ну на хрена совать пехоту в броню, если она как бы и не нужна или бесполезна, заменять неплохое зрение и обзор, данное нам Боженькой всякой дорогущей техникой ? Ну не вижу я такой необходимости ! Да и есть такой простой закон : техника любого рода становиться эффективной только в случае массового производства. Ваши ЭС, особенно тяжелые под эту категорию не катят. Сейчас пехота универсальна и всё-приспособляема, а Вы хотите выделить из неё тяжелую (штурмовую или ещё как её там). Чего, дятел Вы этакий, штурмовать !!! Дайте четкую тактическую нишу использования.

Spoon, Вы просто надоели разбирать предложения. И у нас давно уж нельзя передать "непеременным" полем энергию. С самого Большого Взрыва... В натуре так. У меня незаконченное высшее (ушел с пятого курса) в специальности "радиофизика". Так що представление о сём имею...

 

)) Андрон ну-ка тон ниже, хотя я ничего не имею протих этих прекрасных птиц (я о дятлах, но все же не опускайтесь)

 

То, что вы не видите в чем-то необходимости, не значит, что её действительно в этом нет )) "Совать" элитную пехоту в экзо необходимо, чтобы повысить в разы её эффективность и сберечь дорогих солдат, как можно дальше. Есть контакт?! )))

 

Совать обычную пехоту в легкий безбронный экзо необходимо чтобы сберечь силы обычных солдат во время маршей в труднопроходимой для технике местности, лес, джунгли, горы и т.п., а так же повысить грузоподъемность солдата, не исключено, что перед боем или сразу после его начало, такой экзо будет сниматься, такие себе драгуны )) Есть контакт?! ))

 

Вы Андрон претендуете на званием капитана очевидность?! ))) Я и говорю о массовом производстве легких экзо и о достаточном производстве тяжелых штурмовых для элитных спецвойск. )))

 

А что до того, что штурмовать? Дорогой вы мой танкист, сядьте, выпейте зеленого чаю, перечитайте десяток книг, пересмотрите десяток фильмов о войне, побеседуйте с боевыми офицерами и может быть тогда вы поймете, что такой опорный пункт, база, аэродром, что такое внезапная атака (штурм) охраняемого обьекта, что такое колонна на марше, и что такое удар по ней из засады. Да всё это делает и неплохо делает обычная пехота. Но пехота в экзо будет делать это еще лучше, так как возможности экзопехотинца в бою (я говорю о штурмовом варианте) неизмеримо выше, чем обычного.

Понимаете можно и винтовых самолетах делать то же самое, что на реактивных, выполнять по сути те же задачи, однако же... )) Можно и на Т-34 воевать, однако любимые вами Меркавы круче ))

Внятно объяснил?! ))

Если нет, то уж увольте, сделал всё, что было в моих силах )))

По моему вы спорите уже просто по инерции, не верю, чтобы для вас преймущества экзопехоты перед обычной не были ясны.

 

Одна проблема, движок для такого девайса. Если её не решат, не видать нам экзо на поле боя, а токмо в роли погрузчиков (

 

Может и можно, как камрад Спун предлагает "подзаряжать" дистанционно, однако уж слишком это как-то ненадежно для боя... Хотя бой скоротечный в принципе. НЕ знаю.

Изменено 19 сентября, 2010 пользователем SonarMaster

[kolobok-rembo]

Дак ведь я и не говорю, что будет ТОЛЬКО ДВС (посмотрите мой самый первый рисунок - там есть и аккумулятор и я писал, что там есть генератор). Нет никаких сомнений, что для столь изменчивого энергопотребления нужна дизель(бензо)-электрическая установка.

 

Раз вы электротехник, то представте простейший фильтр-конденсатор в сети переменного тока и потребляющую энергию с постоянной мощностью нагрузку. Только здесь наоборот: питание - ДВС, для высокого КПД должен работать более-менее стабильно, батарея - вместо конденсатора, эдакий резервуар энергии, берущий от ДВС постоянный поток энергии и отдающий переменный к приводам. Вместо переменной сети - куча приводов, только они сами потребляют энергию.

[Spoon]

2Andron Evil

Spoon какое у Вас образование ? Гуманитарное ? То есть спорить и доказывать научили, а о чём-то и не важно...

Все так плохо? Ну опыты Ампера должны же были показывать в школе? Или нет?

Изменено 19 сентября, 2010 пользователем Spoon

[kolobok-rembo]

Spoon, я вас правильно понимаю? Вы хотите передавать энергию для приводов машин без проводов по воздуху?

[Andron Evil]

Знаете любимое развлечение троллей это взять булыган поболее и бросить в болото... А уж как возмущенные лягухи квакать начинают. Лепота...

[kolobok-rembo]

Зачем негатив? Чем обзывать друг-друга, лучше бы сказали, что радио-телевизионные вышки частично или полностью отапливаются за счет работы своей сверхмощной электроники. Для предачи таких мощностей используют ваккумные усилители - не от тупости и недоразвитости - просто лампы могут передавать огромные мощности. Ни что не идеально - везде выделяется куча тепловой энергии и увеличивать мощность сигнала беспредельно нельзя. Представили себе это хозяйтсо? А теперь попробуйте такое разместить на поле боя.) Тем более что от антены не запитаешь даже маленького моторчика.

 

На счет 10-15% у ДВС - это всеравно круче чем у батарей. Даже при 10% КПД - вместо кило бензина надо 25 кило Li-ионных батарей.

[SonarMaster]

Зачем негатив? Чем обзывать друг-друга, лучше бы сказали, что радио-телевизионные вышки частично или полностью отапливаются за счет работы своей сверхмощной электроники.

 

Дык, Андроша тролль наш форумный )) Он иначе не может, коль так не получается народ раздраконить, обзываться начинает, это метода такая, он так энергией подпитывается, безо всяких вышек, чисто по воздуху )))))

Изменено 19 сентября, 2010 пользователем SonarMaster

[Spoon]

2Andron Evil

С тобой все ясно.

 

2kolobok-rembo

Вопрос носил скорее теоретический характер. Андрон говорил, что невозможно в принципе, я утверждаю, что в принципе возможно. Что до перегрева, то можно использовать направленный импульсный сигнал или вообще, как я предлагал, не СВЧ. Например есть технология WREL.

Конечно, в любом случае будут ограничения по мощности, но если хватает запитать плазменный телевизор уже сейчас, почему бы не запитать собаку лет через 20?