Бронетехника будущего

[Idot]

с чего это при скорости в 1км/с такие перегрузки?

скорость ведь отнюдь не около световая

космонавт даже в скафандре и на фале имеет скорость 11.2 км/c а ведь маневрирует куда свободнее чем полградуса

 

учим Физику! и не забываем скорости в космосе ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ!

и потому если летя с выключенным двигателем со скоростью С ВЫКЛЮЧЕННЫМ (почему можно летать с выключенным двигатем читаем учебник физики) со скоростью в 100км/с включить двигатель с тягой 5 м/c то вся "перегрузка" будет в те самые 5 м/с :bleh:

а вот если летим разгоняясь и работая с двигателем у которого тяга в 20 м/c то при попытке повернуть за счёт тяги того же самого двигателя (а в космосе можно лететь хоть хвостом вперёд) то получим ПЕРЕГРУЗКУ в соответствии с Законом Сложения Векторов! (а ускорения складываются именно как вектора)

Изменено 2 сентября, 2010 пользователем Idot

[Idot]

что касается нехилых перегурзок у истребителей

то

с одной стороны на них постоянно действует ускорение свободного падения

а с другой манёвры осуществляются при включённых отнюдь не слабых двигателях

[SonarMaster]

Думается мне, что расчитать точку в которой окажется цель спустя заданное время в космосе вполне возможно, а значит и попасть в неё из лазера.

Ясно, что цель может маневрировать, но никто не говорит о поражении цели единственным выстрелом, скорей всего будет расчет некоторого количество возможных положений цели и огонь сразу в несколько точек. Если добавить сюда то, что лазерная пушка может быть не одна, а допустим сотня, то получим тысячу выстрелов по тысяче точек в данный момент времени.

На допустимых расстояниях поражение цели вполне вероятно.

Ну, а на больших придется пользоваться ракетами.

Или даже так, ракеты основное оружие, а лазеры вспомогательное, на ближних дистанциях и против этих самых ракет ))

Впрочем, так же очевидно, что в космосе противник если не захочет принять бой, то он его и не примет, тут уже включится стратегия, принуждение противника к бою и т.п.

Космические дредноуты и прочее )))

Вообщем, чего-то в космос понесло рановато )))

 

Однако мне так и не ответили камрады, амеры сбивают лазером в атмосфере на расстоянии в сотни км ракеты и вполне успешно. Это утка или как понимать позицию Андрона, что применение боевого лазера в атмосфере невозможно?!

Изменено 2 сентября, 2010 пользователем SonarMaster

[Spoon]

2Idot

причём для стрельбы по удалённой быстродвиужщейся малогабаритной цели в космосе

И зачем может понадобиться стрелять на такое расстояние? Пол световые минуты это сопоставимо с расстоянием до марса.

 

Впрочем вообще не вижу смысла воевать в космосе.

 

рассеяние для лазера значимо если речь о поражении удалённой цели в десятки километров

Говорю же. Ерунда там будет рассеиваться, по сравнению с затратами на нагрев рабочего тела и накачку это ничто. Даже если мы будем говорить о расстояних порядка 10 километров.

 

2Archi

Это с какой скоростью должна маневрировать-то цель, чтобы нельзя было сделать упреждение?

На таких расстояних (~10 млн км.) угловые разверы цели, даже сравнимой по размерам с авианосцем, будут настолько малы, что попасть и по неподвижному-то кораблю делом будет непростым.

Изменено 2 сентября, 2010 пользователем Spoon

[Archi]

2Spoon

На таких расстояних (~10 млн км.) угловые разверы цели, даже сравнимой по размерам с авианосцем, будут настолько малы, что попасть и по неподвижному-то кораблю делом будет непростым.

Так накрываться будет площадь А так да, согласен.

[Tungsten]

http://www.projectrho.com/rocket/rocket3x1.html#laser - изучать Даже калькулятор имеется .

[Andron Evil]

Рано или поздно военные разработчики брони обратят внимание на нефрит. Естественно искуственный... Имея плотность в два раза менее, а твердость более стали он практически идеальный материал для пакетной брони. Да забыл вязкость у него то ж выше, чем у стали. Единственный минус - низкая стойкость от кумулятивной струи. Но если использовать его в пакете ! То ай-яй-яй...

[Idot]

кстати на Сапфир уже обратили

кажется в Беларуси создали сапфировае пуленепробивамое стекло прочнее чем без сапфира

[Andron Evil]

Кажись впервые использовали на Т-64. Сапфир - банальная окись люминия. Но мне кажеться на танке она использовалась в виде трахита. Типа наждака... А сапфировое стекло это интересно. Ссылочки нет ?

[Idot]

видел по ТВ где-то год назад

[SonarMaster]

Сапфировое стекло (Sapphire Crystal) — стекло, изготовленное из синтетического сапфира. Сапфировое стекло — наиболее дорогое, оно отличается характерным блеском, который сохраняется на протяжении многих лет, и очень высокой устойчивостью к появлению царапин. Твердость этого стекла достигает 2200-2300 по шкале Викерса — таким образом, оставить на нем отметину действительно очень трудно, но все-таки возможно. Угрозу для сапфировой поверхности может представлять алмаз, а также некоторые синтетические соединения, содержащие карбит кремния и используемые для изготовления мебели и имитации натурального камня.

 

Недостатком сапфирового стекла следует признать его хрупкость — обратную сторону твердости. При сильном ударе вероятность того, что сапфир рассыпется на мелкие кусочки, очень высока — гораздо выше, чем, к примеру, у минерального стекла.

 

Это правда о часах, но может оно?! Если оно, то хрупкость забороли белорусы?

Изменено 3 сентября, 2010 пользователем SonarMaster

[Idot]

там (как я понял) многослойный пакет из сапфирового и обычного бронестекла

 

судя по тому что написал ты логично предположить что сапфир рассыпаясь в пыль поглощает энергию пули препятствуя дальнейшему пробитию пакета

Изменено 3 сентября, 2010 пользователем Idot

[Andron Evil]

Во ВМВ делался так называемый триплекс. Это стекло переложенное пленкой ПВХ. Такой пакет был весьма эффективен против пуль и осколков. Что характерно целым и оптически прозрачным он не оставался в любом случае при поражении. Но пробития и поражения заброневого не было... Напрашиваются аналогии с описанной мной возможной технологией японского меча. Впрочем пакет триплекса легко заменялся.

Механика поражения была весьма проста. Стекло колется на кусочки, энергия потребная на сие пропорциональна площади внойвь появившихмся поверхностей. Значит если не допустить разлета осколков и создать условия для дальнейшего дробления стекла (в идеале в "пыль"), то поглощенная энергия соответсвенно увеличится. Можно также закрепить пакет триплекса не жестко в раме с резиновым подбоем. Хто пробовал разбить форточку в деревянной раме меня поймет... Возможно сапфировое стекло лучше чем обычное в таком механизме поглощения энергии. Если интересно пусть хто-нибудь по справочникам полазает.

[Ulix]

2Andron Evil

Напрашиваются аналогии с описанной мной возможной технологией японского меча.

А это то при чем? И где вы описывали, интересно глянуть?

[Andron Evil]

Я имел в виду характер разрушения, подобной разрушению триплекса. Меч разрушался по сходному принципу. Только наоборот... Преграда разрушалась оптимальным образом, ценой потери некритичных фрагментов меча. Триплекс работал тем же образом. Обеспечивалась защита, ценой потери самого триплекса. Например цельный кусок стекла такой толщины мог остаться целым. Как и обычный меч...

[Ulix]

Камрад, выражение "обычный меч" - само по себе несет оттенок странности. "Обычный" меч - чем он обычный?? Я могу вам с ходу назвать около 4 основных технологий дамаска, не считая булата. Вы в обще, понимаете что такое "ДАМАСК"??

[Andron Evil]

Вы, молодец, Ulix. Дайте мне определение булата, если Вас не затруднит.

[Ulix]

Определение булата? Большинство металловедов до сих пор спорят )))

Булат - сплав чистого железа с углеродом, иногда с небольшими добавками легирующих металлов. Основное отличие - аномально высокое содержание углерода (в некоторых видах больше чем в чугуне) и его неравномерность. В результате особого температурного режима образуются несколько центров кристаллизации высоко углеродистого металла, промежутки между которыми заполняет железо. Требовал очень своеобразных режимов ковки.

Но сам прикол в том, что ЯПОНСКИЙ МЕЧ не может быть БУЛАТНЫМ. Японцы не знали булата, то что они делали - вариант дамасской стали. Или как называли в Европе, сварочная сталь.

Данные технологии - огромный гемор и страшный расход материала. В некоторых технологиях дамасской стали расход металла - около 80%.

[Andron Evil]

Почему Вы считаете, что с булатом всё неясно, а с дамаском а ж четыре определения ? Кроме того я и не говорил, что японкий меч - булатный. Пройдите по ссылке и внимательно прочитайте "http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=5835&st=630". И еще Ulix, ну не надо радовать нас очевидными сведениями. Они просто неинтересны... Практически все, что-то читали о японских мечах (дамаске, булате), понимаете ?..

[Ulix]

2Andron Evil

Почему Вы считаете, что с булатом всё неясно, а с дамаском а ж четыре определения

С чего это 4 определения? Есть 4 рецепта. А определений...

И еще Ulix, ну не надо радовать нас очевидными сведениями. Они просто неинтересн

Не интересны - не читайте. Я просто не могу понять, причем здесь сварочная сталь и бронетехника? При всех выдающихся качествах некоторых мечей разработать и в больших количествах выпускать сварочную сталь не получится. Шведы наладили какое то производство - но выпускают они тоннами в год, и достаточно посредственный дамаск. В 80-е вроде на Украине велись исследования булата, обнаружили интересные вещи, но вроде как все захлохло.

 

Я кстати Ваш опус прочитал. Интересно, но ИМХО, многовато ошибок. Кстати, не подскажите, откуда это?

 

Большое время процесса определяет весьма значительную неоднородность состава этой крицы в основном по углероду

Количество углерода определяет высота домны. В обычной домнице хоть весь лес сожгите - получите железо. Иначе бы русским не пришлось "уклад" придумывать.

Всё это производилось ковкой при довольно высокой температуре. Замечу еще раз - высокой. Эта температура опровергает широко распространенную версию о невероятной плоности дислокаций, определяющих качество клинка.

Сварка она сама по себе идет при высокой температуре. Тем более малоуглеродистой стали. А расковка - 750 - 900 градусов. А дислокации именно определяют прочность стали. Именно для этого раскованные полосы железа закапывали в землю - а потом ценили на вес золота.

Другим фактом является то, что в результате такой расковки металл терял прочность

При расковке металл прочность потерять не может, разве что пережог. При сварке - часто встречается пережог или непровар. У японцев, даже лучших мастеров, в среднем 1 из 10 клинков уходил в отброс именно из за этого.

Всё дело в том, что в результате кузнечной сварки металл теряет прочность и приобретает неоднородность. Более того японский кузнец делел это сознательно, создавая ослабленные зоны в структуре меча.

Это обычный брак. Или непровар, или термист напортачил.

Результатом была не поломка меча, а всего лишь потеря нескольких предельно малых фрагментов - чешуек

Тут даже комментировать скучно. Металл - не стекло, а такая "потеря чешуек" возможна только в аморфном материале.

Так вот японский клинок практически не имел такой характерной убласти как центр удара.

))) Весь клинок заточен именно под центр удара. Примерно 2/3 длины клинка. Вся его форма - и небольшая кривизна, и неоднородность по ширине была задумана чтоб удар этим местом был наиболее эффективен.

Изменено 5 сентября, 2010 пользователем Ulix

[Andron Evil]

Ulix, Вы нахватались по-верхам и ничего не поняли. Не обижайтесь за эти слова.

Центр удара потому и центр, что практически точка. На некторых клинках с Востока он выделялся в виже насечек или других украшений. На тех клинках, что предназначались для рубки... Персидские сабли работали "на прорез". Удар наносился горизонтально и "тянулся". Посмотрите индийские доспехи они заточены на защиту от таких приёмчиков. Характерная деталь - сплошные вытянутые вертикальные пластины, довольно крупные кстати.

Что до "слоев" в японском мече. Батенька, клинок был составным, а не дамасковым. Дамаск - это сварка слоев с разным уровнем содержания углерода. Например на "обкладку" выводился металл с содержанием углерода около 0,7 %. При травлении дамаск легко был "читаем", по разнице протравки слоев с разным содержанием углерода. Но в японском мече такого не было. Разделение и выделение слоев происходило по другому принципу. Металл был рафинированым, "выровненным" по-составу углерода. Далее непровар и прочее - это брак. И всё. Вы когда-нибудь пельмени лепили ? Есть разница между слоёным тестом и сплошной лепехой. Далее содержание углерода в крице татары колебалось от практически нуля до 1,7% углерода, с весьма большим содержанием легирующих. Это установленный факт. Вам достаточна такая неоднородность ?

[Ulix]

2Andron Evil

Перепасую ))))

Вы нахватались по-верхам и ничего не поняли. Не обижайтесь за эти слова.

 

 

Насчет центра удара, Вы что, действительно думаете - раз не обозначен, значит и нет? ))) Есть, и довольно четко определяется -где заканчивается примерно 2\3 клинка. Или Вы хотите сказать, что японский меч - сабля, и работал только на прорез?

Батенька, клинок был составным, а не дамасковым.

Составным из разных сортов сварочной стали. Так все делали - кто то больше, кто то меньше. Только из вашего сообщения я понял, что Вы утверждаете, что сама сталь имела аморфную структуру. К сожелению, понять Вас - что Вы пишете, зачем и о чем, достаточно трудно.

При травлении дамаск легко был "читаем", по разнице протравки слоев с разным содержанием углерода. Но в японском мече такого не было

Да ну? Узор то есть, только мелкий и заполированный.

Разделение и выделение слоев происходило по другому принципу

Уточните?

Далее содержание углерода в крице татары колебалось от практически нуля до 1,7% углерода, с весьма большим содержанием легирующих.

Ну и? Вы утверждали, что углеродизация стали зависела от времени плавки. Я утверждаю, что она зависела от высоты печки - японцы экспериментально вывели оптимальную высоту домны, чтоб и чугун не образовывался, и сталь появилась. В чем вопрос?

 

Может данные вещи в историческом стоит обсуждать? К бронетехнике они явно отношения не имеют.

Изменено 6 сентября, 2010 пользователем Ulix

[Idot]

там узор действительно есть но он отнюдь не дамасковый

причём этот узор как и у булата зависит от особенностей закалки

[Andron Evil]

Юликс, друг мой, у меня нет ни малейшего желания начинать каждый пост с введения в материалогию. Однажды это уже привело к необходимости кучи писанины о гладкоствольной артиллерии, так и не законченной (и же неинтересно в конечном итоге).

Содержание углерода зависти не только от высоты печи, но и от времени процесса...

Центр удара, как эффект особенно проявляется на мечах, которые я называл "обычными". Упрощенно такой меч - это ломик, раскованный в меч. Моносталь. Самое массовое и дешевое оружие по всему миру. Везьде где были хоть сколько-нибудь толковые деревенские кузнецы. Понимаете ?

Далее я не считаю меч, с выраженным центром удара плохим. Если меч является "заточенным" под сей эффект. Но меч по-философии использования - универсальный инструмент. Любой меч, претендующий на роль "универсала" дожон рубить, резать, колоть (не дрова), отбивать касательные удары и прочее. Для такого меча сей эффект (ярко выраженный центр удара) - недостаток. Это я и хотел сказать. Согласны ?

На японском мече не было рисунка, определенного выраженными слоями с разным содержанием углерода и рисунок был более мелким. Причина появления рисунка другая и число "слоев" намного больше. В моем понимании японский меч - не классический дамаск. Що подумали Вы я не знаю.

[Квинт Пехотинец]

2 Andron Evil

 

Любой меч, претендующий на роль "универсала" дожон рубить, резать, колоть (не дрова), отбивать касательные удары и прочее.

 

Универсальность подразумевает некую посредственность по сравнению со специализированными инструментами.