Технократическая утопия

[August]

2Konst

 

Я по программе их не проходил И не особо в теме. Знаю что девочки любят Фуко)

[Konst]

2August

И не особо в теме. Знаю что девочки любят Фуко)

))) Кстати, есть такое Ну Соссюра читал? Всю эту тему со структурной лингвистикой?

[Цудрейтер]

Пусть тахорги злобно воют,

Издавая визг и писк,

Ведь на них идет войною,

Структуральнейший Лингвист!

[Квинт Пехотинец]

2 Цудрейтер

 

 

утилитаризм хмхм... Органы будем вырезать насильно, чтоб продлить жизнь наиболее ценных членов общества? Притом при необходимости имплантировать их насильно и потом насильно же заставлять членов продолжать коптить потолок?

Это вопрос к камраду Мардеру)

 

2 Игорь

 

А закусить?

 

Дык...обязательно!

 

2 Marder

 

Это уже выбор между кремовым тортом и мороженным.. его продиктуют сами условия, в которых будет осуществляться этот выбор в будущем. Война между исследователями и гедонистами, технократами и меритократами в условиях всеобщего благоденствия - просто приятный бонус и развлечение.

 

 

Если разрешить всем делать что угодно, люди не будут тянуться к знаниям. Если ученых будут представлять для массового сознания как неких шизиков, как отклонение от нормы, то научная отрасль будет получать меньше талантливых кадров и финансирования.

 

2 Takeda

 

Хе-хе. Общество должно быть нацелено исключительно на создание возможностей для его членов.

 

Хм... спрошу так чем мое высказывание хуже вашего?

 

Фантазии уровня первых утопистов. В жизни всегда будет смерть, лишения и бедствия.

 

Ну это некий предел, к которому мы стремимся. Мы можем не научиться лечить все болезни и сделать общество справедливым, но к этому можно стремиться.

 

Особенно всякие господствующие философии будут вредны в обществе "технократическом" или вообще нацеленном на прогресс, поскольку они будут ограничивать зоны поиска.

 

Как они будут ограничивать зоны поиска?

 

Вообще, забавно, что мечты об "обществе" на твове, как правило, обходят вопросы управления, структуры общества, особенностей взаимодействия между его членами, способов организации труда, социальные вопросы и т.д. 

 

Мы для начала пытаемся задаться целями - к чему мы собственно хотим стремиться. потом можно и к более конкретным вопросам перейти.

Изменено 15 января, 2014 пользователем Квинт Пехотинец

[Dino]

Крута! Имтересно, а появится ли тут хоть один солипсист?

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Хм... спрошу так чем мое высказывание хуже вашего?

Тем, что ваше высказывание в духе недалеких философствователей подрывает главное, что есть в обществе - свободное выражение человеком себя, оно его ставит в искусственные и надуманные рамки

 

Ну это некий предел, к которому мы стремимся. Мы можем не научиться лечить все болезни и сделать общество справедливым, но к этому можно стремиться.

Стремиться - не значит достичь. При этом когда имеешь дело с вещами практическими надо верно оценивать риски и проблемы, а не "строить рай"

 

Как они будут ограничивать зоны поиска?

Как сссо-овский марксизм клеймил кибернетику и убил общественные науки чуть более, чем полностью, и как сейчас

возникают проблемы с клонированием и стволовыми клетками

 

Мы для начала пытаемся задаться целями - к чему мы собственно хотим стремиться. потом можно и к более конкретным вопросам перейти.

Хе-хе Вопрос о социальном устройстве общества - это "как". Когда возникает вопрос о цели появляются исключительно уродливые монстры

[Konst]

2Dino

Крута! Имтересно, а появится ли тут хоть один солипсист?

Вся эта тема и ее участники лишь сон гигантской космической стрекозы, так что...

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Тем, что ваше высказывание в духе недалеких философствователей подрывает главное, что есть в обществе - свободное выражение человеком себя, оно его ставит в искусственные и надуманные рамки

 

1. О каком обществе вы говорите?

2. В каком обществе нет ограничивающих рамок? Какие рамки не искусственны и надуманны?

 

 

Стремиться - не значит достичь.

 

Не значит. Но и не отменяет стремления.

 

При этом когда имеешь дело с вещами практическими надо верно оценивать риски и проблемы, а не "строить рай"

 

Ну разговор не только о практических вещах. Фундаментальная наука не практична.

 

Как ссср-овский марксизм клеймил кибернетику и убил общественные науки чуть более, чем полностью, и как сейчас

возникают проблемы с клонированием и стволовыми клетками

 

Это потому происходило и происходит, потому что противоречит научным методам.

 

Хе-хе  Вопрос о социальном устройстве общества - это "как".

 

Ну тут вопрос некой системы ценностей. Начиная от простой констатации, что наука наиболее адекватный метод познания окружающего мира и заканчивая тем, что ученых можно наделить некоторыми привилегиями и рекламой их деятельности.

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Фундаментальная наука не практична.

Нет ничего практичнее хорошей теории. Хотя сейчас руководители считают как ты.

Изменено 15 января, 2014 пользователем Archi

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Какие рамки не искусственны и надуманны?

Те, которые не выпячиваются как цель и обусловлены границами прав.

 

Это потому происходило и происходит, потому что противоречит научным методам.

Что "это" из набросанной кучи предметов?

И к чему это вообще было сказано, когда речь шла об "идеологии"?

 

Ну тут вопрос некой системы ценностей. Начиная от простой констатации, что наука наиболее адекватный метод познания окружающего мира и заканчивая тем, что ученых можно наделить некоторыми привилегиями и рекламой их деятельности.

Хе-хе? Ученые тут вообще причем, когда речь об обществе? Или мы продвигаем местечковые интересы НИИ ЧАВО?

 

А введение идеологии о том, что "наука наиболее адекватный метод" попахивает некоторой изрядной глупостью. Познай наукой Мону Лизу или стихи Пушкина и оцени красоту заката. Попробуй

 

И опять же, ни слова о реальном устройстве и управлении обществом

 

2Archi

Нет ничего практичнее хорошей теории.

Ключевое слово "хорошей", а теория, которая допускает идеальное состояние для эксперимента и только его вряд ли может такой называться

Изменено 15 января, 2014 пользователем Takeda

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Нет ничего практичнее хорошей теории. Хотя сейчас руководители считают как ты.

 

Практика из теории может вылезти через много-много лет. И руководители считают не так как я - они считают, что по этой причине в наука деньги вкладывать не надо, а я считаю, что по этой причине деньги не надо вкладывать в спорт и Сочи, а в наука как раз надо.

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Те, которые не выпячиваются как цель и обусловлены границами прав.

 

И кто определяет эти границы?

 

Что "это" из набросанной кучи предметов?

 

Вы сказали о том, что идеология ограничивала и ограничивает научное знание (будь то кибернетика в СССР или нынешние запреты на работы в области генетических исследований). Я как раз за такую идеологию, которая бы научные изыскания поощряла.

 

И к чему это вообще было сказано, когда речь шла об "идеологии"?

 

Ну опять же - я за такую идеологию, которая..и далее по тексту. Общественная идеология звучит, конечно, нелепо. Пусть это будет государственная идеология.

 

Хе-хе? Ученые тут вообще причем, когда речь об обществе?

 

Ученые - это часть общества, чье положение, на мой взгляд, не соответствует их роли и заслугам в развитии этого общества и человечества в целом.

 

А введение идеологии о том, что "наука наиболее адекватный метод" попахивает некоторой изрядной глупостью.

 

Ну не очень хорошо выразился - "научные методы". А что глупого в этом высказывании?

 

Познай наукой Мону Лизу или стихи Пушкина и оцени красоту заката.

 

Не знаю насколько искусствоведение относится к науке. Я все-таки А насчет эстетического восприятия - этими вопросами уже вполне может заниматься нейробиология, отя эти знания пожалуй не позволят создавать произведения искусства. Собственно это не задача науки. Задача наука узнавать как устроен окружающий мир.

 

И опять же, ни слова о реальном устройстве и управлении обществом

 

Ну если начать с нынешнего дня, то я бы больше пропагандировал научные знания, ввел бы научное цензурирование в СМИ по темам, касающимся науки, ввел бы предмет в школе - что-то вроде научной методологии и научной картины мира. Восстановил бы РАН. Приказал бы всем негосударственным академиям, которые претендуют на деятельность в естественно-научной сфере пройти аттестацию у РАН-овских специалистов. В случае провала или отказа исключить название академии из названия организации. Ввел бы для ученых медицинское обеспечение и курс лечения от вредных привычек. Внес бы запрет на пропаганду в школах религиозных точек зрения (особенно в вопросах происхождения человека и истории Вселенной). Возможно, стоит ввести образовательный ценз на какие-то политические права и оплату труда, для стимулирования граждан повышать свой образовательный уровень. Ну и не знаю как обозначить...некий принцип, что мнение специалиста значит больше, чем мнение не специалиста, т.е. мнение астрофизика о природе космических исследований важнее мнения, скажем актера об этой природе. Да, еще нужно всякое ведовство за деньги рассматривать как мошенничество.

 

Более тезисно выкристаллизуется в процессе обсуждения, я думаю.

[Тарпин]

2Takeda

и как сейчас возникают проблемы с клонированием и стволовыми клетками

 

Церковники мешают

 

2Квинт Пехотинец

Внес бы запрет на пропаганду в школах религиозных точек зрения (особенно в вопросах происхождения человека и истории Вселенной)

 

Вот-вот. А если вспомнить что как раз сейчас происходит в РПЦ, то эта "пропаганда" изрядно отдает педофилией

 

2Квинт Пехотинец

что по этой причине деньги не надо вкладывать в спорт и Сочи, а в наука как раз надо.

 

Наука более высокая степень дубины

 

2Takeda

Хе-хе? Ученые тут вообще причем, когда речь об обществе?

 

Как ни печально, но ты прав.

 

Ученые в общественнных отношениях либо не от мира сего, либо планктон, либо Березовский

 

Их даже попы переигрывают в срачах, а редкие исключения погоды не сделают.

Изменено 16 января, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

И кто определяет эти границы?

Так написал же: "границы прав". Т.е. делать можно все, пока это не мешает другому человеку (людям).

 

Я как раз за такую идеологию, которая бы научные изыскания поощряла.

 

Любая обязательная идеология ограничивает. Поскольку направлена на создание только одной точки зрения

 

Ну не очень хорошо выразился - "научные методы". А что глупого в этом высказывании?

Квинт, дорогой, но ведь написано же было:

 

Познай наукой Мону Лизу или стихи Пушкина и оцени красоту заката. Попробуй

Можно поменять "науку" на "научные методы", разницы никакой

 

ввел бы научное цензурирование в СМИ по темам, касающимся науки

 

Внес бы запрет на пропаганду в школах религиозных точек зрения (особенно в вопросах происхождения человека и истории Вселенной).

 

Т.е. историю религии изучать низзя? Жестко - жестко.

Школа вообще-то должна не пропагандировать, а давай знания.

 

Возможно, стоит ввести образовательный ценз на какие-то политические права и оплату труда, для стимулирования граждан повышать свой образовательный уровень.

Хе-хе. Почему-то ученые всегда думают, что они лучше понимают о жизни, хотя, как правило, эту жизнь просиживают за пробирками

 

некий принцип, что мнение специалиста значит больше, чем мнение не специалиста, т.е. мнение астрофизика о природе космических исследований важнее мнения, скажем актера об этой природе.

 

Ога и ввел бы закон о том, что кит важнее, чем слон. Усомнившихся - расстреливать.

 

Или можно так: я больший специалист, чем ты в рассматриваемой области устройства общества, потому мое мнение важнее и оно состоит в том, что твои идеи об устройстве общества только вредны. Спорить ты со мной не вправе, поскольку ты не специалист. Потому - покайся, грешник :bleh:

 

_____

 

Если подвести итог, то, пожалуй, вы только своим постом подтвердили высказывание Тарпина об ученых и реальной жизни

В общем, все как-то попахивает средневековьем, только вместо святой инквизиции - научное мракобесие

Изменено 16 января, 2014 пользователем Takeda

[August]

2Konst

Ну Соссюра читал? Всю эту тему со структурной лингвистикой?

 

Так что бы читать нет, но вроде "хрестоматийно" проходил. Просто Фуко - точно не проходил, и даже удивлен что его не было в программе.

[Тарпин]

2Takeda

Т.е. историю религии изучать низзя? Жестко - жестко.

 

Ну, можно же как в советских учебниках истории про религию

 

А можно лекции в стиле Невзорова - подборка жареных фактов о церковной педофилии и опасности посещения храмов, во

 

Или, "глупые попы уверяют что боженька создал землю за неделю, и ничего не могут сказать про динозавров"

Изменено 16 января, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Тарпин

А можно лекции в стиле Невзорова - подборка жареных фактов о церковной педофилии и опасности посещения храмов, во

В школе?! Проще сразу делать лоботомию

[Konst]

Мда, Квинта почитаешь, аж страшно становится. Ученые в некотором роде действительно асоциальны, так что доверь им управление обществом, это закончится тем, что все не интересное им будет выкинуто. Во что нельзя играть по их правилам (что не поддается их методу), то и не нужно, правда ведь? Я, кажется, начинаю понимать жителей Кротона, а ведь пифагорейцы были еще не самым клиническим случаем. Нет, будь у меня возможность, похоже я бы предпочел общество управляемое художниками, обществу управляемому учеными - у первых куда больше представлений о специфики того, кем и чем они управляют.

А если серьезно, то наивно полагать, будто кто-то обладает монополией на "истину" и может выбрать наивысший способ отношения к миру (ой, простите, действительности), отдавая им на откуп управление обществом, которое, к тому же, в корне отличается от тех объектов, с которыми они привыкли работать. А если они будут работать с ним как привыкли, то и поделом им, когда людей до ручки доведут.

Насилие, еще больше насилия, сверх насилие - кто ни пытается строить "идеальное общество", все время пытается строить его с помощью насилия, запретов, цензуры. И строят не идеальное общество, а свой мирок, свою идеальную ферму, где они сами будут хозяевами, а остальные послушным скотом.

 

 

2August

Я бы посоветовал Леви-Стросса лучше почитать с его структурной антропологией.

[Takeda]

2Konst

 

Что прикольно - всегда в той или иной форме вылезает "монополия на мнение", как необходимая черта якобы прогрессивного общества, причем эта монополия, как обычно, основана на субъективных факторах (т.е. "специалист всегда прав").

И эти люди хотят строить светлое будущее?

Изменено 16 января, 2014 пользователем Takeda

[Тарпин]

2Konst

Нет, будь у меня возможность, похоже я бы предпочел общество управляемое художниками

 

Один австрийский художник как-то пришел к власти в Германии, многим философам даже понравилось

 

2Konst

И строят не идеальное общество, а свой мирок, свою идеальную ферму, где они сами будут хозяевами, а остальные послушным скотом.

 

Дык людишки это голые, дико агрессивные приматы. Странно ожидать от них иного

[Игорь]

2Konst

А если серьезно, то наивно полагать, будто кто-то обладает монополией на "истину" и может выбрать наивысший способ отношения к миру (ой, простите, действительности),

хм...Прости мя неуча... Разве задача философии не состоит в том,чтобы познать истину?

[Konst]

2Игорь

Разве задача философии не состоит в том,чтобы познать истину?

Заметь, греки придумали отличать философа от мудреца. Философ к истине только стремится, понимая, что не обладает ею. Да и обладать не может. Так что философ лишь руководствуется в своих действиях идеалом стремления к истине. А воспринимать себя как обладателя и выразителя истины - это как раз идти против истины.

Изменено 16 января, 2014 пользователем Konst

[Игорь]

2Konst

Заметь, греки придумали отличать философа от мудреца. Философ к истине только стремиться, понимая, что не обладает ею. Да и обладать не может. Так что философ лишь руководствуется в своих действиях идеалом стремления к истине. А воспринимать себя как обладателя и выразителя истины - это как раз идти против истины.

Грёбанный Экибастуз! Я в восхищении!

[Takeda]

2Игорь

Я в восхищении!

А чего такого-то?

Все как обычно - философы это те, кто только дразнятся

Изменено 16 января, 2014 пользователем Takeda

[Konst]

Вообще, философия эта такая очищающая рефлексия. Ее задача в том, чтобы идти к предельному основанию всякого знания и самого познания, избавляясь по пути от предрассудков, а то, от чего избавиться невозможно, постоянно иметь ввиду, подобно тому, как Кант указывал, что мы познаем не вещь саму по себе, а лишь то, что может быть доступно в наших формах восприятия и мышления.