Славяне и Русь т.2

[iske_kazaner]

2Сколот

Если нет цитат, то какой вес имеет Ваш аругмент (аргумент не исследователя в этой области) против мнений того же Новосельцева?!...

Не понял... это что, типа, наезд? Я, по-моему, никого и ничьего мнения не оспаривал. А как раз указал - что всё, что не придумывают историки-арабисты или не-арабисты, крутится вокруг одного и того же - истолкования трех букв - "нис" в рукописи. Кому-то в этих буквах видится "Танаис", кому-то "Нису", кому-то неизвестное хазарское название Итили, мне, честно говоря, без особой разницы, потому как по этой реке приезжают в Хамлидж - столицу Хазарии (на что указывает Хордадбех в другом месте). Так что третьего не дано, это либо Волга (на что всё-таки указывает расположение столицы хазар), либо Дон (будем считать, что Хордадбех не знал про волго-донскую переволоку).

А что касается авторитетов Новосельцева, Рыбакова, Сахарова и прочей братии, меня, честно говоря, Ваш подход удивляет. Для меня Рыбаков, утверждающий, что река Рус, впадающая в Итиль, на самом деле - три реки Днепр, Дон и Волга - выглядит идиотом. Я не спорю, он авторитетный историк, но как и все историки грешит одной очень страшной вещью - он подгоняет и истолковывает исторические сведения в соответствии с априори "исповедуемыми" им выводами. Для меня первично и логично наиболее очевидное обоснование, а не формируемые "авторитетами" сложные теории объяснения подгоняемых под их взгляды текстов источников.

Как и удивляет истолкование "академиками" Caziri в "Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii" как хазар - может тогда истолковать Dadosesani - как "дадань" - татар, живших тогда в Монголии. А что - те тоже жили к северу от Дуная.

Опираясь на авторитет классика замечу - "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" (с). В данном случае - академикам и иже с ними.

Изменено 5 апреля, 2010 пользователем iske_kazaner

[MethodMan]

2Дон

И не только она, вопрос в ином, в том что именно из междуреья Оки и Волги фатьяновцы под именем ариев отправились покарать Индию и Азию.

Предпологаю что доказать это не просто трудно, а почти невозможно.

но как и все ... грешит одной очень страшной вещью - он подгоняет и истолковывает исторические сведения в соответствии с априори "исповедуемыми" им выводами.

Слова не мальчика (балалара), но мужа.

[Сколот]

iske_kazaner

Не понял... это что, типа, наезд?

Нет.

А что касается авторитетов Новосельцева, Рыбакова, Сахарова и прочей братии, меня, честно говоря, Ваш подход удивляет.

А меня Ваш подход.

Типа раз с кем-то из авторитетов Вы не согласны, на Ваш взгляд они гонят чушь, значит, их мнение можно здесь вот так вот смело фтоппку. Я не спорю, многие из них иногда увлекаются и пишут крайне субъективные вещи.

Но нельзя ж вот так вот просто свое мнение ставить в противовес Новосельцеву, например. Где здесь наезд?!... И чем Вас подход предлагаемый мной (свое мнение подкреплять цитатами других исследователей) удивляет?!...

А если так и дальше действовать - эти исследователи бяки, эти подгоняют выводы, вот Вы послушайте меня - эта ветка благополучно перекочует в Альтернативный.

 

MethodMan

Я допускаю сакральность термина, из существования термина "русалка" и наблюдения за ИЕ, что они поклонялись водам (источникам вод).

То есть Вы полагаете, что какой ИЕ назывался производным от сакрального термина?!

Это не я намудрил, это они. Процессы заселения ИЕ-ами Европы происходили на протяжении тысячелетий и тысяч километров, местный субстрат также был неоднороден и перманентно перемещалася. Различные ИЕ народы на разной стадии развития, в смешениями с разными неИЕ постоянно оказывали взаимное влияние. Поэтому мне кажется не стоит упрощать этническую картину заселения Европы.

Согласен. Дык, а никто ж не упрощает.

Этот процесс шёл постоянно. То бишь представим себе что где то в центре Евразии была искомая прародина ИЕ, где набольшой территории проживали разные группы ИЕ, малая плотность и большие расстояния способствовали изоляции от других, не ИЕ влияний. Постепенно (и постоянно) эти группы выходили в более плотно заселённые районы ВЕ, где сталкивались с ИЕ уже смешавшимися (попавшими под влияние) не ИЕ-ев. В итоге было постоянное появление появление "реликтового" ИЕ народа в среде смешанной (новой).

Согласен.

Исходя из этой логики русы оказываются последними из ИЕ-ев вышедшими из своего ИЕ-состояния на арену новою для них, арену Европы разнорасовой.

И когда это, по-Вашему, происходит?

[Дон]

2iske_kazaner

  К.Я.Грот, досконально изучавший пути движения угров-мадьяр в IX веке указывает, что скорее всего они шли со стороны Оки к верховьям Дона:

Честно говоря я сим вопросом пока не заморачивался, поэтому привожу первое, что отыскалось в моем архиве:

« Свое дальнейшее развитие концепция восточной прародины угров-мадьяр получила в работах К.Я. Грота, специально посвященных этому вопросу [55, 56]. Исходя из посылки о лингвистическом родстве мадьяр-венгров с народами, населяющими северную часть Урало-Волжского региона ("зыряне", "пермяки", "вотяки", "черемисы" и мордва) и низовья Иртыша и Оби ("вогулы" и "остяки"), автор приходит к выводу о местоположении "Древней Угрии" но обе стороны северной части Уральского хребта и сопредельным с нею краям, то есть в пределах тогдашних Пермской, Вятской и Тобольской губерний. Для уточнения территории собственно мадьярского расселения К.Я.Грот обращается к "турецким заимствованиям" в венгерском языке и делает вывод о том, что "прародину их следует искать в тех краях, которые соприкасались с жилищами турецких племен, т.е. именно где-то в южных пределах финно-угорской племенной области" [55, с.168. 176; 56, с.5-6]. О времени переселения древних мадьяр с Уральской прародины на запад автор, не доверяя сведениям Венгерского Анонима, высказывается в самой предположительной форме, относя это событие к началу IX в. (не позже 810-820 гг.) [56, с. 10]. Границы области Леведия К.Я. Гроту представлялись в том же очертании, что и Н.М. Карамзину: "между реками Доном и Днепром в Харьковской губернии, на юго-запад по направлению к порогам Днепровским и за Днепр, в область рек Ингульца и Ингула" [55, C.2I5]. Причем в обоснование этих границ автор приводит образцы местной топонимии и гидронимии типа реки Угра, Угрин, Лебедянь, Лебеди и др. А вот вопрос о пути движения угров-мадьяр с Уральской прародины в Леведию в трактовке автора претерпевал некоторые изменения. Первоначально этот путь рисовался К.Я. Гроту следующим образом: по Каме и Волге — на Оку и вверх по Оке — к верховьям Дона, а затем по Дону — в хазарские владения, где они и получили местности для своих кочевий, т.е. Леведию [55, с.212-214]. Однако, усомнившись в возможности пройти этот путь, пролегавший через лесные районы, большими конными массами, в своей следующей работе автор предлагает другой маршрут миграции мадьяр с Урала: "... степная страна за Средней Волгой в нынешних губерниях Уфимской, северной части Оренбургской, Самарской и Сиратовской ... Как бы то ни было, мадьяры, выступив из своих жилищ (под тем или иным давлением), естественно направились в степные пространства на юг и где-нибудь в нынешней Саратовской губернии переправились через Волгу, затем, с разрешения хазар — через Дон и через их владения и очутились — по соседству с ними в той земле, которую мы вслед за Константином Багрянородным называем "Лебедией" [56, с. 10-111. Мне не удалось установить, когда была написана процитированная выше работа К.Я. Грота, но скорее всего — уже после выхода и свет статьи Н.Я.Данилевского "О пути мадьяр с Урала в Лебедию", явившейся ответом на книгу К.Я. Грота "Моравия и мадьяры с половины IX до начала X века". Исходя из Прикамско-Приуральской прародины древних угров-мадьяр (т.е. лесной Биармии), автор статьи не соглашается с предложенным К.Я. Гротом маршрутом их переселения в Лебедию, поскольку там они выступают уже как номады-степняки. Следовательно, считал Н.Я.Данилевский, была какая-то промежуточная область, обитая в которой мадьяры (лесные охотники-звероловы) "ономадились». Но где же искать эту промежуточную область — задает вопрос автор и сам же отвечает на него: "Там, где кончается лес и начинается степь, где эти формации проникают друг в друга и где можно предположить, что другие, более их могущественные кочевники (печенеги, узы и т.п.) в течение долгого времени не препятствовали их перерождению из звероловов и рыболовов в кочевников, которое могло продолжаться столетия. Единственное место, которое можно для этого назначить — это восточная часть губернии Уфимской и северная часть Оренбургской, т.е. предгорье Южного Урала, теперешняя Башкирия (курсив мой. — В.И.) [60, с.235].» (В.А. Иванов ДРЕВНИЕ УГРЫ-МАДЬЯРЫ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ)

2Сколот

Ну, если для Вас: а)столетние заключение Гаркави + б) у которого отсутствует географическое название реки (а ведь он там есть, Новосельцев навряд ли обкурился) имеют вес больший, чем исследования более современные, где географическое название реки Скалиба указано в явном виде, - спор не то, чтобы неуместен, а его в принципе быть не может.

Видите ли уважаемый Сколот, не смотря на всю свою дряхлость Гаркави по прежнему один из наиболее цитируемых и авторитетных переводчиков и комментаторов известий восточных авторов о славянах и русах. Причем, автор далекий от всех нормано-антинорманских словоблудий и предпочтений, чего, увы, не скажешь об Новосельцеве. Впрочем, по поводу Новосельцева и того, что реально зафиксировано в арабских текстах Вам уже написал Iske, но даже не это главное, я уже отвечал Вам, что мне глубоко по барабану о какой реке идет речь у Хордадбеха о Доне или Волге, так как ни та ни другая на звание реки славян в середине IX века не претендовала.

Конечно. Это называется "мне можно, а другим низзя". То есть Вам можно видеть в Доне реку русов, но вот мне реку Сакалиба ну вообще никак низзя.

Нда, что ж давайте отделим мух от котлет. Нигде и никогда я не отрицал того что Дон или Волга, что на мой взгляд не суть важно, не называлась рекой Сакалиба. Я лишь утверждал, что перевод термина река сакалиба как река славян применительно к текстам Хардадбеха не правомерен.

Мне нужно приводить кучу доказательств (что титул "князь" был у славян, что славяне вообще жили на Дону, а если жили, т я должен доказать, что у них в ходу был титул "князь"...).

Мне не нужны доказательства того что титул князь имел хождение у славян, я это, простите, и без Вас знаю, Мне нужны доказательства, особенно при учете имеющейся конектуры к.нан, фактически воссозданной на основе трудно читаемого арабского текста, того что речь идет действительно о титуле князь, так как есть некоторые сомнения в том что под термином сакалиба у Хордадбеха подразумеваются славяне.

При всем при этом Вы демонстрируете очевидные пробелы по предмету вопроса. У Вас славяне на Дону не живут (или верховья Дона - это не Дон? Ну, тогда это уже пробелы в географии),

Как не прискорбно об этом писать, но похоже у Вас проблемы с прочтением моих постов, нигде и никогда я не отрицал, что славяне жили в верховьях Дона, я лишь указывал Вам на то, что рассматриваемый период славяне не жили в Низовьях Дона с чем Вы вполне согласились.

у Вас первое встреча арабов со славянами - это поход Марвана в VIII в. и т.п.

И опять Вы все переиначиваете. Мне глубоко все равно где еще встречались арабы со славянами, поскольку весь наш спор крутится лишь вокруг реки сакалиба, под которой подразумевается Дон или Волга. Так вот впервые название этой реки и упоминание народа сакалиба на ней обитающего у арабов связано с походом Марвана, причем, исходя из описания этого похода арабский полководец захватил в плен неких сакалиба еще на подходе к Нахр ас-Сакалиба, то есть всяко не в верховьях Дона, а в низовьях, на его левобережье и даже еще на подступах к Дону. Но археология никаких славян в низовьях как Дона так Волги в начале 8-го века не знает. Как впрочем не знает археология славян в тех же местах и в середине века 9. Именно по этому я высказал сомнения в том, что в арабских текстах 9 века под термином сакалиба подразумевались славяне.

  Камраден, о того, что Вам уж очень хочется видеть в походе Марвана первое свидетельство встречи арабов со славянами, историю и факты не изменишь. Арабы славян увидели на сто лет раньше в другом месте. Это факт.

Да я и не спорю, но мы то с Вами говорим совсем о другом.

То, что Вы мне "указываете на то, что где и когда арабы увидели славян " - это, извините, совсем не исторический факт. Это Ваш пробел в знаниях, который Вы зачем-то упорно хотите заполнить сто раз Вами упомянутым Марваном...

Свой пробел в знаниях я упорно заполняю Марваном потому что речь в наших дебатах идет о реке сакалиба, но только Марван первым дошел до нее. В свою очередь, ответьте мне на простой вопрос, отчего арабы назвали Дон или Волгу по имени славян живших в их верховьях и в тот период ничем иным как участием в качестве рабов на хазарских, булгарских и восточных базарах не зафиксированных, а не скажем рекой алан или булгар создавших мощную СМК главный контрагент арабов в торговле по Дону, или рекой хазар, или не рекой буртасов, живших по Волге?

[MethodMan]

2Сколот

То есть Вы полагаете, что какой ИЕ назывался производным от сакрального термина?!

не так просто, но да. Если допустить что рус-, был связан с религиозными практиками поклонания воде (рекам, источником вод и т.д.) (отсюда возможно и описание пути в загробный мир в мифах, как путь по воде, отсюда отправление мёртвого на плавсредстве, отсюда захоронение (сжигание) тела в плавсредстве в виду невозможности отправить тело п оводе в область не доступную людям). Соответственно в среде сходных ИЕ народов термином рус могли отделять именно приверженцев этого культа. Позднее когда культ "воды" стал сменяться на культ огня (ал-маджус ар-Маршал) термин рус мог потерять своё изначальное значение и стать лишь (на выбор племенным, территориальным или "речники") просто именем. Из этого вывод термин рус мог распространяться на сходные ИЕ народы, к началу летописания не иметь смысла для летописцев, и соответсвенно поэтому похож на ничего не значащие для русских имена как то водь, чудь и т.д.

Согласен. Дык, а никто ж не упрощает.

На мой взгляд поиски прародины носителей определённого этнонима, связанного с определённой арх.культурой есть упрощение. Поэтому упрощают все (или почти все, что в принципе одно и тоже)

И когда это, по-Вашему, происходит?

Инфильтрация могла идти на протяжении тысч. Кроме письменных источников практически больше ничего (мне неизвестно) нет.

Если взять максимально широкие рамки то

1. I век. Тацит (ок. 55—120) упоминает ругов на южном берегу Балтики. (Есть возможность считать ругов - русами по причине преемственности этих имён без временных разрывов на той же территории)

2. 1228 год. русь Пургасову. Это (известное нам) окончание процесса.

 

Сами понимаете это условные рамки, если их сократить до 500 лет, то на суть процесса это не повлияет.

Этот процесс шёл постоянно. То бишь представим себе что где то в центре Евразии была искомая прародина ИЕ, где набольшой территории проживали разные группы ИЕ, малая плотность и большие расстояния способствовали изоляции от других, не ИЕ влияний. Постепенно (и постоянно) эти группы выходили в более плотно заселённые районы ВЕ, где сталкивались с ИЕ уже смешавшимися (попавшими под влияние) не ИЕ-ев. В итоге было постоянное появление появление "реликтового" ИЕ народа в среде смешанной (новой).

Согласен.

Из моей цитаты следует определённый логический вывод, который позволяет взглянуть на процессы расселения в Европе немного под другим углом, то бишь позволяет обозначить определённые акценты, и разрешить некоторые спорные вопросы.

[Дон]

2MethodMan

Предпологаю что доказать это не просто трудно, а почти невозможно.

В принципе оспорить можно любую точку зрения, еще труднее ее доказать, особенно года дело касается столь удаленных от нас археологических культур. Но взгляд на фатьяновцев как ариев не столь уж неожидан как кажется, сторонники данной точки зрения имеются, в том числе среди археологов. Вот небольшая цитат из А. Никитина:

«Хозяйство и экология фатьяновцев, как они могут быть воссозданы сейчас, удивительно совпадают с чертами быта и представлениями древних ариев. Примером может служить почитание коров, от которых берется только молоко, тогда как мясо получают от коз и овец. Подобную двойную направленность животноводства кое-где и теперь можно встретить в Индии. С другой стороны, соседство с лесом и повышенный интерес к медведю с неизбежностью предполагают присутствие меда в их ежедневном меню. Следы его в виде характерной пыльцы медоносов когда-нибудь палинологи обнаружат на дне и стенках не вымытых археологами фатьяновских сосудов из новых погребений. Между тем известно, какое большое значение имел мед у ариев: видимо, из него они приготовляли сому — пьянящий «напиток богов». С арийскими племенами древней Индии фатьяновцы схожи и формами своих сосудов, и характером жилищ, известных на территории других культур «боевых топоров».»  (На холмах российского ополья)

Сходные выводы других историков Вы легко найдете в сети.

[Имаго]

Для интересующихся - наука об имени Олег

 

http://ulfdalir.ru/literature/735/2004

[MethodMan]

2Дон

В принципе оспорить можно любую точку зрения, еще труднее ее доказать, особенно года дело касается столь удаленных от нас археологических культур. Но взгляд на фатьяновцев как ариев не столь уж неожидан как кажется, сторонники данной точки зрения имеются, в том числе среди археологов.

 

Я не правильно выразился. Я считаю не логично выводить ариев из волго-окского региона, это не логично по многим причинам. Но логично выводить и фатьяновцев, и ариев из одного корня, география которого довольно широка. Имхо лесостепь от Урала до Алтая.

[Имаго]

и фатьяновцев, и ариев

 

А́рии — группа индоиранских племен, которая, согласно широко принятой среди учёных теории, обитала в бронзовом веке в степях Евразии и переселилась во II тыс. до н. э. в Иран и Индию, но часть (восточные иранцы) осталась (персы прозвали их туранцами).

 

Это из Вики.

 

В России хорошо известна еще одна группа ариев, переселившихся обратно - цыгане. Обе культуры, и русская и цыганская, признают воровство как имманентный элемент поведения, но в отличие от цыган, которые воруют только у не-цыган, для русских такого табу нет. Это заставляет сомневаться в общих корнях обеих культур

[Abram_Solomonych]

2Имаго

Для интересующихся - наука об имени Олег

http://ulfdalir.ru/literature/735/2004

Всё это очень здорово, но от имени Ольгъ происходит былинное имя Вольга, а в диалектах "вольга" значит "вольница", "вольгота", так интересно и слово "вольга"/"вольгота" тоже от скандского "Хельги"? А "льгота" и "лёгкий" неужто тоже возникли под скандским влиянием?

[iske_kazaner]

2Имаго

Для интересующихся - наука об имени Олег http://ulfdalir.ru/literature/735/2004

Интересно. Но вот некоторые утверждения удивляют:

Попадая в восточнославянскую языковую среду, скандинавское имя начинало жить особой жизнью. С одной стороны, оно подвергалось фонетической адаптации, в результате чего приобрело, вероятно, к концу Х в., форму Ольгъ > Олегъ.

А как же Ελγα?? Порфирич ведь писал в 950-е.

[Abram_Solomonych]

2iske_kazaner

А как же Ελγα?? Порфирич ведь писал в 950-е.

А здесь, кстати, наиболее вероятно южнослаянская передача (переводчиком на греческий) по типу олень <-> елень, осень <-> есень, причём утрата редуцированного при переходе Ольга -> Елга уже наблюдалась у южнославянских информаторов Порфирыча (напр., при передаче названий порогов: вместо Островъныи праГъ, Островоуни праХ, то бишь даже произошло "оглушение" фрикативного Г в Х, что могло быть только при "падении" конечного редуцированного Ъ)

[Дон]

2Abram_Solomonych

Всё это очень здорово, но от имени Ольгъ происходит былинное имя Вольга, а в диалектах "вольга" значит "вольница", "вольгота", так интересно и слово "вольга"/"вольгота" тоже от скандского "Хельги"? А "льгота" и "лёгкий" неужто тоже возникли под скандским влиянием?

А чем хуже тюркское Хулуг/Хулаг - Великий давшее у болгар Олг, т.е практически летописную форму. Или тюркское Йолыг - колдун, вещий?

[Abram_Solomonych]

2Дон

А чем хуже тюркское Хулуг/Хулаг - Великий давшее у болгар Олг, т.е практически летописную форму. Или тюркское Йолыг - колдун, вещий?

Да ничем не лучше не хуже... Тока у скандинаффской версии есть один весомый аргУмент - имена послов в договоре Олега, если конечно они правильно "расшифрованы" переписчиками и совр. толкователями, и если эти товарищи соплеменники Олега (несколько "если" из-за недостатка достоверной информации)... А так имя недлинное, во всех основных языках ВЕ (тюркских, славянских, финнских и балтских) можно найти вполне подходящие аналоги.

[iske_kazaner]

2Имаго

Да и, вообще, услышать в германском "Хайль!!!" - "Олег" как-то проблематично. Слова-то все, приведенные в ссылке, так сказать, корневые звучат как "хайль". Хотя, понимаю, ненависть к фашистам, убившим деда, может быть у меня заслоняет историческую реальность...

[Дон]

2Abram_Solomonych

Да ничем не лучше не хуже... Тока у скандинаффской версии есть один весомый аргУмент - имена послов в договоре Олега, если конечно они правильно "расшифрованы" переписчиками и совр. толкователями, и если эти товарищи соплеменники Олега (несколько "если" из-за недостатка достоверной информации)... А так имя недлинное, во всех основных языках ВЕ (тюркских, славянских, финнских и балтских) можно найти вполне подходящие аналоги.

Не хочется скатываться до банальнолстей, но имена послов никак не говорят о происхождении правителей, Примеры по этому поводу в спорах норманистов-антинорманистов уже стали нарицательными. К тому же само существование договоров ввиду явной надуманности, точнеее даже фантастичности походов Олега на Византию вызывает некоторое сомнение. Что до подходящих аналогов, то тут Вы конечное правы, но болгарское Олг практически калька летописной формы имени Олга-Олега, а тюркское Йолыг - колдун, вещий, практически калька его славянского прозвища, да и в житие князя Владимира креститель Руси назван внуком Иольжиным. Словом, более чем любопытные совпадения.

[Abram_Solomonych]

2Дон

да и в житие князя Владимира креститель Руси назван внуком Иольжиным.

В 19 в. в окрестностях Искорости (совр. Коростен) были зафиксированы легенды об Ольге и Игоре, которых местные звали Юлга, Йолга (напр. рассказывали про Йолжину ванну) и Ригор...

но имена послов никак не говорят о происхождении правителей,

Возможно.

Кстати, маловероятно использование знатными скандинавами имени Карл в 10 в. (оно означает "маленького человечка", "ничтожество"), но вероятно у франков, немцев, саксов и ободритов, именно в связи с знаменитым Карлом Великим (ободриты были его союзниками и даже "подданными", а даны и прочие сканды врагами)...

или сочетание букф руарактевутруан (первая часть в некоторых списках иногда рюря-/рура-) из чего можно вычитать Рюряк Тевут Руан, то бишь Рюрик Тевут (тевтонец) Руян (рюгенец).. так то оно...

[MethodMan]

Надеюсь я не увижу здесь очередное бурление говн, хотя как знат, как знат. Говнедавалец присутсутсвует опытный.

[Имаго]

2Дон

А чем хуже тюркское Хулуг/Хулаг - Великий давшее у болгар Олг, т.е практически летописную форму. Или тюркское Йолыг - колдун, вещий?

 

В этом предложении всё чистая фантастика альтовника или же имеются ссылки на проверяемые источники?

[iske_kazaner]

2MethodMan

Надеюсь я не увижу здесь очередное бурление говн, хотя как знат, как знат. Говнедавалец присутсутсвует опытный.

Да уж, та же фигня, что и с "нис" Хордадбеха. Можно истолковать и так и так.

И название "Волга" тоже можно из скандинавского Хельга истолковать. Типа плыли скандинавы "в" земли "Хельга/Хальга". И болгары тоже от Хельги произошли аккурат к концу X века. И хуннский полководец Хулугу тоже был скандом.

P.S. Ну вот кто мне, все-таки, объяснит - почему Фотий не упомянул в своем "Окружном послании-867" страстно просивших его прислать епископа моравлян (тем более что он имел в тот момент контры с римским папой, почему и писал ОП). А вот про болгар вспомнил, несмотря на то, что аккурат в 866 году они переметнулись было к Папе.

[iske_kazaner]

2Имаго

В этом предложении всё чистая фантастика альтовника или же имеются ссылки на проверяемые источники?

Упс...

http://mandara.narod.ru/nadpisi.htm

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%BF%D0%B8%D1%81

[Имаго]

2Дон

но имена послов никак не говорят о происхождении правителей,

 

Обычное альтовое вранье.

 

В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих

 

Мужей, а не послов. Какие мужи были тех и послал.

[Имаго]

2iske_kazaner

Упс...

 

на букву Х как говорится

 

[oro] S RWM{aiw]N KAI BURGAR[wn]

 

......................QU ...................BOU..............

 

...........................................GOUTRAKANOU

 

......................................................KOMITOU

 

Превод

 

Лето 6412 от създаването на света, индиктион 7, граница на ромеи и българи при Симеон, архонт от бога на българите, при Теодор олгу таркана и при Дръстър комита.

 

Если нижняя запись это *превод* верхней то как говорил Райкин мягко выражаясь нет слов. Что такое "олгу таракан" уже в нижней записи нуждается в дальнейшем переводе

[MethodMan]

2iske_kazaner

Конечно можно, только не из скандинавского, ибо не было такого не языка, не народа. А свеи были нищей жопой мира, нищей а поэтому жадной и вороватой. Как и хохлы, ашкенази позже. Нищии и ненужные.

 

А про PS я объясню, только мне нужно понять в чём вопрос.

[Abram_Solomonych]

2Имаго

В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих

Эти слова принадлежат аффтору 12 века, в самом договоре после перечисления имён букв "иже послани от Олега великаго князя Рускаго и от всех иже суть под рукою его светълыхъ бояръ" (Ипатьевск. год 912).. Так что послы от Олега и подвластных ему бояр (например И-Негелъд Фарлаф, в списках есть вариант не "Фарлаф", а "Вархов", то бишь Неглед посол боярина Варха или Фарла, если угодно)...