Цивилизационные этапы России

[Svetlako]

По использованию подсеки на юге.

 

Проблема в том, что важность лесных колков и облесненного поречья тут куда острее! Общий недостаток влаги в этих регионах приводит к тому, что на безлесных пространствах не накапливается зимняя влага, а летняя высушивается суховеями. Естественно, что при этом влияние засух увеличивается. Поэтому уничтожение лесов привело к тому, что амплитуда разбросов в урожайности в "хорошие" и "плохие" годы тут оказались куда выше, чем в нечерноземье.

 

Был хороший мужик (на Д фамилия - забыл чорт возьми), у меня где-то лежит книга о необходимости восстановления лесов в Малоросии именно для этих целей - надо будет подбросить оттуда цитат...

[Chernish]

2Svetlako

они не перешли к трехполью в концу 19 века! То есть система земледелия в Малороссии и Новоросии была БОЛЕЕ АРХАИЧНА, чем в Нечерноземье.

Ну правильно!

Ведь -

«Смысл интенсификации состоит не в экономии труда на единицу продукции, а в экономии земли, в соответствии с этим происходит и освоение разных типов инвентаря и агротехники. Даже в наши дни переход к более  интенсивным системам ведения хозяйства совершался далеко не всегда, и некоторые народы не только не создают, но и не перенимают более развитые формы и приемы агропроизводства из других обществ, с которыми они поддерживают контакты. Причину  видят в том, что при низкой плотности населения собирательство и залежное  (подсечно-огневое) земледелие обеспечивают большие сборы на единицу труда, чем  принято считать. Те, кто занимается этими видами деятельности, имеют мало поводов изменять их, пока плотность населения еще позволяет использовать старую технологию» (Boserup E. The conditions of agricultural growth. The economics of agrarian change  under population pressure. L.,1965)

 

Пока в степях Украины свободной земли было хоть попой ешь - с чего это мужикам гробить себя на трехполье? ТО ЖЕ САМОЕ было в Саратовщине в то же время! Много земли - хищнический но продуктивный перелог. Появляются соседи, свободная земелька исчезает - вынужденно переходят к трехполью. А уж про травополье и проч. - это сроду не крестьяне а всегда помещики и только из-за хронической невыгодности традиционных способов земледелия (помещик был агентом рыночных отношений а крестьяне жили и работали совсем по другой парадигме -об этом отлично написано и у Энгельгардта в "Письмах из деревни" и у Чаянова!)

 

Но крестьянское земледелие страшно консервативно и люди помирали с голода, но навоз не воспринимали как подарок судьбы

 

Именно поэтому выжигание лесов и всякого рода подсеки продолжались на Руси до последнего, даже когда выгода уже былап не так уж велика - и переход в центральной России к трехполью произошел не одномоментно а через длительный и тяжелый социально-экологический кризис 15-17 веков - и все равно в 18 веке 80% земли лежало в перелогах! Т.е. не было у нас даже в старорусских губерниях классического трехполья до самой середины 19 века!

 

В орловской деревне на вопрос: «Почему крестьяне не вывозят на поля навоз?». Они, с раздражением, отвечали: «Где унаваживать, когда протопиться нечем»

 

А вот это между прочим - ВАЖНЕЙШИЙ вопрос, который можно и забыть если рассуждать только о земледелии

 

Ведь в самом деле в безлесной Орловщине НЕЧЕМ топить!

А без отопления жилищ на 50 градусе с.ш. в России зимой сдохнешь. Так что КРЕСТЬЯНЕ ПРАВЫ.

 

И - прикол! - ведь использованию кизяка в топку, которое сделало возможным земледельческую колонизацию степей, русским и украинцам передали тюрки!!

 

быстрое снижение - до уровня ближних полей, после чего они забрасывались. Причем до уровня урожайности в момент первой, залежной распашки никакой перелог уже не возвращается, даже если его снова распахивают через десяток лет. Так что каждый раз ввод нового перелога дает все меньший прирост урожая.

 

Без искусственных удобрений даже навоз не спасает русскую почву от выпахивания - лет за 200. Холодно у нас. Азот не успевает восстановится, ему тепло нуно.

 

Но я про другое - с ростом аграрного перенаселения переложные земли вводились в оборот трехпольный, с навозом. И это - при меньшей урожайности трехпольных полей - вело к постепенному снижению средней урожайности.

 

На Ставрополье умудрились с 1896 по 1913 годы увеличить посевы в 3,5 раза! А к трехполью еще НЕ ПЕРЕШЛИ! Навоз вносить НЕ СТАЛИ. И результат? Когда окончательно все поделили и залежей не стало - выяснилось, что без смены агротехники урожайности НЕ ХВАТАЕТ! Результат известен.

 

Отличные данные. Я теоретически так и предполагал, что коллективизация (переход к машинному земледелию) была необходимостью в связи с нарастанием нового кризиса социально-экологического в конце 19-начале 20 веков. Аналогичного тому что был в 15-17 вв. только на более высокой базе. Ибо в тот. первый кризис к трехполью и интенсивному хозяйству полностью так и не перешли - как доказал Милов и его коллеги. Просто если ранее основной земледелия на Руси был огонь (даже при запахивании золы в почву) - то стала земля, ее производительность при пашне. А перелог как необходимое дополнение без которого не выжить - остался. А в 19-20 вв. перелог полностью исчезает (аграрное перенаселение!), трехполье с навозом - ничего не обеспечивает, голод, и нужно срочно переходить к интенсивному машинному земледелию с агрономией и пр. Тем и спаслись... но голодомора все равно успели хлебнуть.

 

 

 

Поэтому уничтожение лесов привело к тому, что амплитуда разбросов в урожайности в "хорошие" и "плохие" годы тут оказались куда выше, чем в нечерноземье.

 

верно. Очень ценное замечание.

[Svetlako]

2Chernish

А вот это между прочим - ВАЖНЕЙШИЙ вопрос, который можно и забыть если рассуждать только о земледелии

 

Так этот вопрос прекрасно пересекается с подсекой. Сначала уничтожаются леса в угоду хлебу, а потом подпитывать хлеб оказывается нечем, да вроде и незачем.

 

С кизяком тут интересно. На самом деле с соотношением пастбищ, сенокосов и зерновых полей на юге почти оптимально. А главный горючий материал в кизяке скорее солома, тогда как минеральные вещества самого навоза - только связующее для "брикетирования".

 

Получается, как сегодня с нефтью - используется только простейшее ее свойство - способность к горению. А на самом деле нас потомки проклянут, потому что синтезировать длинные углеводороды им придется, тратя куда больше энергии. Используя нефть в химии мы и получаем более полезные продукты, чем просто энергию, и сохраняем эти новые продукты под вторичную переработку.

 

Возвращаясь к земле. Период пастбищного скотоводства на юге куда длиннее, чем на севере. И даже в этой ситуации на юге умудрялись морить скот от бескормицы в холодные зимы! Воистину - бедность от богатства. Нет привычки запасать много сена, чтобы было много навоза. Хотя скота все равно на юге больше было чем на севере.

 

Без искусственных удобрений даже навоз не спасает русскую почву от выпахивания - лет за 200. Холодно у нас. Азот не успевает восстановится, ему тепло нуно.

 

Дык вот он есть - медленный тренд.

 

Тут еще сочетание глубокой вспашки с глубиной гумусного слоя. Ведь угробили во много это богатство своим "великим плугом" южные славяне-то. По шесть пар волов на плуг! Давай его зарывать поглубже. А однодворцы-переселенцы сошкой пахали рядом - так хохол над кацапом смехом смеялся. Разная психология земледельческая. Одним земля бережения требует, другим - "а ну и хрен с ней - новую запашем, степи Бог много дал". Целину так чуть не сгубили кировцами... Слышал небось про неразрушающую пахоту сейчас? Очухиваемся.

[Chernish]

2Svetlako

С кизяком тут интересно. На самом деле с соотношением пастбищ, сенокосов и зерновых полей на юге почти оптимально. А главный горючий материал в кизяке скорее солома, тогда как минеральные вещества самого навоза - только связующее для "брикетирования".

Ну для кочевников кизяк кроме как в огонь и не нужен. А для земледельцев использование навоза в топку - выглядит расточительством. Но только в том случае если свободных земель нет и приходится одно и то же поле пахать и заботится о его плодородии.

 

Период пастбищного скотоводства на юге куда длиннее, чем на севере. И даже в этой ситуации на юге умудрялись морить скот от бескормицы в холодные зимы!

На севере банально не хватало времени для покосов. А вот на юге... ведь если трехполья еще нет и навоз а поля не вывозится это экономит массу времени крестьянам. Чего ж сена не накосить? Может это от того что скот не воспринимался как особо нужный? Ну волы - понятно, пахали на них. А для навоза коров не держали.. молочные продукты у славян не особо в почете - это не финны. Вот и ленились?

 

 

Одним земля бережения требует, другим - "а ну и хрен с ней - новую запашем, степи Бог много дал"

 

ну справедливости ради надо сказать что русским земля тоже нафик не уперлась - сохой пахали не от бережения земли а от того, что плугом по выжженному северному лесу не пройдешься.. там корневищ полно... и пни мешают. А сошкой - самое то. Ну и к тому же в лесу гумусный слой тонок, чего него переворачивать? Смысл вспашки был не в пушении земли - сеяли то в пепел - а в том чтобы пепел заделать в верхний слой почвы. Это как раз классический огневой перелог.

 

Занятно что саратовские колонизаторы - переселенцы из центрально русских губерний - демонстрируют совершенно ту же способность мгновенно забывать все трудоемкие навыки обработки земли (вывоз навоза на поля, многократную вспашку и пр.) если земли много.ю Вспахали по свежачку по огненному следу чтоб дерн легче ворошить и все...

 

думаю славяне переселявшиеся с юга в леса в древности точно так же себя вели. Лишняя работа никому не уперлась... если и так урожай хороший

[Svetlako]

2Chernish

Занятно что саратовские колонизаторы - переселенцы из центрально русских губерний - демонстрируют совершенно ту же способность мгновенно забывать все трудоемкие навыки обработки земли (вывоз навоза на поля, многократную вспашку и пр.) если земли много.ю Вспахали по свежачку по огненному следу чтоб дерн легче ворошить и все...

 

То же самое сделали военные переселенцы на южных землях.

 

сорри. хороших выходных Грибы пошли!!!

[Chernish]

2Svetlako

удачи! я в лес завтрева!

[еремей зонов]

2Svetlako

Грибы пошли!!!

Йес, сэр!!!

[Chernish]

На ВиФ2НЕ Кошкин с Уваровым забавно поцапались в т.ч. из-за подсеки... люди совсем не понимают что такое подсека и насколько она продуктивнее гребаного трехполья.. и плавают в иллюзорных туманах о трехполье на Руси чуть не с 12 века я ржалЪ...

[Arroyo]

2Chernish

насколько она продуктивнее гребаного трехполья..

 

как Вы считаете продуктивность? стоимость земли например закладываете? подсека например использует 1 га, а 100 га (к примеру) в обороте но ждут своей очереди, растет очередной лес для поджога.

[Chernish]

2Arroyo

да самым простым способом - по-крестьянски - соотношение вложенного труда и полученного результата

 

Подсека не может использовтаь 1 га из 100 потому что количество участков пригодных для подсеки очень невелико и на 30 десятин "ждущих своей очереди" придется еще 300 которые вообще ничего не ждут.

 

Вы к тому что подсечное земледелие дает низкую плотность населения и соотв. плохо опдходит для цивилизаци? Никто и не отрицает. Скажу больше. Самое продуктивное дело - охота на мамонтов и собирательство. Но там плотность вообще в долях человека на кв. версту

 

Я лишь о том, что в сельском хозяйстве нерименим индустриальный подход. В сх действует закон убывающего плодородия почвы - чем больше труда и ресурсов вы вкладываете в землю, тем меньший прирост конечного продукта вы получаете. И отсюда второй закон - инновации в земледелии вызываются только недостатком земли. Пока земля есть свободная будут не интенсифицировтаь хозяйствование а расширять запашку)

 

Именно поэтому переселенцы из центральных губерний в Поволжье нафик забывали про все трехполья и пахали первобытно, оставляя навоз в сарае, пока земля не истощалась а потом бросали ее и переходили на новое поле... и так было везде - и на оби и у военных поселенцев на Украине и у казаков на Кубани.

[Svetlako]

2Chernish

Я лишь о том, что в сельском хозяйстве нерименим индустриальный подход. В сх действует закон убывающего плодородия почвы - чем больше труда и ресурсов вы вкладываете в землю, тем меньший прирост конечного продукта вы получаете. И отсюда второй закон - инновации в земледелии вызываются только недостатком земли. Пока земля есть свободная будут не интенсифицировтаь хозяйствование а расширять запашку)

 

Хуже. Земледелие, как отчасти сакаральное действие, помимо чисто экономических по Марксу причин, непобуждающих к переменам - несет в себе такое дикое консервативное начало, которое только и могло быть связано с необходимостью жить, а не торговать.

 

Попробуй убедить человека, для которого время сева связано с сакральным мотивом -что сеять нужно не тогда, а сейчас! Так делали еще пращуры и Илья Пророк их благословил. Лично! А статистика им была недоступна! Особенно в медленных трендах. Поэтому на выпахивание всегда обращали меньше внимания, чем на климатические недороды.

 

Но навоз - это индустриальное действие. Другое дело, что следующий шаг, который в Европе был произведен - избыточное скотоводство - у нас не состоялся. Земли стало мало - но не настолько мало.

Изменено 31 августа, 2009 пользователем Svetlako

[Arroyo]

2Chernish

да самым простым способом - по-крестьянски - соотношение вложенного труда и полученного результата

 

Выводя из подсчета сам этап приобретения участка для разделки, что неверно. Посоветуйте подсечное земледелие подмосковному фермеру, что (кроме мата) он ответит? Покупка леса под пал сделает потенциальную пшеницу золотой по финальной стоимости.

Короче, политэкономически подсека продуктивнее пашни ТОЛЬКО если само приобретение нового участка не требует сколько-нибудь значительных затрат.

[Arroyo]

2Svetlako

несет в себе такое дикое консервативное начало, которое только и могло быть связано с необходимостью жить, а не торговать.

 

Этому началу - лет 700-800 от роду, переход к пашне и постепенному закрепощению пашенных крестьян-христиан в Московии. Иго (татар и Москвы над владимирской Русью), конечно, наложилось

[Chernish]

2Arroyo

Выводя из подсчета сам этап приобретения участка для разделки, что неверно. Посоветуйте подсечное земледелие подмосковному фермеру, что (кроме мата) он ответит? Покупка леса под пал сделает потенциальную пшеницу золотой по финальной стоимости.

Вы что с дубу рухнули?

 

КАКАЯ ПОКУПКА если у вас подсека? Вы гле собрались землю покупать - в средневековой Руси где ее было немеряно и стоимости она не имела?

 

"Земля Божья и Государева а нивы и пашни наши" - знаете такую формулу у русских крестьян? Они просто не понимали как можно быть собственником земли. Вот обработанной нивы (подсеки) и пашни - пока они используются - да. Но не "земли вообще".

 

Поймите нельзя к традиционному обществу подходить с мерками сегодняшнего дня. Земля становится ценностью только когда ее не хватает уже.. но тогда уже никакой подсеки.

 

Условие подсечного земледелия - неограниченные земельные ресурсы, свободная земля. Это же в самом начала подчеркивалось...

 

политэкономически подсека продуктивнее пашни ТОЛЬКО если само приобретение нового участка не требует сколько-нибудь значительных затрат.

 

Еще жестче - подсека возможна только при бесплатной земле.

 

Надеюсь теперь недоразумение снято? ;-)

 

Я сейчас как раз с 15-17 веками разбираюсь до конца - так вот, как только климат (похолодание Малого ЛП) и демография (резкий рост народонаселения в 15 в.) сделали свободную землю дефицитной - тоглда только и начались все эти мучения с трехпольем, унавоживанием и закрепощением... потому что в условиях Лесной Руси трехполье и навоз - это каторга, в итоге дающая урожайность сам-1.3 и никто по доброй воле этим заниматься не будет...

 

Причем ресурсов для внутренней колонизации хватило на 150 лет (вот же страна большая!) а когда все леса годные под пашню сожгли, все поля без навоза выпахали - то пришел Большой Песец в виде социальной и экологической катастрофы конца 16 - начала 17 вв. - когда до 90% населения вымерло в самых ключевых регионах...

 

кстати я сильно поразился некоторым вещам.. напр. - почти все современные леса Подмосковья - выросли на месте пашен 15-16 веков.. или - что в 18-19 вв. (до Столыпинских реформ) в Нечерноземье восстановилось всего 30-50% поселений, существовавших в 16 веке. Так что масштаб краха можно представить...

 

И еще одна мысль посещает меня все чаще - у нас полного перехода к трехполью так никогда и не произошло. Народ бежал от него как черт от ладана. В 18 веке 80% земли лежало в перелогах. Распахали их под ноль в старой России - аккурат к середине 19 в (к отмене крепостного права - похоже система не зря рухнула?). В Новороссии и на Кубани - вообще к столыпинской реформе токмо !! - а там уже подоспела травополка, агрономия и переход к машинному земледелию (коллективизация).

 

Так что огромные пространства России были нам даны в компенсацию за невозможность здесь интенсивного земледелия доиндустриального типа...

[Chernish]

2Arroyo

переход к пашне и постепенному закрепощению пашенных крестьян-христиан в Московии. Иго (татар и Москвы над владимирской Русью), конечно, наложилось

 

Иго (которого не было) - самое свободное время на Руси для крестьян. Монгольское нашествие привело к истреблению княжеско-боярских дружин и ослаблению феодалов.. крестьяне утекли из-под их власти - забрались в леса по деревенькам-однодворкам и жили так сытно и счастливо как никогда ни раньше ни позже народ в России не жил. Еще было много свободной земли и подсека и перелог по огню давали возможность не перенапрягаясь кормить семьи - и еще не было самодержавного государства, давившего крестьян ради нужд страны. Так что "иго" повлияло с точностью до наоборот

 

Закрепощение в России - как раз следствие свержения власти татарских ханов..

[vergen]

2Chernish

2Svetlako

 

я не понял, а летом у вас грибы не росли что ли?

[vergen]

2Svetlako

Попробуй убедить человека, для которого время сева связано с сакральным мотивом -что сеять нужно не тогда, а сейчас! Так делали еще пращуры и Илья Пророк их благословил. Лично! А статистика им была недоступна! Особенно в медленных трендах. Поэтому на выпахивание всегда обращали меньше внимания, чем на климатические недороды.

ох не знаю.

в 18-19 веке переселенцы в Сибирь чуть ли не научный анализ, устраивали, половина почвоведенья от них идет, емнип по 20-30 видов почв различали с указаниями что и как сажать, а ведь в Сибирь приехали сравнительно недавно.

[Chernish]

2vergen

тут я думаю все в комплексе влияло. Если земли много и условия нормальные то - никто лишний труд делать не будет. Главное же не агрономия и количество труда - а итог, урожай. К сожалению наши истореги этого не понимали и упорно искали сложности там где действовали простые мотивы. Но вот если ситуация сложная (а Сибирь - это не Кубань!) - то пытливый ум и опыт крестьян толкал их на самые глубокие эксперименты, цель - та же - УРОЖАЙ! И потом еще один момент. Одно дело - крестьяне веками живущие на одном месте, погрязшие в рутине и - в принципе - опыт предков все и так уже знает, нечего городить огороды! И другое - переселенцы или крестьяне живущие в деревнях-однодворках при подсеке. Тут полагаться надо на себя, люди это рисковые, самостоятельные и привычные принимать решения независимо от того когда там Илья Пророк в воду нассал или что еще :-).

[Arroyo]

2Chernish

Монгольское нашествие привело к истреблению княжеско-боярских дружин и ослаблению феодалов..

 

Обосновать можете что дружины истреблялись избирательно?

 

крестьяне утекли из-под их власти - забрались в леса по деревенькам-однодворкам и жили так сытно и счастливо как никогда ни раньше ни позже народ в России не жил.

 

Кгайне сомнительно, ну только если забраться сильно на север. Там однако свои заморочки: кузня и торг должны быть в пределах досягаемости.

А если поближе то от власти никуда не денешься, год-два можно как мышь сидеть - потом все равно найдут или сам на торг выйдешь. А если татарин найдет на облавной ловитве - совсем худо

[vergen]

2Chernish

тут я думаю все в комплексе влияло

 

ну да...отмечают что лучше всех и быстрее встраивались переселенцы с севера европейской части, а с украины - хуже.

Ведь переселенцы в Залесье (в 10-13веках) - по-сути находились в схожих условиях

Но вот если ситуация сложная

 

2Chernish

2Svetlako

Хм, а мес принципиально многополье отличается от подсеки+перелог?

[Chernish]

2vergen

в смысле? Травополка это современная система земледелия подразумевающая агрономию как науку, машины и вообще цивилизацию. Основное отличие от подсеки и перелога - в энергетическом балансе. Травопольная система базируется на энергии сжигания углеводородов а подсека на энергии фотосинтеза

 

2Arroyo

могу но не хочу - ваши слова показывают настолько отличное понимание ситуации что у нас нет точек соприкосновения поблизости от сабжа, а тратить время на разъяснение банальностей у меня нет желания и возможности.

 

может позже, когда закончу сабж

[Svetlako]

2vergen

в 18-19 веке переселенцы в Сибирь чуть ли не научный анализ, устраивали, половина почвоведенья от них идет, емнип по 20-30 видов почв различали с указаниями что и как сажать, а ведь в Сибирь приехали сравнительно недавно.

 

Та... На кой хрен мудрить, когда можно не мудрить?

 

ЧАСТЬ II. ХОЗЯЙСТВО ПРИПИСНОГО КРЕСТЬЯНСТВА

КОЛЫВАНО-ВОСКРЕСЕНСКИХ ГОРНЫХ ЗАВОДОВ В XVIII в.

Глава 1. Земледелие в приписной деревне Алтая

 

Обилие плодородных земель избавляло крестьян от необходимости внедрения мер восстановления плодородия почвы. П.С. Даллас отмечал, что на наиболее плодородных участках крестьяне, «вспахав раз землю, двадцать или более лет без унаваживания на одном месте пожинают». По всей территории Верхнего Приобья «как страна сия была поселена, могли семь лет сряду прекрасное пшено пожинать» [27]. Когда плодородие пашни убывало, земля «выпахивалась», крестьянин забрасывал старое поле и распахивал новое. Генерал-майор Порошин — начальник алтайских заводов — отмечал в 1764 г., что крестьяне заводят пашни далеко от своих домов, ссылаясь на то, «якобы вблизь лежащие земли уже выпаханы и не хлебородны». Чтобы жить ближе к новым пашням, крестьяне часто переселялись, что Порошин считал нежелательным. Он полагал, что крестьяне «единожды домами своими построились завсегда пребывание свое имели неотменно», ... «строение полям прочно учинили, чтобы и потомки их оными пользоваться могли». Убывающее плодородие почвы, по его мнению, «легко поправить назьмом можно». Смену пашен и связанные с этим переселения Порошин считал ненормальным, «ибо нигде в великороссийской и в

протчих государствах таких непостоянных порядков нет, но пользуются отведенными одинаковыми землями, почему каждый и опознает, когда ему распахать, засевать и снимать с поля» [28]. Ратуя за введение правильной системы земледелия, интенсификацию использования пашен, Порошин не учитывал местных особенностей. В условиях феодализма в слабозаселенном регионе при постоянном недостатке рабочих рук, тяглого скота приписной крестьянин не мог интенсифицировать отработку пашен. Проще и легче было забросить выпаханную землю и заменить ее новой, тем более, что обилие свободных земель создавало для этого благоприятные условия.

Первоначально верхнеобские крестьяне, забрасывая выпаханные пашни, и не полагали когда-либо вернуться к ним. Более того, они вообще оставляли старое место жительства, заводили новые деревни. Однако по мере уплотнения населения, а также из-за препятствий в переселениях со стороны администрации, приписные крестьяне начинали вновь вводить в хозяйственный оборот заброшенные в свое время земли. Складывалась залежная система земледелия. В зависимости от природно-почвенных условий и резерва земель применялись разные варианты.

В 1799 г. управитель В. Шебалин так описывал систему земледелия в подведомственных ему волостях (Белоярской, Боровлянской, Тальменской и Чумышской): «Пахотные земли большей частью между дубров и колков березовых, с коих земель снимают по четыре, по пять на ровных местах, а на возвышенных гривах и долах по пять и шесть урожаев. Которые земли по прошествии означенных лет ослабевая прорастают разными травами и подавляют растения посеянного хлеба, делаютца весьма неприбыточными и к сеянию земледельцам трудными и неспособными, а потому оные земли пахотою совсем оставляют, называя места по сибирскому обыкновению пустошами, и лежа в пусте не менее как лет через 20 удабриваются и бывают годными к земледелию, но не в таковом уже изобильном урожае, каковой был при первом земледелии» [29]. Таким образом, по свидетельству Шебалина, крестьяне использовали распаханную землю от 4 до 6 лет, а затем пускали ее в залежь не менее чем на 20 лет. Комментируя этот документ, М.М. Громыко отмечает: «Короткие сроки

обработки и длительные — залога свидетельствуют о том, что залежь не была еще здесь регулированной» [30].

[Chernish]

От подсеки к пашне: кризис в России в XV - XVI вв.

 

Хочу кое-что уточнить и кое-какие выводы еще раз прописать прежде чем все-таки доберусь до кризиса XV-XVII вв.

 

1. Славяне появились в лесной зоне России с двумя преимуществами над местным финно-угорским населением: железным топором (шире-более совершенными орудиями) и пашенным земледелием. Первое позволило им перейти к более интенсивной подсеке, сократив сроки подготовки леса под выжигание и, соответственно, увеличив возможности кормить население с одной и той же площади в несколь ко раз, второе - сделало их более гибкими и менее зависимыми от климата. Славяне распахали ополья, где финны не занимались земледелием, и кроме того, перелог страховал их от неурожая в засушливые годы. Поскольку в VI-VIII вв. в лесной зоне климат был сухой (дожди выпадали в степях) - это оказалось важным.

В результате славяне смогли селиться крупными селами посреди разрозненного по хуторам финского населения и без борьбы подавить и ассимилировтаь автохтонов, заселив леса России. При этом в лесной зоне славянские племена в массе перешли к подсечно-огневому земледелию, сохранив навыки пашенного как вспомогательные там где это было необходимо (ополья).

 

2.Цель занятий земледелием - урожай. Если можно получить отличный урожай просто сожгя столетний бор, бросив зерно в пепел, поставив слеги от зверей и забыв про участок - никто не будет корячится с пашней, унавоживанием и проч. Поскольку в условиях России подсечно-огневое земледелие значительно продуктивнее чем пашенное и требует существенно меньших трудовых затрат, им славяне и занимались. Пока земли - и лесов - было много, никто не утруждал себя лишней работой, а примеров отказа от трудоемких приемов обработки поля в пользу самого варварского и хищнического перелога и в истории XIX в. зафиксировано много.

Все агрономические инновации, связанные с вложением все большего труда в землю, связаны в сельском хозяйстве дорыночной эпохи исключительно с демографическим давлением, порождающим нехватку земли. И тут надо понять роль русского пространства, о котором говорил Иван Ильин - Велика Россия! Когда мы с оттенком гордости сравниваем какую-нибудь область с несколькими европейскими странами, мы не всегда отдаем себе отчет в том, что это значило в древности. Там, где европейцы в силу скученности вынуждены были переходить к интенсивному земледелию еще в античные времена, русские могли спокойно рассселяться вширь, не отказываясь от своей продуктивной подсеки. И это длилось ВЕКАМИ. Верхнюю Волгу славяне заселили в XI веке, Костромские земли - в XII, на Двину и Сухону, в Пермский край и до Печоры - дошли в XIII веке. То есть в то время, когда Европа осуществляла "великую распашку" (с 1000 г. и по XIII в. включительно) - Русь все еще занималась "великим переселение м народа", экстенсивно распространяясь по своим необозримым пространствам и не испытывая особой нужды в интенсификации.

 

3.Почему государство и цивилизацию в лесной зоне Восточной европы создали славяне а не финно-угры? Для перехода к цивилизации, крмое прибавочного продукта, нужны еще достаточно высокая плотность населения, обеспечивающая возможность информационного обмена, а следовательно, и возникновения организации, и еще разнообразие ресурсов и навыков, стимулирующее мнформационный обмен и дающее устойчивость. У финнов была высокая норма прибавочного продукта (подсека без рубки дает самые большие урожаи при самой малой затрате труда), но очень низкая плотность населения (та же подсека без рубки требует очень много земли и очень требовательна к участкам пригодным для нее - поэтому плотность населения 1-1,5, в пределе до 2 чел на кв. км - как в современной тундре) - и низкое разнообразие ресурсов (финны - лесовики, даже ополья они не освоили толком). Славяне смогли обеспечить плотность населения от 3-5 чел на кв. км и выше, необходимую для возникновения цивилизации, и освоили разные природные ареалы (и открытые пространства ополий, и лесостепи, и леса). В свою очередь, возникновение организационных структур, поддерживающих информационный обмен (государственности) ускорило развитие и дало возможность (через торговый обмен с иными странами) еще увеличить производство. А увеличение плотности населения ускорило демографический рост (легче искать жену когда народу плотнее живет и больше). Лишние рты уходили в расселение вплоть до Камня, чему благоприятствовал малый климатический оптимум (до XIII в.; лиственные леса росли до Белого моря, викинги в Гренландии нашли зеленые луга, но это означает, что и на Печоре было тоже гораздо теплее чем сейчас). А затем стали все более активно находить себе место в городах - центрах политической и экономической власти (и информационного обмена).

 

4. Рост городов - не только показатель развития цивилизации, но и - начинающегося аграрного перенаселения, вынуждающего переходить к новым способам земледелия. Если встать на позицию крестьянина, очень консервативного персонажа, то его реакция на обозначившуюся нехватку подходящих участков для земледелия - включать в оборот земли, ранее считавшиеся недостаточно подходящими (смиряясь с тем что урожай там меньше и компенсируя это большим количеством труда, осваивая больше участков) - или переселиться на свободные земли, где продолжать все по-старому. По-видимому, было и то и другое одновременно. Пока можно - выжигали все более сырые леса или пахали все новые площади ополий, потом, когда всем становилось ясно, что дело пахнет жареным, снимались и уходили дальше "встреч солнцу". Именно так происходило выселение славян из долины Волхова и Приильменья на Ловать и Шексну в XII в., с этим (выпахиванием перелогов на открытых пространствах за 150-200 лет, длиннный цикл) по моему мнению связан упадок "старых центров" и на Юге Руси (в т.ч. Киева, Переяславля-Русского, Галича) и на Северо-Востоке (Ростов, Муром, позднее Владимир - не зря же они через два века начинают клониться к упадку). Но когда славяне уже и в Заволжье и до Камня - куда идти то? (В принцитпе потом так и шли до Тихого океана - но это уже не все, а только самые буйные, пассионарные, отчаянные). Лишние рты пошли в города, которые стали из племенных центров и административных пунктов княжеской власти превращаться в более крупные образования. Не случайно рост городов, начавшийся в X веке, шел по нарастающей - в X веке на Руси было 25 городов, в XI - появляются еще 64, в XII в. - еще 135 (!). В XIII в. до 1237 г. - еще 47, т.е. процесс шел примерно с такой же скоростью но ускорение прекратилось. Одновременно в XIII в. мы видим переход от крупных сел к деревням, завершившийся в XIV столетии. Переход, который по моему мнению был связан с исчерпанием возможностей кормить крупные села, с выжиганием всех самых "вкусных" сто-двухсотлетних боров и выпахиванием самых плодородных полей. Приходилось забираться все дальше в лес, вводя в оборот все менее подходящие участки и вкладывая в них все больше труда - времени мотатьтся по 60 км на дальнюю подсеку не оставалось да и сохранить ее от чужаков тоже было нельзя. А менее произволдительные участки могли прокормить 15-30 человек но не 300 и не 3000 - громадные домонгольские села ушли в прошлое. Кроме того, политический контроль русских княжеств и ассимиляция финнов устранили необходимость жить крупными селами в чужом окружении - это тоже стало ясно в XIII в.

 

О чем это говорит? Что в XIII в. развитие системы, основанной на подсечно-огневом земледелии, использующем в качестве главного средства продуктивность выжженного леса, достигло предела. Русские начали вынужденно переходить к пашенному земледелию, а в зонах, где оно всегда было - расширять его, сводя леса насовсем, под пашню (а не под подсеку, подразумевающую, что потом участок забросят и на нем снова выростет лес).

 

5. Посмотрим на этот процесс изнутри - глазами земледельца. Начальная стадия: славянское племя переселяется в леса, подавляя своей массой местное разреженное, разбросанное по хуторам-однодворкам, население. Славячне сели на землю - появилось село. Достаточно крупное поселение, несколько десятков дворов. Осваиваются окрестные земли - речные долины, мысы, рубятся и выжигаются самые удобные участки, снимаются баснословные урожаи (сам-80 - сам-100 - не редкость), забрасываются, рубятся и выжигают новые... Вокруг села начинает расползаться зона выжженной и брошеной земли, на которой подрастает кустарник а потом мелколесье. Село большое, участков надо много, но поскольку земли и леса немеряно, а времени на обработку при подсеке требуется немного, с этим нет проблем. Этнографы зафиксировали у коми-крестьян в XIX в. при подсеке хождение к полю за 60-70 верст. Своих в округе нет (земля разделена при поселении), а финнов - буде чужую подсеку присвоят и урожай снимут воровски - можно и силой наказать, наших намного больше, и у нас есть князь с дружиной. По мере выжигания и освоения ближних территорий село выбрасывает на дальние подсеки заимки и починки - сезонные жилища. Князь сначал объезжает села полюдьем, собирая дань, а потом ставит погост и туда свозят дань целые районы. Поскольку урожаи большие, а времени свободного полно, славяне много занимаются охотой и легко выплачивают князю дань мехами (все денежные единицы Руси связаны с мехами).

 

Народ плодится, починки все дальше. Самые предприимчивые уходят в города. Остальные вынуждены обрабатывать уже не самые удобные и продуктивные подсеки. Наконец, общине становится ясно, что дальше так жить нельзя - сход принимает решение, все бросается и народ уходит на новые земли. Поэтому в XII-XIII вв. на Руси появляются "селища" - места, где прежде были села, а ныне заброшенные пустоши.

 

Однако в XIII в. идти на новые (свободные) земли становится уже слишком далеко, да и климат меняется - начинается Малый Ледниковый период. На северо-восток не очень то пойдешь. Народ вынужденно включает в сельхозоборот все новые участки некогда считавшиеся "ниже вида". Но если срок сушки срубленного леса под выжигание -1-3 года, то чтобы лесу потом вырасти в самый продуктивный столетний бор, нужно 100. При нехватке свободной земли приходится выжигать еще "неспелый" лес. Как писал Петров,

"Развитие земледелия в лесной зоне шло от первоначальной беспашенной и безрубной формы подсечного земледелия к замене подсечки деревьев рубкой. С постепенным сокращением сроков лесовозобновления подсечное земледелие преобразуется в сыросечное, а затем в кубышное (сыросеки - участки молодого леса до 20-25 лет, кубыши - кустарники). В дальнейшем подсечное беспашенное земледелие уступает место образованиям переходного типа - тем или другим формам и фазам подсечно-пашенного земледелия, пашенному на лесных росчистях без лесовозобновления, и в конце концов, обычно через кубышный этап, к полевому пашенному".

 

Вот это все и происходило в С-В.Руси в XIII и XIV вв. - медленно и постепенно. Осваивались лесные массивы, села, опустошая землю вокруг себя, выбрасывали метастазы починков, которые потом превращались в деревни-однодворки, все глубже вгрызаясь в лес и постепенно сводя его. Однако, пока горящие леса своим пеплом обеспечивали краткое плодородие русских полей, а ополья медленно истощали свое целинное плодородие в безнавозном перелоге, численность населения росла все быстрее. По переписям Менгу-хана в С-В.Руси было насчитано 15 тем (150 000 условных воинов), что по принятому в монгольской империи десятичному принципу означало примерно 1,5 млн жителей. На момент вступления на престол Ивана III (1462 г.) демографы оценивают население С.-В.Руси в 3 млн. человек, т.е. за период монголо-татарского "ига" оно выросло вдвое.

 

Когда расширять поля стало некуда (или неудоби, или границы соседних деревень сошлись), а переселяться на свободные земли - тоже (с юга, в степи - татары, которые под давлением собственного социально-экологического кризиса продвигают границы своих кочевий все дальше на север, а с севера - холод, крепчающий Малый Ледниковый Период, особенно сильно ударивший в XV в.) - крестьяне вынуждены были для прокормления вкладывать все больше труда в ту землю, которая имелась. И переходить от подсеки к перелогу, от перелога - к трехполью с унавоживанием.

 

6. Когда произошел этот переход? Здесь есть одна ловушка. Дело в том, что на окраинах России переход к трехполью не закончился вплоть до столыпинской аграрной реформы. А в центре ее, на месте бывшей С.-В. Руси, весь XVIII в. 80% земли лежало в перелогах и Л.В. Милов говорит о невозможности чистого трехполья. "Чистое" трехполье в Тульской губернии - это конец 1850-х гг., как раз к отмене крепостного права, когда 99% сельскохозяйственной земли было распахано. То есть как бы получается, что никакого перехода полностью в Средние Века не произошло.

 

Но между полями XVIII в. с их классическим для переложной системы соотношением 1:5 (1 участок в трехполье, 5 - в перелогах) - лежит кризис XV-XVII в. Масштаб его можно оценить по тому, что вплоть до столыпинской реформы в Центральной России в 18-19 вв. существовало всего лишь 30-50% поселений, бывших здесь в XVI в. (Дегтярев А.А. Русская деревня в XV-XVII веках. Очерки истории сельского расселения. Л. 1980. С.170). То есть переложная ситуация XVIII в. (80% земли в перелогах) была невозможна в XVI в. когда поселений было втрое больше. То есть в XVI в. в центре России трехполья было гораздо больше, чем в XVIII.

 

Если учесть, что в XVI в. рост населения страны продолжался и численность его достигла 8-9 млн. (на той же территории), а по некоторым данным - 10-12 млн., то есть население выросло в 3-4 раза, а урожайность при переходе к трехполью упала с сам-8-10 и выше при перелогах до сам-1,3-сам-3 при трехполье, то масштаб кризиса станет очевидным. На одного человека количество прибавочного продукта сократилось бы (при неизменной запашке) в 9-10 раз! Совершенно понятно, что при таком положении в России должен был наблюдаться острейший земельный голод. Следствием его являются стремление к распашке все новых земель - резкий всплеск внутренней и внешней колонизации.

 

Дикая тяга русских к внешней колонизации в XVI столетии для историков очевидна. Тут и памфлеты Пересветова с призывами к царю завоевать "подрайскую землицу" Казанского ханства, и поток колонизации в Поволжье, в степь (под татарские сабли! Ничего, мужики готовы билы на это - и рождаются могучие казачьи войска и одновременно - гигансткие засечные черты и крепости с многочисленными однодворцами, военно-служилым сословием, пахавшим степи с саблей в одной руке и сошкой в другой), и присоединение Сибири. Но и внутри страны есть отчетливые следы "великой распашки XVI века" - следы экологического кризиса, поразившего Россию в конце XVI и начале XVII в.

 

Здесь нужно вернуться к закономерностям развития биоценозов. Что произойдет с лесами Восточной Европы, если их сжигать? Леса выполняют разные функции в завосомости от рельефа и гидрологии ландшафта. В низинах, где любят расти елки, лес - природный регулятор влажности. Если сжечь столетний еловый лес, потом по пеплу собрать урожай и бросить гарь - то лес восстановится, но не сразу и не в прежнем виде. Сначала на гари вырастет трава и кустарники, в низинах начнет застаиваться вода, потом вырастут влаголюбивые березы, которые как насосы откачают излишнюю влагу из почвы и лет через 40 уступят свое место поднявшимся в их тени на осушенном участке елям. И через 100 лет лес восстановит прежнюю экосистему.

 

А если сожженный лес обратить в пашню? Раскорчевка пней изменит гидрологию почвы, и в этом случае через несколько лет в низинах образуется болото. Стоячие воды - вот что заменит лес при нарушении структуры почвы. И именно это мы видим в России в XVI веке. Известный русский историк Ю.В.Готье характеризовал состояние природы Северо-Восточной Руси XVI в. - кроме ополий - "обилие стоячих вод - болот и озер" (Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1937. С.91). Как справедливо замечает Э.С.Кульпин, "поскольку обилия стоячих вод и болот не было ни до XV в., ни после XVII в., то за этими словами можно видеть масштаб и скорость антропогенизации природы" (Кульпин Э.С. Золотая Орда: Проблемы генезиса Российского государства. Изд.4-е. М., 2009.С.117).

 

Далее, кроме наблюдений Ю.В.Готье, сделанных на основании изучения письменных источников - разнообразных документов и хозяйственных актов Московского царства - есть данные почвоведения, описывающие эволюцию лесных почв при включении лесов в сельскохозяйственный оборот.

 

На территории России земледелие вначале было приурочено к зоне серых лесных почв (Киевская Русь). Но постепенно оно продвигалось на север и включало подзолистые почвы под лесом в сферу своего влияния. На территории южной тайги лес выжигался, раскорчевывался, использовался под рожь в течение 5-6 лет и участок снова забрасывали в залежь. Рост населения привел к тому, что использование освобожденных от леса земель стало более длительным, а около домов участки совсем перестали оставлять под лес. В результате около домов за 2 тыс лет были сформированы специфические, глубокогумусные огородные почвы, обладающие высоким плодородием. Эти почвы стали одними из самых плодородных в зоне тайги. Они были удобрены навозом, золой, перекопаны на глубину до 40 см. В то же время почвы земель за пределами собственно деревни по-прежнему после нескольких лет использования забрасывали. В результате под лесом вместо подзолистых почв стали залегать почвы, которые современные почвоведы относят к дерново-подзолистым: для них в отличие от подзолистых почв характерно присутствие горизонта А1 и А1А2, представляющих собой преобразованный естественным почвообразованием пахотный слой. Эти почвы сегодня можно встретить почти во всех лесах Московской области.

- Карпачевский Л.О. Почва и цивилизация / http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11

 

Почти все подмосковные леса выросли на месте пашенных перелогов XVI века - вот что это означает в переводе с языка почвоведения на язык истории.

 

И это полностью подтверждается хозяйственными документами Московского царства.

"Вчитываясь в актовый материал, особенно второй половины XV в., видишь, как ликвидируется запустение, трудовой подвиг русского крестьянства, топором и сохой прокладывающего путь пашенному земледелию на местах, давно оставленных населением и поросшими лесом, заводящего жилые поселения" - писал другой выдающийся историк средневековой России Л.В.Черепнин (Образование русского централизованного государства. М., 1968. С.168).

 

Подвиг? Скорее ускоряющееся движение к катастрофе. Ведь что описывает Черепнин, говоря о второй половине XV века? Распашку и превращение в трехполья пустошей, оставшихся от покинутых сел Древней Руси. То, что было выпахано и заброшено в XIII в., когда крестьяне разбежались из сел по деревням-однодворкам, гонимые нехваткой лесов для подсеки, поросло лесом и через 150 лет снова распахивается и превращается в трехполье. Учитывая минимум втрое - впятеро меньшую урожайность трехполья в сравнении с прежним подсечно-переложным земледелием, можно понять, что не от хорошей жизни крестьяне совершали этот "подвиг".

 

Но, раз идет такая распашка, такой массовый переход к трехполью - то села должны восстановится? Имы в самом деле видим в XV и XVI вв. возвращение крупных поселений. Как пишет историк А.А.Дегтярев, со второй половины ХV в. начинается нарастающее укрупнение селений (Дегтярев А.А. Русская деревня в XV-XVII веках. Очерки истории сельского расселения. Л. 1980 с. 8, 15) и связанность их дорогами. Рост числа сельских поселений и укрупнение их продолжается и в XVI в. В результате англичанин Флетчер в конце XVI в. по пути между Вологдой и Москвой "встречал села, тянущиеся на версту, с избами по сторонам дороги", но правда, к тому времени уже "без единого обывателя" (Ключевский В.О. Курс русской истории. В 2-х т. М., 1998.Т.2. С.298).

 

Наконец, земельный голод должен привести к возникновению цены земли и острым спорам из-за нее, к борьбе за землю - и ее юридическому выражению. Именно это мы и видим в России со второй половины XV в. В 1497 г. появляется Судебник, впервые устанавливающий господскую собственность на землю, тогда же идет ожесточенная борьба великого князя с церковниками по поводу конфискации громадного церковного землевладения, охватывавшего до 1/3 земель государства. Все эти споры нестяжателей, поддержанных великим князем Иваном III, с осифлянами - как раз выражение борьбы за землю.

 

Таким образом, кризис общественной системы, вызванный вынужденным переходом от продуктивного подсечно-огневого к неэффективному но крайне трудоемкому пашенному трехполью, в XV-XVI вв. в России - налицо.

 

О его перипетиях и последствиях - продолжение следует.

[Svetlako]

2Chernish

 

Очень хорошо бы проиллюстрировали все это агромальтузианство :) данные о числе детей в семье. У нас ведь регулирование очень быстро происходило. Сытый год - выжил к 5 раньше выжившим еще один "лишний", через год - недород, он и помер. Бог дал - Бог и взял... Увы, но так.

 

А рожали-то с банальным интервалом. Месячные восстановились после отъема от груди - она опять беременна.

 

Так что если такие данные пошукать (средний состав семьи), то все станет еще нагляднее.

 

Это я к тому, куда ты ведешь. К кризису. Вроде ты этот нюанс не планировал использовать? А может стоит?

[Chernish]

2Svetlako

конечно стоит тока данных неоткуда взять

 

Нефедов С.А. На циклах демографии построил целую теорию - http://hist1.narod.ru/Science/Part2.html - но он математик, и как таковой допускает вопиющие ляпсусы в своих построениях.

 

А Мальтус вообщем прав был. Нефедов говорит о концепции, развитой Перлом и далее Броделем и компанией.. на материалах Европы они хорошо "мальтузианские" идеи подтвердили.