Цивилизационные этапы России

[old17]

xcb

И какие там применяются системы защиты от порчи?

Откровенно говоря не знаю , но в гигантских элеваторах (видали, наверное) храниться именно в большей части зерно, ибо (насколько понимаю) при условиях необходимых для длительного хранения муки зерно хранится еще дольше, да оно и ликвиднее при транспортировке, методов использования - семена, фураж и т.д.

[VikBig]

2old17

 

Правильно. Хранится всегда зерно. Мука - это вообще мало пригодное для хранения вещество.

Вот тут и надо выяснить - что такое амбар и иже с ним схожее. Как он выглядел и применялся в различных районах Руси-России, на Севере и на Юге, Западе и Востоке- тогда будет понятнее. Системы производства важны, но они в принципе не нужны, если нет систем хранения (накопления).

[Svetlako]

2VikBig

Вот тут и надо выяснить - что такое амбар и иже с ним схожее. Как он выглядел и применялся в различных районах Руси-России, на Севере и на Юге, Западе и Востоке- тогда будет понятнее.

 

Ты будешь удивлен, но для средней полосы характерны просто ЯМЫ. Их копали на возвышенном месте, выжигали изнутри запаливая внутри солому, потом по периметру соломой же выкладывали, засыпали высушенное зерно, покрывали опять соломой и, наконец, землей и дерниной. Хорошо, если удавалось выкопать с сужением сверху. Или чтобы почва была суглинистая, тогда после обжига стенки крепчали. Иногда при постройке разводили и большое костровище внутри и тогда дули воздух внутрь мехами. В такой яме зерно пять лет лежит спокойно - если сухое. Насчет средних веков не скажу, а в 19 веке размеры такой ямы были в среднем до 4 метров в глубину и до 2 метров в диаметре с горлышком, чтобы копателю пролезть.

 

А вот на северной Руси были амбары "на курьих ножках" - веселое зрелище.

[Svetlako]

В России вследствие ее размеров можно и исторические эксперименты наблюдать. В частности, тут теоретически говорилось об особенностях перемещения средневековых крестьян при избытке пашеных земель и желании "посадить их на землю".

 

А вот практическое подтверждение именно ТАКОГО поведения крестьян и власти. Конец 18 века. Верхнее Приобье. Воля... Однако, времена другие и то, что происходило в Европейской России в течение веков - тут промчалось за полвека. Но с ТЕМИ же этапами. Важное с моей точки зрения выделено жирным.

 

П.С. Даллас отмечал, что на наиболее плодородных участках крестьяне, «вспахав раз землю, двадцать или более лет без унаваживания на одном месте пожинают» . По всей территории Верхнего Приобья «как страна сия была поселена, могли семь лет сряду прекрасное пшено пожинать» [27]. Когда плодородие пашни убывало, земля «выпахивалась», крестьянин забрасывал старое поле и распахивал новое. Генерал-майор Порошин — начальник алтайских заводов — отмечал в 1764 г., что крестьяне заводят пашни далеко от своих домов, ссылаясь на то, «якобы вблизь лежащие земли уже выпаханы и не хлебородны». Чтобы жить ближе к новым пашням, крестьяне часто переселялись, что Порошин считал нежелательным (!!!). Он полагал, что крестьяне «единожды домами своими построились завсегда пребывание свое имели неотменно», ... «строение полям прочно учинили, чтобы и потомки их оными пользоваться могли». Убывающее плодородие почвы, по его мнению, «легко поправить назьмом можно». Смену пашен и связанные с этим переселения Порошин считал ненормальным, «ибо нигде в великороссийской и в протчих государствах таких непостоянных порядков нет, но пользуются отведенными одинаковыми землями, почему каждый и опознает, когда ему распахать, засевать и снимать с поля» [28].

...

Первоначально верхнеобские крестьяне, забрасывая выпаханные пашни, и не полагали когда-либо вернуться к ним. Более того, они вообще оставляли старое место жительства, заводили новые деревни. Однако по мере уплотнения населения, а также из-за препятствий в переселениях со стороны администрации, приписные крестьяне начинали вновь вводить в хозяйственный оборот заброшенные в свое время земли. Складывалась залежная система земледелия. В зависимости от природно-почвенных условий и резерва земель применялись разные варианты.

В 1799 г. управитель В. Шебалин так описывал систему земледелия в подведомственных ему волостях (Белоярской, Боровлянской, Тальменской и Чумышской): «Пахотные земли большей частью между дубров и колков березовых (!!!! - АСъ), с коих земель снимают по четыре, по пять на ровных местах, а на возвышенных гривах и долах по пять и шесть урожаев. Которые земли по прошествии означенных лет ослабевая прорастают разными травами и подавляют растения посеянного хлеба, делаютца весьма неприбыточными и к сеянию земледельцам трудными и неспособными, а потому оные земли пахотою совсем оставляют, называя места по сибирскому обыкновению пустошами, и лежа в пусте не менее как лет через 20 удабриваются и бывают годными к земледелию, но не в таковом уже изобильном урожае, каковой был при первом земледелии» [29]. Таким образом, по свидетельству Шебалина, крестьяне использовали распаханную землю от 4 до 6 лет, а затем пускали ее в залежь не менее чем на 20 лет. Комментируя этот документ, М.М. Громыко отмечает: «Короткие сроки обработки и длительные — залога свидетельствуют о том, что залежь не была еще здесь регулированной»

 

http://new.hist.asu.ru/biblio/derevnia/part2-3-38.html

[vergen]

к слову...

а ведь в то время было потеплее чем в 15-19 веках.

и урожайность на Руси (в том числе и ВСК) молга быть выше.

Плюс ещё один момент...по южной Руси. Да там черноземы, и хорошая погода, но там долго уже пашут и сеют, т.е. почва истощена - ведь пашут неглубоко - потому несмотря на метр чернозема реально используется верхние 20-30 см...

так что кто знает может поначалю в ВСК - урожаи были получше чем на Киевщине!

[Svetlako]

2vergen

там долго уже пашут и сеют, т.е. почва истощена - ведь пашут неглубоко - потому несмотря на метр чернозема реально используется верхние 20-30 см...

 

К 18 веку они технологию сильно сменили. Там ха-а-ароший плужище использовался коренным населением - на 4-6 волов. А вот пришлые "однодворцы" в первое время действительно пахали одной лошадкой - стандартной сохой, иногда с привязанной сзади бороной.

 

Но мысль интересная. Я сейчас читаю Историю военных поселений, где статистика хорошая подобрана по их экономике. Там была цитата про пашни в Новороссии: что пашут бессистемно, никаких удобрений, при снижении урожайности - забрасывают поля, в общем агротехника на уровне - ниже низшего... Вывод очевидца - урожайность падает и нужно что-то делать. Были попытки выписывать спецов-аграриев из Европы, но "неприживалось". И это данные до середины-второй половины 19 века. Пытаюсь поймать численно статистику снижения этой самой урожайности. Пока не получается. Но мысль моя в том, что к 20-30 годам земли в этих местах требовали быстрейшего и коренного изменения агротехники - перехода к осмысленному многополью, тукам (и/или унавоживанию). Что и произошло - но только к середине 20 века. Но украинские голоды начала 20 века в этих районах были связаны в том числе и с этим фактором, который усугубился полным разрушением агротехнической культуры в гражданскую и коллективизацию.

[old17]

Читаю вот тут и начинаю понимать откуда появился Вильямс с травопольной системой севооборотов, в которой видели панацею против "закона постоянного убывающего плодородия почв".

[vergen]

2Svetlako

К 18 веку они технологию сильно сменили. Там ха-а-ароший плужище использовался коренным населением - на 4-6 волов.

 

ну мы то обсуждали во многом средние века....

потом - да...кстати может тем и обусловлено использование на юге волов, а не лошадей - волы посильнее будут...

[Svetlako]

2vergen

ну мы то обсуждали во многом средние века....

 

Вопрос насколько "средние". Ведь ситуация "дикого поля" приментельно к большой части южнорусских земель - это тоже "средние века", а в этот момент там вообще ничего не пахали. Если же говорить о районах Полесья, то там все агротехнологии совпадают с описанными Миловым. Там в 8-13 веках есть достаточно узкая полоса между степняками и бедными северными землями, где могла сформироваться славянская агрокультура, отличная от великорусской, так великолепно исследованной Миловым. Вот ее оконечность во времени мы и видим в этой глубокой запашке и бессистемной смене земель из пашни в залежь в 18 веке.

[vergen]

2Svetlako

Там в 8-13 веках есть достаточно узкая полоса между степняками и бедными северными землями

 

ну..эта узкая полоса практичиски все киевское, перяславское, галицкое и часть черниговского княжества

http://geography.su/atlas/item/f00/s00/z0000000/map145.shtml

[Svetlako]

2vergen

ну..эта узкая полоса практичиски все киевское, перяславское, галицкое и часть черниговского княжества

 

А что? Эт оне полоса? Вопрос-то в том, была ли эта полоса особенной в плане агротехники в 8-13 веке. И в чем были эти особенности. Вот для 18-го века - я это знаю, а ранее? Это ведь ТОЖЕ Русь!

[vergen]

2Svetlako

Вопрос-то в том, была ли эта полоса особенной в плане агротехники в 8-13 веке. И в чем были эти особенности. Вот для 18-го века - я это знаю, а ранее? Это ведь ТОЖЕ Русь!

и я не знаю..но там таки земледелие нон-стоп века с 4, а не с 8 как севернее...

[Svetlako]

2vergen

и я не знаю..но там таки земледелие нон-стоп века с 4, а не с 8 как севернее...

 

Трипольцы как их Ющ и не опошлил - тоже оседлые земледельцы. Так что еще ранее. Но с дырками в исторической последовательности

[VikBig]

2Svetlako

Ты будешь удивлен, но для средней полосы характерны просто ЯМЫ.

 

Так я же написал амбар и схожее с ним. Вот и выяснили. что есть еще ямы.

[Svetlako]

2VikBig

Так я же написал амбар и схожее с ним. Вот и выяснили. что есть еще ямы.

 

Я сейчас уточнил - для Южной Руси тоже ямы. Объем примерно такой же. Технология подготовки та же - обжиг, потом обкладка соломой. Только почему-то про сужение наверху не говорится. Просто слой соломы и засыпка землей поверх.

[VikBig]

2Svetlako

 

Просто это общее. А так для каждой волости очень часто существовали свои традиции, не говоря об уездах, а потом губерниях.. Россия большая - иногда одна волость больше некоторых государств. Надо будет заняться этим вопросом, на самом деле очень интересно выяснить пополнее проблемы хранения.

[Svetlako]

Люди добрые! Поможите! Сами мы не местные...

 

Глаза умучил, ища материалы по урожайности для губерний Новороссии. С середины 18 века до 1850-х практически собрал с перекрестной проверкой, добротные. Точки на графиках густо лежат, хорошо... А вот после реформенные - какая-то засада. Знаю, что статстика в тот момент собиралась прекрасно, данных найти не могу. Какие-то ошметки.

 

Может кто видел и подскажет в каких монографиях в сети есть данные по сельскому хозяйству в Херсонской или Екатеринославской или Области Войска Донского в период с 1861 и далее до ПМВ - откуда можно ту самую урожайность в самах вытянуть по зерновым? Чем гуще данные тем лучше - единичные точки ничего не дают из-за разброса по "солнечной активности". А мне хочется увидеть снижение урожайности из-за других факторов - в среднем. Пока, до 1860 все очень наглядно - снижение максимальных урожаев, учащение катастрофических недородов. А вот среднее - снижается куда медленне! И е уловить очень сложно. Но снижение есть! Причем усиливающееся.

 

Вкупе с постоянными данными о беспорядочности агротехники в этих краях, наездах на глубокую вспашку, дегумификацию, усложнение и укорочение перелогов из-за увеличения насельников, принципиальное отсутствие любого удобрения дает жутковатую картину приближающейся катастрофы...

 

Это всё к тому, что голод 1930-х на юге России не случись он в том виде - случился бы в другом. Не менее жутком. Приводящим к такому же обезлюживанию как при смене агротехники в Нечерноземье в средние века. Те е грабли - вид сбоку.

 

На закуску цитата:

 

"Потеря и расхищение плодородия почв всегда означало гибель и разрушение наций и государств" Ю.Либих

[santil]

Собственно к сабжу вообще никакого отношения не имеет, но может кому нибудь пригодится.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ, ДОМЕСТИКАЦИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ ПШЕНИЦ

http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/20...s_12_1_2_15.pdf

Изменено 15 августа, 2009 пользователем santil

[Svetlako]

Ищу книги

 

Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине XIX века. М., 1974

 

Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX – начала XX в. М., 2004

 

В них с очень большой долей вероятности данные есть по урожаям в степных регионах . Книги эти основаны на ежегодных статистических сборниках царского статистического комитета.

 

Может у кого из камрадов они есть - посмотреть бы и убедиться, что это так. Вторая еще мелькает в продаже. Я бы может даже и прикупил. А уж совсем вдруг: может у кого электронка есть?

[Chernish]

2Svetlako

Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине XIX века. М., 1974

Ты попал в точку. Это лучшее собрание статистики по урожайности в регионах России за 19 век. Я его в свое время использовал но у меня нет ни в печатном ни в электронном

[Svetlako]

2Chernish

Ты попал в точку. Это лучшее собрание статистики по урожайности в регионах России за 19 век.

 

Отож Ладно, найдется. Пока у меня есть прекрасные данные по почти всем с/х параметрам по Херсонской и Екатеринославской губерниям за 1780-1861 г.г., за 1890-1917 г.г. по Харьковской по урожайности, за 1905-1916 по Киевской по урожайности, кое-что по Тамбовской, Войску Донскому и Ставрополью... Плюс кое-какая погодная помесячная статистика с 1900 года в точках в этих регионах... Проклятая лакуна 1861-1890 не дает покоя! А ведь вытанцовываются интересные вещи!

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Если посмотреть глобальный тренд по урожайности в южных степных регионах, то с конца 18 века до середины 19 там идет медленное снижение урожайности. Однако, если наложить отдельно данные по военным поселениям севшим на ЗАЛЕЖНЫЕ земли, то там такое снижение (градиент) чуть не на порядок сильнее. Это прекрасно коррелирует с теориями и эксп.данными агротехников о том, что при распашке залежных земель дегумификация в первый момент идет очень быстро, а потом выходит на линию медленного снижения, характерного для регионального типа агротехники. Вот на военных поселения мы это еще раз подтверждаем и можем численно определить сколько получается прироста ОБЩЕЙ урожайности, рассчитанной по всем площадям в губернии, если мы вводим в эксплуатацию то или иное количество залежной земли. При этом урожайность на старых землях продолжает свое медленное снижение!

 

Потом начинаются пляски с бубном с имеющимися исходными данными. Столыпинская реформа якобы дала прирост урожайности в этих регионах. Она его и дала! По всем данным есть рост в трендах! Вот только с чем он связан! А связан он, если начать считать регрессии, совсем не с агротехникой!

 

1. Прежде всего работает общий тренд роста по уровню "солнечной активности", то бишь влияние погодных факторов в период 1900-1918 давало положительный градиент урожайности для той агротехники (не считая локальных годовых скачков, которые на порядок сильнее - десятилетнего цикла). Но затем в 1918-м и этот длительный 10-15 летний цикл пошел вниз!

 

2. Сработал ввод новых земель в ежегодную эксплуатацию. Тут на моих графиках виден вроде бы несвязанный с погодой всплеск в 1908-1909 годах. С этим сезоном вообще интересно - по статистике погоды он НЕБЛАГОПРИЯТЕН, а по урожайности выпирающий скачок вверх! Вот это как раз и есть - распашка новых земель. В дальнейшем на этих землях урожайность неизбежно начнет падать, но в совокупности это компенсируется введением еще и еще залежей, пока реформа не заканчивается их исчерпанием и политической смертью самой реформы.

 

3. Но ОБЩИЙ медленный тренд вниз никто не отменил! Его тут не вычленишь, но ведь удобрения вносить никто не начал; глубокая вспашка так и используется, и дает сиюминутный эффект, ухудшая ситуацию в долгосрочном плане, трехполье и то еле-еле внедряется, не говоря о многополье и т.д..

 

4. А потом начинаются катастрофы. Падение засеваемых площадей из-за начала войны. Падение этих площадей из-за бардака в революцию. Дробление крупных хозяйств с более передовой агротехникой после революционного передела - они опять уходят на тупую архаическую систему земледелия (это ж средневековье! там даже трехполья не было на переломе веков!). Плюс реализуется упомянутое снижение плодородия до медленной асимптоты на новых распаханных в реформу землях. Плюс тот же упомянутый общий климатический цикл снижения урожайности. Плюс - подрастают дополнительные рты из-за СУЩЕСТВЕННОГО снижения детской смертности перед революцией.

 

Вот это всё и без ошибок сталинского планирования уже пахнет жутким голодом...

 

Картина маслом. У меня есть уже кое-какие иллюстрации численно-графические, и подтверждения из табличной статистики, но хочется четкости И уверенности...

Изменено 28 августа, 2009 пользователем Svetlako

[Chernish]

Замечание об особенностях развития земледелия на юге Руси

 

Может показаться, что все вышеприведенные рассуждения относятся исключительно к лесной зоне Русской равнины, т.е. к северо-восточной Руси и Московии. А на юге - на Украине - дела обстояли как-то по-другому. На самом деле это не так.

 

Прежде всего мы должны понимать, что современная граница леса и степи на Русской равнине - целиком дело рук человека, результат антропогенного воздействия на ландшафт. В древности леса распространялись гораздо южнее, и все "Дикое поле" стало полем в результате выжигания лесов людьми (и позже - выпаса на опушках множащихся стад кочевников).

 

В.П.Петров писал: "На правобережной Украине, при наличии достаточной лесной площади, в условиях преобладания леса над полем подсечно-огневое земледелие, появившись еще в неолите, сохранялось в отдельных местностях вплоть до начала ХХ века" (Петров В.П. Подсечно-огневое земледелие. С.205). Итальянец Алессандро Гваньини, посетивший Украину во второй половине XVI в., в своей "Хронике европейской Сарматии" (1572) описывал типичную переложно-огневую систему, когда лес рубили, сжигали, сеяли зерно в образовавшуюся золу и затем запахивали все это запахивали в почву с помощью запряженных волами плугов. С такого поля получали богатые урожаи "такие, что иной сказал бы: это там Церера родила хлеб" - "из одного зерна 30 и больше вырастает в такую высоту, что человека, сидящего на коне, едва ли можно увидеть" (Петров, с.206).

 

"На такой пашне жители привыкли сеять без удобрений в течение 6, а иногда и 8 лет" (там же).

 

Гваньини описывал и посевы ржи на том же поле после сбора яровой пшеницы, "только на рожь нужно дважды перепахать землю плугом".

 

О подсечно-огневом земледелии на Черниговщине писал автор середины XIX в. Есимонтовский, в книге которогоЮ, изданной в 1846 г., сохранилось отчетливое представление о том, что все поля Суражского уезда Черниговской губернии произошли от уничтожения лесов и "не больше как 40 лет назад поля всего уезда были усеяны остатками этих лесов - бортевыми деревьями". У Есимонтовского есть интересные наблюдения о совмещении крестьянами пашенного и подсечного земледелия, когда каждый хозяин имел по два поля - одно у села, пашенное, а второе в отдалении - в лесах. Он же описывает вспашку перелога после сжигания леса одноконной сохой без корчевания пней, которые оставляли пока они естественным образом не сгниют, обрабатывая землю вокруг мотыгами.

 

Петров приводит сведения источников XIX в. о подсечно-огневом земледелии на Волыни (вплоть до третьей четверти XIX в.). Так что можно сделать вывод, что южно-русским землям подсека была не чужда на всем протяжении истории. Но, конечно, здесь она всегда была в форме перелогов, сочеталась с пашенным земледелием (запахивание золы очень характерный момент) и соседствовала с ним.

 

Южные (степные) районы, естественно, не использовали подсечно-огневое земледелие. Более того, в условиях, когда леса было мало, а потребность в отоплении жилищ на 50 градусе с.ш. оставалась, как и потребность в дереве для различных хозяйственных нужд, простое сжигание деревьев было преступлением. Но из этого вовсе не следует, что в южно-русских землях славяне уже в древности перешли к трехполью и правильному унавоживанию почвы, т.е. к интенсивному земледелию с высокими трудозатратами. На юге как и на севере при наличии огромных просторов свободной земли отношение к ней было хищнически-потребительским, и производство - таким же. Интенсивностью в Поросье и на Черниговщине не пахло точно так же как в Залесье или по берегам Ловати.

 

В степи происходило вот что:

 

по наблюдениям современника, в Саратовском Поволжье "земледельцы в тамошней стороне совсем не знают, что такое навоз. Оный лежит у них отчасти на скотных дворах... без всякого употребления... да в оном доныне и нужды не было потому, что как земли там весьма много, и часто не ближе 30 верст одна деревня от другой отстоит". "Вспахивает крестьянин землю, кою он избрал для себя в низменном месте, и оную засевает, выжегши наперед прошлогоднюю траву или некоторую часть леса и находящиеся при оном кустарники... Потом засевает он ее по крайней мере для того, что там ему способнее пахать, еще одним или двумя семенами (т. е. до трех лет, — -Л. М.). А, наконец, оставляет сию пашню как негодную и ищет для себя в 10 и 15 верстах в другой долине новую..." (Милов Л.В., С.8-9)

 

О том, что русские совсем не применяли навоз, писал в XVI в. Штаден, описывая поездку за Оку в Рязанщину. Зачем утруждать себя, когда проще - и эффективнее - просто сменить поле?

 

Да, на юге подсека играла второстепенную роль. Но зато перелог ничем не отличался по хищническому присвоению земли от того что было на севере. До интенсивного производства Украине было ой как далеко...

Изменено 28 августа, 2009 пользователем Chernish

[Chernish]

2Svetlako

Если посмотреть глобальный тренд по урожайности в южных степных регионах, то с конца 18 века до середины 19 там идет медленное снижение урожайности

а сравни с этим факт приводимый Миловым что в 1788 г. площадь засеваемых земель в Тульской губернии составляла 46,7% от площади используемой, а в 1859 г. - 99,2% ?

 

Перелоги исчезают по мере роста населения! это и дает снижение урожайности - постепенное!

 

Ну и медленное выпахивание тоже конечно..

Изменено 28 августа, 2009 пользователем Chernish

[Svetlako]

2Chernish

Но из этого вовсе не следует, что в южно-русских землях славяне уже в древности перешли к трехполью и правильному унавоживанию почвы, т.е. к интенсивному земледелию с высокими трудозатратами. На юге как и на севере при наличии огромных просторов свободной земли отношение к ней было хищнически-потребительским, и производство - таким же. Интенсивностью в Поросье и на Черниговщине не пахло точно так же как в Залесье или по берегам Ловати.

 

Маразм в том, что они не перешли к трехполью в концу 19 века! То есть система земледелия в Малороссии и Новоросии была БОЛЕЕ АРХАИЧНА, чем в Нечерноземье.

 

В частности, навоз еще в середине 19 века в Харьковской губернии считалось вредным класть на поля! Причем находились учеые. которые это своими опытами подтверждали. Более того, именно из привычки распахивать каждый раз залежи причем "великим плугом" - это не лишено оснований. Но до поры до времени. Вот пора как раз и настала в начале 20-го века. Но крестьянское земледелие страшно консервативно и люди помирали с голода, но навоз не воспринимали как подарок судьбы. Жечь его! Это ж топить хлебом!

 

Цитат сейчас накидаю:

 

Это из монографии по военным поселения, цитата относится к 1830 году.

 

«В этом огромном степном крае, где 90 тыс. душ, приписанных к военным поселениям, занимались земледелием и скотоводством, хозяйство велось полностью инстинктивно и неправильно, что, согласно местным наречиям, называется диким или воровским хозяйством. Ни малейшего разделения полей, никаких отдельных сенокосов и пастбищ; пашут где угодно; засевают пока хорошие урожаи или даже посредственные, а потом оставляют этот участок, пока не отдохнет от обременительных посевов, что случается обычно в зависимости от размеров и урожайности, от 5 до нескольких

лет»

 

 

Это из монографии по земледелию в Тамбовской губернии

 

В южных малолесных уездах навоз и солома использовались на топку192. В орловской деревне на вопрос: «Почему крестьяне не вывозят на поля навоз?». Они, с раздражением, отвечали: «Где унаваживать, когда протопиться нечем»193. Даже там, где навоз был в достатке, крестьяне были вынуждены (? -АСъ) продавать его в помещичьи хозяйства194.

 

Из монографии по хпореформенному хозяйству в казачьих землях

 

О казачьих «потерях» Л.Мельников пишет с известной долей сарказма. Он задает вопрос – почему любой мужик из южнорусских губерний был бы несказанно рад подобному «малоземелью», а казаки – нет? Ответ прост – «все дело заключается, по крайней мере, на много еще лет вперед, в умении получить от земли максимум того, что она может дать, не истощая себя». [131] На Кубани практически не применяется трехполье, глубокая вспашка, удобрение навозом, а казаки в оправдание своей лени уповают на «волю божью». Казаки не занимаются огородничествам, смешно смотреть, когда казак продает хлеб, чтобы купить воронежскую картошку, свеклу или капусту. [132] О неумении использовать землю, высочайше дарованную охотникам-переселенцам в Закубанье, писал и Н.С.Иваненко. [133]

 

Статья о научном наследии Пряничникова

 

Взгляды на эффективность удобрений в то время расходились и зачастую были неверными. Так в тридцатых годах 19-го века применение навоза в бывшей Харьковской губернии считалось вредным (Прянишников Д.Н., 1965). Харьковская станция в начале XX столетия наблюдала одинаковые приросты урожая озимой ржи как от суперфосфата, так и от навоза в 8 ц/га и нулевой прирост от селитры. Хоть это относилось только к озимым хлебам идущим после богатого нитратами черного пара, результаты трактовались неверно. С 1908 года агрономы Московского земства начали опыты с минеральными удобрениями на крестьянских землях. В этих опытах никак не решались применять селитру или брали ее в ничтожных количествах, в роли какого-то стимулятора, мотивируя это тем, что привозная (из Чили) селитра слишком дорога и крестьянин покупать ее не будет, т. е. смешивали исследовательские цели с пропагандой применения селитры. Из-за этого минеральные удобрения не дали ожидаемого эффекта, что ошибочно объяснялось плохими физическими свойствами наших почв. Такая же ошибка повторилась и позднее. Руководство Наркомзема не отпускало средств опытным станциям на постановку опытов с минеральными удобрениями, «так как крестьянин их не спрашивает». Если опытные станции все же проводили опыты с азотными удобрениями, они вносили только 15 кг азота на гектар, при дозах фосфора и калия 40-50 кг, следуя примеру первых опытов Московского земства (1908-1912). Только с 1927 года, после статьи Прянишникова Д.Н. «Хроническая погрешность в оценке действий минеральных удобрений» нормы азотных удобрений выросли (Прянишников Д.Н, 1965).

 

Сорри, что без выходных данных книг - их нет под рукой - они дома, с собой только цитаник, но Яндекс разрулит, если надо.

[Svetlako]

2Chernish

Перелоги исчезают по мере роста населения! это и дает снижение урожайности - постепенное!

 

Ну и медленное выпахивание тоже конечно..

 

Тут два тренда. Медленный - это ближние поля, выпахивание которых компенсировалось сменой дальних перелогов. Вот на них происходило быстрое снижение - до уровня ближних полей, после чего они забрасывались. Причем до уровня урожайности в момент первой, залежной распашки никакой перелог уже не возвращается, даже если его снова распахивают через десяток лет. Так что каждый раз ввод нового перелога дает все меньший прирост урожая.

 

А с численностью - тут объективно. Дикое ж поле А Южные степные губернии - это и до середины 19 века все еще почти такое поле. Вон приченоморье

 

По данным кубанского историка Г. Н. Шевченко, в 1829 году под пашню использовалось только 7,5% удобной земли, а спустя 30 лет – 18%.

 

На Ставрополье умудрились с 1896 по 1913 годы увеличить посевы в 3,5 раза! А к трехполью еще НЕ ПЕРЕШЛИ! Навоз вносить НЕ СТАЛИ. И результат? Когда окончательно все поделили и залежей не стало - выяснилось, что без смены агротехники урожайности НЕ ХВАТАЕТ! Результат известен.

Изменено 28 августа, 2009 пользователем Svetlako