Книги Гайдара по экономике СССР

[Квинт Пехотинец]

Выкладываю книгу Е.Гайдара "Аномалии экономического роста".

Рекомендую ознакомиться, а так же, если имеется критика на эту книгу - предоставить её сюда же.

 

 

Пока первая глава, где в основном дается общий экономический обзор, а так же частично рассматривается марксистская модель.

http://www.mediafire.com/?xyn2anyy4zz вес 6,82 мб. Прошу прощения за относительно большой вес и в некоторых местах нечеткость сканирования.

 

Жду ваших комментариев, пояснений, других источников.

Изменено 14 апреля, 2009 пользователем Квинт Пехотинец

[Aleksander]

Читайте статистические справочники http://publ.lib.ru/ARCHIVES/_NIT_EKO/_Nit_eko.html

Не откажусь от справочников за 1991-2009 гг.

[Игорь]

2Квинт Пехотинец

тема была заявлена как Экономика СССР. А не разбор книги Гайдара.

Ты либо сформулируй правильно (например,есть тема Теория Гумилёва),либо надо закрывать.Что я и предлагаю сделать - закрыть.

 

ЗЫ По экономике СССР у нас,емнип,тема уже была.

[Aleksander]

2Игорь

Была по Застою. Но в самом деле название лучше сменить.

2Квинт Пехотинец

Напиши как видишь название темы, подредактируем.

[Квинт Пехотинец]

Это просто одна из книг по теме.

[Игорь]

2Квинт Пехотинец

Это просто одна из книг по теме.

просто данную тему не надо обзывать Экономика СССР.В заблуждение вводишь пользователей.

Так и назови - Книга Гайдара про экономику СССР.Или ещё как.Тогда все поймут.

[Квинт Пехотинец]

2 Игорь

 

Так и назови - Книга Гайдара про экономику СССР.Или ещё как.Тогда все поймут.

 

Ну...пусть будет так..просто хотелось, чтобы тема была шире, чем обсуждение этой книги.

[Аналитик]

2Квинт Пехотинец

Да...но проблема в том, что плановое хозяйство, будучи единой системой очень устойчиво и плохо воспринимает попытки перераспределения ресурсов и изменения в себе

Про плановое хозяйство надо заводить отдельную тему. поскольку мифов вокруг "жесткой авторитарной плановой системы" наворочено немало.

А пока:

http://gatoazul.livejournal.com/96399.html#cutid1

--------------------------------------------------------------------

- Иметь план производства единый для всех предприятий

 

- Это мы уже проходили. Не работает. Людишки мешают. У людишек мало того, что свободная воля, так еще и капризы всякие. Сегодня он хочет колбасу, а завтра подавай ему ветчинки с хреном (а План уже давно сверстан, утвержден и никого не е..т, чего ты там хочешь). Вот если в каждую голову вшить наночип... От тогда можно и плановую экономику развивать. На крайняк, подавать через чип сигнал непосредственно в центр удовольствия.

-------------------------------------

- Расскажите, пожалуйста, каким чудесным образом рынок в пределах одного дня реагирует на вдруг появившийся спрос на ветчину?

 

- Понятия не имею. Разве что чудом.

А что, были прецеденты реакции рынка в течение одного дня на вдруг появившийся спрос на ветчину? Я не в курсе.

 

(* Итак. господин довольно быстро догадался, что сморозил глупость и пытается делать вид, что глупость не его. *)

-------------------------------------

- Вы не пробовали перечитывать то, что сами пишете?

"Сегодня мне хочется колбасы, а завтра - ветчины. Никакой план это не учтет".

Вот и расскажите, пожалуйста, каким образом рынок может за один день учесть ваши капризы при условии отсутствия запасов. То есть так: вам сегодня захотелось ветчины и завтра она появилась в магазине с нуля.

Так понятно?

 

- А, так вас смутило слово "завтра"!

Что ж, бывает. Вам будет трудно меня читать, я тут не юридические или научные трактаты публикую, могу прибегать ко всяким фразеологическим оборотам, которые не принято понимать буквально.

...

Он и не учитывает. Он "старается" их предугадать. Так как вы все понимаете буквально, поясню, что рынок - это множество "хозяйствующих субъектов". Среди этого множества найдется один, который и удовлетворит мой "каприз". В плановой экономике субъект рынка - один единственный. И удовлетворение "капризов" потребителей для него разрушительно (почему - пояснять не буду). Он их и не удовлетворяет.

Впрочем, когда на рынке появляется свободная ниша, то она заполняется предложениями довольно быстро - не за один день, конечно, но за минимальное время, которое есть функция технологического цикла "разработка-производство-логистика". Но самое главное - она не может остаться не заполненной. А в плановой экономике - сколько угодно.

 

(* Итак, насчет одного дня была чистая метафора. Да и само слово "каприз" уже пишется в кавычках, то есть это и не каприз вовсе. Если копнуть глубже, то волне может оказаться, что и удовлетворение капризов рынком - тоже чистаям метафора, а на самом деле потребители получают шиш с маслом. Зададим небольшой вопрос, касающийся реального механизма работы рынка: *)

-------------------------------------

- Наверное, очень удобно излагать свои мысли так, чтобы их потом можно было выкрутить в любую сторону. Ведь толкование этого "небуквально" вы оставляете за собой.

Проясните, пожалуйста, такой вопрос. Вот вы вчера ветчины не пожелали и у хозяйствующих субъектов, которые старались предугадать ваши желания и заранее запаслись ветчиной, она протухла. Кто же заплатит за тухлую ветчину?

 

На этот банальный вопрос никакого ответа не последовало. Бобик сдох, мы вычерпали познания г-на Пробежего в экономике до дна. Хи-хи-хи.

Придется заняться небольшим ликбезом. Итак, кто же заплатит за капризы г-на Пробежего?

Ответа два - либо "хозяйствующие субъекты", либо сам г-н Пробежий.

Рассмотрим сначала последний случай. Поскольку рынок реагирует вовсе не на спрос, как наивно считают либералы, а на платежеспособный спрос, то капризы господина, выходящие за пределы массового производства, обойдутся ему в копеечку. Если г-н Пробежий - мультимиллионер, то для него это не проблема. Он вполне может позволить себе выкинуть на помойку тонну тухлой ветчины. Или, например, некий господин Абрамович может позволить себе удовольствие постоянно держать под парами огромную яхту на тот случай, если ему вдруг захочется покататься на кораблике.

Однако реальный г-н Пробежий - отнюдь не миллионер, а наемный работник у миллионера, из тех, которые сейчас называются "средним классом". Вернее, был наемным работником, поскольку во время кризиса его таланты оказались не нужными рынку. Короче, средств на яхту у него нет, на запас ветчины на случай собственных капризов - тоже.

Будут ли оплачивать капризы г-на Пробежего "хозяйствующие субъекты"? Разумеется, нет - с какой стати их должны интересовать чужие капризы, не подкрепляющиеся деньгами? Даже если кто-то из них захочет поощрить г-на из каких-то неэкономических соображений, например, как верного борца за дело либерализма, конкуренция быстро разорит такого идеалиста.

"Хозяйствующие субъекты", как верно замечает г-н, стараются предугадать будущий спрос (это верное описание, но Пробежий даже не замечает, что оно противоречит его любимому Хайеку, по которому эти субъекты реагируют исключительно на изменения цен). При этом спрос они ловят исключительно на массовом (платежеспособном) уровне, статистически, и при этом совершенно нет места никаким индивидуальным капризам г-на Пробежего. Г-н Пробежий будет жрать то, что ему дают, совершенно то же самое, что и все вокруг. Однако, поскольку его желания сформированы общим полем, то все его капризы не будут выходить за рамки того, что продается в магазине, то есть уже сделано и выкинуто на рынок под действием совершенно других соображений. И, потребляя колбасу из магазина, он будет воображать, что при этом удовлетворяются его собственные капризы.

При этом стоит заметить и еще один любопытный факт. "Хозяйствующих субъектов" много, но критерии действия у них совершенно одинаковые - достижение максимальной прибыли в минимальное время. Отсюда возникает феномен изобилия дряни. Каждый субъект производит свой собственный сорт колбасы, но все они экономят на мясе. На выходе получаем сорок сортов соевой колбасы, которые так радуют глаз либерала на прилавке.

Дополнение от 5.03.2009. Иллюстрация к теории капризов. Из интервью Михаила Фадеева, главы российского представительства компании E-Ten:

А ещё люди забывают часто элементарную истину: что хорошо тебе лично и твоим друзьям – не факт, что хорошо сотням тысяч других рядовых пользователей. Мы же вынуждены ориентироваться на массовый рынок, и не можем идти «на поводу» у отдельных групп пользователей, которые хотя пусть и разумные и интересные вещи, но интересные далеко не всем, следовательно, далеко не все захотят платить деньги за те или иные фичи.

А мы, все-таки коммерческая компания и в основе своей имеем идею получения прибыли.

,,,

Ну очевидна же логическая ошибка.

Ваш оппонент говорит, что плановая экономика не может обеспечить все человеческие потребности, после мизеса об этом спорить бессмысленно.

Вы говорите, что за избыток ТНП в рыночной экономике кто-то заплатит, что тоже очевидно.

В чём спор-то, собственно?

...

Мой оппонент указал, что плановая экономика не может обеспечить все человеческие потребности, приведя в качестве доказательства откровенную глупость. По его мнению, рыночная экономика способна за день удовлетворить его потребности.

Человеку наглядными примерами, на пальцах, доказали, что никакие его потребности рыночная экономика удовлетворить не может, поскольку вообще на таком уровне не работает, если ты не миллионер.

Из этого совершенно логически вытекает, что плановая экономика лучше уже потому, что это творение человеческих рук и ее всегда можно подкрутить в той части, в которой она не удовлетворяет каким-то условиям. Рынок же как безличную машину не подкрутишь и не переделаешь, на нее можно только воздействовать снаружи изменением условий.

Теперь перейдем к вашему Мизесу, который якобы что-то доказал. Он, извините, построил реальную плановую экономику или хотя бы примерную модель? Отнюдь. Аргументы Мизеса были чисто умозрительными, с сильным душком идеологии, а по нынешним меркам, еще и безграмотными. За прошедшие годы в науке, знаете ли, появилось много интересного, например, теория информации.

Самое смешное, что построения Мизеса были опровергнуты еще до войны Оскаром Ланге. Если читаете по-английски, рекомендую вам эту статью: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/socia...tion_debate.pdf

...

"...рынок реагирует вовсе не на спрос, как наивно считают либералы, а на платежеспособный спрос."

Справедливость данного утверждения неплохо подтверждается рядом частных примеров из жизни рынка фармакологических препаратов Украины. Примеры узкоспециальные, но постараюсь излагать доступно.

Относительно невысокий уровень жизни украинцев в конце 90-х начале 2000-х годов сочетался с отсутствием на рынке отдельных форм уже зарегистрированных и апробированных препаратов, равно как и самих препаратов давно известных и проверенных временем.

В странах Запада доступность препарата регламентируется нерыночными критериями (эффективность, безопасность, специфика применения и проч.). Стоимость (т.е. рыночный критерий) влияет на стратегию применения, но не на доступность препарата как такового. К примеру, стоимость одного и того же антибиотика в парентеральной форме (во флаконах для введения в мышцу, в вену) примерно на порядок выше чем в таблетированной (для приема внутрь). Пациента, могущего принимать препарат внутрь, переводят на таблетки как можно быстрее. Но при этом различные формы препаратов на рынке доступны, несмотря на относительную нерентабельность производства.

Что имеет место на Украине.

1. В 2009 не продлена регистрация рифампицина для внутривенного введения. Рифампицин - препарат первой линии для лечения туберкулеза.В капсулах - пожалуйста, в растворе - нетути. Не слишком велик спрос (раствор рифампицина нужен в нестандартных ситуациях), невелика рентабельность. Не могущие принимать препарат внутрь могут отдыхать.

2. Практически недоступен на рынке эналаприл (базисный препарат для лечения артериальной гипертензии и сердечной недостаточности)в растворе для внутривенного введения. Как и в случае с раствором рифампицина основная причина недоступности - низкая рентабельность.

3. Антиаритмический препарат соталол в течение нескольких лет отсутствовал на рынке Украины. Причина - низкий спрос. В этом случае примечательно то, что он был в конце 90-х, потом исчез и появился вновь в 2004 - 2005, что как-то странно совпало с некоторым подъемом благосостояния отдельной части жителей страны. Естественно, на Западе препарат все это время применялся с постоянной частотой (в соответствии с нуждаемостью).

О причинах ситуаций №2 и №3 я интересовался у продакт-менеджеров компаний, регистрировавших на Украине эти препараты и эти пояснения получены именно от лиц, ответственных за продажи этих препаратов в регионе.

Вероятно, существенным является то обстоятельство, что фармбизнес является весьма доходным видом деятельности. Число точек сбыта продукции за последние 10 лет выросло в разы (куда не плюнь - аптека). Когда же ситуация перестает быть стандартной (на сей раз вам нужен не панадол и прокладки),спрос рискует быть неудовлетворенным. Поскольку расходы на регистрацию лекарственной формы и импорт могут как раз и привести к неплатежеспособности спроса. На Западе серьезные расходы на здравоохранение позволяют содержать малорентабельные производства жизненно необходимых препаратов и лекарственных для нетипичных ситуаций. То есть поддерживать платежеспособность этого самого спроса.

...

[Аналитик]

Это был так сказать небольшой заброс относительно вообще рынка и вообще плана. Т.к. основная претензия к плановой экономике - она "неповоротлива" в сравнении с рынком. Возможно, но при этом следует учитывать и родовые травмы рынка.

В-общем, постраюсь выкроить время и обсудим.

[Aleksander]

Название темы сменил.

2Аналитик

Танки затихли в саду

За подпись респект!

[Квинт Пехотинец]

2 Аналитик

 

можно пообсуждать тут, а потом перенести в экономику, если глубоко зароемся.

[basil13]

2Квинт Пехотинец

можно пообсуждать тут, а потом перенести в экономику, если глубоко зароемся.

Есть что обсуждать? Для того, чтобы понять недостатки рынка нам понадобилось 20 лет. Недостатки плановой системы наблюдались нами 60 лет.

Как по мне - то если ты богат и готов выбрасывать до 30% ВВП (по некоторым отраслям) - можно использовать и полностью рыночную экономику. Но оптимальным считаю плановую экономику (а это необязательно гос. собственность) для крупного и среднесерийного производства. Для мелкосерийного и личного хозяйства - рыночную. Что в сталинский период соответсвовало всяким артелям.

А на самом деле это вопрос мировозренческий. Если человек считает, что смысл жизни в удовлетворении текущих жизненных потребностей, то для него идеальна рыночная экономика. Если в достижении великих целей (но это не значит полного забвения быта) - план его выбор.

[Квинт Пехотинец]

2 basil13

 

У меня несколько другой взгляд на эти вопросы - именно, как на системы управления. Если же вы считаете нецелесообразным обсуждать данную тему - здесь участие сугубо добровольное.

[Квинт Пехотинец]

http://www.mediafire.com/?c4inwzznwyt - глава вторая. 4,51 мб.Можно сказать, что посвещена обзору мировой экономики.

 

Прошу модераторов перенести эту ссылку в первое сообщение темы.

[Takeda]

А на самом деле это вопрос мировозренческий. Если человек считает, что смысл жизни в удовлетворении текущих жизненных потребностей, то для него идеальна рыночная экономика. Если в достижении великих целей (но это не значит полного забвения быта) - план его выбор.

 

Кажется мне, что категория "великая цель" к экономике имеет очень отдаленное отношение. Ровно настолько же отдаленное, как и к жизни, интересам общества и т.д. Кроме того, на ум приходит высказывание про основной материал, из которого вымощена дорога в ад.

 

По поводу плановой системы, если отойти от примера "на ветчине", как там у нас с внутренними регуляторами и гибкостью?

[Archi]

Если человек считает, что смысл жизни в удовлетворении текущих жизненных потребностей, то для него идеальна рыночная экономика.

не понял, а откуда взялся этот тезис как аксиома?

[Квинт Пехотинец]

2 Aleksander

 

У меня есть справочник "Народное хозяйство СССР 1922-1982гг" И экономические выкладки за 3 первых месяца 2009 года. Справочник, к сожалению не в электронном виде. Еще есть "Товароведение", кажется 20-го года выпуска - там тоже есть некоторые цифры производства.

[Квинт Пехотинец]

http://www.mediafire.com/?ejzvjxzmthw - глава третья - "Характерные черты социалистического роста" Хм..надо было с самого начала писать названия глав..ну уж все. 3,08 мб.

 

Так же прошу модераторов перенести это наверх.

 

Потом выложу еще некоторые страницы из статистического справочника - для подтверждения цифр....хотя справочник весьма нечетко составлен, к сожалению. Некоторых годов нет..по некоторым параметрам даны разные сроки..так что сложно сопоставить цифры..ну да разберемся как нибудь.

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Квинт Пехотинец

[Квинт Пехотинец]

Вот...досканил до конца.

 

Большой архив - оставшиеся 3 главы. Объем 10,5 мб.

http://www.mediafire.com/?goujnz10zkz

4) "Индустриализация и исчерпание ресурсов социалистического роста в СССР и Китае"

5) "Последний рывок"

6) "Проблемы постсоциалистического развития"

 

Очень рекомендую прочитать данную книгу всем интересующимся экономикой СССР. Даже тем, кто Гайдара "не периваривает". Это будет полезно в любом случае - хотя бы чтобы знать что критиковать.

 

Ведется анализ схожих по структуре экономик. Данные об объеме ВПК точных нет на тот период. По этому вопросу есть очень содержательная работа: http://militera.lib.ru/research/simonov_ns/index.html

 

Но..как я понимаю..это не столь принципиально для анализа кризиса соцалистической экономической системы.

 

Для меня пока основным недостатком плановой экономики является вопрос управления ресурсами на низких уровнях управления и нечеткая обратная связь, а так же сокрытие инфляции, как следствия регилирования цен.

 

В целом, если говорить об СССР, то идея о снижении темпов роста советской экономики и даже падение производства в отдельных отраслях подтверждается официальной статистикой.

 

В этом я буду опираться на справочник ЦСУ СССР "Народное хозяйство СССР 1922-1982" К сожалению, цифры не отражают реального содержания справочника.. данные есть далеко не по всем годам и часто приподнесены так, что их очень тяжело анализировать. Данные в основном приведены по трем годам:1970, 1975, 1980. В некоторых случаях более подробно с 1975 по 1980. По зерну, например дано только среднегодовое производство. По сему я надеюсь получить от вас дополнительные данные. В частности камрад BigBeast - приведенные им данные помогли частично восстановить картину происходящего.

Приведу некоторую выборку:

 

кап вложения в с/х млрд руб

1970__17,5

1975__27,9

1976__29,1

1977__30

1978__31,4

1979__32

1980__32,7

 

поставки с/х тыс шт__трактора(пахотные)__комбайны__груз. автомобили

1970________________309,3(124)________97,1_________156,6

1975________________370,4(166,8)_______92__________269,4

1980________________347,6(148,9)_______117,5________268

 

рост с/х фондов(относит 1970г)

1970 100

1975 164

1980 240

 

парк тракторов парк з/у комбайны

1970___1977_____623

1975___2334_____680

1980___2562_____722

 

 

пост мин удобр корм добавки

1970__10317_____нд

1975__17251_____413,8

1980__18763_____616,5

 

 

пл орош земель пл осуш земель посевная пл зерн культ

1970__111______102,1______________119,3

1975__144,86____136,5______________127,9

1980__174,87____168,5______________126,6

 

расход корма

1970__103,2

1975__118,9

1980__143,9

 

 

_работники в с/х(млн чел)//раб. с выс.обр(тыс чел)//тр-ист и т.д(чел)//раб в с/х(тыс чел)

1970__27____________________832____________________2420_________9419

1975__26,6__________________1224____________________2736_________10521

1980__26____________________1638____________________3020_________11650

(первая колонка - всего работников - последняя - я так понял именно полевые работники - потом уточню)

 

__фонд стимуляции с/х (без премий)(тыс руб)

1970__1100

1975__2150

1980__2970

 

производство корм белка (млн т)

1970 261

1975 674

1980 923

 

энергетич мощности в с/х (л.с.)

1970 322,1

1975 457,2

1980 603,9

 

 

 

Эти данные я привел чтобы показать объемы вложений с/х здесь могут быть ошибки в размерности..но это не принципиально. Могу по просьбе предоставить дополнительные данные.

 

Отдача от этих вложений была очень низкой из-за кризиса с/х.

 

Прибыль с/х (млн руб)

1970__4935

1975__-492

1980__-509

 

производство зерна(млн т)

1970__186,8

1975__140

1980__189,1

 

производство мяса (млн т)

1970__12,3

1975__15

1976__13,6

1977__14,7

1978__15,5

1979__15,3

1980__15,1

 

производство молока (млн т)

1970__83

1975__90,8

1976__89,7

1977__94,9

1978__94,7

1979__93,2

1980__90,9

 

поголовье скота тыс

 

1976__111

1977__110

1978__112

1979__114

1980__115

 

___мясо на душ //молоко на душ//картофель на душ//хлебн прод (все - кг в год)

1970__48__________307____________130___________149

1975__57__________316____________120___________141

1980__58__________314____________109___________138

 

Потом можно будет рассмотреть показатели промышлености - производство станков, тракторов, выработку стали, чугуна и пр. - данные есть.

 

Если у кого есть чем поделиться в плане статистики по более поздним годам - очень прошу - поделитесь.

Изменено 21 апреля, 2009 пользователем Квинт Пехотинец

[Aleksander]

2Квинт Пехотинец

Камрад у меня сейчас дома технические проблемы с инетом. А с работы удается ответить не всегда и тем более не всегда под рукой есть нужный справочник. Как разберусь с инетом попробую подкинуть данных и скачать выложенные вами сканы. Покуда подробно ответить к сожалению не могу.

[Квинт Пехотинец]

2 Aleksander

 

Ничего) я подожду..подскребу данных тоже..надо на чердаке порвтся..там у бати много книг по пятилеткам всяким..

[Квинт Пехотинец]

Прибыль с/х (млн руб)

1970__4935

1975__-492

1980__-509

 

Кстати..полагаю, что тут опечатка и 4935 стоит читать, как 493,5. не может быть такого чудовищного падения, (равно как и роста - за 1965 год..точно щас не помню - цифра вроде -340 или около того). В книге есть закладка с исправлениями, но она, видимо не от этой книги т.к. ошибки указанные на листочке в указаном месте не присутсвуют - там написано, как в исправленном.

[KORSAR]

2Квинт Пехотинец

 

Камрад, читать труды Гайдара нет желания не потому, что его противник, а по причине знания темы экономики с 80 годов по текущий момент.

 

Прошу пояснить – какая суть кроется за приведенными Вами цифрами.

Изменено 24 апреля, 2009 пользователем KORSAR

[Квинт Пехотинец]

2 KORSAR

 

Прошу пояснить – какая суть кроется за приведенными Вами цифрами.

 

про смысл там написано - ресурсы с/х были исчерпаны, промышленость уже не давала тех ресурсов ,которые бы позволили вытянуть с/х из кризиса.

[KORSAR]

2Квинт Пехотинец

смысл там написано - ресурсы с/х были исчерпаны, промышленость уже не давала тех ресурсов ,которые бы позволили вытянуть с/х из кризиса.

 

Камрад, вопросы связанные промышленность - с/х ИМХО, стоит разбить в таком случае на две категории, одна зависит на прямую от промышленности, другая по косвенно или по касательной как удобней (с терминами будут сложности).

 

По существу, при наличии у Вас желания вникнуть в конкретику с/х, рекомендую провести не обобщенный анализ с/х, а конкретизированный: урожай зерновых с гектара по регионам, надои молока по регионам и т.д., взять цифры 1970-80 гг. и показатели 1900-13 гг.. Цифры желательно брать настоящие, в сов. период часто делали приписки ( пример: нижняя р.Кама средний урожай зерновых 35 ц/гек. реальный 13 ц/гек).

 

Проводя рекомендуемый мной анализ, Вы увидите разницу в зависимости от промышленности между категориями с/х.