Артиллерия - Бог войны?

[xcb]

2McSeem

Правда, повода стрельнуть так и не представилось.

А лжеДмитрий?

[Talisker]

2xcb

Про Лжедмитрия, вроде как легенда.

[kraken]

Из вышеприведённой ссылки

в 1980 г. исследовавшие канал орудия специалисты из Академии им. Дзержинского сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, 1 раз

[McSeem]

2kraken

Не ... стрелять картечью собирались раньше Петра, с самого начала

[Talisker]

2McSeem

Какие ваши доказательства?

[kraken]

2McSeem

Так всё-таки интересно, почему картечь?

[kapitan S]

Царь-пушка, изготовленная как бомбарда, но называвшаяся дробовиком, конструктивно вроде бы должна стрелять ядрами, но собирались стрелять из неё картечью... Всё из-за того, по-моему, что это было штучное изделие, изготовленное для конкретной задачи - оборонять Кремль. То есть это не пушка, не мортира, не дробовик, а орудие для обороны Кремля. Узкоспециальный, так сказать механизм с расширенными возможностями.

[Andron Evil]

Kapitan S, давайте закроем сие глупое обсуждение. Изначально сие орудие было отлито под конкретную задачу - выброс в толпу, подступающую к Кремлю, массы каменного дроба. Лежала она за воротами, без вариантов на смену позиции и предназначалась для запугивания частых в то время бунтов. То что она лежала за воротами позволяло дать только один выстрел в топу и закрыть ворота. Бомбардой сей канон не был, ибо какой дурень оставил бы за воротами орудие из которого их можно было бы выбить. Подобные орудия во-времена Вобана и позднее во Франции именовались камнеметами к именованию их добавлялось 10, 15 пудов. Были и 20-пудовые. Естественно вес в каменном дробе ... Подобные орудие в действительности были довольно распостранены (относительно) и например англичане еще в конце 19-в сделали подарок египетскому правителю в виде 20-пудовой "мортиры". То что сие орудие именовалось мортирой ничего не значит... И предназначение тоже. Такие орудия именовались Царями ( и прочее) вовсе не за размер, хоть и достойный, а за предназначение. Впрочем погодки нашего Усмирителя, именуемые бомбардами снабжались сьемными каморами... Для дробовика-же проблема застревания огневого припаса не была так актуальна. Таких орудий было далеко не мало, известно например описание чугунного орудия (такого-же предназначения) в каковом человек мог стоять в полный рост...

[Crushman]

Камрады, такой вопрос - почему не получила большого распространения мортирная батарея Нартова?

[PathFinder]

2Crushman

Камрады, такой вопрос - почему не получила большого распространения мортирная батарея Нартова?

Гугль ?

слишком велика была при стрельбе нагрузка на лафет

система не предполагала возможности стрельбы с большим возвышением, - гранаты улетали совсем не далеко. Короткий ствол мортирки не давал возможности стрелять картечью.

[Crushman]

Гугль ?

Вику смотрел там про это нульс

 

Короткий ствол мортирки не давал возможности стрелять картечью.

Прикол - в Казаках эта "мортирка" валит целые армии именно картечью.

[McSeem]

Прикол - в Казаках эта "мортирка" валит целые армии именно картечью.

Ну ... это ж как авторы придумали - так и сделали

Помнится, в первых "Казаках" (в других не играл) стрельцы врукопашную воевать не умели, только стреляли.

[PathFinder]

2McSeem

Ну ... это ж как авторы придумали - так и сделали

А в "Казаках", которые про Наполеона были, так вообще русский убер-кавалерийский юнит - Черноморская сотня

[Crushman]

2McSeem

в первых "Казаках" (в других не играл) стрельцы врукопашную воевать не умели, только стреляли.

Там все мушкетёры биться не могли - пятились позорно.

И это при том, что шпага на поясе прикреплена Зачем таскают?

По теме ИМХО для 17-19 века артиллерия - ещё не бог войны.

Основные потери в живой силе, даже в наполеоновских войнах - от холодного оружия.

Со 2-й половины 19 века - от огня винтовок.

А вот большинство жмуриков артиллерия стала давать емнип с ПМВ.

[McSeem]

По теме ИМХО для 17-19 века артиллерия - ещё не бог войны.

Основные потери в живой силе, даже в наполеоновских войнах - от холодного оружия.

Со 2-й половины 19 века - от огня винтовок.

Про 17-й не скажу, а в 18-м и первой половине 19-го века именно артиллерия.

Во 2-й половине 19-го появились нарезные ружья, дальность стрельбы которых зачестую превышала дальность полевых пушек - вклад стрелкового оружия в потери стал больше, чем у артиллерии.

И так было до тех пор, пока не появилась нарезная полевая артиллерия (но это случилось задолго до ПМВ)

[Crushman]

2McSeem

первой половине 19-го века именно артиллерия.

А что тогда вот это:

Начиная со второй половины XIX в. основной ущерб противнику в бою наносился огнем. Если в период наполеоновских войн потери личного состава от ружейного артиллерийского огня составляли 40 процентов, а от холодного оружия — 60 процентов, то во франко-прусской войне 1870–1871 гг. потери от огня возросли до 90 процентов.

Взято отседова:

Сущность и характерные черты наступательного боя

Изменено 10 мая, 2011 пользователем Crushman

[Квинт Пехотинец]

2 Crushman

 

от холодного оружия — 60 процентов

 

полагаю, это имеются в виду те, кого кавалерия рубила при отступлении.

[Chernish]

2Crushman

Черт его знает откуда эти аффтары выкопали такую цифирь. Все что я видел раньше про войны XVIII века и наполеонику отводило ранениям от штыков считанные единицы процентов. Так что - имхо это какая-то левая лажа. Тем паче Гареев давно выжил из ума и про древние войны никогда ничего не знал толком хоть и генерал

[Andron Evil]

Точно. Он - нуб от военной истории. Недавно один знаток признал в "Пантере" - "Тигр". Всё верно... Листовка-памятка от 1943 года наличествовала. Вот так и рождается Истина. Один неуч напишет 60-70 лет назад и сие становится неоспоримым.

Перед Семилетней войной были проведены "иследования" согласно которым удельный вес артиллерии был увеличен чрезмерно. Был такой даже корпус в русской армии, огласно сим выдумкам. Кстати я это успел написать в маленьком эссе по-артиллерии.

Потери от артиллерийского огня достигали 80-90 % при Наполеоне и несколько снизились к середине XIX вв (по причине низкой дальнобойности гладкоствольной артиллерии). Но всё вернулось на круги своя уже во франко-прусскую войну. Кстати и нормальные статистические иследования относятся то ж к сему периоду. Потери от холодного оружия составили пол-процента... Есть замечательная книжка Федорова о холодном оружии. Очень советую. Особенно интересны основания, на каковых были проведены перевооружения нашей кавалерии...

[Crushman]

2Квинт Пехотинец

полагаю, это имеются в виду те, кого кавалерия рубила при отступлении.

Или схватка чисто пехотных формирований, без артиллерии?

Впервые вычитал про 60% в учебнике по военному искусству России.

Книга современная, ДСП - из Военного университета, по ней курсанты историю изучают

2Chernish

отводило ранениям от штыков считанные единицы процентов

А как же Суворов и его "пуля-дура"? Метафора?

[McSeem]

2Crushman

А что тогда вот это:

Начиная со второй половины XIX в. основной ущерб противнику в бою наносился огнем. Если в период наполеоновских войн потери личного состава от ружейного артиллерийского огня составляли 40 процентов, а от холодного оружия — 60 процентов, то во франко-прусской войне 1870–1871 гг. потери от огня возросли до 90 процентов.

Не знаю, что это. Но Суворов, например, в Италии учил австрийцев штыковому бою

[Crushman]

2Andron Evil

несколько снизились к середине XIX вв (по причине низкой дальнобойности гладкоствольной артиллерии).

Снизились, но всё равно большая часть потерь была от огня артиллерии?

Особенно интересны основания, на каковых были проведены перевооружения нашей кавалерии...

Это когда одни драгуны остались?

[Andron Evil]

Нет. Прочтите книгу. Плохую или эпатажную не посоветую. В сети есть.

[Chernish]

2Crushman

Книга современная, ДСП - из Военного университета, по ней курсанты историю изучают 

Да это неважно. К тому же книга 1987 года издания вряд ли очень современная. Автор главы 4 где эти цифирки - доктор военных наук какой-то - не отметившийся нигде как военный историк ни разу.

 

Федоров В.Г., конструктор стрелкового оружия - это да, голова! У него - как припоминаю - тоже есть статистика по потерям от разного оружия. Намного более авторитетная.

как же Суворов и его "пуля-дура"? Метафора? 

 

Отчасти метафора, отчасти принцип - штыковая атака в его времена опрокидывала противника намного быстрее и с меньшими потерями чем огневая. Но фокус в том что штыковая атака ни разу не бой штыками - и потери от штыков ничтожны. Это скорее психология боя. В военной истори 18-19 вв. чуть ли не единственный пример массового боя холодным оружием - столкновение русских и французов во время метели под Прейсиш-Эйлау, когда несколько десятков тысяч хрясцали друг друга штыками. Но - в метель, и случайно. Других таких мясорубок не припомню.

[Andron Evil]

Один французик-эмигрант на русской службе, прошедший все наполеоновские войны отмемуарил что ни разу не видел штыкового боя. В большинстве случаев упоминаемые рукопашные сражения вспоминаемы в основном по-причине исключительности. Как если-бы мы стали делать акцент в разговоре, упоминая именно о уникальности события. Опять же посоветую почитать моё эссе по артиллерии там акцентики вполне точно установлены в причине перекосов в развитии русского военного искуства...