Корабли и морские сражения

[Renown]

Еще одна важная деталь (и тоже из Танстолла) - французы стремились принять бой на подветре с намерением быстро убечь, если что-то пойдет не так. Поэтому для них и было важно попортить такелаж и рангоут противника...

Это верно только для конкретного исторического периода - 1793-1815. В войну Аугсбургской лиги, за испанское наследство, за Австрийское наследство, в Семилетку, в войну за независимость Америки - вполне себе били по корпусам и сильно били. Вспомните того же Сюффрена или л'Этандюэра.

[Chernish]

2T. Atkins

французы стремились принять бой на подветре с намерением быстро убечь,

трусливые канальи. Вот где причина английских побед немотря на то что корабли и морская наука у французов были лутче процент укомплектованности выше...

[T. Atkins]

2Renown

Это верно только для конкретного исторического периода - 1793-1815.

А разве Гост и Морог не советовали этого намного раньше? Да и капитаны того же Сюффрена всё норовили свалить на дальнюю дистанцию...

Нет, насколько я понял Танстолла (а до него - Мэхэна, а до него - "по мелочи"), это было традицией, появившейся еще при "Старом режиме".

[Renown]

А разве Гост и Морог не советовали этого намного раньше?

Книга Павла Госта у меня есть. Там ничего такого не.

Нет, насколько я понял Танстолла (а до него - Мэхэна, а до него - "по мелочи"), это было традицией, появившейся еще при "Старом режиме".

Танстолл кончено хорошая книга, но - английская. Это все же Корбетт, а его зять. Там тоже есть ошибки, хотя и гораздо меньше, чем у Мэхэна.

[Renown]

трусливые канальи. Вот где причина английских побед немотря на то что корабли и морская наука у французов были лутче процент укомплектованности выше...

Категорически не согласен. Причина английских побед - это прогрессивная система кадрового продвижения и подготовка. Как только англичане попадали на подготовленный флот - сразу все их победы куда-то улетучивались.

В ту же наполеонику гораздо интереснее читать про крейсрские операции. Ибо у како-нибудь французского фрегата мог попасться командир - фанат пушечной стрельбы. Вроде Кэмпбелл попал на такого в Вест-Индии. В результате француз ушел, а английский фрегат потерял грот и бизань, 23 пушки, руль и 80 человек экипажа. А по темпу стрельбы Кэмпбелл был поражен - "мы делали 2 выстрела в три минуты, но француз на наши два ядра отвечал тремя своими".

[Chernish]

2Renown

а я думаю англичане были храбрее и капитаны их отважнее. Потому и побеждали. Подгоняемые страхом перед судом? Может быть. Но пор любому английский флот имел великолепные традиции смелых дейтсвий каковые он и до ВМВ сохранил. А французы ничем таким не отличались..

[antonov_os]

А разве Гост и Морог не советовали этого намного раньше?

Первым преимущество боя под ветром показал ещё де Рюйтер - при схожей подготовке слабейший флот мог только так противостоять сильнейшему.

Насчёт того, кто куда стрелял - французы обычно били под ветром, поэтому в среден стреляли чуть выше, чем хотелось. А англичане на ветре - чуть ниже. Отсюда и легенда о стрельбе по мачтам и стрельбе по корпусам.

Ещё аспект - французские пушки в среднем были дальнобойнее и имели меньше рассеянье, карронады внедряли куда позже англичан. Поэтому в ближнем бое они не заинтересованы.

[Renown]

а я думаю англичане были храбрее и капитаны их отважнее. Потому и побеждали. Подгоняемые страхом перед судом?

Думаю - они просто были более профессиональны. Бог на стороне больших и обученных батальонов.

По поводу же страха перед судом - это никак не помешало англичанам проиграть кучу сражений на море. Схоневельды, Тексель, Чатэм, Солебей, Бичи-Хэд, да хоть тот же самый Коронель.

Первым преимущество боя под ветром показал ещё де Рюйтер - при схожей подготовке слабейший флот мог только так противостоять сильнейшему.

Абсолютно согласен. Очень верно подмечено. Сюда вполне вписываются оба Схоневельда.

Насчёт того, кто куда стрелял - французы обычно били под ветром, поэтому в среден стреляли чуть выше, чем хотелось. А англичане на ветре - чуть ниже. Отсюда и легенда о стрельбе по мачтам и стрельбе по корпусам.

И это верно. Если ты под ветром - у тебя наклон кораблей в наветренную сторону, соотвестенно - есть угол возвышения орудий.

Изменено 14 мая, 2009 пользователем Renown

[Renown]

а я думаю англичане были храбрее и капитаны их отважнее.

Они и у французов, и у англичан были РАЗНЫЕ. Вопрос только лишь в подготовке офицеров и экипажей.

Но пор любому английский флот имел великолепные традиции смелых дейтсвий каковые он и до ВМВ сохранил.

На мой взгляд - рассказы про традиции - это "для лохов" (с) Задорнов

Подготовка, подготовка и еще раз подготовка. Тогда ьудут и традиции, и победы. Что доказали и немцы в ПМВ и ВМВ, и японцы в ВМВ, и американцы в ВМВ, и много кто еще.

Где сейчас та Англия со всеми своими "традициями"?

Изменено 15 мая, 2009 пользователем Renown

[Chernish]

2Renown

На мой взгляд - рассказы про традиции - это "для лохов" (с) Задорнов

Вряд ли патриот Задорнов мог такое сказать. И - традиции всяко полезны ибо ориентируют капитанов как им надлежит действовать чтобы не уронить славу флота. Немцы со своей подготовкой имели традиции позорнейшей сдачи в плен в Скапа-Флоу - они и просрали морскую войну. Французы со своим итрадициями убегать - тоже проявили себя не очень. Англичане и японцы дали образцы мужества и героизма на море.. и это - в том числе и от традиций флота.

[kraken]

А наши традиции ориентируют на затопление флота (ну или делание из него неподвижных батарей) и дальнейшее геройство на суше.

 

Это так, черный юмор...

[Chernish]

2kraken

кстати да. И начался русский флот с захвата пехотой в устье Невы шведских корябликов, и на суше русские моряки геройствовали не раз - два Севастополя, Порт-Артур, Ленинград... к вопросу о традициях ))

[Aleksander]

2Renown

Подготовка, подготовка и еще раз подготовка. Тогда будут и традиции, и победы.

Из чего следует уже озвученный здесь вывод, о степени внимания к флоту во Франции. Разброд и шатания. Что относится и к нам. Ветер смениля и не нужны кораблики. А потом хоть камень грызи, толку не будет. Из чего следует, что преимущество на море получит тот, кто его хочет получить. И правда привет Мэхэму.

Про пушки хорошее замечание. Действительно технический фактор объясняет многое, если не все. Кстати если по тому же Танстоллу англичане также следовали порою такой тактике, это может означать уверенность в качестве пушек и своих артиллерийских расчетах. Что еще приколько. Мэхэм постоянно говорит о качестве подготовки команд французского флота в наполеонику. Да и результаты весьма красноречивы. Однако в то же время каперы весьма успешны. И команды справляются и оснащение позволяет болтатся в море достаточно долго и офицеры толковые есть. Встает глупый вопрос, счет каперов шел на десятки если не больше. Что меша ло подготовить экипажи линкоров? Численно это не такая и большая величина. отсюда кстати и вопрос о Вильневе. Насколько хорош этот хлопец и мог бы он проявить себя в ту же войну за независимость североамериканских колоний. Где многое решил французский флот.

[Chernish]

2Aleksander

И правда привет Мэхэму.

Мэхену не привет.

 

Разброд и шатание по отношению к флоту вполне естественны для континентальной страны, у которой жизненные интересы требуют повышенного внимания к сухопутным делам, а флот - вроде бонусного приложения. Когда Александру I приходилось воевать с Наполеоном, то на армию шло 40 с хвостиком миллионов а на флот - 8. Вынужденно. То же для Франции (не всегда верно, ибо некоторые войны они сами по прихоти начинали и Поншартрен напр. флот спустил по собственной дурости и самовольству). Англии флот более необходим как островному государству - проще и понятнее зачем на него деньги тратить... всегда находились слои требующие флота, парламент вынуждал корону не бросать кораблики.. а в России ушел монарх понимающий (или во Франции министр) - и все, пиши пропало...

 

Что меша ло подготовить экипажи линкоров?

 

Емнип корсары - это самодеятельность бретонцев, а линкоры - это коронный флот. Поэтому линкоры то появлялись то приходили в упадок вместе с приливами и отливами коронного внимания к морским делам, а корсары были всегда ибо бретонский народ самостоятельно занимался сим промыслом...

 

подготовить из пиратов моряков линейного флота можно - как и из казачьего населения строевые части - но не так просто. Воля нужна и дисциплина, к которой иррегулярный продукт "творчества масс" не склонен сам по себе.

[Kirill]

2 Chernish

Мэхену не привет.

Следующий абзац как раз строго по Мэхэну

[Renown]

Встает глупый вопрос, счет каперов шел на десятки если не больше. Что мешало подготовить экипажи линкоров?

Вы задали самый сложный вопрос, ответить на который очень муторно и очень долго. В принципе - На этот вопрос вы можете найти ответ в книге "Борьба за господство на море. Аугсбургская лига". Ибо ногу растут оттуда. Если вы живете в Самаре - можем пересечься, у меня вроде один экземпляр остался..))) Но это в личку..))

 

отсюда кстати и вопрос о Вильневе. Насколько хорош этот хлопец и мог бы он проявить себя в ту же войну за независимость североамериканских колоний.

Вильнев считался лучшим адмиралом Франции. Его минус - после революции он надломился, поэтому его приказы не носили характера однозначности, истины в последней инстанции.

Например при Трафальгаре Вильнев совершенно правильно не стал отдавать приказ Гравине повернуть в кильватер французам. В случае, если бы Гравина не страдал самодеятельностью - получилось бы сражение двух походных колон англичан против двух походных колон союзников.

К сожалению, когда Гравина повернул в кильватер эскадре, Вильнев не указал ему на ошибку.

Емнип корсары - это самодеятельность бретонцев, а линкоры - это коронный флот.

Не совсем так - король сдавал корсарам в аренду целые эскадры. Над Францией витала дурная идея Поншартрена о хозрасчетном флоте.

[Dirry_Moir]

2Renown

Вильнев считался лучшим адмиралом Франции.

 

А Латуш-Тревиль действительно был лучшей кандидатурой на место командующего флотом и тем человеком, который мог разыграть Трафальгар с другим счетом (он умер за год до Трафальгара)?

[Renown]

А Латуш-Тревиль действительно был лучшей кандидатурой на место командующего флотом и тем человеком, который мог разыграть Трафальгар с другим счетом (он умер за год до Трафальгара)?

Я не думаю, что Латуш-Тревиль на месте Вильнева что-нибудь сделал. Наполеон говорил, что будь у Франции хоть один адмирал, не боящийся умереть - он бы смог высадиться в Англии. Магон и Люка при Трафальгаре были именно такими. Они погибли, и что это дало Франции?

 

Вообще, давайте разберемся, за счет чего побеждают (не только на море, я думаю это можно притянуть даже к футболу).

 

1. Лучшая подготовка команд. Уже говорили, что этого у французов не было после революции. И они не стремились ее повысить, в отличие от тех же русских во времена Екатерины.

2. Лучшая согласованность действий (сыгранность). Во флоте это прежде всего определяется сводом сигналов по флоту. Поскольку (как я понимаю) все заинтересованные лица Танстолла себе купили - знаем, что в 1780-х, как раз в дни поражений, в Ройал Неви была введена новая система сигналов - числовая. Она была до гениальности простой и удобной. Чаще всего команда по отряду эскадре ограничивалась одним-двумя (очень редко - тремя) флагами. Тот же Нельсон при Трафальгаре выдал свой знаменитый сигнал "Англия ждет, что каждый исполнит свой долг" (England Expects That Every Man Will Do His Duty) всего лишь шестью флагами (причем 4 относились к слову ДОЛГ, поскольку в сводах сигналов этого слова не было).

У французов же в это время система сигнализации УХУДШИЛАСЬ после принятия системы Павильона. Не стоит считать ее плохой, она была немного лучше старой, Турвилевской, однако она требовала от командиров и адмиралов соответствующей подготовки, которой не было (см. п.1)

3. Однородность соединений. Понятно наверное, что сила английской эскадры и англо-голландской эскадры при равной численности кораблей - разная. И французской эскадры по сравнению с испано-французской. Причем бог всегда на стороне мононационального флота. Просто потому, что адмирал, командующий подобным соединением, знает, что ожидать от своих подчиненных, так как знает систему подготовки и офицеров, и командиров. Не даром в войне за Независимость Америки чаще всего французский флот действовал отдельно от испанского. Наполеон сделал большую глупость, когда по типу своей грабь-армии начал формировать флот из многих наций.

4. Лучшее кораблестроение. Здесь прежде всего подразумевается - судостроение, которое может выпустить за единицу времени больше кораблей. По анналогии с ВМВ - что толку от немецких Пантер или Фердинандов, когда Т-34-85 выпущено в десятки раз больше? Принцип массовости рулит. Естественно, что после революции французская кораблестроительная промышленность не могла составить конкуренцию английской.

5. Система продвижения по службе. Это очень важный фактор, поскольку именно грамотная кадровая политика может привести к исправлению всех недочетов и созданию более прогрессивной морской силы. У Франции в Революцию она даже ухудшилась (хотя и при старом порядке была просто фигней).

 

А вот теперь вопрос - что здесь решает Лятуш-Тревиль, или Вильнев, или Брюи, или Брюэс? Ответ - ничего.

Изменено 19 мая, 2009 пользователем Renown

[Chernish]

2Renown

Не совсем так - король сдавал корсарам в аренду целые эскадры. Над Францией витала дурная идея Поншартрена о хозрасчетном флоте.

хотел написать про вторую часть марлезонского балета - про алчное стремление двора и вельмож нажиться на каперстве, отчего даже линейный флот посылали грабить караваны (Турвиль и Смирнский караван) - но не стал. Все же это вторая часть А первично - мореходное искусство бретонцев и их привычка к морскому разбою.. стихийное корсарство.... имхо.

Жан Бар был корсаром по призванию а потом уже стал адмиралом Франции. Так же и Дюгэ-Труэн. Хотя его экспедиция к Рио де Жанейро - чистой воды королевское пиратство. Самое смешное что король как раз с носом остался за вычетом расходов кажется))

[Dirry_Moir]

2Renown

А вот теперь вопрос - что здесь решает Лятуш-Тревиль, или Вильнев, или Брюи, или Брюэс? Ответ - ничего.

 

В целом я согласен. Но если у французов не было шансов в длительном противостоянии, где перевес англичан скажется непременно, то могли ли они выиграть одну операцию, из разряда "изловчиться и умудриться"? Или все обстояло настолько безнадежно, что даже "три дня туманной погоды" не помогут?

 

2Chernish

Кассар, Дюкасс, Форбен... Какие имена - и какой результат. Наглядное подтверждение принципа "порядок бьет класс"

 

 

P.S. У меня подозрение, что упоминающийся у Блюша адмирал Немон и Несмонд у Махова и Созаева это одно и то же лицо. Черт ногу сломит с этой транскрипцией, сам в валлонских фамилиях путался, а уж что у французов произносится, а что глотается...

Изменено 19 мая, 2009 пользователем Dirry_Moir

[Chernish]

2Dirry_Moir

Но если у французов не было шансов в длительном противостоянии, где перевес англичан скажется непременно, то могли ли они выиграть одну операцию, из разряда "изловчиться и умудриться"?

При Наполеоне?

Интересный вопрос. Имхо на флоте роль "морально-0волевых" меньше чем в армии. А техники и технологии (подготовки, сплаванности, навыков стрельбы и пр. что муштра дает) - выше.

Тогда - видимо вряд ли французы могли при Напе "изловчится". Хотя в Ирландии Гош высаживался... Но - имхо опять же - высадится в Англии это даже не полдела. Нужно еще снабжение наладить потом. .а вот это уже вряд ли)

 

Гитлеровцы тоже высадится могли а вот потом их ждал неминуемый карачун из-за перекрытия каналов снабжения

 

 

 

Кассар, Дюкасс, Форбен... Какие имена - и какой результат. Наглядное подтверждение принципа "порядок бьет класс"

да... Англия "в среднем" заметно сильнее и в пространстве и во времени.. А французы могут утешаться яркими именами...

[Renown]

Какие имена - и какой результат. Наглядное подтверждение принципа "порядок бьет класс"

Самое интересное - это читать споры лейтенант-генерала Дюгэ-Труэна с кардиналом Флери в 1730-е. Дюгэ-Труэн настаивает на развитии корсарского флота. "Все что нам нужно - это 30 кораблей с силой в 30 орудий. Дюнкерк создан для каперской войны." Что отвечает Флери? "Я всемерно настаиваю на строительстве большого линейного флота". Флери спрашивал - раз корсары так хороши, то почему мы проиграли прошлую войну? На что армия все валила на флот, а флот кивал на армию. Одни вспоминали уход из-под Малаги, а вторые - Мальплак, Гохштедт и т.д.

Это сильно напоминает 1920-е годы в России - споры "малой школы" и традиционалистов.

В общем - в дальнейшем беда Франции в том, что она так и не определилась, какой флот ей нужен. В результате строили все - даже галеры, причем бюджеты там были немаленькими. Это называется русским народным словом "попил".

Самое смешное, что бардака в Ройал Неви не убавилось в войне за Австрийское наследство, а вот французы стали ощутимо хуже.

огда - видимо вряд ли французы могли при Напе "изловчится". Хотя в Ирландии Гош высаживался... Но - имхо опять же - высадится в Англии это даже не полдела. Нужно еще снабжение наладить потом. .а вот это уже вряд ли)

Судя по всему у Бонни был пунктик по поводу мегаэкспедиций. Причем все они либо не были доведены до конца, либо закончились полным провалом. Это и Египет, и Индийский поход, и высадка в Англии, и поход в Россию.

Судя по всему - он просто не понимал важности снабжения, не умел и не хотел снабжать армию, в результате стратегически вечно оказывался в дураках. Страшно подумать, чтобы было с Наполеоном, если бы Австрия, Италия и Пруссия представляли из себя государства с уровнем развития России. Думаю - с такой герильей он бы даже до Вены не дошел.

[Aleksander]

2Chernish

За примерами далеко ходить не надо. Но лучше об этом поговорить в отдельной теме. Когда есть желание находятся и время и деньги. А когда нет...

Картина маслом.

Подробнее расписывать буду, думаю мы поняли друг друга.

2Renown

Вы задали самый сложный вопрос, ответить на который очень муторно и очень долго.

Это любимый вопрос. Можно сформулировать иначе, какие факторы влияют и т. д. Мне ак обычно интересно разобратся в предмете.

Если вы живете в Самаре - можем пересечься, у меня вроде один экземпляр остался.

Да, я самарский. И нас здесь целая мафия. В порядке небольшого оффтопа. Надо будет ближе к этим или тем выходным списатся здесь http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=2350&st=225 и если получится собратся. Томми сиречь Аткинса можно зазвать, да и на Диму82 я бы взглянул в реале. Еще из самарских Кирилл.

Вильнев считался лучшим адмиралом Франции. Его минус - после революции он надломился

Ок. В принципе этого для оценки достаточно. То что он человек способный видно. Но было в другой теме, можно и мачты на берегу поставить и снаряжение выбивать и людей на реках стрелять учить. По хорошему не хватало ему эдакого пробивного комиссара.

[Dirry_Moir]

Страшно подумать, чтобы было с Наполеоном, если бы Австрия, Италия и Пруссия представляли из себя государства с уровнем развития России. Думаю - с такой герильей он бы даже до Вены не дошел.

 

Так если бы в 1805-м русская армия вместо Аустерлица просто отступила, французам наступал полярный пушной зверек образца 1812 года. Но императору захотелось победить красиво.

[Renown]

Это любимый вопрос. Можно сформулировать иначе, какие факторы влияют и т. д. Мне ак обычно интересно разобратся в предмете.

Если кратко - то происходило все с точностью до наоборот. В 1660-х с подачи Кольбера начал организовываться французский флот. Корабли построили довольно быстро - к 1672 году французский флот представлял из себя довольно внушительную силу – 11 кораблей I ранга, построенных по лекалам собственных мастеров (от 80 до 120 пушек), 22 корабля II ранга (от 64 до 78 орудий), 35 кораблей III ранга (50-62 орудия), 23 больших фрегата (38-46 орудий) и 29 малых фрегата (от 28 до 36 пушек). Однако на французском флоте имелась острая нехватка морских припасов, такелажа, пушек, экипажей – обычная болезнь быстрого роста. Причем с экипажами проблема стояла наиболее остро - Кольбер расписал все прибрежное население на классы с тем, чтобы они поочередно служили в королевском флоте, но хотя в 1672 году в «классах» числилось 60000 человек, набрать экипажи даже для 30 кораблей д’Эстрэ оказалось совершенно невозможно, на эту службу «призывники» шли крайне неохотно, приходилось закрывать портовые города, выставлять пикеты жандармов на дорогах, вобщем, применять обычный прессинг. Кольбер добился, чтобы в мирное время держали 5-6 тысяч моряков на полставки, к которым присоединяли набранных с помощью прессинга. Треть экипажей составляли солдаты. Имелся отдельный корпус морской артиллерии. Однако французский флот быстро совершенствовался.

К 1690-му году приходится пик развития французского флота. Появилось около 20 тыс. профессиональных военных моряков, умеющих побеждать и воевать, прошедших англо-франко-голландскую войну, франко-испано-голландскую войну, бодания с берберами, разборки с Венецией и Генуей. В 1690 Трувиль победил англо-голландский флот при Бичи-Хэд, то есть нанес поражение самым сильным флотам своего времени.

В конце 1680 года умер сын Кольбера Сеньелэ. На его место взошел Поншартрен, который предложил Людовику идею хозрасчетного флота. Типа - каждый корабль должен отбивать вложенные в него деньги. Отсюда растут ноги "гуэрре дэ корс" - крейсерской войны.

Процитирую кое-что:

 

"Еще один интересный вопрос – что же случилось с французским флотом? Ведь в 1690-1692 годах он господствовал в водах Ла-Манша и Северного моря. Даже поражение при Ла-Хог при ближайшем рассмотрении более повлияло на британский флот, который до 1702 года (события в Виго) избегал открытых сражений с французами, а если и давал их (как у Барселоны в 1694 году), то очень вяло и робко. Ответ на этот вопрос очевиден – сменилась концепция использования флота. Нет-нет, адмиралы и моряки остались теми же – учениками и соратниками Дюкена и Турвилля, д’Эстрэ-отца и Шато-Рено, чему доказательство умелые и отважные действия эскадры Леванта в сражении при Малаге в 1704 году. А вот задачи изменились кардинально. Если раньше флот искал эскадры противника и пытался их разбить, то с приходом в морское министерство семейства Поншантренов стратегия действий на море была переориентирована на поддержку армии и крейсерскую войну. Основной задачей флота помимо поддержки сухопутных войск стала погоня «за длинным рублем», причем сама идея «хозрасчетного флота» нагло украдена у Валленштейна. Помните его афоризм - «Война кормит войну»? С этого момента командиры кораблей настраивались

- на столкновение с заведомо более слабыми в военном отношении судами;

- избегали столкновения с равным или более сильным противником.

В результате флот потерял стратегическую инициативу, теперь не французские адмиралы решали, где, каким образом и с какими силами напасть на врагов, а наоборот, противник чаще всего принуждал их к бою. И сражение уже приходилось принимать там, где враг их застал, и с теми силами, какие были под рукой. Это, в конце концов, просто сломало психологию победителей. Теперь французы становились вечно догоняющими.

Сама природа крейсерской войны – это борьба слабого против сильного. Каперы не смогли уничтожить морскую торговлю Англии и Голландии. Успехи первых лет не должны обманывать: да, пока союзники не навели порядок со своими торговыми караванами, пока английский флот большей частью сражался в Средиземном море – корсары добились значительных результатов. Но стоило англичанам и голландцам заняться серьезной борьбой с рейдерами, как сразу же потери в торговых судах значительно уменьшились, а потом и вовсе приблизились к нулю.

Не уничтожив торговлю противника, корсары так же не смогли защитить и свою: в ходе войны за Испанское наследство торговый оборот Франции с обеими Америками и Индией сократился в три раза, было уничтожено и захвачено более 200 французских судов, крупные торговые порты (Шербур, Дюнкерк, Брест, Сен-Мало, Рошфор) были блокированы. Часть арматоров и предпринимателей отошла от мирной коммерции и получала свои дивиденды от каперских операций – следовательно, паразитировала на узаконенном грабеже кораблей других государств и была не заинтересована в развитии собственной торговли. Эти коммерсанты были кровно заинтересованы в продолжении крейсерской войны и поражение корсаров сразу же разорило их.

Почему же идея самостоятельной крейсерской войны не была похоронена?

Действительно, весь ход истории показывает, что исключительно рейдерскими действиями войны не выигрываются. Даже корсарские набеги Дрейка или португальская война с мусульманской торговлей в водах Индийского океана закончились генеральными сражениями. В первом случае – это уничтожением Великой Армады, во втором – баталии в Красном море в 1508-1509 годах. Наверное, уж очень привлекательной была идея разгрома больших сил малыми силами. Действительно, пусть там себе противник строит плавающих монстров, пусть балуется с дорогими игрушками, пусть тратит немыслимые деньги на поддержание регулярного флота – есть ведь нестандартный ход, который может сделать все его корабли бесполезными. При этом как-то забывалось, что именно наличие значительного числа кораблей, сопоставимого с противником, может связать этого противника по рукам и ногам, заставит большую часть эскадр переместить туда, откуда исходит наибольшая потенциальная угроза, и тем самым не позволит врагу правильно отреагировать на нарастание крейсерской войны.

Немного по рекордам – самым результативным рейдером по итогам обоих войн оказался Дюгэ-Труэн, уничтоживший или захвативший 20 военных кораблей и 300 судов противника. На втором месте идет Форбэн с 10 кораблями и 150 судами. Такого количества побед больше не одержал никто, даже асы подводной войны 20-го века – фон Арно де ля Перьер и Кречмер.

Отдельно стоило бы остановиться на немецких планах крейсерских войн в 20-м веке. В 1935 году адмирал Редер написал свою работу «Крейсерская война», где ратовал за полномасштабные рейдерские действия против Англии, считая, что это принесет победу в будущей войне. Судя по всему, он так и не понял, что крейсерские операции – лишь вспомогательный вид военных действий, и сами по себе они господства на море принести не могут. Основное же отличие от французских планов XVIII века – французы планировали крейсерскую войну при еще «живом», сильном флоте, немцы же во Вторую Мировую такого флота в принципе не имели. А ведь история морских противостояний показывает, что крейсерскую войну выиграть невозможно. "

 

Ну и несколько ссылок, по поводу "какой флот потеряли французы":

 

http://george-rooke.livejournal.com/7446.html

http://kris-reid.livejournal.com/268730.html

http://jaerraeth.livejournal.com/168243.html

 

Как вы думаете, у ЭТОГО флота были шансы победить?

Изменено 19 мая, 2009 пользователем Renown