Корабли и морские сражения

[Renown]

И еще одно. Англичане свидетельствуют, что русские были подготовлены хуже, чем французы (речь об эскадрах Макарова и БФ).

 

Для иллюстрации, что такое подготовка ХУЖЕ французской:

 

"Я приведу только один факт о степени действенности нашей артиллерии. Когда адмирал Брюи вводил в Брест французскую и испанскую эскадры при тихой погоде, по одному алжирскому корсару было сделано ВСЕЙ ЭСКАДРОЙ по меньшей мере 900 выстрелов - безо всякого малейшего вреда для него. Не думаю, чтобы когда-либо в бою такого рода было сделано столько бесполезных выстрелов. "

 

Записки французского морского артиллериста, Moniteur, 20 августа, 1800 года.

[agnez]

2McSeem

А Сенявин? А Лазарев? Они ж, практически, один другого сменяли.

 

Cенявин на ЧМ? Он то как раз был на Средиземном, и его эскадра состояла из балтийских кораблей. Когда там Лазарев пришел на Черноморский флот? Ага.

Через пять лет после ухода Ушакова, в 1806 году РИФ на ЧМ впал в полную , имея 6 ЛК(вместо 21 по штату), 5 ФР и 2 брига. Именно из-за этого провалилась одна из немногих реальных возможностей(план Чичагова) для РИ захватить Проливы.

[McSeem]

как раз там и были основные 100-пушечники.

Это в XVIII веке. На ЧМ тогда ещё баз нормальных не было - только-только Крым заполучили.

Я говорил о XIX веке.

И еще одно. Англичане свидетельствуют, что русские были подготовлены хуже, чем французы (речь об эскадрах Макарова и БФ).

А эскадра Сенявина (раз уж меня носом ткнули, что с Балтики)?

А я бы согласился с тезисом. Ибо английские корабли медленнее французских и испанских, а русские медленнее и французских, и английских.

Были ещё голландцы и прочие скандинавы (ПМСМ это тогда и был наш уровень). Как на их фоне выглядели русские?

Cенявин на ЧМ? Он то как раз был на Средиземном, и его эскадра состояла из балтийских кораблей.

Пардон - ввело в заблуждение то, что он начинал на ЧМ (в эскадре Ушакова).

Через пять лет после ухода Ушакова, в 1806 году РИФ на ЧМ впал в полную

Т.е. имеет место "проседание" длиной в 5-10 лет (у англов такое случалось регулярно - в зависимости от того, кто был у власти - тори или виги).

[Renown]

А эскадра Сенявина (раз уж меня носом ткнули, что с Балтики)?

Думаю в начале Архипелагской экспедиции - так же. Другой вопрос - что к ее концу сенявинцы сумели вдоволь "потренироваться на кошках" и представляли собой самые боеспособные команды Российского Флота.

Были ещё голландцы и прочие скандинавы (ПМСМ это тогда и был наш уровень). Как на их фоне выглядели русские?

По скорости кораблей - хуже.

Мы были где-то на уровне венецианцев, немцев, сардинцев, австрийцев.

[Dirry_Moir]

2Renown

А что, правда половина ядер в то время была каменными или это относится только к малым калибрам (см. упомянутые камнеметы)?

[Renown]

А что, правда половина ядер в то время была каменными или это относится только к малым калибрам (см. упомянутые камнеметы)?

Если речь о Непобедимой Армаде, то да.

[Dirry_Moir]

2Renown

 

Ясно. Их смолой обмазывали, чтобы подогнать по калибру?

[Renown]

Ясно. Их смолой обмазывали, чтобы подогнать по калибру?

Зачем? Дробовики и камнеметы стреляли каменной картечью.

[Dirry_Moir]

2Renown Это должно быть эффективно против живой силы и на близком расстоянии? Что-то вроде артподготовки перед абордажем. Против кораблей слабовато будет. А крупные орудия стреляли уже ядрами?

[Renown]

А крупные орудия стреляли уже ядрами

Да, крупные орудия стреляли ядрами.

 

Это должно быть эффективно против живой силы и на близком расстоянии?

Именно так. У этих пушек калибр не превышал 2.5 фунта.

[barbos]

А можно несколько глупых вопросов? Как оценивается боевая живучесть парусника? Типа есть какая-нить статистика о том сколько раз в него надо попасть таким то ядром что бы он с большой вероятностью утонул? Понятно что парусники тоже разные. И еще, разрушающая сила ядра приблизительно пропорцианальна его весу?

[Renown]

Как оценивается боевая живучесть парусника?

Никак.

Деревяшка, сэр.

 

Типа есть какая-нить статистика о том сколько раз в него надо попасть таким то ядром что бы он с большой вероятностью утонул?

 

Масса примеров, что тонули и от двух трех ядер, масса примеров, что не тонули и от сотни ядер.

 

 

И еще, разрушающая сила ядра приблизительно пропорцианальна его весу?

Первый закон Ньютона.

F=m*a

[Dirry_Moir]

У меня тоже есть вопрос - о протяженности боевой линии.

На сколько растягивался фронт в сражениях англо-голландских войн, когда с каждой стороны бывало по 70-100 кораблей? Насколько растянется эскадра из 10 линейных кораблей XVIII века? 20, 30 кораблей?

[Квинт Пехотинец]

2 Renown

 

Первый закон Ньютона.

F=m*a

 

Ускорение - это все-таки производная величина от скорости.

Мы должны мерять энергию переданную ядром обшивке корабля.

Кинетическия энергия - E=(mv^2)/2 - как видите увеличение скорости дает гораздо больший прирост энергии, чем масса. Но увеличить скорость несколько сложнее.))

Изменено 9 октября, 2010 пользователем Квинт Пехотинец

[barbos]

Никак.

Деревяшка, сэр.

Жестоко. Я думал что оно там хоть как нибудь с водоизмещением связано или еще чем....

 

Масса примеров, что тонули и от двух трех ядер, масса примеров, что не тонули и от сотни ядер.

Вот еще идея. Тонули непонятно как, видимо попадания ниже ватерлинии редкость....Но потеря боеспособности должна же быть пропорцианальна числу попаданий или тут тоже ничего определенного сказать нельзя?

[T. Atkins]

ничего определенного сказать нельзя?

Ничего. Попало одно ядро в пороховой погреб - и всё... Примеров, кстати, немало. Или сбило мачту - и привет боеспособности.

[Renown]

На сколько растягивался фронт в сражениях англо-голландских войн, когда с каждой стороны бывало по 70-100 кораблей?

Так давайте посчитаем. Согласно Инструкциям по походу и бою, принятым герцогом Йоркским в 1666 году, расстояние между кораблями в линии должно было держать в 0.5 кабельтова, то есть примерно в 90 метров.

Длина кораблей в то время - около 150-180 футов (50-60 метров) у англичан и 120-150 (40-50 метров) футов у голландцев..

Если берем 70 кораблей в колонне - то 70*50 (длину корабля в метрах) плюс 69 *90. (промежутков между кораблями на один меньше, чем самих кораблей) и получим что-то около 5-6 миль.

[Renown]

Тонули непонятно как, видимо попадания ниже ватерлинии редкость....

В ближнем бою совсем не редкость.

но потеря боеспособности должна же быть пропорцианальна числу попаданий или тут тоже ничего определенного сказать нельзя?

Это конечно же однозначно.

Фрегат Серьё в Абукирском сражении ввязался в бой с линейным кораблем Минотавр. Обычно фрегаты в таких сражениях сражались с фрегатами, линкоры с линкорами. Так вот - Минотавр дал всего один бортовой залп, чтобы фрегат был полностью разбит и приткнулся к мели.

Изменено 10 октября, 2010 пользователем Renown

[antonov_os]

2) Слабые корабли (даже фрегаты Потемкин рескриптом объявил линейными кораблями, но сильнее они от этого не стали)

Те корабли, которые Потёмкин обозвал линейными фрегатами по артиллерийскому вооружению вполне соотвествовали турецким кораблям. Много вы знаете фрегатов того времени с 24-30 фунтовыми длинными пушками на деке. А назовите мне хоть один нерусский фрегат с 12-18 фунтовками на верхней палубе.

А как вам нравятся турецкие ЛК, у которых пушки нижнего дека- 15 фунтов

[antonov_os]

Англичане свидетельствуют, что русские были подготовлены хуже, чем французы (речь об эскадрах Макарова и БФ).

Вот только бои русско-шведской войны этому противоречат.

Вполне обычные были у русских корабли - строились во многом как развитие английских проектов. Шведы трофейный "Владислав" считали чуть ли не лучшим кораблём своего флота. Ходили не быстро, да, но скорость парусника в бОльшей степени зависит от оптыа капитана и команда, и в меньшей от качеств самой "деревяшки". Но как артиллерийские платформы вполне приличные - пушки стояли тяжёлые и достаточно высоко над водой.

[T. Atkins]

Вот только бои русско-шведской войны этому противоречат.

А шведы теперь - эталон кораблестроения?

Шведы трофейный "Владислав" считали чуть ли не лучшим кораблём своего флота.

Это многое говорит о хреновости шведских кораблей, но мало что - о крутости русских.

[Dirry_Moir]

2Renown

Если берем 70 кораблей в колонне - то 70*50 (длину корабля в метрах) плюс 69 *90. (промежутков между кораблями на один меньше, чем самих кораблей) и получим что-то около 5-6 миль.

 

Т. е. около 10 км. Всю линию кораблей могли окинуть взором только марсовые. Танстолл прав, когда сосредоточился на вопросах управления, это должно быть самым больным местом. И, судя по тому как часто приказы понимались превратно, было.

[Берг]

2Dirry_Moir

Т. е. около 10 км.

Таких никогда не было.

ПыСы: глянь А.Штенцеля.

Изменено 10 октября, 2010 пользователем Берг

[barbos]

В ближнем бою совсем не редкость.

Тогда почему одни тонули а другие нет?

 

Это конечно же однозначно.

Фрегат Серьё в Абукирском сражении ввязался в бой с линейным кораблем Минотавр. Обычно фрегаты в таких сражениях сражались с фрегатами, линкоры с линкорами. Так вот - Минотавр дал всего один бортовой залп, чтобы фрегат был полностью разбит и приткнулся к мели.

Прокоментируйте пожалуйста почему так? Фрегат настолько меньше или тоньше борта или еще что? Или просто не повезло ему? А линкоры долго друг друга дубасили? В смысле кол-ва заполпов по сколько выдерживали?

[Renown]

Тогда почему одни тонули а другие нет?

Все зависело от толщины обшивки нижней части борта (например у испанского Реал Филиппе она достигала 97 см в толщину).

Прокоментируйте пожалуйста почему так?

Потому что фрегаты имели более слабый корпус чем ЛК, и более слабое вооружение.

Фрегат настолько меньше или тоньше борта или еще что?

И меньше, и борта тоньше.

 

А линкоры долго друг друга дубасили? В смысле кол-ва залпов по сколько выдерживали?

Много. Скажем вот -

http://george-rooke.livejournal.com/102260.html

По сути оверкилом для ЛК мог быть сосредоточенный огонь нескольких ЛК противника, пожар или воздействие неприятельского огня с плохой погодой.

Изменено 11 октября, 2010 пользователем Renown