Вторая Мировая война

13 июля, 2004

AlexMSQ

Ага нашел ссылку в инете http://militera.lib.ru/tw/maslov/

И еще по оценке наших и иностранных самолетов отличное интерьвью Голодникова Н. Г. воевавшего в Сафоновском полку. http://airforce.ru/history/ww2/golodnikov/index.htm

13 июля, 2004

Более того даже Лиддл Гарт считал его требования умеренными и приемлемыми для Польши! Особенно в той ситуации.

Тем более это выглядит провокацией со стороны Англии.

ЗЫ спасибо за ссылки

13 июля, 2004

Немного о ВВС Британии

За Ла-Маншем дело обстояло немногим лучше. Правда, в структуре
Королевских ВВС Великобритании (RAF) имелся штаб с солидным

названием <Бомбардировочное командование>, но функции его в

межвоенный период сводились, главным образом, к

администрированию, тактической боевой подготовке и материально-

техническому снабжению бомбардировочных эскадрилий RAF.

Структура Королевских ВВС вообще была, как бы это сказать,

несколько своеобразной. Первичное звено - squadron - в ней было

и последним. Привычно переводимый на русский язык как

<эскадрилья>, термин "squadron" если и соответствовал советской

эскадрилье, то только <отдельной>, т.е. подчиненной не полку, а

каким-то высшим инстанциям, имеющей свой собственный в/ч-номер и

печать. Численность британского <эскадрона> могла заметно

колебаться в пределах порядка 10 - 20 самолетов. Все более

высокие организационные ступени RAF носили чисто территориальный

характер и к формированию стратегии и тактики отношения не

имели, занимаясь, опять-таки, обеспечением повседневной

жизнедеятельности эскадрилий, имеющих счастье дислоцироваться на

данный момент в пределах их юрисдикции. Говоря привычными нам

терминами, британские ВВС состояли из отдельных эскадрилий, а

выше - сразу из округов! Hикаких промежуточных ступеней типа

полк-дивизия-корпус не существовало; их аналогам - <крыло>,

<группа> и <армия> (Wing, Group, Force) - еще только предстояло

возникнуть под давлением требований войны.

В отношении стратегических бомбардировок в головах штабных

офицеров RAF и их политического руководства стоял густой

лондонский туман. Вот как это выглядит в описании англичанина

(П.Брикхилл, <Затопить Германию!>, Полигон, 2001; читать на

militera.lib.ru):

<Самые тяжелые бомбы [Королевских ВВС - Г.К.] имели вес 500

фунтов. Система прицеливания была такой, что КВВС приходилось

сыпать бомбы буквально градом, надеясь, что хотя бы одна попадет

в цель. Кто-то надеялся, что сойдет и так. Другие - нет. Годы

безмятежного мира и скупость Казначейства мешали

совершенствовать бомбы. Это было естественно в рамках борьбы

против войны, но глупо перед лицом реальности. Все эти

недостатки усугубляло то, что все вооруженные силы были

буквально нашпигованы офицерами, пригодными к службе только в

мирное время. Им не хватало ни отваги, ни верности присяге.

Самым важным для них был вовремя поданный five-o-clock и

чай. Им не хватало ни жизненной энергии, ни ума, чтобы

заниматься делами.

Кроме того, бомбы КВВС были старыми, слишком старыми. Почти все

запасы были созданы еще до 1919. В 1921 была предпринята попытка

создать более удачную бомбу, а в 1938 даже началось их

производство, но в 1940 в наличии имелось слишком мало новых

бомб. И новые бомбы, и старые были начинены средненькой

взрывчаткой, называемой аматол (только 25% веса бомбы

приходилось на заряд). Существовала более мощная взрывчатка, так

называемая RDX, но ее производство прекратилось в 1938. Только с

1942 КВВС начали получать бомбы, снаряженные RDX: в 1926 была

совершена попытка создать 1000-фн бомбу, однако работы не дошли

даже до стадии испытаний. Казначейство высказалось против. Штаб

КВВС не считал, что ему потребуются бомбы тяжелее 500 фунтов. В

любом случае самолеты КВВС не были предназначены под бомбы

тяжелее 500 фунтов. 1000-фн бомбы требовали новых и более

дорогих самолетов, которые тогда ни КВВС, ни страна не могли

себе позволить. Только в 1939 министерство авиации начало

всерьез подумать о 1000-фн бомбах, и лишь через 6 месяцев ПОСЛЕ

начала войны разместило заказы на них>.

А вот цитата из книги, написанной официальными историками RAF

Ричардсом и Сондерсом, которая так и называется - <Британские

ВВС во второй мировой войне>, часть 1, глава 6:

<<Один военно-морской флот не может выиграть войну, одержать

победу можно только с помощью военно-воздушных сил. Поэтому наши

основные усилия должны быть направлены на завоевание господства

в воздухе. Истребительная авиация может защитить нас, но

обеспечить победу может лишь бомбардировочная авиация.

Следовательно, мы должны развивать именно тот вид авиации,

который способен уничтожить промышленность Германии и научные

учреждения, от которых зависит военный потенциал противника. Это

вынудит его держаться на почтительном расстоянии от нашего

острова. Hикакого другого пути для ликвидации колоссальной

военной мощи Германии в настоящее время нет...>

С этими словами Черчилль обратился к Военному кабинету в день

первой годовщины войны. Командование английских ВВС было

полностью согласно с такой установкой и лишь сожалело, что еще

не началась интенсивная бомбардировка объектов немецкой

промышленности>.

Это впечатляет. Год войны прошел - они только задумались на

тему: а не применить ли нам как-нибудь свои бомбардировщики

против Германии? Может, стоит попробовать?

И весь 1940, и 1941, и зиму 1942 года продолжались довольно

неуклюжие, бессистемные и, по сути, безрезультатные налеты,

больше похожие на эксперименты, чем на целеустремленное

воздушное наступление. И это при том, что - там же, ч.2, гл.6:

<В течение 1942 года немцы держали на территории Германии и

оккупированных ею западноевропейских стран только четвертую

часть своих военно-воздушных сил. Одна пятая немецких ВВС

базировалась на острова Средиземного моря, в Северной Африке и

на Балканах. Почти половина немецких ВВС была сосредоточена на

Восточном фронте>.

В задачи этой статьи не входит подробный анализ деятельности

британского Бомбардировочного командования, поэтому здесь я

' *.-gc цитировать Ричардса - Сондерса. Каждый желающий может

самостоятельно прочесть их книгу на сайте eroplan.boom.ru,

которому я и приношу благодарность за ее публикацию в Сети.

Пожалуй, реальной датой начала Бомбардировочным командованием

решительного воздушного наступления на Германию можно считать

только: 30 мая 1942г, когда маршал авиации Харрис впервые бросил

на Кёльн 1046 бомбардировщиков. Только после этого действия БК

приобрели целенаправленный характер. Однако <целенаправленный>

еще не значит <результативный>. Относительно эффективности

действий ночных бомбардировщиков RAF в послевоенные годы было

сломано множество копий, но нам сейчас важно отметить следующее:

практически до лета 1942 года британские ВВС, работая в

исключительно благоприятных условиях (танки вермахта их базам не

угрожали), не могли толком определиться, что и как им бомбить. О

какой доктрине применения стратегической авиации тут может идти

речь? Так что, рассуждая по <Суворову>, придется записать в

агрессоры и Британию.

А мы заметим себе: никакой работоспособной концепцией

стратегических бомбардировок Королевские ВВС ни в 39, ни в 40г.

не обладали.

AlexMSQ

ЗЫ спасибо за ссылки

Всегда пожалуйста.

14 июля, 2004

Вернемся к первоначальному вопросу - КТО НАЧАЛ ВМВ.

По версии

AlexMSQ

Мировая война есть война, в которой участвует больше 2/3 великих держав.

2/3 от 5(7), это 3(5) держав.

Пояснение

Великобритания: все 4 критерия с походом ,лидер клуба великих держав
Франция: все 4 критерия с походом

Германия: государство с претензией на статус и готовое за этот статус воевать

Италия: все 4 критерия

Япония: все 4 критерия

США: все 4 критерия с походом, за исключением армии, которая после вступления в войну быстро устранила этот недостаток.

СССР: государство с претензией на статус и добивающееся его как военным, так и дипломатическим путями.

Т.е.

Великих держав на тот момент (1939) у нас 4 (5):

Великобритания, Франция, Италия, Япония, США (с оговоркой насчет размера армии)

Стремящиеся стать 2 - Германия и СССР, сделаем допущения и представим их являющимися Мировыми державами.

Во второй мировой участвовали с 1939 года Франция, Англия, Германия, Италия, Япония.
С 41 года СССР и США.

Получается,

1.09.1939 (Более ранние Японские, Итальянскии войны в расчет не принимаем, там и так ясно) - Война Германии с польшей - Одна держава, почти Мировая

3.09.1939 Германия - Великобритания, Франция - Три мировых державы, до Мировой войны не хватает (надо минимум 5)

10 июня 1940 Германия, Италия - Великобритания, Франция - Четыре мировых державы - опять не хватает.

Ну и так далее, получается что ВМВ началась

с объявление Германией и Италией войны США 11 декабря 1941, так?

Смотрим, в войне учавствуют ВСЕ МИРОВЫЕ ДЕРЖАВЫ, но война объявлена не всеми (отсутствует войны между СССР и Японией).

Есть другие варианты?

Вот интересная ссылка по теме (немного затрагивающая и другую тему "Результаты Применение Химического Оружия").

http://www.russia-today.ru/2001/no_24/24_reflections_1.htm

Хронология событий

http://www.hrono.ru/proekty/ostu/ww2.html

14 июля, 2004

xcb

Великих держав на тот момент (1939) у нас 4 (5):
Великобритания, Франция, Италия, Япония, США (с оговоркой насчет размера армии)

Давайте все же вернемся к итогам ПМВ. И послеверсальской системе мира. Версаль был перекроен в Вашингтоне. Англия вместо мультидержавного стандарта получила паритет с США. И силы явно недостаточные для удержания всех регионов критичных для империи плюс разрыв англо-японского договора. Уже Япония+ Италия или Франция численно опасны для империи.

Американская экономика уже тогда опережала британскую, в спорных регионах в частности латинской Америке шла жестокая конкуренция капиталов.

Как известно сила Британии была в колониях и контроле над мировой торговле. США были единственными претендентами на то и другое, что по сути и произошло в послевоенные годы. Ни Германия, ни Италия, ни Япония не могли претендовать на империю по причине отсуствия нужного количества торгового тонажа и слабости ВМФ. А стало быть играли все же второстепенную роль в борьбе главных игроков. Любой успех оси в этих условиях ослаблял Британию, но не вел не к их победе, а отдавал мир в руки США.

Блин прочитал все вышенаписанное и мысль появилась, что если и был заговор против мира то по другую сторону океана.

Немного о земном- материальных благах.

Для ведения войны необходимо было около двадцати основных продуктов. Уголь — для общего производства. Нефть — для транспорта. Хлопок — для производства взрывчатых веществ. Шерсть. Железо. Резина — для транспорта. Медь — для военного снаряжения и всех видов электрооборудования. Никель — для производства стали и боеприпасов. Свинец — для боеприпасов. Глицерин — для динамита. Целлюлоза — для бездымного пороха. Ртуть — для детонаторов. Алюминий — для авиации. Платина — для химических приборов. Сурьма и марганец — для производства стали и металлургии вообще. Асбест. Слюда. Азотная кислота и сера — для производства взрывчатых веществ.

За исключением угля, Англия сама испытывала дефицит во многих продуктах, которые требовались в большом количестве. Пока сохранялась возможность подвоза по морю, большинство этих продуктов можно было получить из стран Британской империи. Что касается никеля, то 90% мировых поставок шло из Канады, а остальные 10% — из французской колонии Новая Каледония. Дефицит ощущался в основном в сурьме, ртути и сере. Недостаточны были для военных нужд и ресурсы нефтепродуктов.

Французская империя не могла восполнить этот дефицит. Сама Франция вдобавок испытывала нехватку хлопка, шерсти, меди, свинца, марганца, резины и некоторых других продуктов.

Россия имела в изобилии большинство видов стратегического сырья, но ей не хватало сурьмы, никеля и резины; запасы меди и серы были также недостаточными.

Из всех стран в наилучшем положении находились Соединенные Штаты, которые производили две трети мировой добычи нефти, давали около половины мирового объема производства хлопка и почти половину — меди. США зависели от внешних источников лишь в получении сурьмы, никеля, резины, жести и частично марганца.

Резким контрастом этому было положение стран оси Берлин — Рим — Токио. Италии приходилось импортировать почти все необходимые продукты, в том числе и уголь. Япония также почти полностью зависела от иностранных источников. Германия не производила ни хлопок, ни резину, ни жесть, ни платину, ни бокситы, ни ртуть, ни слюду. Ее запасы железной руды, меди, сурьмы, марганца, никеля, серы, шерсти и нефти были также крайне недостаточными. Захватив Чехословакию, Германия некоторым образом покрыла дефицит в железной руде, а интервенцией в Испанию обеспечила себе дальнейшие поставки железной руды и ртути на выгодных условиях. Правда, стабильность таких поставок зависела от возможности подвоза по морю. Часть своих потребностей в шерсти Германия успешно удовлетворяла новым заменителем из древесины. Подобным же образом, хотя ценой больших затрат, она покрывала около пятой части своих потребностей в резине, наладив производство "буны" (синтетической резины), и третью часть потребностей в нефтепродуктах, организовав их производство из добываемой в стране нефти.

Самая же большая слабость военно-промышленного потенциала стран оси проявилась тогда, когда армии во все большей степени начали зависеть от наличия транспортных средств, а военно-воздушные силы стали жизненно важным компонентом военной мощи. Если не считать продуктов переработки угля. Германия получала около полумиллиона тонн нефти из [44] собственных скважин и лишь небольшое количество — из Австрии и Чехословакии. Чтобы удовлетворять свои нужды в мирное время. Германии приходилось импортировать почти 5 млн. т нефти, причем основными поставщиками были Венесуэла, Мексика, Голландская Индия, Соединенные Штаты, Россия и Румыния. Доступ к любому из первых четырех источников в военное время стал бы невозможен, а к последним двум был бы возможен лишь путем завоевания. А по предварительным подсчетам военные нужды Германии составили бы свыше 12 млн. т в год. В свете этого трудно было надеяться только на синтетическое топливо. Лишь захват румынских нефтяных скважин, производивших 7 млн. т в год, мог покрыть этот дефицит.

Нужды Италии в случае ее вступления в войну отягощали бы бремя стран оси. Из 4 млн. т нефти в год, которые, возможно, потребовались бы ей войне, Италия могла рассчитывать лишь на поставки из Албании, а это составляло не выше 2% указанной выше цифры и то лишь при условии свободного плавания транспортных судов в Адриатическом море.

Как мы видим в случае серьезной войны Ось могла рассчитывать только на чудо в борьбе с такой коалицией. Чудеса случились, передовые военные идеи на время дали территорию и какие-то ресурсы. Которых все равно не хватило. В итоге в послевоенном мире упало значение держав Оси, Франции, но главное США достигли мультидержавного стандарта и потеснили своего главного союзника- Британию завершив дело в 50-ых. Добив вместе с СССР империю.

Что касается СССР то он не обладал в то время индустриальным потенциалом необходимым для претензий на мировое господство. В победители его никто не звал и можно только восторгаться мужеству наших дедов позволившему СССР выйти в конечном итоге на второе место в мире и заявить свои претензии на лидерство.

14 июля, 2004

Aleksander

Это все весьма интересно, особенно насчет Дефецита нефти в Германии, если бы были прекращены поставки из Румынии (как в свое время за это ругали небезизвестного вам писателя)

Но вернемся к теме вопроса -

Ваш вариант понятий

Мировая Держава

Мировая Война

Дата начала Второй Мировой Войны (исходя из вышеприведенных условий)?

14 июля, 2004

xcb

Большая стратегическая задница, так что воевать надо быстро, но это условие обязательно и с Румынией, и без нее. Никакого ослабления вермахта от прекращиния румынских поставок не произойдет.

14 июля, 2004

10 июня 1940 Германия, Италия - Великобритания, Франция - Четыре мировых державы - опять не хватает.

Вы забываете СССР, претендующий на статус. К этому времени СССР активно участвовал в разделах Китайского и Польского пирогов, пытался скушать Финский. Так что он в войне участвовал очень активно, как и Япония, которая помимо претензий на дальний восток пыталась реализовать возможность по снижению Британского присутствия в Китая и Индокитае, т. е. тоже участвовала в разделе военных пирогов. Стоит упомянуть, что зимой-весной 1941 Япония была занята захватом Голландской Индии.

СССР вступил в эту войну даже раньше всех остальных ее участников, и вступил достаточно успешно. Вступил еще до ее начала. Как и Япония. А началась она 03.09.1939 со вступления в нее Британии, Франции, Германии. Не начни они войну, она бы не стала мировой.

14 июля, 2004

AlexMSQ

Вы забываете СССР, претендующий на статус. К этому времени СССР активно участвовал в разделах Китайского и Польского пирогов, пытался скушать Финский. Так что он в войне участвовал очень активно, как и Япония, которая помимо претензий на дальний восток пыталась реализовать возможность по снижению Британского присутствия в Китая и Индокитае, т. е. тоже участвовала в разделе военных пирогов. Стоит упомянуть, что зимой-весной 1941 Япония была занята захватом Голландской Индии.

Позвольте оспорить - укажите источник где указано, что Советско-Польская и Советско-Финская война является частью ВМВ?

Опять же Советско-Финская - Одна Из держав претендующих на звание Мировой, а другая ни разу не Мировая, какая же это Мировая война?

Япония, на тот момент, не воевала ни с Нидерландами, ни с Францией (докажите обратное - представьте даты объявления войны между данными державами)?

Так что вы противоречите своим аксиомам

14 июля, 2004

Да, ошибочку допустил. Надо было добавить "и стран, претендующих на статус великих". Бо без этих стран мировые войны не получаются...

Война шла с 1938 года. Но мировой она стала даже не 03.09.1939, а с момента подписания Пакта МР, с момента, когда сложились коалиции для войны.

Источников таких мы не найдем. Потому как считается, что это чиста внутренний конфликт этих двух государств. Но если мы посмотрим в каком ключе это происходит:

В ключе войны Германии с союзной коалицией - явное участие в войне на стороне Германии;

В ключе коалиционного договора двух претендующих на статус держав ВО ВРЕМЯ войны с великими державами и поведение этих великих держав по отношению к СССР... тоже явное участие в войне на стороне Германии.

О да, Япония не воевала с Нидерландами и Францией. Однако пленные из гарнизонов голландских владений погибали в Японских концлагерях еще 5 лет спустя, а территория работала на Японию. Что это, как не вооруженный захват, т. е. война? Кстати Германия тоже не объявляла войну СССР. Однако дату мы все хорошо помним, и СЧИТАЕМ ее датой объявления войны.

14 июля, 2004

xcb

Это все весьма интересно, особенно насчет Дефецита нефти в Германии, если бы были прекращены поставки из Румынии (как в свое время за это ругали небезизвестного вам писателя)

Заводы искуственного горючего. не даром воздушная война дала эффект только весной 1944 г. когда амеры начали целенаправленно наносить по ним удары. Они даже считали такое перераспределение целей одним из важнейших решений войны.

Цифры были, если отыщу статью выложу.

Ваш вариант понятий
Мировая Держава

Приведу свое имхо для 20-30-х годов. Не распостраняя его на остальные периоды. Это страны подписавшие вашингтонский договор. Англия, США, Япония, Франция, Италия.

Мировая Война

Попробую сформулировать свое понимание. Война с наличием нескольких ведущих держав, вышедшая за пределы Евразийского или Американских континентов. Ведущаяся коалициями на нескольких удаленных, но взаимосвязанных союзами театрах. Имхо.

Дата начала Второй Мировой Войны (исходя из вышеприведенных условий)?

1.09.1939 г.

Имхо дата отдельно, виновники торжества тоже отдельно.

14 июля, 2004

AlexMSQ

Камрад еще раз повторю свой вопрос были ли ресурсы СССР достаточными для претензий на мировое лидерство? Без осущестывления программы Большого Флота СССР не мог даже просто отстаивать свои торговые интересы от элементарного грабежа. Примеры тюленья война с норвежцами и беспредел у наших берегов чинимый японцами. Да и питомцы Локвуда чего греха таить топили наши корабли, правда по ошибке, даже у берегов Камчатки. До завершения хотя бы первой стадии программ в 1943-44 гг. СССР мог только отстаивать свои региональные интересы и претендовать опять же на региональное лидерство. Итогом ВМВ стало наше влияние в Европе и в Китае. Но пока не был создан флот дальше оно шло очень туго. Можно еще раз сравнить советскую экономику с западными.

14 июля, 2004

Aleksander

Мировая Держава -
Приведу свое имхо для 20-30-х годов. Не распостраняя его на остальные периоды. Это страны подписавшие вашингтонский договор. Англия, США, Япония, Франция, Италия.

Мировая Война - Война с наличием нескольких ведущих держав, вышедшая за пределы Евразийского или Американских континентов. Ведущаяся коалициями на нескольких удаленных, но взаимосвязанных союзами театрах.

Дата начала Второй Мировой Войны (исходя из вышеприведенных условий) - 1.09.1939 г.

И как это согласуется

Т.е. Страны начавшие МВ не являлись - мировыми державами

А почему тогда отбрасывается война Италии с Эфиопией, Японии с Китаем и т.д.

Чето где-то напутано

14 июля, 2004

Промышленных ресурсов и военных не имел. Но на статус претендовал, ведь программы строительства армии и флота существовали. В 1936 Германия тоже не имела ресурсов, однако осуществление нужных программ позволило на этот статус претендовать. СССР же не успел осуществить все свои программы до начала войны.

14 июля, 2004

Цифирь по нефти.

В Райхе добывали 1,3 млн. т жидкого топлива
производили на заводах синтетического топлива 4,1-4,3 млн.т.

Импортировали в том числе и из Румынии 5 млн т

И имели запасов 8 млн.т.

Цифры на 1941 год.

В дальнейшем роль заводов синтетического топлива росла. Учтем, что часть нефти оставалась в Румынии.

xcb

И как это согласуется
Т.е. Страны начавшие МВ не являлись - мировыми державами

А ведь про это написал. Цитирую себя.

1.09.1939 г.
Имхо дата отдельно, виновники торжества тоже отдельно.

В 1914 г. спорили Великобритания и Германия, но начали Австро-Венгрия с Сербией, потом Россия втянула Германию и Францию, а Франция Великобританию.

В этом и фарс ситуации. Соперничали одни, а воевали вместе с другими.

Даже захвати Гитлер Остров он бы все равно не получил бы империю. А вот США получили бы на халяву.

AlexMSQ

СССР же не успел осуществить все свои программы до начала войны.

Насколько я понял главная цель все же была обеспечение своих интересов от элементарного разбоя. Для сухопутного СССР флот был нужен в первую очередь в этих целях, чтобы не попасть как в Испании когда все слали эскадры чтобы прикрыть своих торговцев, а нам и слать было нечего. То что СССР рвался в большой клуб бесспорно. Но на мровое господство он не претендовал по вышеуказанным причинам. Все кроме США и Англии были претендентами на региональную гегемонию чего Германия и Япония добились временно, а СССР всерьез и надолго переведя потом свои достижения в гонку за мировое лидерство.

15 июля, 2004

Камрады,а никто не смотрел вчера по РТР передачу о Курской битве?Около полуночи...Как вам мнение немецкого историка по сражению под Прохоровкой-

излагаю вкратце-1)в сражении учавствовало не 1500 танков,а около 500. 2)Потери русских составили 238 танков, потери немцев - 3 танка,так как поле боя осталось за немцами и те смогли не только эвакуировать и восстановить свои поврежденные танки,но и уничтожить взрывчаткой слегка поврежденные советские.

И вот такая ссылка на Ротмистроваhttp://infoart.iip.net/events/vov/1943krsk/rotm.htm

15 июля, 2004

Gross

Агитпроп немецкий обыкновенный.

15 июля, 2004

Потери русских составили 238 танков, потери немцев - 3 танка

У меня всегда при таких оценках возникает вопрос:

А собсно, почему не стали развивать успех?

15 июля, 2004

выссказывание про 3 немецких потерянных танка это бред.

ПропаГАДна

15 июля, 2004

Агитпроп немецкий обыкновенный.

Мое ИМХО аналогичное.Странно только слышать его не по немецкому радио в 1943,а по Российскому Государственному Телевидению в 2004.

15 июля, 2004

И как у них снарядов в боеукладках хватило! Наверное на поле боя остались немецкие танки с пустой боеукладкой, как вышедшие из строя. Типа "поменяйте мне машину, в этой пепельница забилась".

15 июля, 2004

то что это грязная нацистская пропаганда - несомненно. Однако мне приходилось читать разные мнения о Прохоровке.. в т.ч. и такие что никакого сражения под Прохоровкой не было, это все советская пропаганда Или - что значение боев под П. сильно преувеличено, а наши потери - преуменьшены...

однако есть непрелоджный факт: после боев в р-не в т.ч. и Прохоровки и введения в бой танковой армии Ротмистрова (не будем уж говорить с каким эффектом для этой армии) - немецкое наступление выдохлось и битва под Курском немцами была проиграна...

У Манштейна в мемуарах никакой Прохоровки нет как класса

15 июля, 2004

Chernish

У Манштейна в мемуарах никакой Прохоровки нет как класса

Это умолчание само по себе кое о чем говорит. Наши, например, в мемурах опускали свои ошибки и поражения

15 июля, 2004

У Манштейна в мемуарах никакой Прохоровки нет как класса

Да,исключительно сухо замечает-"...12 и 13 июля обе армии отразили все эти атаки. 14 июля корпус СС, развивая успех, достиг Прохоровки, 48 тк подошел к долине Псела западнее Обояни. В этих боях были частично разгромлены, частично сильно потрепаны другие значительные силы из оперативных резервов противника. "(Э.Манштейн,"Утерянные победы")

И далее-

"Они потеряли пленными около 34000 человек. Число убитых достигало приблизительно 17000. Если подсчитывать в выгодном для противника свете, то к этому надо еще добавить двойное число раненых, так что общие потери противника составляли около 85000 человек.

Потери обеих немецких армий составили 20720 человек, в том числе 3330 убитых. Все дивизии, за исключением одной танковой дивизии, остались боеспособными, хотя некоторые из них, а именно, некоторые пехотные дивизии, понесли значительные потери. "

А это-немецкий ответ на

А собсно, почему не стали развивать успех?

"...Совещание 13 июля началось заявлением Гитлера о том, что положение на Сицилии, где западные державы высадились 10 июля, стало серьезным. Итальянцы вообще не воевали. Вероятно, мы потеряем остров. Следующим шагом противника [513] могла быть высадка на Балканах или в южной Италии. Необходимо сформировать новые армии в Италии и на западных Балканах. Восточный фронт должен отдать часть сил, и потому операция «Цитадель» не может дольше продолжаться. "

15 июля, 2004

Мне понравился переслегинский комментарий на Манштейна. Если все было так как он описывал, то почему прервали столь удачно складывающееся наступление? Наверное что-то было не так(все одно пока части с востока перебросят в Иатлию десант либо сбросят либо он закрепится).

Войти

Вторая Мировая война

Рекомендуемые сообщения

Aleksander

Ссылка на комментарий

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

Аналитик

Lestarh

Aleksander

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

xcb

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

xcb

Ссылка на комментарий

Kirill

Ссылка на комментарий

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

xcb

Ссылка на комментарий

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

xcb

Ссылка на комментарий

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

Gross

Ссылка на комментарий

Kirill

Ссылка на комментарий

WiSt

Ссылка на комментарий

Nick_Ragzin

Ссылка на комментарий

Gross

Ссылка на комментарий

AlexMSQ

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

Kirill

Ссылка на комментарий

Gross

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

Сайт

Активность

Магазин

Важная информация