Вторая мировая война, т.2

[vergen]

2xcb

А Дюнкерк это одна большая загадка "А давайте Англичан отпустим?? Зачем?? - а они тогда на Мировую пойдут!!!" Логика данного умопостроения мне решительно непонятна.

от безысходности.

У англии на материке нет сил. СССР - недооцениваем (и так все вроде думали).

Война для англичан = убытки, идти на поклон к США, разрушить свою империю. Всё как в реале.

2ZardoZ

Я прошу прощения... это как это Гитлер "напал" на Францию в 1940-м? Минуточку. Так Германия находится в состоянии войны с Францией и Англией уже с 39-го года!!

де-юре. А по-сути война была столь вялая, что оставляла реальные шансы - на примирение.

Она то куда денется, если в 40-м начать войну еще и с СССР?  Ну просто невозможно представить себе открытие второго фронта в Европе без вывода Франции из войны и изгнания англичан с континента.

Ну, там ещё и война в Ю.европе была, и отсылка войск в Африку. Заточки именно на СССР - не видно.

Сталин, очевидно,  считал, что невозможно даже нападение Германии на СССР в условиях продолжения войны только с одной Англией, не говоря уже о Франции, за что Россия жестоко поплатилась.

он полагаю считал что нереал, война с СССР - из принципа - мочканём быстренько ссср, дабы больше не напрягаться.

Т.е. считал СССР одной из серьезных держав, а Гитлер полагал - фигнёй неважной.

[vergen]

2ZardoZ

На самом же деле, технологический разрыв между странами ОСИ и антигитлеровской коалицией просто огромен

у немцев есть свои прорывы.

так что будь у них пять-десять мирных лет после 41-ого, ещё не факт, кто бы там был впереди.

[McSeem]

Если убираем Гибралтар, то Мальта становится вещью в себе, а не прикрытием для сквозных конвоев. затем "прыжок через Пустыню", до разгрома Итальянцев - приводит к взятию Александрии.

Сквозных конвоев было 2 ЕМНИП, причём все - до той поры, когда немцы за Мальту всерьёз взялись.

И была попытка провести 2 конвоя на Мальту сразу из Гибралтара и Александрии.

Ещё раз повторю - снабжение Мальты и всего, что восточнее, шло через Мыс Доброй Надежды до взятия Сицилии.

Т.ч. Мальта - это кость в горле итальянцев в плане снабжения Северной Африки, но не более того. И Гибралтар тут особой роли не играет.

А Франко ну никак не хотел давать союзникам сколь-нибудь серьёзные аргументы против себя, т.ч. сомневаюсь, что его удалось бы уговорить на пропуск войск (а перед этим ещё нужно было и с Виши вопрос решить - через их территорию тоже надо было пройти)

[Takeda]

2McSeem

Ещё раз повторю - снабжение Мальты и всего, что восточнее, шло через Мыс Доброй Надежды до взятия Сицилии.

 

Значит надо было брать Мадагаскар?

 

А по Мальте - согласен - она больше мешала немцам и итальянцам, чем помогала союзникам. База флота, емнип, была в Александрии все равно.

[ZardoZ]

А можно вкратце озвучить? начиная с 1938, с аншлюса.

2xcb

 

Застольные беседы Гитлера. Там есть довольно много о планах на войну. Много высказываний общего плана разумеется, но они дают достаточно полное представление о его задумках. Конкретики нет никакой, это да. Думаю, что не сохранилась или, что более вероятно, находится в на хранении вне доступа широкой публики.

 

 

Вы путаете стороны smile3.gif Это Англия и Франция напали на Германию в 1939. Причем весьма своеобразно. А Зима 1939/40 это время попыток втянуть Гитлера в войну на Востоке, при полнейшей поддержке Англо/Франков.

 

То есть, что значит путаю? По Вашему выходит, что я сказал, что в 39-м году Германия напала на Францию и Англию? Где я это сказал?

 

Разумеется Гитлер был слегка шокирован тем, что Англия и Франция объявили войну Германии после нападения на Польшу. Ведь он планомерно двигался на Восток и считал, что это допустимо с точки зрения этих стран. После начала "странной" войны Англия и Франция разумеется прилагали максимум дипломатических усилий, чтобы направить удар Вермахта дальше на Восток, но это вовсе не означает, что они стали бы спокойно наблюдать, как Германия сначала сокрушает Россию, а потом переваривает ее, укрепляя свою сырьевую и военно-промышленную базу.

Это было бы странной и чудовищной ошибкой. О том, собирались ли они так поступить, можно лишь предполагать, но очевидно, что нет.

насчет существования - таких войн с 1812 до 1914 не было. мелкие пограничные разборки с соседями, попытки играть Первую Скрипку на Континенте, в итоге огребли Крымскую.

 

Можно закончить играть в слова. Я хочу сказать, что русские всегда выходили победителями из войн, которые угрожали существованию Российского государства и это определило их психологию бороться до последнего, не считаясь с жертвами и в конечном итоге побеждать. Именно это я имел ввиду.

[Цудрейтер]

2Takeda

McSeem кратко, но полно расписал

 

Э нет, там тоже больше вопросов

 

Из Дюнкерка смогла убежать только "живая сила".

 

Кадры это соль армии, железки фигня.

 

корабельная артиллерия, например - 120-мм ГК ЭМ

 

Там, насколько я понимаю, была ситуация типа "чуть нажми и побегут как бараны". В такой ситуации корабельная артиллерия скорее по своим бы лупила. Координация огня нужна и линия обороны, иначе в пушках смысла нет. И кстати пушки молчали.

 

все остальное там про высадку.

[ZardoZ]

2Цудрейтер

 

Знаменитый "стоп-приказ" Гитлера одна из загадок Истории. Прямого и рационального объяснения у него просто нет. Гитлер именно дал возможность англичанам провести эвакуацию войск. Есть еще рассуждения о том, что Геринг обещал "добить" войска союзников авиацией, но это чушь, в которую не возможно поверить.

 

Еще одна сомнительная версия заключается в том, что он хотел сломить волю англичан видом побежденной армии, которая возвращается домой ))) Смешно...

 

Думаю, что правда где-то в том, что Гитлер понимал, что даже потеря экспедиционного корпуса не дает возможность успешного хоть в какой-то степени вторжения на острова. В то же время, такое избиение, по его мнению, окончательно положило бы конец всем надеждам на примирение с Англией. А это была самая большая мечта Гитлера, ведь осуществив ее, он мог заняться своей главной идеей - покорением Восточной Европы, а главное России.

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем ZardoZ

[ZardoZ]

у немцев есть свои прорывы.

так что будь у них пять-десять мирных лет после 41-ого, ещё не факт, кто бы там был впереди.

2vergen

 

Были прорывы. Несомненно. Причем некоторые из них остаются совершенно незамеченными историками, а точнее умело ими обходятся. Так, например, Германия безусловно лидировала в области химического оружия: она располагала запасами нервно-паралитических газов, которые так и не применила не смотря не неизбежное поражение в войне. Понятное дело, это как-то не вяжется с образом инфернальных созданий, которыми принято изображать фашистов, а потому не является предметом для обсуждения в исторической среде. Вообще в области химии и фармакологии Германия однозначно рулила, причем рулила давно, еще с Франко-Прусской войны : одно массовое использование морфина в ней чего стоит. А ко второй мировой в Германии было налажено массовое производство метамфетамина , известных под названием первитин, которые широко использовались в ходе боевых действий.

 

Но Гитлер хорошо понимал, что нет и будет у него тех самых 10-ти мирных лет. Он всячески стремился их заполучить ( при этом, разумеется продолжая движение на Восток ), но в Англии и США не дураки сидят и такой возможности они ему никогда не предоставили бы.

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем ZardoZ

[Takeda]

2Цудрейтер

Кадры это соль армии, железки фигня.

 

Это не совсем верно даже для войны 1914 года. Железки - фигня, и главное все равно конвеер

 

Как тебе версия: "Ну не смогла"? Приказ о перегруппировке был. Потерь побаивались. Авиация союзников над пладцармом действовала, потери люфтов были существенны.

 

Да и корабельные пушки ты тоже склонен недооценивать.

 

Надо было Францию побыстрее побеждать, а не с сотнями тысяч пленных возиться.

 

2ZardoZ

 

Понятное дело, это как-то не вяжется с образом инфернальных созданий, которыми принято изображать фашистов

 

Может это вяжется с низкой эффективностью газов против армии?

[ZardoZ]

Может это вяжется с низкой эффективностью газов против армии?

2Takeda

 

Это утверждение на чем основано?

 

Кто-нибудь применял массово нервно-паралитические газы в ходе боевых действий? Нет. Были ли у союзников на момент 44-45 годов средства защиты от этого оружия? Ответ тоже нет. Войска имели противогазы и противохимические накидки, которые было абсолютно бесполезны при применении табуна и зарина. Так что массовые жертвы были им просто обеспечены и локальный тактический успех мог быть достигнут, но, разумеется, это не повернуло бы ход войны вспять и Гитлер это понимал, а месть союзников была бы ужасна - союзники получили бы карт-бланш на применение своего химического оружия, пусть и далеко не такого совершенного, против мирного населения.

[Takeda]

2ZardoZ

Это утверждение на чем основано?

 

На опыте применения газов в ПВМ. Первый успех был, но потом эффективность резко упала. Кроме того газы нередко наносили потери и своим войскам и создавали бы трудности при занятии территории. Немцам оно надо?

 

Войска имели противогазы и противохимические накидки, которые было абсолютно бесполезны при применении табуна и зарина

 

Это утверждение на чем основано?

 

При действиях подразделений на технике в атмосфере, зараженной зарином, личный состав должен использовать противогазы, а при действиях на зараженной  местности в пешем порядке, кроме того надеваются защитные чулки. При применении противником зарина по объектам, расположенным в лесу, в низинах, особенно ночью и при отсутствии ветра, могут образовываться большие концентрации его паров, поэтому при длительном пребывании в таком районе для защиты необходимо использовать не только противогаз, но и защитный комплект в виде комбинезона.

 

 

http://home.agalakov.spb.ru/Shared/Documen...imics/gl2-2.htm

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем Takeda

[ZardoZ]

На опыте применения газов в ПВМ. Первый успех был, но потом эффективность резко упала. Кроме того газы нередко наносили потери и своим войскам и создавали бы трудности при занятии территории. Немцам оно надо?

 

Но так то были удушающие и кожно-нарывные газы. Именно с учетом их применения и были созданы защитные средства ВМВ. Невро-паралитические газы были созданы немцами в 30-х годах и никогда не применялись и, как считается, о их свойствах союзники вообще ничего не знали до момента захвата арсеналов ( их потом просто утопили в море без всяких разговоров об вреде для экологии и прочей дребедени). Таким образом, скажем, союзные войска высаживающиеся в Нормандии и сконцентрированные в первый момент на площади в несколько квадратных километров были абсолютно беззащитны перед нервно-паралитическими газами, так как приведенные Вами меры по защите от них были разработаны после войны, и несомненно могли бы понести как минимум значительные потери, а как максимум высадка вообще могла быть сорвана в результате вполне понятной паники.

 

Ну собственно в беззащитности войск союзников перед нервно-паралитическими газами легко убедится - достаточно взять любой справочник по оснащению их армий периода ВМВ и там есть только противогазы и противохимические накидки. То есть никакой защиты.

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем ZardoZ

[Takeda]

Невро-паралитические газы были созданы немцами в 30-х годах и никогда не применялись

 

И, соответственно, опыт ПВМ в части продвижения по зараженной территории был бы неприменим?

 

Представляете блицкриг с дегазацией?

 

достаточно взять любой справочник по оснащению их армий периода ВМВ и там есть только противогазы и противохимические накидки. То есть никакой защиты.

 

Во-первых, не "никакой". Во-вторых, все зависит от концентрации и времени пребывания. В третьих, по сравнению с самолетами модернизация средств химической защиты - это не существенно.

[ZardoZ]

И, соответственно, опыт ПВМ в части продвижения по зараженной территории был бы неприменим? smile3.gif

 

Представляете блицкриг с дегазацией?

 

Зачем подменять понятия? Я ясно сказал 44-45 года ( цитаты ):

 

Так, например, Германия безусловно лидировала в области химического оружия: она располагала запасами нервно-паралитических газов, которые так и не применила не смотря не неизбежное поражение в войне.

 

и

 

Были ли у союзников на момент 44-45 годов средства защиты от этого оружия?

 

В первом случае я упомянул использование химического оружия в связи с неизбежным поражением Германии в войне, во втором прямо указал годы. О каком блицкриге вообще речь?

 

Во-первых, не "никакой". Во-вторых, все зависит от концентрации и времени пребывания. В третьих, по сравнению с самолетами модернизация средств химической защиты - это не существенно.

 

Итак повторюсь. Еще раз. Средства химической защиты в войсках союзников не обеспечивали НИКАКОЙ защиты от нервно-паралитических газов. Это научный, если Вам угодно технический и медицинский факт, который немцы установили на военнопленных, надев на них и не надев вышеуказанное оборудование. Никакой практической разницы в воздействии не было вообще. НИКАКОЙ. Все точка.

 

Вопрос почему Гитлер все же не применил такое оружие против союзников перед лицом неминуемого поражения, просто старательно обходится большинством историков ибо очень неудобен для обсуждения.

 

Я не сравнивал нервно-паралитические газы с самолетами по значению в ведении войны. Это ОМП, поэтому его надо сравнивать тогда уж с атомной бомбой, которую разработали и применили союзники. Вообще химическое оружие - это, как говорится, атомная бомба для бедных. С соответствующей эффективностью. То есть относительно невысокой, так как там масса проблем с применением, сроком жизни и реальной поражающей способностью вне зависимости от того имеет ли живая сила противника средства защиты от данного вида оружия или нет. Определяющим эффектом в случае применения химического оружия является психологический, а именно паника, возникающая в рядах противника.

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем ZardoZ

[Takeda]

2ZardoZ

Зачем подменять понятия?

Кто ж их подменяет. Я напомнил об одном из ранее приведенных аргументов. Или в конце войны немцы не пытались наступать?

 

Были ли у союзников на момент 44-45 годов средства защиты от этого оружия?

 

Вопрос насколько быстро бы они появились.

 

Еще раз. Средства химической защиты в войсках союзников не обеспечивали НИКАКОЙ защиты от нервно-паралитических газов.

 

Хоть спопицот раз. Пруфлинк в студию.

 

Вопрос почему Гитлер все же не применил такое оружие против союзников перед лицом неминуемого поражения, просто старательно обходится большинством историков ибо очень неудобен для обсуждения.

 

Никем он не обходится, просто кем-то не замечается

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем Takeda

[vergen]

2ZardoZ

Можно закончить играть в слова. Я хочу сказать, что русские всегда выходили победителями из войн, которые угрожали существованию Российского государства и это определило их психологию бороться до последнего, не считаясь с жертвами и в конечном итоге побеждать. Именно это я имел ввиду.

ПМВ - пример обратного.

Прямого и рационального объяснения у него просто нет.

почему - есть, не понятно насколько это объяснение а не отговорка. (не хотели стачивать свои войска - впереди ещё битва за Париж).

Есть ещё одно - сильно напуганная Англия побежит на поклон к США - на ляда это надо?

к, например, Германия безусловно лидировала в области химического оружия: она располагала запасами нервно-паралитических газов, которые так и не применила не смотря не неизбежное поражение в войне

1. по ПМВ - химо оружие не шибко эффективно

2. мало подходит к идее быстрой войны

3. при обороне же - понятно, что при применении немцами химоружия - союзники (с куда большими мощностями) зальют Германию химией эффективнее - пусть и не такой качественной химией, немцам же светит только локльное применение на поле боя.

Но Гитлер хорошо понимал, что нет и будет у него тех самых 10-ти мирных лет.

Почему? Убрать СССР - и эти годы обеспечены.

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем vergen

[Цудрейтер]

2Takeda

Это не совсем верно даже для войны 1914 года. Железки - фигня, и главное все равно конвеер

 

Дискуссия о том, что важнее - крылья или ноги имела бы смысл, еслиб мы с тобой выбирали. А тут идет разговор о том что наглы неизбежно теряли технику и впридачу к этому немцы могли бы еще вывести из строя личный состав. Они этого почему-то не сделали.

 

Версия "не смогла" отлично бы годилась если бы явилась плодом коллективного разума. Ксли бы скажем было бы совещание ОКВ, на котором возобладали бы "осторожные" и войскам был отдан приказ на перегруппировку. Тут же мы, судя по воспоминаниям по крайней мере, имеем несколько иную картину. Я так понимаю, что для Оберкоммандо возможность добить наглов была чем-то само-собой разумеющимся, логично вытекающим из развития оперативной обстановки и личный приказ Гитлера остановиться поверг генералитет буквально в ступор. Что весь Вермахт не при делах, один только Адольф гениальным ефрейторским оком все прозрел - и потери и пушки?

[ZardoZ]

2Takeda

 

Послушайте... Вы несколько опрометчиво упомянули о неэффективности применения химического оружия против защищенных адекватными средствами защиты войск.

Я обратил Ваше внимание на то, что войска союзников НЕ были защищены. Вы очевидно этого не знали ( я основываюсь на том, что вы прислали инструкцию к послевоенным средствам защиты, которых просто не существовало на момент ведения ВМВ ) о том, что у немцев уже были совершенно новые активные вещества, которые принципиально отличались от веществ ПВМ. Ничего страшного в этом нет, невозможно знать все в этом мире.

 

Наш разговор превращается в типичную дискуссию на интернет форуме. Давайте ее прекратим.

 

Цитата из книги Антонова "Химическое оружие на рубеже двух столетий" http://www.ximicat.com/ebook.php?file=anto...raz.djvu&page=8 :

 

 

Создав новое поколение химического оружия и организовав промышленное изготовление зарина и табуна втайне от союзников по антигитлеровской коалиции, Германия получила явное преимущество перед ними в области химических вооружений. В случае развязывания химической войны с применением табуна, зарина и в какойто доле зомана перед союзниками встали бы вряд ли разрешимые в ходе последних лет войны проблемы защиты войск от этих отравляющих веществ. Ответное применение иприта, фосгена и других отравляющих веществ, составлявших основу их химического арсенала, не обеспечивало получение адекватного эффекта. Союзные армии не имели необходимых средств защиты от табуна и зарина. Отсутствовали антидоты, газосигнализаторы и дегазирующие растворы. Импрегнированное обмундирование, состоявшее на снабжении союзных армий, было пригодно для защиты тела от паров иприта и люизита, но не обладало защитными свойствами от фосфорорганических отравляющих веществ. К счастью для союзных армий, применение против них табуна и зарина не состоялось.

[ZardoZ]

2vergen

 

ПМВ - пример обратного.

 

Именно так, как я уже говорил ранее, РИ де факто проиграла Первую Мировую войну... ну то есть де юро нет, так как просто перестала существовать до ее окончания. Но здесь скорее речь о том, что царизм как явление изжил себя и русские не чувствовали себя побежденными немцами. Собственно в этом случае причина поражения - это революции 17-го года. Если бы РИ просто смогла бы дотянуть до конца ПМВ, то она была бы среди победителей.

 

почему - есть, не понятно насколько это объяснение а не отговорка. (не хотели стачивать свои войска - впереди ещё битва за Париж).

 

Ну это совсем не в духе немецкой армии... дать врагу уйти просто чтобы он не дай Бог не нанес нам потерь. Немецкая армия работала на полное сокрушение врага. Нет это было личным решением фюрера, которое, по воспоминаниям военных, вызвало просто оторопь среди них. Так что военной необходимостью такое решение никак нельзя оправдать.

 

 

1. по ПМВ - химо оружие не шибко эффективно

2. мало подходит к идее быстрой войны

 

 

Только что обсудил в дискуссии с Такедой. Повторятся не буду.

 

3. при обороне же - понятно, что при применении немцами химоружия - союзники (с куда большими мощностями) зальют Германию химией эффективнее - пусть и не такой качественной химией, немцам же светит только локльное применение на поле боя.

 

А вот это, я думаю, близко к истине. Гитлер не хотел усугублять трагедию своего народа... хотя союзники справились и без ОМП. При одном налете на Дрезден они зараз убили около 130 тысяч человек обычными бомбами. Такие дела, как говорил Курт Вонегут.

 

Можно еще предположить, что Гитлер не хотел нарушать международный правил ведения войны или, скажем, будучи сам жертвой подобного оружия, не одобрял его применения, но я не думаю, что он был настолько щепетилен или сентиментален.

 

Почему? Убрать СССР - и эти годы обеспечены.

 

Вот именно так Гитлер и посчитал. Только вот убрать не получилось, да и не могло получится. И даже если бы вдруг как-то удалось, то Америка усмирила бы его ядреной дубиной.

[vergen]

2ZardoZ

Только вот убрать не получилось, да и не могло получится.

Могло. На танковую группу больше - и кто знает....

И даже если бы вдруг как-то удалось, то Америка усмирила бы его ядреной дубиной.

До ядерной дубины ещё несколько лет.

Без серьезной войны - возможно и дольше (япноцы вероятно бы тоже не напали на США).

Ну и пути развития германской науки могли бы измениться.

Ну это совсем не в духе немецкой армии... дать врагу уйти просто чтобы он не дай Бог не нанес нам потерь. Немецкая армия работала на полное сокрушение врага. Нет это было личным решением фюрера, которое, по воспоминаниям военных, вызвало просто оторопь среди них.

я сейчас просто не помню, но кто-то из военных был и за это решение.

И ещё, у них банально нет ещё той наглости и уверенности. не забудьте - это второе серьезное использование немцами своих сил, с наиболее сильным противником (подозреваю СССР они оценивали ниже).

И рисковать быстрой победой над Францией, ради малоценной победы над британцами - не разумно.

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем vergen

[ZardoZ]

2vergen

 

Не знаю как Вермахт бы справился с еще одной танковой группой, но вот германской науке точно ничего хорошего не светило при нацистах. Главной космогонической теорией стала доктрина "Вечного льда" Ганса Гербигера... она была бы забавной и даже интересной, но все же не в двадцатом веке... а может в веке 17, не позже. Так что единственное на что могли надеяться фашисты, так это на обретение мистических супер-способностей из области германского эпоса. Не знаю устояли бы Валькирии и всякие Роланды против B-29 с ядерным бомбами )))...

Изменено 12 декабря, 2012 пользователем ZardoZ

[Takeda]

2ZardoZ

Вы несколько опрометчиво упомянули о неэффективности применения химического оружия против защищенных адекватными средствами защиты войск.

 

Да нет, это вы несколько опрометчиво забываете, что ценность всякого оружия обусловлена системой, в которой оно применяется.

Я обратил Ваше внимание на то, что войска союзников НЕ были защищены.

Я обратил внимание на то, что создание средств защиты для развитых промышленных стран - не есть невыполнимая задача.

 

Приведенная вами цитата несколько хм... поверхностна.

 

2Цудрейтер

Кстати, если и такая версия:

 

Другие германские генералы рассказывали примерно то же самое и даже утверждали, что приказ Гитлера мог быть продиктован политическими мотивами, а именно — желанием усилить шансы на мир с Англией после разгрома Франции. Сейчас стали известны подлинные документальные доказательства в виде боевого журнала штаба Рундштедта, писавшегося в то самое время. Записи в боевом журнале говорят о другом. В полночь 23 мая из штаба германского верховного командования сухопутными войсками пришел приказ Браухича, согласно которому 4-я армия поступала под командование Рундштедта для «последнего акта битвы на окружение».

 

На следующее утро Гитлер посетил Рундштедта, который доложил ему, что его танковые дивизии, которые прошли так далеко и так быстро, значительно ослабели и что им нужна передышка для реорганизации перегруппировки и подготовки последнего удара по врагу, который, как говорит журнал его штаба, «сражается с чрезвычайным упорством». Более того, Рундштедт предвидел возможность атак с севера и с юга на его широко растянувшиеся по фронту войска, то есть предвидел план Вейгана, который, если бы он был выполнимым, означал бы контрнаступление союзников. Гитлер «полностью согласился» с тем, что наступление к востоку от Арраса должно осуществляться силами пехоты и что подвижные соединения должны по-прежнему удерживать линию Лан, Бетюн, Эр, Сент-Омер, Гравлин, чтобы отрезать неприятельские силы, находившиеся под нажимом со стороны группы армий «Б» на северо-востоке.

....Следовательно, можно с уверенностью сказать, что танковые части были задержаны и что это было сделано по инициативе Рундштедта, а не Гитлера. Рундштедт, несомненно, имел основания для такой точки зрения в этом вопросе, учитывая состояние танков, а также и общую обстановку, но ему следовало бы подчиниться формальным приказам армейского командования или, по крайней мере, сообщить ему о содержании своего разговора с Гитлером. Среди германских командующих господствует мнение, что была упущена большая возможность.

 

© Черчилль

Изменено 13 декабря, 2012 пользователем Takeda

[Тарпин]

2ZardoZ

Главной космогонической теорией стала доктрина "Вечного льда" Ганса Гербигера

 

Глянул. Да, с такой "наукой" про ЯО можно забыть.

 

С другой стороны, был же старый задел, вроде фон Брауна и его Фау.

[Fergus]

2Цудрейтер

наглы неизбежно теряли технику и впридачу к этому немцы могли бы еще вывести из строя личный состав. Они этого почему-то не сделали.

Я вот всё-таки склоняюсь к версии о возможном замирении с бритами. Вторично за счёт чего: за счёт ли избежания обострения отношений или же за счёт эффекта отступления.

Как менее вероятный вариант - Гитлер тоже человек и мог просто-напросто ошибиться, не расчитав чего-либо, будучи дезинформирован или информирован неполностью

 

2vergen

при обороне же - понятно, что при применении немцами химоружия - союзники (с куда большими мощностями) зальют Германию химией эффективнее - пусть и не такой качественной химией, немцам же светит только локльное применение на поле боя.

2ZardoZ

Гитлер не хотел усугублять трагедию своего народа... хотя союзники справились и без ОМП

Как вариант - неприменение хим.оружия Гитлером могло быть вызвано ещё опасностью применения союзниками ядреной боНбы

 

2Takeda

Ну то есть со слов Черчилля это произошло по причине упорного сопротивления союзников и слабости/дезорганизованности/усталости немцев? Ну да, так всё и было. Зачем ему врать?!

Изменено 13 декабря, 2012 пользователем Fergus

[McSeem]

Э нет, там тоже больше вопросов

Если внимательно прочитать ещё на пару страниц далее, то ответы на вопросы найдутся. Профессор там расписал весьма подробно.

Т.ч. никакой конспирологии, причины довольно банальны - растянутость коммуникаций, потери, действия противника и т.п.