Франция против Англии один на один

[old17]

Вот интересная информация:

http://tsushima2.borda.ru/?1-0-40-00000070-000-0-0

В 1793-1814 гг. пр-ки Англии потеряли в боях 268 фрегатов (в т.ч. 193 – франц.), 317 (219) более мелких военных судов и 807 (698) корсаров-приватиров...

 

Общие потери англов в 1793-1814 от всех причин (в основном, навигационных) - 32 ЛК, 105 ФР, 379 мелких.

 

По другим данным (отчет Адмиралтейства в 1815 г.):

Разбились - 2-98, 11-74, 4-64, 4-50, 4-40/44, 36-36/38, 16-32, 7-28

Утонули - 2-74, 1-64, 1-50, 2-36, 1-32

Сгорели и взорвались - 1-100, 1-98, 1-80, 4-74, 1-64, 1-44, 1-32

Боевые потери - окончательные, за вычетом отбитых кораблей - 1-74, 6-36/38, 2-32

 

Всего было захвачено 5-74, но Alexander, Berwick, Swiftsure - отбиты, Censeur - хоть и был отбит, но это был бывший фр. ЛК, захв. англ., вскоре он был признан негодным, так что чистый убыток у англ. - Hannibal...

К началу 1814 г. в общей сложности Англия имела в боевом (вооруженом) составе флота 83 ЛК и множество фрегатов и более мелких судов, распредеоенных по различным станциям (включая резервные),у Франции было 65 ЛК (до потери Golymin), и если к ним еще добавить голландскую и итальянскую эскадры, то силы численно были примерно равны

http://brummel.borda.ru/?1-0-0-00000020-000-120-0-1191337993

Для любителей статистики:

 

По данным Steele's List распределение английских ЛК на 1 октября 1805 г.:

Всего в RN числилось 169 ЛК (есть названия ЛК), в т.ч.:

Мореходные – вооружено 59 – в Европейских водах и Средиземном море + 25 на второстепенных театрах – Сев. Америка, Вест-Индия, Индия, Сев. Море; 22 ЛК готовятся к выходу в море, итого - 106 ЛК – в боевом составе, + 12 ЛК – в тимберовке.

38 ЛК – портовая служба («Портовые адмиралы», ПКЗ), еще 15 ЛК – уже не ЛК – блокшивы, тюрьмы, пороховые склады, плашкоуты со стрелой (краны), т.е. настолько гнилые (рассадники заразы), что находиться на них людям (кроме заключенных) – опасно.

 

Компиляция изменения состава французского флота в 1793-1814 гг. (есть названия ЛК) на основе стандартных работ (James, Schomberg, Troude, Guerin, Chevalier):

Убыль:

Срезаны в 52-пуш. ФР: 5

Потеряны в бою: 76

Сломаны: 25

Получен от испанцев, но – плох, не годен – 1

Дезертировал (к испанцам) – 1

Итого – 120

 

Приращение:

Построено – 95

Призы – 4

Получено от испанцев – 7

Получено от голландцев - 3

Итого – 109

Кроме того: в 1797 захвачены у венецианцев – 9-64, взяты на Мальте – 2-64, они использовались как войсковые транспорты. Получены из эскадры Сенявина Москва и Св. Петр (> Duquesne, Tourville ) – использовались как учебные в Тулоне. В 1808 г. захвачены 4 старых португ. ЛК в Лиссабоне.

 

Данные о приращении тоннажа флотов в 1791-1815 гг. (Jan Glete, Nations and Navies) в тысячах тонн, учтены только корабли от 500 т и выше:

Страна.....91-95..96-00..01-05..06-10..11-15

Англия .......150.4..248.7..141.4..273.4..229.5

Франция......155.0..103.4..106.0..156.4..134.1..(a)

Испания........39.3...13.1....4.4...19.0....0.0..(

Нидерланды...4.7...33.0...10.6...17.1...77.6..©

Россия (БФ.).13.2...28.9...25.5...52.2...44.7

Россия (ЧФ).18.8...21.5....9.5...16.4...26.0

Дания......12.2....8.4...14.5....3.2....6.0

Швеция........0.0....2.7....1.3....2.9....0.0

Португалия.....12.5....8.0....3.0....2.8....0.0

Венеция........7.9

Неаполь........7.5....0.0....0.0....1.3...10.3

США.........0.0...26.1....0.6....0.6...22.3

 

(a) Военные корабли, взятые у королевства Нидерланды в 1810 г., не включены.

( Все корабли в период 1806-10 были «взяты» (призы).

© С весны 1810 г. gо 1814 г. Нидерланды были частью Франции, и новое строительство зачтено, как французское в 1810-15 гг., в т.ч. 70600 т получено Нидерландами в 1814 г. от Франции и 7000 т построено ими в 1814-15 гг.

[Tark]

англичане - один выстрел в минуту, французы - один выстрел в 3 минуты, испанцы - один выстрел в 4 минуты.

Кстати - русские времен Ушакова - один выстрел в полторы минуты

© Renown

 

При таком раскладе (помноженном на худшую маневренность) что-то ловить на море можно только при четырехкратном превосходстве. Иначе - добро пожаловать к мысу Трафальгар.

[Tark]

И, кстати, такой ещё момент.

Судостроение требует перевозки достаточно объемных грузов - пушек, дерева. Лучшим средством для этого являются корабли. Однако Тулон, Рошфор и Брест находятся достаточно далеко от крупных рек, что затрудняет постройку крупных кораблей. Сухопутный транспорт в ту эпоху катастрофически проигрывал морскому.

[old17]

Tark

http://brummel.borda.ru/?1-0-0-00000043-000-0-0

К этому можно добавить, что, по сведениям, которые я получил, скорострельность 32ф орудий при наличии опытной команды действительно составляла 2 выстрела в минуту. Caruana отмечает, что 42ф орудия по скорости стрельбы были не хуже 32ф. При Трафальгаре англичане стреляли вдвое чаще французов и втрое - испанцев. Возможно, этому способствовали ударные замки (gunlocks), которые применяли англичане (у французов были более медленные фитили).

[Tark]

В той же ветке (крайне интересной, спасибо за наводку) дается и противоположная информация о выстреле в 2 минуты из того же 32фн орудия.

Скорострельность англ. 32ф, как я упоминал, - от 2 до 6 минут на выстрел.

[PathFinder]

2Tark

Однако Тулон, Рошфор и Брест находятся достаточно далеко от крупных рек, что затрудняет постройку крупных кораблей.

Не забывайте - на континенте один хозяин . Нидерланды и так входят в состав Франции, а остальные "независимые" государства можно и "попросить" строить флот там, где удобно.

 

При таком раскладе (помноженном на худшую маневренность) что-то ловить на море можно только при четырехкратном превосходстве. Иначе - добро пожаловать к мысу Трафальгар.

Согласен. Вот только концепция генерального сражения на море выгодна англичанам, поэтому французы ее применять не будут. Вариант - постройка огромного количества рейдеров-фрегатов и действия на коммуникациях совместно с каперами США. А с накоплением опыта у команд и командиров можно и флоты в море выводить .

 

Вопрос такой - какие основные материалы, которые использовались для построения крупных военных кораблей? Где находятся? Как их получают верфи?

[Tark]

Не забывайте - на континенте один хозяин wink.gif. Нидерланды и так входят в состав Франции, а остальные "независимые" государства можно и "попросить" строить флот там, где удобно.

Ну давайте посмотрим на эти страны. В Нидерландах строить флот сложно - мелководье, голландцы всегда сетовали на малую осадку своих кораблей. Флот можно строить в Дании и Швеции - если Балтику считать закрытой для англичан. Испания и Италия тоже могут рассматриваться как кораблестроительные страны.

Кстати, в Нидерландах и Венеции Наполеон таки пытался строить флот, но чем эти попытки закончились - не знаю.

 

Вопрос такой - какие основные материалы, которые использовались для построения крупных военных кораблей? Где находятся? Как их получают верфи?

Начнем с базового - леса и пушек.

По лесу удалось нагуглить следующее: основной поставщик - Россия, страны Адриатики, Швеция, колонии, США. Основные - США и Россия. Своего леса в Европе уже почти не оставалось. Артдепо - Бельгия, собственно Франция, но работают зачастую на привозном сырье.

 

Таким образом, для постройки флота удобнее всего либо Италия, либо Швеция. Но работать должны французские мастера на привозном сырье - что снова возвращает нас к вопросу о контроле над Балтикой и Средиземноморьем

[Takeda]

Начнем с базового - леса и пушек.

 

Ну еще материал для снастей - т.е. пенька, по моему. Опять же, по-моему, ее поставляли из России.

 

Если взять как грубый базис то, что Франции нужно трех/четырехкратное превосходство в силах, т.е. это, примерно, 250 - 300 линейных кораблей. Т.е. очень примерно 200 000 матросов. По-моему, фантастика...

 

По поводу каперской войны - как показала статистика, приведенная Old17, французы потеряли 700 каперов плюс 200 крейсеров (фрегатов) за 20 лет. 200 фрегатов - это примерно 100,000 человек команды. Насколько это эффективно для подготовки кадров - большой вопрос. Плюс каперство и блокада подразумевает дробление сил. Насколько этот инструмент будет эффективен для тех кто "хуже плавает" - еще один вопрос.

Изменено 18 февраля, 2009 пользователем Takeda

[old17]

Takeda

Если взять как грубый базис то, что Франции нужно трех/четырехкратное превосходство в силах

Все-таки почему? По-моему, и двукратного за глаза хватит. ЕМНИП при таком превосходстве англичане уже не вступали в бой. Что уже, собственно, с лихвой. А ведь мы вроде воевать так или иначе собрались.

200 фрегатов - это примерно 100,000 человек команды

Преувеличиваете, камрад.

примерно, 250 - 300 линейных кораблей. Т.е. очень примерно 200 000 матросов. По-моему, фантастика...

Нормуль (а если с учетом, что достаточно и 2-кратного преимущества), то еще более реально. В 1811 где-то и было число матросов. При Кольбере одна Франция обгоняля Англию:

Франция вошла в тройку ведущих военно-морских держав и даже обогнала по количеству и тоннажу военных кораблей Англию: число военных кораблей выросло с 12 в 1660 г. до 194 в 1671 г., превосходство Англии на море восстановилось только в 1700-х годах

Отмечу, что у нас речь идет не только о Франции, но и о ее саттелитах + США. Изменено 18 февраля, 2009 пользователем old17

[Takeda]

2old17

Цитата

200 фрегатов - это примерно 100,000 человек команды

 

Преувеличиваете, камрад.

 

Почему? Я всегда думал, что фрегат - это 500 - 550 человек, а ЛК - 800 +. Сколько ж их на самом деле было?

[Берг]

2Takeda

Ну еще материал для снастей - т.е. пенька, по моему. Опять же, по-моему, ее поставляли из России.

Я где-то встречал инфу, что доля России в поставках высококачественной пеньки для флота Великобритании составляла около 90%

[Берг]

ИМХО : для Франции возможны 2 варианта

1. Быстрый - "Три дня тумана"

2. Долгий, состоящий из нескольких стадий :

а) постройка более-менее равносильного английскому флота

б) "закрытие" для Альбиона Средиземного моря

в) соглашусь с камрадом, упомянувшим пароход. Все мы знаем, что Нап с пиитетом относился к наукам, а тут у него может появиться время для более пристального внимания к чудаку-новатору

[old17]

Takeda

Почему? Я всегда думал, что фрегат - это 500 - 550 человек, а ЛК - 800 +. Сколько ж их на самом деле было?

Фрегаты они разные (были и по 500 человек экипажу с 60 пушками - линейные фрегаты). Все-таки основное их количество того времени во Франции было 32-44 орудийные (см. мои ссылки выши) - примерно 250-350 человек экипажа.

[old17]

Берг

1. Быстрый - "Три дня тумана"

Кстати, действительно, Булонь-2 следует рассмотреть.

Впрочем, и при реализации Булонь-1 французский флот играл невторостепенную роль: как ждал Вильнева Бонапарт и не дождался, причем ждал даже не для морской победы (что очень для нас важно). А шанс-то был - даже два: до Ферроля и после.

 

Зы: в издании "Неизвестный Дюма" биографии Генриха и Наполеона пера данного автора в приложениях есть доклад министра МВД о состоянии Франции в 1811 - все сферы охвачены - очень интересно и материальная база для альтернативы. Если голову не забуду, завтра попробую отсканить.

[Дмитрий 82]

Ход данной альтернативы мы наблюдали в 1939-41 в чистом виде и чуть измененном в 1914-1918.

 

Нейтральной Россия долго оставаться не может - или сама вступит или нападут или принудят. Ну да ладно.

 

Континетальный гегемон против островного.

 

Без флота континенталу не светит ни блокада, ни оборона своих берегов ни давление на Россию (ну плавают Англичане где ходят и будут плавать и торговать, плевать они хотели на французские декреты, хотя конечно убыток то несли)

Поэтому континентальному гегемону нужен флот - рейдерский для подрыва торговли и линейный чтобы прикрыть рейдеров отвлечением главных сил иначе их перетопит морская держава А еще лучше для завоевания господства на этом самом море.Что приводит к необходимости флота большей численности чем у морской островной державы и соответствующего экипажа для него.Что сложно. Время, деньги, кадры.

 

По причине изначальной сухопутности континентала догнать морскую державу светит мало.

 

С одной стороны островитяне при поражении флота теряют просто все. Но с другой стороны сравнимый сухопутный фронт вдобавок к морской нагрузке для континентала - и тот надрывается.Что вобщем то организовать несложно - золото, речи, интриги (та же Пруссия, Австрия, Россия...в Наполеонике). Линкоры Наполеона 3 что характерно мало ему помогли во франко-прусской войне.

 

В результате - либо разовые операции континетала с локальным превосходством (чего сложно достичь) или внезапности (Наполеон в Египте, т.е предполагаемые "три дня тумана") либо...нападение на нейтрального сухопутного соседа, снабжающего островного соперника и являющегося его потенциальным сухопутным соперником.

 

Внезапность организовать достаточно сложно если у островитян ушки на макушке, да и потерять можно нехило если высадка не удастся (Великая Армада).Опять же вопрос снабжения с континента встает остро, т.е операция ва-банк- не только высадка, но и тут же успешное завоевание острова. Ни Гитлер, ни Наполеон на нее так и не решились.

 

Есть правда "павло-наполеоновско-сухопутный вариант" - союз с Россией, казаки в Индии и т.д. Очень сложно не только политически(табакеркой по голове получить неохота см.также деньги, интриги), но и в военном отношении и отношении снабжения.

В любом случае морская держава имеет преимущества в снабжении и переброске своих войск.

 

Россия нейтральна и торгует со всеми. Следовательно недостатка в лесе и пеньки у англичан не будет - следовательно на море у французов каюк по определению - они флот в революцию проредили, новых марсофлотцев вырастили каких смогли. Смогли они не очень.

Следовательно - нападение на Россию.

Изменено 19 февраля, 2009 пользователем Дмитрий 82

[Tark]

Ну вот, опять в разборках континентала с Англией крайней оказывается Россия

 

А импорт ресурсов НЕ из России вообще возможен в достаточном количестве? Лес точно можно ввозить, а прочее - железо, пеньку и т. д.?

[T. Atkins]

Понаписали-то... А забыли одну важную вещь - жизнь не компьютерная игра. Если английская армия выносится из Испании (только в одном варианте - ежели Бони не мается дурью, как в 1809-1811, а бросает все силы империи), то АВТОМАТИЧЕСКИ происходит парламентский, а затем и правительственный кризис (каковые и в ТР несколько раз предотвращались только очередными победами Веллингтона), к валсти приходят виги, и НАЧИНАЕТСЯ долгий, нудный и волокитный переговорный процесс, увенчающийся чем-нибудь вроде Амьенского мира-2.

И ВСЕ. Потому что "биллионы кораблей", стругающихся во Франции, Голландии и Испании, БЕЗ офицеров и матросов с ОПЫТОМ - это прекрасные мишени для маневров Ройял Нави. То есть, даже не смешно...

Бони в 1812 году уже имел, ЕМНИП, превосходство в военных кораблях, не говоря уже о качестве их - новоделы с иголочки. И что? Всё это гнило в гаванях - французские "нельсоны" боялись высунуться в открытое море, а самым опытным и прославленным морским офицером оставался корсар Сюркуф...

Изменено 19 февраля, 2009 пользователем T. Atkins

[old17]

Дмитрий 82

Ход данной альтернативы мы наблюдали в 1939-41 в чистом виде и чуть измененном в 1914-1918

Гм-гм, США-то на другой стороне. Да и отставание одной стороны от другой на море количественно и качественно (не в части опыта) не такое сильное - ИМХО.

Что сложно.

Сложно, но ни невозможно (см. выше Кольбер).

Но с другой стороны сравнимый сухопутный фронт вдобавок к морской нагрузке для континентала - и тот надрывается.

Вот тут согласен. Но...Россию же исключили, и в общем Пруссии-то нет , Австрия одна - это будет ее последняя война с зятем.

Опять же вопрос снабжения с континента встает остро

Ну не так остро как в последующие года.

 

Ресурсы морские Англии тоже не безграничны (экипажи, в частности). В приведенных мною ветках был пример, что

летом 1805 г. против 77 ЛК Франции, Испании и Голландии англичане могли использовать для блокады только 58 ЛК (в колониях почти ничего не было),

дальше там, что 20 было без экипажей.

Tark

А импорт ресурсов НЕ из России вообще возможен в достаточном количестве?

Нет проблем.

T. Atkins

НАЧИНАЕТСЯ долгий, нудный и волокитный переговорный процесс, увенчающийся чем-нибудь вроде Амьенского мира-2

Разумно.

французские "нельсоны" боялись высунуться в открытое море

Встречал информацию, что именно Наполеон их и не пускал в бой.

[T. Atkins]

2old17

США-то на другой стороне

Камрад, не переоценивайте ВМФ США, состоявший к тому времени из ДЕСЯТКА фрегатов, пусть даже очень продвинутых. Этого недостаточно даже для очень скромного линейного сражения.

Встречал информацию, что именно Наполеон их и не пускал в бой.

И правильно делал. Кое-что всё-таки понимал... Такие монстры, как Коллингвуд, Страхан, Дакуорт, Сомарез, Пеллью порвали бы их на сотню маленьких морских свинок...

[old17]

T. Atkins

Камрад, не переоценивайте ВМФ США, состоявший к тому времени из ДЕСЯТКА фрегатов, пусть даже очень продвинутых. Этого недостаточно даже для очень скромного линейного сражения.

Согласен, в потенции, так сказать. Но это исправляется с учетом помощи континента и того, что в США много моряков с опытом (как мы выяснили - главный недостаток континента). Взаимовыгодный обмен, так сказать.

Но в целом я к тому, что у Англии (в отличии от двух мировых войн) нет такого заокеанского друга - он враг.

Такие монстры, как Коллингвуд, Страхан, Дакуорт, Сомарез, Пеллью порвали бы их на сотню маленьких морских свинок...

Повторю, при двукратном превосходстве англичане боя не принимали. А опыт только в бою приобрести можно. Так ведь?

[T. Atkins]

2old17

Но это исправляется с учетом помощи континента и того, что в США много моряков с опытом (как мы выяснили - главный недостаток континента). Взаимовыгодный обмен, так сказать.

Это Вы как себе представляете? Официальная служба граждан США на французских кораблях? Прецеденты есть?

Это раз. А два - в США ВОЕННЫХ моряков было хрен да маненько - только на том десятке фрегатов. Если кто и был, то на КОММЕРЧЕСКИХ судах. И тут ПРОБЛЕМА - как их вербовать? Насильственно? В стране, где действует декларация прав и свобод гражданина???

Ну и три - раздобудьте цифры о размере коммерческого флота США и о том, сколько моряков оттуда можно было одномоментно изъять БЕЗ УГРОЗЫ экономике страны...

Повторю, при двукратном превосходстве англичане боя не принимали

За счет сил какого флота французы создавали и создали бы ДВУКРАТНОЕ превосходство? Перечислите "случаи" - сколько их было и когда...

Изменено 19 февраля, 2009 пользователем T. Atkins

[Backguard]

2old17

в США много моряков с опытом

А откуда у них опыт? И как состыковывается "много моряков с опытом" с "ВМФ США, сосотоявший из десятка фрегатов"?

 

Переоцениваете вы значение США на начало XIX века...

[Takeda]

Перед Трафальгаром, в Картахене, по моему, французы и испанцы дали очень грамотную оценку своему флоту, как слабовооруженному и необученному и не имеющему морского опыта. Про три, по-моему, корабля сказали, что хоть с якоря сняться могут, но пользы от них никакой.

 

Учитывая выучку фр. флота, у меня большие сомнения хотя бы в возможности французов реализовать свое численное преимущество. Ну построились бы в длинную линию, которые англичане бы перерезали раз за разом. Все эти маневры, охваты и отсечения части линии требуют скоординированности и выучки, а учиться французам пришлось бы под английскими пушками.

Изменено 19 февраля, 2009 пользователем Takeda

[old17]

http://grachev62.narod.ru/mehen/chapt01.htm

"Император, орлиный взгляд которого начертал планы кампаний для флотов и для армии, был утомлен этими неожиданными несчастиями. Он отвернулся от единственного поля битвы, на котором фортуна была неверна ему, и решился преследовать Англию где бы то ни было, но не на морях, он предпринял реорганизацию своего флота, но не давал ему никакого участия в борьбе, которая сделалась еще более ожесточенною, чем раньше… Несмотря на то, деятельность наших адмиралтейств и верфей не только не ослабла, а скорее удвоилась. Каждый год линейные корабли или закладывались на наших верфях, или уже присоединялись к бывшим в кампании. Венеция и Генуя под его контролем увидели возрождение своего старого блеска, и от берегов Эльбы до Адриатики все порты континента ревностно вторили созидательным замыслам императора. Многочисленные эскадры были собраны на Шельде, на Брестском рейде и в Тулоне… До последнего дня, однако, император отказывался дать своему флоту, полному горячей ревности и самоуверенности, случай померяться силами с врагом… Удрученный постоянными несчастьями флота, он держал наши корабли вооруженными только для того, чтобы обязать наших врагов к блокадам, огромная стоимость которых должна была в конце концов истощить их финансы."

Когда империя пала, у Франции было сто три линейных корабля и пятьдесят пять фрегатов."

http://grachev62.narod.ru/mehen/chapt09.htm

Интересное указание на численность мореходного населения Северной Америки в то время находим в парламентском сообщении первого лорда Адмиралтейства о том, “что флот потерял восемнадцать тысяч матросов, участвовавших в последней войне, от неимения на своей стороне Америки”, – значительная потеря для морской силы Англии, особенно при условии, что ряды неприятеля настолько же усилились.

Речь о войне за независимость Америки. Время прошло, мореходность населения США ИМХО только увеличилась.

http://militera.lib.ru/research/halfin_na3/

Рост торговой экспансии (за 1790–1800 гг. экспорт США увеличился в три раза, а морская торговля (по стоимости) — почти в пять раз: с 43 млн. долл. в 1791 г. до 204 млн. в 1801 г.){38} стимулировал развитие судостроения и морского судоходства. Был создан крупный морской флот. В Новой Англии (штаты Мэн, Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Вермонт, Род-Айленд, Коннектикут) строилось много относительно мощных судостроительных верфей. В одном лишь Бостоне было около 30 верфей, на которых сооружалось до 60 судов в год{39}.

В 1776 г. свыше 30% английских судов дальнего плавания было куплено или построено в США, где лесоматериалы были дешевле, а заработная плата рабочих — ниже. С 1789 по 1810 г. тоннаж кораблей, построенных на американских верфях, увеличился с 202 тыс. т до 1425 тыс.

В 1819 г. в торговле Соединенных Штатов с одним лишь Китаем были заняты американские суда общим водоизмещением в 16 тыс. г в год сравнительно с 20 тыс. г английских судов.

(выделено мною). Беру свои слова назад: США не надо помогать и сами справятся в своей части морской войны. Изменено 19 февраля, 2009 пользователем old17

[T. Atkins]

2old17

http://grachev62.narod.ru/mehen/chapt09.htm

И что это доказывает? Что было много плавающего дерева?

Речь о войне за независимость Америки. Время прошло, мореходность населения США ИМХО только увеличилась.

1. Это число ВОЕННЫХ моряков, или КОММЕРЧЕСКИХ, или вообще ПРИБЛИЗИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА?

2. Маловато, кстати, для соперничества с Ройял Нави - всего-то на 20 больших кораблей от силы...

3. Ну и вопрос-то не снимается - НА КАКИХ СУДАХ оне будут воевать-то??? На французских? Нонсенс. На своих? ГДЕ ОНЕ?

(выделено мною).

Ничего, что НА ВЕРФЯХ строили корабли не только для США? Это раз. А два: 60 судов в год - это не "сантиссымы тринидады", это всякие китобое-шхуно-баркасы. Построить ОДИН линкор - это не "барана чихнуть"...

Беру свои слова назад

Торопитесь.

Ну и вообще - когда строить там суперфлот? Потому что ВМФ в 1805 году - ДЕСЯТОК фрегатов...