Откуда есть пошла Земля круглая.

[vergen]

2Chernish

что креационизм отвергает эволюцию

если не отвергает - тогда в чем его спор с эволюционной теорией?

[vergen]

2Chernish

собственно у креационизма есть один вариант.

Бог создал не человека (напрямую), он создал механизмы (ту-же эволюцию), которые привели к созданию человека.

данный концепт - неопровержим (как и недоказуем).

как собственно и существование всемогущего бога.

т.е. тут уже спор не научен, это спор о вере и идеях.

не говоря уж о чем-о внятном и стройном

стройность и внятность - характерна для школьных учебников, в более подробных вариантах - всегда есть разноголосица

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем vergen

[Chernish]

2vergen

если не отвергает - тогда в чем его спор с эволюционной теорией?

Нет спора. Аффтар его выдумал, ему простительно, он же биолог, в богословии и философии разбирается слабо.

 

собственно у креационизма есть один вариант.

Бог создал не человека (напрямую), он создал механизмы (ту-же эволюцию), которые привели к созданию человека.

 

Не один.

Как показывает практика попыток оспорить Библию, она права и с символической и с буквальной стороны. Да, Бог создал весь этот мир - все константы подогнал так чтобы мы были, законы природы сформулировал и т.д. И эволюцию запустил. Как и мутационные революции. Но он еще и отдельно человека создал. Причем всего 40 000 лет назад и ни от каких неандертальцев мы не происходим, напротив, сапиенсы ели неандертальцев - и наоборот.

 

Ну и т.д. по разным сюжетам.

 

тут уже спор не научен, это спор о вере и идеях.

 

Абсолютно точно, т.к. вера и наука не могут быть противопоставлены - они в разных плоскостях. То, что может быть доказано - не может быть объектом веры. Бог непознаваем, ерго, он не объект научного исследования. Споры биологов с креационистами - смешны по определению

[Kirill]

2 Chernish

она права и с символической и с буквальной стороны

Плачу...

Правота с буквальной стороны к сфере компетенции религии уж точно не относится Как креационизм не относится к сфере науки. И попытки его в науку впердолить - полный аналог хроноложества.

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем Kirill

[xcb]

2Chernish

Причем всего 40 000 лет назад и ни от каких неандертальцев мы не происходим, напротив, сапиенсы ели неандертальцев - и наоборот.

НЕ 40 а все таки ближе к 200 и неандертальские гены вполне себе присутствуют, как и гены денисовцев. А насчет ели - так сапиенсы и сапиенсов ели

[Kirill]

2 Chernish

Уровень познаний аффтара о креационизме например хорошо показывает его утверждение, что креационизм отвергает эволюцию. Ага, щазз!

Креационизм, насколько мне известно, бывает разной степени фимозности, в том числе отвергающий эволюцию полностью.

Кстати, какие креационисты признают макроэволюцию? Для нее недели сотворения маловато будет.

А уж в вопросе происхождения человека богословие и философия без биологии помогут только соврать себе поприятнее

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем Kirill

[vergen]

2Chernish

Как показывает практика попыток оспорить Библию, она права и с символической и с буквальной стороны. Да, Бог создал весь этот мир - все константы подогнал так чтобы мы были, законы природы сформулировал и т.д. И эволюцию запустил. Как и мутационные революции. Но он еще и отдельно человека создал. Причем всего 40 000 лет назад и ни от каких неандертальцев мы не происходим, напротив, сапиенсы ели неандертальцев - и наоборот.

тут можно спорить.

зачем?

подгонять константы и т.д. куда проще и вернее предположить что люди что записывали священные тексты - ошиблись.

тут просто биология и эволюция (и многое другое) постоянно проверяются и используются- в медицине, технике и т.д.

ну можно предположить что бог создал мега-мистификацию, с другой стороны с тем же успехом можно говорит, что он этого не делал.

биологи не любят креацинистов (а они как я понимаю ооочень разные) за отвергание именно основных принципов эволюции.

ps. креационизм - не фоменко. это велесова книга.

pps. на мой взгляд, наша церковь зря в это влезла, пусть бы страдали этой фигней протестанты и католиками.

а так - сделали срач на пустом месте.

Наука сейчас и так в загоне, естественно ученые реагируют резко (кстати наши вполне приличны, читал статьи ангийские емнип - там просто высказывания в духе креационисты-козлы). Но ведь и токшоу с девочками недоучками - не красят другую сторону.

Но он еще и отдельно человека создал. Причем всего 40 000 лет назад и ни от каких неандертальцев мы не происходим, напротив, сапиенсы ели неандертальцев - и наоборот.

люди и людей ели

тут есть момент - эволюция человека прослежена довольно подробно.

т.е. если бог создал хомо сапиенс сапиенс, то он за исходку взял кого-то из хомо, а зачем так сложно, бог - не фраер, он мог сразу постараться и просчитать нужный вариант.

ps. с последними находками, и жопой человека 70 тысяч лет назад - всё ещё веселее выходит.

собственно представления о том - неандертальцы - это один с нами вид, или другой - во многом вопрос классификации.

Само понятие вида довольно условно, и представляет из себя кучу популяций с разной степенью схожести.

Классические слова "...и давать плодовитое потомство", не являются определяющими.

так что вполне вероятно 40 тысяч лет назад вполне себе кроманьонец мог замутить и с неандерталкой и с эректусом.

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем vergen

[Chernish]

Ага, два неверующих материалиста рассуждают о креационизме и Боге.. не смешите

[Damian]

2Chernish

Ага, два неверующих материалиста рассуждают о креационизме и Боге.. не смешите

Т.е. главный аргумент в теории креационизма... вера?

[vergen]

2Chernish

Ага, два неверующих материалиста рассуждают о креационизме и Боге.. не смешите

ну так - логичн. нам проще посмотреть на всё со-стороны.

эмоционально нас это меньше напрягает чем верующего.

для меня - представить, что я верую - игра ума.

для верующего рпедставить, что он - атеист, как я понимаю - грех.

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем vergen

[Kirill]

2 Chernish

Ага, два неверующих материалиста рассуждают о креационизме и Боге.. не смешите

Видите ли, профессор, пока креационизм остается внутрирелигиозным понятием, нам нет до него дела. Когда его пропихивают в науку - религиозность не аргумент.

[santil]

2Damian

Маэстро, сформулировали бы для затравки суть проблемы и собственное её разумение

Э, я чего то пропустил, какой еще проблеммы

[Damian]

2santil

А кто предлагал перебраться сюда, дабы поговорить о происхождении человека?

[santil]

А, ну если про это со суть проблеммы можно изложить кратко не вдаваясь в длительные рассуждения ровно одним предложением "Покажите мне нефтяные компании, которые нашли нефть по креационистским гипотезам и запрвки которые ее продают, тогда приходите поговорим"2Chernish

креационизм отвергает эволюцию.

Очень даже отвергает, самый максимум на что соглашаются это эволюция в переделах вида, примеры эволюционных изменений выходящие за рамки вида, даже существующие на данный момент и описанные как из А получилось Б игнорируются, еще можно кошерно потролить и получить много вкусной еды задавая всякие вопросы что именно они подразумевают под словом вид.

Нет спора. Аффтар его выдумал, ему простительно, он же биолог, в богословии и философии разбирается слабо.

А богословие и филология имею отношение к биологии? это я так потихоньку троллить начинаю креационисты похоже считают что имеет и самое прямое.

Как показывает практика попыток оспорить Библию, она права и с символической и с буквальной стороны. Да, Бог создал весь этот мир - все константы подогнал так чтобы мы были, законы природы сформулировал и т.д. И эволюцию запустил. Как и мутационные революции. Но он еще и отдельно человека создал. Причем всего 40 000 лет назад и ни от каких неандертальцев мы не происходим, напротив, сапиенсы ели неандертальцев - и наоборот.

Та божеж мой, кстати что адам что ева старше 40000 лет, а ева что какой то полный ахтунг старше адама.

Р.S. Пока писал пришла в голову чудная мысль, дать ссылку на верующего и при этом проффи, один из авторов вот этого текста http://evolbiol.ru/evidence.htm раньше он периодически совершал набеги на креофорумы оставляя за собой горы трупов и дымящиеся развалины, так как он а) профи б) стндартный съезд с темы что вам нехристям атеистам не понять не прокатывал, так как он и в этом разбирается и весьма неплохо со ссылками и цитатами, короче весело получалась, желающие пожрать ему мозг могут задать вопросы http://nikola-borisov.livejournal.com/

[Chernish]

2Damian

Т.е. главный аргумент в теории креационизма... вера?

Однозначно - да!

Главный аргумент в религии - вера, а не знание. "Верую, ибо абсурдно!" - воскликнул Фома Аквинский чтобы подчеркнуть это.

В то что 2х2=4 верить глупо.. это просто факт.. тут нет никакого морального действия и обязанности, и такая "вера" ни к чему не ведет. А религия - связь человека с Боггом - изначально общественное и мотивационное дело, имеющее смысл и цель. Так что все правильно.

 

Именно поэтому меня всегда забавляют споры креационистов с сциентистами. Как они могут спорить - ведь это значит не понимать сути позиции противоположной стороны (*или своей собственной, если верующий начнет спорить с научным мировоззрением) Именно поэтому многие выдающиеся ученые (в т.ч. биологи - от Пастера до ..этого.. на Д, которого Марков поминает во введении) - были верующими и им это не мешало.

 

2santil

Вы из породы не понимающих науку креационистов или наоборот, креационистов, не поинмающих сути религиозного мировоззрения?

[Chernish]

богословие и филология имею отношение к биологии?

Если биолог лезет рассуждать о сотворении мира Богом - еще как имеют.

[Chernish]

2Kirill

Видите ли, профессор, пока креационизм остается внутрирелигиозным понятием, нам нет до него дела. Когда его пропихивают в науку - религиозность не аргумент.

Истина одна и она - Бог. Так что наука или идет лесом или слушается религии. В противном случае она не наука.

[santil]

2Chernish

Вы из породы не понимающих науку креационистов или наоборот, креационистов, не поинмающих сути религиозного мировоззрения?

Совсем ничего не понял, из того что понял ни то ни другое.

Если биолог лезет рассуждать о сотворении мира Богом - еще как имеют.

А такие вообще еще есть? По моему последние закончились в 19 веке когда искали и строили теории в соответствии с библией, сейчас вроде к "сотворению мира" библия имеет такое же отношение как стенограммы съездов партии, а как верующие соотносят библию и имеющиеся в наличии данные проблеммы это исключительно проблеммы верующих, кого то это не напрягает, а некотрые строят какие то безумные фантазии которые в конечном итоге сводятся к концепции "всемирный заговор ацких ученых, которые врут и скрывают ПРАВДУ" но, тем не менее, почему то, регулярно выдающих с помощью своих лживых жидомассонских теорий, на гора новые ништяки которые всех пользуются.

[Konst]

2Chernish

"Верую, ибо абсурдно!" - воскликнул Фома Аквинский чтобы подчеркнуть это.

Прошу прощения, что влезаю, но формула эта емнип Тертулиана. А у Аквината такое разве было?

[Kirill]

2 Chernish

Если биолог лезет рассуждать о сотворении мира Богом - еще как имеют.

Биолог в гипотезе сотворения Богом не нуждается и никуда в религию не лезет. А вот кретинов, желающих в школьную биологию впендюрить креационизм было легко наблюдать вживую.

Истина одна и она - Бог. Так что наука или идет лесом или слушается религии. В противном случае она не наука.

Классическое религиозное мракобесие, что еще хуже воинствующего атеизма.

Религия, которая будет лезть в науку с догматами против фактов - умрет или сама (в лучшем случае) или вместе с популяцией (в худшем).

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем Kirill

[Chernish]

а некотрые строят какие то безумные фантазии которые в конечном итоге сводятся к концепции "всемирный заговор ацких ученых, которые врут и скрывают ПРАВДУ" но, тем не менее, почему то, регулярно выдающих с помощью своих лживых жидомассонских теорий, на гора новые ништяки которые всех пользуются.

Чего сказали то - сами поняли? Я - нет.

 

А вот кретинов, желающих в школьную биологию впендюрить креационизм было легко наблюдать вживую.

Кретинов, впендюривших в школьную программу примитивный дарвинизм и вечноживое учение Маркса я тоже видел - и что? Это имеет отношение к Дарвину или Марксу?

Классическое религиозное мракобесие, что еще хуже воинствующего атеизма.

Ничего подобного. Просто аафектированная форма выражения простой мысли что в конечных вопросах наука голоса не имеет (наука - лишь метод познания мира, а Бог который создал мир вне науки, соотв. - если ученые начинают рассуждать о Боге они не имеют голоса)

 

Религия никогда не умрет. Наука родилась много позже и умрет раньше, так что это не по адресу инвектива. Впрочем от неверующих материалистов чего еще ожидать то?

[Kirill]

2 Chernish

Кретинов, впендюривших в школьную программу примитивный дарвинизм и вечноживое учение Маркса я тоже видел - и что?

В школьной программе в любом случае будет упрощенный вариант, так что не аргумент. Дарвиновский механизм прекрасно работает - так что тем более не аргумент.

Марксизм как одна из теорий со своей областью применимости (а не в качестве единственно верного учения) вполне легитимен.

Креационизм к биологии как естественной науке отношения не имеет и вставлять его в школьную программу по данному предмету - чистейшее мракобесие, много хуже марксизма и тем более дарвинизма.

Просто аафектированная форма выражения простой мысли что в конечных вопросах наука голоса не имеет

В науке религия голоса не имеет, а "конечные вопросы" или не допускают однозначной проверки ответа или могут быть опровергнуты. С буквальным толкованием библии именно это и произошло и вся религиозная истерика как аргумент бесполезна.

[Тарпин]

2Chernish

Главный аргумент в религии - вера, а не знание. "Верую, ибо абсурдно!" - воскликнул Фома Аквинский чтобы подчеркнуть это.

 

О_О

 

Да ви историк и философ! Или хроноложеством балуетесь?

 

Томизм это немного не то. Примерно, на тысячу лет, ЕМНИП )

 

Тертуллиан это. Который еще сказал "Нет общего между Афинами и Иерусалимом"

 

А Фома 5 доказательств придумал.

 

Но для верующего человека, что Тертулиан, что Фома - одно и то же, правда?

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем Тарпин

[Konst]

2Тарпин

Камрад, ну чего Вы бросаетесь на человека Если видите неточность, недурно сперва выяснить ее происхождения, а не плясать над ней, тыча пальцем и радуясь находке. Человек по запарке может и опечататься и много чего еще может быть.

Изменено 7 февраля, 2011 пользователем Konst

[Svetlako]

2Тарпин

А Фома 5 доказательств придумал.

 

Доказательства могут лишь привлечь человека к осмыслению взаимоотношений Бога и человека. Сама же вера, увы - это откровение. Не дано - и не поймешь.

 

Необходимость веры вообще - в том числе для познания - вопрос открытый. Без умения принимать на веру нечто - и наука невозможна Понятие аксиоматики в геометрии. Что такое система аксиом? Докажите их