Откуда есть пошла Земля круглая.

[BigBeast]

Мы вполне можем принимать буквально то что написано в Писании и оставаться на позициях науки

 

Пока ни у кого не вышло... за несколько веков. Хотя люди честно пытались. Вот у тех, кто с честностью не дружит - там да, полный порядок.

 

Фактов нет.

 

Если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов! (с)

 

Переходжных звеньев просто нет.

 

Сколько ни говори "халва"...

[Chernish]

2BigBeast

Сколько ни говори "халва"...

именно так. Сколько ни натягивай презерватив на глобус, питекантропы не станут предками человека )

и всякие хабилисы тем более)

[Kirill]

2 Chernish

я ничего не боюсь. Фактов нет. Так что дарвинизм летит как фанера над Парижем) Цитата

"А в главном-то он прав!" Ничего не напоминает?

Да и конкретно происхождение человека - цепочка далеко не первая и не единственная.

Мы вполне можем принимать буквально то что написано в Писании и оставаться на позициях науки...

А вот это и правда ересь... С таким подходом и в естественных науках делать нечего, я уж молчу про точные.

ты ошибаешься. Переходжных звеньев просто нет. и не будет

В данном вопросе я как-то больше профессионалам доверяю

Антисциентисткие же лозунги мракобесов - это для безграмотной толпы.

[Chernish]

2Kirill

Антисциентисткие же лозунги мракобесов - это для безграмотной толпы.

я могу скзаать обратно - антиклерикальные вопли сайнтистов - это для полуграмотной образованщины а реальная наука дружит с религией.

И физика отлично с Богом дружит...

[BigBeast]

питекантропы не станут предками человека )

и всякие хабилисы тем более)

 

Хабилисы не станут предками человека, полностью согласен. Потому что они ими уже стали

[BigBeast]

а реальная наука дружит с религией.

 

Мирно сосуществует... пока кое-кто не начинает соваться в чужой монастырь

 

И физика отлично с Богом дружит...

 

"Бог это что-то такое большое. Какое Он может иметь отношение к таким мелочам, как пространство и время"

[Kirill]

2 Chernish

я могу скзаать обратно - антиклерикальные вопли сайнтистов - это для полуграмотной образованщины а реальная наука дружит с религией. И физика отлично с Богом дружит...

Правильно - поэтому нефиг с религией лезть в биологию, точно так же как с биологией в религию.

Ибо антисциентизм с антиклерикализмом стоят друг друга.

[Chernish]

2BigBeast

2Kirill

как фашистсвующий тоталитарий я все равно надеюсь что с новым патриархом мы загоним дарвинистов в сортир и замочим их там а в школах введется закон Божий и православие станет государственной религией России)

[Kirill]

2 Chernish

Хм... Это уже не антисциетизм, а антиинтеллектуализм, пожалуй

Заодно понятно, откуда среди умных людей возникают антиклерикалы.

[BigBeast]

что с новым патриархом мы загоним дарвинистов в сортир и замочим их там а в школах введется закон Божий и православие станет государственной религией России

 

Давайте-давайте... нам крайне необходимы выгнанные попами за чтение научных книжек семинаристы ))

[vergen]

2Chernish

Мешает именно дарвинизм именем которого в школах вдалбливали уплощенно-материалистическое безнравственное мировоззрение.

раскройте тезис...

а то так и физикой вдалбливают уплощенно-материалистичное,

да и докажите для начала что нравственность=религиозность.

[vergen]

2Chernish

как фашистсвующий тоталитарий я все равно надеюсь что с новым патриархом мы загоним дарвинистов в сортир и замочим их там а в школах введется закон Божий и православие станет государственной религией России)

 

ну тогда сдохнем.

[santil]

Ого, пошла жара.

2Chernish

Кстати вот рецензия на один из "учебников" напаисанная ну совсем уж не атеистом.

http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm

[Kirill]

2 santil

Не откажу в удовольствии процитировать

Секрет привлекательности. Почему креационизм так пышно расцвел в лоне РПЦ, если судить по числу книг на церковных прилавках, а также его открытому преподаванию (в нарушение «Закона об образовании») в ряде московских православных школ? Секрет привлекательности прост - это популизм. Любая научная концепция требует для ее постижения серьезной научной подготовки, напряженной работы по усвоению материала, наконец духовных усилий для понимания. Но это становится лишним, когда слово берут креационисты: в их картине все просто и ясно - все объясняется чудом творения. Но Божественные чудеса не могут быть предметом научного исследования, поэтому о науке можно и не вспоминать. По сути, под антуражем православия нас хотят вернуть к магическому миропониманию. Креационизм, будучи квази-теологическим мышлением, лишь маскируется под истинную науку и истинное богословие. При внимательном анализе он - ни то, ни другое. Он - подделка, имитация, причем не слишком искусная.

 

Креационизм – путь к атеизму. Осмелюсь утверждать, что креационизм - это прямой и короткий путь к атеизму, к безбожному миросозерцанию. Он так искажает религиозные и научные истины, что нормальный, более-менее грамотный человек, вкусивший этот ядовитый плод, не просто теряет ориентиры, но утрачивает доверие к религии. Это быстрый и простой способ оклеветать Библию и превратить христианство в посмешище.

 

Симфония веры и знания. Можно ли непротиворечиво соединить данные эволюционной биологии и христианского учения о творении мира Богом? Не сомневаюсь, что такой синтез не просто возможен, но и необходим. Сошлюсь на мнение богослова ХХ столетия, профессора протоиерея Василия Зеньковского. В работе «Апологетика» (Париж, 1957) он писал: «Эволюция была и есть в природе, но она в разных ступенях своих нуждалась в воздействии Творца». Аналогичное понимание эволюционной идеи можно найти во многих работах современных богословов и ученых-христиан. Это свидетельствует о том, что идея эволюции, понимаемая верущими людьми как механизм развертывания Божьего замысла в мире, вовсе не чужда христианскому сознанию, а ее осмысление с позиций естественнонаучной апологетики представляет собой важную и даже необходимую задачу современного богословия.

 

Не навреди. Попытка креационизма внедриться в Российское образование не может не тревожить. Учитель, как врач, должен руководствоваться принципом «не навреди», сознавая свою ответственность перед Богом за каждого врученного ему ребенка. Поэтому педагог, преподающий детям «научный» креационизм под видом биологии, совершает педагогическое преступление. Если преподаватель не видит бессчетного количества грубейших ошибок, некомпетентности, которые переходят всякую меру в креационистской литературе, а наиболее яркое тому свидетельство – «учебник» Вертьянова-Вальшина, то он просто не имеет права идти на урок. И оградить детей от такого «учителя» - наш долг.

 

Но что же делать? Известный русский вопрос... Давайте думать вместе. Но идти в любом случае надо вперед, шаг за шагом продвигаясь к Истине, а не назад, по кривой дорожке в познавательный тупик, на которую усиленно толкают креационисты.

[Svetlako]

2santil

Кстати вот рецензия на один из "учебников" напаисанная ну совсем уж не атеистом.

http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm

 

Рецензия отвратительнейшая.

 

"Обвинения" в адрес авторов - БЛОХИ, ни одна из которых к собственно креационизму не имеет отношения. Да, учебник плохо отредактирован. Конечно ляпы типа перепутанных пищух и песчанок, кротов-грызунов, неверного сопряжения определений в русском языке, опечаток граммов с килограммами, передирания глав из другого учебника и т.д. - должны были быть замечены раньше! Но из ВСЕХ приведенных фактических ошибок и тем более плагиата никак не следует - "неверность креационизма"! Это все равно, что на основании опечаток в последнем издании "Происхождения видов" доказывать неверность дарвинизма!

 

Зато бездоказательного (точнее не относящегося к рецензируемому материалу) пафоса - хоть отбавляй. Он может и праведный - но при чем тут тот самый учебник. Ничего "креационисткого" я в нем, кроме благословения Патриарха - не увидел, прочитав рецензию.

 

В общем, безобразие... Напоминает типичную борьбу научных кланов (не путать с научными школами) вокруг кормушки, какой является написание учебников.

Изменено 3 февраля, 2009 пользователем Svetlako

[santil]

2Svetlako На тот же учебник есть и более резкие отзывы, правда вполне светского характера и несколько более подробные, вышеприведенная ссылка была дана чтобы показать что далеко не все верующие считают креационизм чем то хорошим и правильным. Надеюсь что вопрос о качестве учебника не стоит хотя даже приведенные ошибки далеко не столь безобидны, а вполне серьезны.

Вот другие рецензии.

http://www.atheism.ru/library/mac_1.phtml

http://scepsis.ru/library/id_1416.html

[Svetlako]

2santil

хотя даже приведенные ошибки далеко не столь безобидны, а вполне серьезны.

 

Но согласитесь - к креационизму эти ошибки не имеют никакого отношения! Тогда как весь пафос рецензии направлен именно на обличение этой теории.

 

А другие рецензии буду читать на досуге

[Svetlako]

Ндя...

 

А вот это действительно бред!

 

Глава 11-я называется по-ученому: «Биостратиграфия». График – куда же в науке без графика? Называется «Продолжительность жизни людей» и показывает, что эта самая продолжительность вовсе не возрастала, как до сих пор полагали несознательные историки и врачи, а, наоборот, неукоснительно снижалась. С 970 лет аж до 110 на

23-м «поколении». «Поколение», если кто не понял, – это такая единица измерения времени. Научное объяснение феномена: «При постоянстве климата вся получаемая от Солнца энергия переизлучается в мировое пространство в тепловом диапазоне. В древности задерживаемое тепло шло на поддержание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Планета напоминала большой парник. Как известно из Книги Бытия, люди жили по 800–900 лет. В те времена многие существа были мощнее и, вероятно, также имели большую продолжительность жизни. Динозавры достигали огромных размеров, ведь пресмыкающиеся растут всю свою жизнь!.. Если продолжительность жизни древних людей нанести на координатную плоскость, то получится наглядный график быстрого их (кого «их»? – А.М.) сокращения после Потопа. «Период полураспада» допотопной человеческой природы составил примерно четыре поколения: продолжительность жизни за этот срок постепенно сократилась втрое. С чем это связано? Возможно, в древней атмосфере из молекул воды под действием солнечного излучения формировался добавочный озоновый слой. Такой двойной экран из паров и озона мог надежно задерживать вредное космическое излучение, приводящее к мутациям, сокращающим продолжительность жизни» (с. 234–235).

 

 

Дальше читать не буду. В печку.

 

Хотя опять претензия к рецензии есть. Соотношения родства и преемственности между различными ветвями гоминоидов не являются железобетонными и вариации на тему - не могут запрещаться. А уж приводить в самом начале чисто беллетристические замечания о бренности живого и красоте и юродствовать над ними - не очень достойно. Учебник - не монография. Он имеет право на воспитание в ученике не только ученого, но и человека, не чуждого прекрасному (кстати, 90% картин начиная с позпозапрошлого века пиасались на библейские темы и не зная Библию - понять их очень сложно).

[santil]

2Svetlako Не совсем, в данной статье не разбираются конкретно доводы в пользу креационизма, собственно доводов в учебнике нет, есть только утверждения о его правильности. Но при этом в статье прямо указываются грубые фактические ошибки, что для учебника недопустимо, а также прямые фальсификации с рецензентами и прочими, что тоже не есть гуд. То есть имеем учебник где утверждается что креационизм это самое оно и то что надо, написанный совершенно безграмотно, а также методы проталкивания подобных учебников в школы. Критика на этом и строится что дается ложь помноженная на популизм.

 

Собственно это стандартаня формула креацианистских текстов.

Изменено 3 февраля, 2009 пользователем santil

[Kirill]

2 Svetlako

"Обвинения" в адрес авторов - БЛОХИ, ни одна из которых к собственно креационизму не имеет отношения.

Блохи перечислены в начале, лично я на них болт забил.

Что касается «концептуальных обобщений» в данном «учебнике», то они сводятся к навязчивому рефрену о том, что жизнь не могла возникнуть самопроизвольно и никакой эволюции нет. При этом автор ничего не предлагает взамен «ниспровергаемой» им научной картины мира, кроме буквального прочтения текста Шестоднева да вырванных из контекста цитат отдельных Святых Отцов. Подобное манипулирование как научными данными, так и богословскими мнениями - совершенно недопустимо и крайне опасно, прежде всего потому, что оно ставит христианство в ложное и нелепое положение.

Вот с этим сложнее. Очень напоминает любимый ревизионистский прием: все предыдущие утверждения снабжены прямыми цитатами и ссылками на номера страниц, а вот процитированное ключевое дается без всяких ссылок.

PS: Однако последующая перекрестная проверка показывает, чтов главном автор первой рецензиии оказался прав.

Изменено 3 февраля, 2009 пользователем Kirill

[Svetlako]

2santil

Не совсем, в данной статье не разбираются конкретно доводы в пользу креационизма, собственно доводов в учебнике нет, есть только утверждения о его правильности. Но при этом в статье прямо указываются грубые фактические ошибки, что для учебника недопустимо, а также прямые фальсификации с рецензентами и прочими, что тоже не есть гуд. То есть имеем учебник где утверждается что креационизм это самое оно и то что надо, написанный совершенно безграмотно, а также методы проталкивания подобных учебников в школы. Критика на этом и строится что дается ложь помноженная на популизм.

 

Вторая и третья рецензии дает представление о "рецензируемом материале". А первая - профанация. Надо четче давать материал - а то сами против себя играют! Никто ж не знает О ЧЕМ на самом деле учебник! Цитаты должны полность описывать те недостатки и достоинства, которые автор видит в материале.

 

Кстати. о достоинствах никто и слова не сказал. А так не бывает - чтоб только черное Но это к слову.

[BigBeast]

Кстати. о достоинствах никто и слова не сказал.

 

Любите книгу - неиссякаемый источник кульков для семечек! (с)

[santil]

Кстати. о достоинствах никто и слова не сказал.

Прочитал несколько глав, достоинств нет, полный набор классических сказок кочующих из одной книжки в другую.

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36418.php

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36420.php

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/3...LEMENT_ID=36419

[Svetlako]

2santil

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36418.php

 

Все еще круче!

 

После грехопадения близость смерти стала необходимой человеку для очищения собственной жизни, она отрезвляет, помогает стать иным, как с этим на опыте знакомы многие. Если мы, современные люди, имея в запасе лишь несколько десятков лет и множество болезней, забываем о жизни вечной, то насколько мы жили бы легкомысленнее, если бы обладали крепким здоровьем и тысячелетней жизнью, а тем более — бессмертием? Временная смерть нашего тела — преграда греху, своеобразная прививка от вечной смерти души. "Благодетельно установлена смерть", — сказал свт. Иоанн Златоуст. Согрешил первый человек — и стал смертным, умножились согрешения в допотопном человечестве — и продолжительность жизни после Потопа сокращена Творцом вдесятеро. А жизнь окружающих человека существ поставлена Творцом в зависимость от жизни самого царя-человека. Согрешил Адам — и вся тварь стала смертной и тленной; погрязло в грехах допотопное человечество — и сократились сроки жизни и физическая мощь как человека, так и других живых организмов. Биологические механизмы сокращения жизни могли быть самыми различными.

 

 

Меня заинтересовало следующее. Как с точки зрения авторов учебника размножался бы "несогрешивший" бессмертный изначально человек. Так и существовал бы в единственном экземпляре (точнее в двух )? Вот уж точно - бессмысленное творение. Все вокруг плодятся и размножаются по завету Божьему, а человеку не положено

 

Вот я сейчас предложу таким креационистам прекратить это "безобразие" - и жить вечно

 

Дурак любую идею доводит до абсурда!

[Spoon]

2BigBeast

Дело в том, что и хабилис и эректус МОГУТ быть и не связаны отношениями предок-потомок как между собой, так и с сапиенсом. Но теории эволюции сие никак не опровергает.

А должна? Вы прежде чем разоблачать хоть поинтересовались о чем собственно идет разговор.

 

2santil

Тогда еще раз, эволюционные линии шимпанзе и предков людей разошлись, если мне не изменяет память 9 млн. лет назад, с цифрой могу ошибится но в данном случае это не суть важно, то есть имеем очень далекого предка с кучей всего между ними существующими одновременно здесь и сейчас.

Вы понимаете разницу между предком - потомком и двумя потомками одного предка?

 

Дак и озвучте эти вопросы. Если разбираетесь в теме это будет нетрудно.

Если вы не потрудились прочитать чуть выше, то самоцитирование вряд ли поможет.

 

Где обещанные неувязки и твердолобость эволюционистов и их теории, где пресловутая косность мышления и альтернативные взгляды, которые вы обещали предоставить.

Что, правда? Обещал? А вот с этого момента поподробнее.

 

Читаем макроэволюцию и будет счастье

Хорошая попытка отболтаться от ответа.

 

Пока что только пустое сотрясание воздуха на уровне "ребятам о зверятах".

Ребятам о зверятах это на Элементах, Nature я склонен все-таки верить.

 

2vergen

хм...я бы сказал, что Вам надо перечитать школьные учебники. Или хотя бы выяснить что такое вид. И как в классике из одного вида делаются несколько.

Давайте будем без этого. Просто ответьте мне, человеку с биологией не имеющего ничего общего, на вопросы поставленные выше. Если все очень просто труда вам это не составит.

 

Если по-простому, то вид состоит из нескольких популяций. Поподая в отличные от иных условия популяция изменяется - всё дальше уходя от изначального вида. и становиться новым видом.

Очень хорошо. Но вы же сами цитируете мою реплику и должны были видимо прочитать ее. Эти два вида жили недалеко друг от друга, в одно и тоже время, условия как я понимаю у них те же.

Изменено 3 февраля, 2009 пользователем Spoon