Откуда есть пошла Земля круглая.

[еремей зонов]

2Kirill

Ментальный вирус - это религия.

Среда функционирования - мозг человека.

Способ передачи - генетически обусловленная доверчивость детей взрослым.

Дальше включаются разум и социальные механизмы - на выходе имеем даже организации мировго масштаба.

Совесть - помимо прочего, и генетическая мутация - есть гены, сцепленные с повышенной доверчивостью и заботой о "своих". А дальше уже разум и общество достраивают остальное.

Точно так же как половое влечение обусловлено генетически, а разум и общество могут довести это до любви.

Спасибо за точность формулировок.

[Takeda]

2Kirill

И разум тоже спокойно объясняется эволюцией.

 

Пока еще не объясняется, не надо

[Kirill]

2 Takeda

Пока еще не объясняется, не надо

Кто вам это сказал?

http://nauka21vek.ru/archives/9083

Прости, а можно я вот так вопрос поставлю - а есть ли Бог без мира, который он создал?

Отсюда недалеко до бога как иллюзии.

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Kirill

[Damian]

2Kirill

Не должен - атеизм этически нейтрален, как и религия, как ни обидно верующим это признавать. Нет корреляции между верой и совестью.

Ну вот а вера учит. Собственно, всё.

Не обходится вообще-то.

Давай уж примеры.

 

А зачем?

Это к Дарвину. Или возьмём за основу Библию?

 

Переведи.

Система генов запрограммирована одинаково. Значит, если мы хотим создать существо, способное воспринимать мир иначе, нежли животное - нам необходимо не ломать систему, вводя гены с другими критериями успеха - что снесёт всю систему - а сбалансировать её иначе. В итоге такой баланс должен ограничивать природу, но не вредить развитию вида.

[еремей зонов]

2Kirill

Совесть - помимо прочего, и генетическая мутация - есть гены, сцепленные с повышенной доверчивостью и заботой о "своих". А дальше уже разум и общество достраивают остальное.

Точно так же как половое влечение обусловлено генетически, а разум и общество могут довести это до любви.

 

Хочу уточнить. Нравственность, совесть, любовь, рефлексия - эволюционно заложенные потенции, реализуемые только в социуме?

[Тарпин]

Был даблпост.

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Тарпин

[Тарпин]

2Takeda

без принципов,

 

Гадание по пикселям, диагноз по юзерпику - ваш выбор. Верной дорогой.

 

У Раскольникова мотивы звучали поубедительнее - учитесь.

 

Хе-хе. Вам более симпатично лицо, совершившее убийство сопряженное с разбоем, чем атеист.

 

Ах да, он же с проституткой к вере пришел, как я мог забыть! Это ж все меняет!

 

*ROFL* *ROFL*

[Konst]

2Damian

Т.е. атеисты - стремятся к Богу?

Здесь (и не только атеисты) - быть Богом, т.е. быть полнотой, но при этом свободной.2еремей зонов

И нафига такая хрень? Какое такое преимущество оно дает виду, что создалось и закрепилось в процессе эволюции?

Эта хрень просто неотделима от сознания, так что ставьте вопрос - нафига сознание

2Damian

Не совсем понятен момент возникновения и обоснования "ценностей".

Хм, не знаю, как просто и коротко изложить. Сознание свободно и безусловно, т.е. не живет по законам причины и следствия в классическом понимании, оно не детерменировано, но находится в ситуации, т.е. оно всегда выбирает в ках-то условиях, но условия не определяют каким будет выбор. А вот каким он будет определяет проект, т.е. проект будущего данного сознания. Т.е. выбор определяется не прошлым, а будущим, точнее неким фундаменатльным выбором. Этот фундаментальный выбор можно обозначить как то, ради чего существует сознание, то к чему оно стремиться, и (не совсем удачный оборот в данном случае) каким хочет быть. При этом сознание просто не может быть иначе, чем стремлением к чему-то, оно не может замкнуться, стать вещью. Говоря словами самого Сартра: вещь есть то что она есть, а сознание не есть то, что оно есть, т.е. сознание всегда больше, своего собственного определения, всегда превосходит себя, поскольку в дополнение к определяемому есть еще и определяющее (но вообще тут лучше погуглить понятие интенциональности сознания в феноменологии).

Вообщем суть в том, что данное сознание с неизбежностью есть одновременно и свое будущее (свой собственный проект), вот между данным и будущим и лежит область ценностей, причем в самом конце находится высшая ценность, ради которой существует всякое средство, но которая не является средством для чего либо. Итак, когда сознание проектирует свое будущее, оно проектирует нечто, что должно быть осуществлено. Но почему нечто должно быть осуществлено? Почему это, а не иное? Потому, что данное сознание наделило это нечто ценностью, выбрало среди многих других проектов, предпочло, как более ценное для себя. Все остальные ценности выстраиваются в соотнесении с этой высшей ценностью, как то, что лежит на пути к ней, способствует приближению к ней. Суть в том, что выбрать сознанию свое будущее нужно, в силу его собственной структуры, но этот выбор не имеет под собой оснований иных, кроме самого сознания, т.е. сознание просто изобретает для себя ценность, к которой себя направляет. Не для чего-то, а просто потому, что оно сознание, и эта цель самодостаточна и абсолютна, она ничему не служит. Альтернатива - быть мерзавцем, ее проблема в том, что хотя она проще, но в ней сознание всегда оказывается в проигрыше. Короче быть мерзавцем - это пытаться быть наперекор структуре сознания, быть наперекор человеческому, быть не человеком, а вещью, или же Богом (совмещением вещи и свободы).

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Konst

[Takeda]

2Kirill

Кто вам это сказал?

 

Имхо, пока спекуляции или первые шажки

 

Отсюда недалеко до бога как иллюзии.

 

Скорее до бога как идеи Для вас я поставлю вопрос так - почему вы не рассматриваете бога как неизвестную сущность мира. Или мир уже получил границы? Понятно, что для установление чего-то "бог может быть не нужен", как к примеру, не нужна какая-нибудь дальная галактика для изучения жизни муравьев. Но можете ли в этом быть уверены?

 

2Тарпин

Гадание по пикселям, диагноз по юзерпику - ваш выбор. Верной дорогой.

 

Я все-таки надеялся, что вы тут излагали некоторые мысли и позиции, т.е. продукт работы вашего мозга. Если я ошибался и от вас не было ничего, кроме случайных пискелей, то уж извините, что вопринял вас как разумное существо

 

Хе-хе.

 

Хе-хе, откройте толковый словарь и посмотрите на значение слов "убедительный" и "симпатичный".

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Takeda

[Kirill]

2 Damian

Ну вот а вера учит. Собственно, всё.

Не учит - неверующие ничуть не хуже верующих, а значит - НЕ ВЕРА учит. И это факт, с которым тебе ничего не сделать.

Ты все еще будешь цепляться за исходный "тезис"?

Это к Дарвину. Или возьмём за основу Библию?

Ты мои посты вообще читаешь? Единицей отбора является не человек, а ген - только ему прежде всего важно выживать и размножаться.

И да, библия с богом-садистом это вещь

В итоге такой баланс должен ограничивать природу, но не вредить развитию вида.

На развитие вида естественному отбору начхать.

 

Takeda

Имхо, пока спекуляции или первые шажки

Это всего лишь оценочное суждение от дилетанта. Я сослался на труд профессионала.

Для вас я поставлю вопрос так - почему вы не рассматриваете бога как неизвестную сущность мира. Или мир уже получил границы?

Нет никакого смысла приписывать неизвестному божественность. Наличие-отстуствие бога на наличие-отсутствие границ мира не влияет.

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Kirill

[Damian]

2Konst

Хм, не знаю, как просто и коротко изложить.

Вместо всего коротконижеперечисленного, мог бы продублировать:

 

Эта хрень просто неотделима от сознания, так что ставьте вопрос - нафига сознание

 

Вопрос неотделимости, тем не менее не раскрыт. Слишко общО, не так ли?

 

Альтернатива - быть мерзавцем, ее проблема в том, что хотя она проще, но в ней сознание всегда оказывается в проигрыше.

Почему в проигрыше? Что считается проигрышем в данной ситуации?

[Takeda]

2Kirill

Не учит - неверующие ничуть не хуже верующих, а значит - НЕ ВЕРА учит.

 

Не все школьники усваивают материал, не все верующие - верят.

[Тарпин]

2Takeda

что вы тут излагали некоторые мысли и позиции

 

Хе-хе, откройте толковый словарь и посмотрите на значение слов "мысли" и "принципы".

[еремей зонов]

2Takeda

Прости, а можно я вот так вопрос поставлю - а есть ли Бог без мира, который он создал? В том числе и без человека?

Перефразируем: существует ли творец без своего творения? Имхо, ответ очевиден.

[Takeda]

2Тарпин

Хе-хе, откройте толковый словарь и посмотрите на значение слов "мысли" и "принципы".

 

Т.е. по остальным вопросам разногласий нет?

[Konst]

2Damian

Камрад, концепцию интенциональности сознания правда проще нагуглить Я тот еще объясняльщик.

Почему в проигрыше? Что считается проигрышем в данной ситуации?

Проигрышем считается то, что поставленная задача в принципе не совместима с тем, что эту задачу ставит. Т.е. быть вещью не возможно для сознания.

PS И вообще, просили атизм несовместимы с прагматизмом, он есть. Желаете в нем разобраться, это уже отдельный и долгий разговор. Поскольку он со мной и о Сартре - лучше сто раз подумать, а оно вам надо?

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Konst

[еремей зонов]

2Konst

Эта хрень просто неотделима от сознания, так что ставьте вопрос - нафига сознание

То есть совесть, нравственность и рефлексия присуща разуму... эта, как ее... имманентно?

[Damian]

2Kirill

Не учит - неверующие ничуть не хуже верующих, а значит - НЕ ВЕРА учит. И это факт, с которым тебе ничего не сделать.

Учит, просто не все учатся, хотя и бьют себя порой пяткой в грудь.

 

Ты мои посты вообще читаешь? Единицей отбора является не человек, а ген - только ему прежде всего важно выживать и размножаться.

Ну вот открой Дарвина или последователей и почитай, зачем животным есть и размножаться. Там написано.

 

На развитие вида естественному отбору начхать.

Естественному отбору может и начхать, а Богу может и нет.

[Damian]

2Konst

PS И вообще, просили атизм несовместимы с прагматизмом, он есть.

Это на основании вот этого?

 

Проигрышем считается то, что поставленная задача в принципе не совместима с тем, что эту задачу ставит. Т.е. быть вещью не возможно для сознания.

А разве хитрость, коварство, предательство, подлость - атрибуты "вещи"?

[Takeda]

2Kirill

Я сослался на труд профессионала.

 

Не, камрад, при всем уважении, на статью без указания автора

Да и в том суть. Суть, что пока нет рецепта разума, а вот рецент, к примеру, электричества есть

 

Нет никакого смысла приписывать неизвестному божественность

Абстрагируйтесь от слова "божественность". Или попробуйте понимать божественность, как неизвестную функцию мира. Не религию, а именно бога.

Наличие-отстуствие бога на наличие-отсутствие границ мира не влияет.

 

Конечно, ведь этих границ нет

 

2еремей зонов

 

Ты все-таки ответь. Да или нет?

[Konst]

2еремей зонов

То есть совесть, нравственность и рефлексия присуща разуму... эта, как ее... имманентно?

Угу. Ну или сознания существует вот в таких формах, и одна из них предполагает другие.

2Damian

Это на основании вот этого?

Угу.

А разве хитрость, коварство, предательство, подлость - атрибуты "вещи"?

Не так конечно. Хитрость, коварство, предательсво, подлость - это приемы сознания, используемые, чтобы скрыть от себя свою собственную свободу (безосновность и ответсвенность), т.е. быть не сознанием, а вещью. Есно, что это невозможно, и сознание страдает редкостной фигней.

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Konst

[Konst]

дабл

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Konst

[еремей зонов]

2Konst

Угу. Ну или сознания существует вот в таких формах, и одна из них предполагает другие.

И, опять же, какие такие преимущества это дает виду? Я сейчас не об альтруизме-прагматизме. А как скорпион по знаку, которому постоянно свойственно самокопание и прочая подобная лабуда, приводящая, как минимум, к язве желудка. Это тоже результат эволюции, будь она неладна?

2Takeda

Ты все-таки ответь. Да или нет?

Да

[Damian]

2Konst

Не так конечно. Хитрость, коварство, предательсво, подлость - это приемы сознания, используемые, чтобы скрыть от себя свою собственную свободу (безосновность и ответсвенность), т.е. быть не сознанием, а вещью. Есно, что это невозможно, и сознание страдает редкостной фигней.

А я полагаю, что это объяснение мутновато, а все перечисленные приёмы сознания - суть самого сознания в том числе. В чём же смысл их использования - сознанием? Вряд ли для того, чтобы скрыть от себя нечто представляющее ценность. А раз наоборот, то...

[Konst]

2еремей зонов

И, опять же, какие такие преимущества это дает виду? Я сейчас не об альтруизме-прагматизме. А как скорпион по знаку, которому постоянно свойственно самокопание и прочая подобная лабуда, приводящая, как минимум, к язве желудка.

А я почем знаю, это Кирилл у нас эту тему расскрывает Но вроде для млекопитающего человек вполне успешен. А без своей специфически человеческой деятельности, способности к познанию и проектированию будущего - гдеб он сейчас был

2Damian

А я полагаю, что это объяснение мутновато,

Ну чтож поделаешь. Но в угоду твоей теории, лично я мерзавцем становиться не собираюсь

ЗЫ Кстати, кое от кого даже мутноватых оъяснений не дождались

Изменено 25 февраля, 2011 пользователем Konst